№ 2-1-751/2022

66RS0035-01-2022-001033-90

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

01 июля 2022 года г. Красноуфимск

Красноуфимский районный суд Свердловской области в составе председательствующего судьи Хомутинниковой Е.Ю., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Белоусовой А.Г., с участием представителя истца ФИО1, ответчика ФИО4, представителя Красноуфимского межрайонного прокурора Горбуновой Л.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1, действующей в интересах малолетнего ФИО2 о возмещении морального вреда, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1, действующая в интересах малолетнего ФИО2 обратилась в суд с иском к ФИО4 о возмещении морального вреда, судебных расходов, указав, что её сын ФИО2, г.р. возвращался из школы домой. Проходя возле В по в на ребенка набросилась собака, которая выбежала из огорода дома. Собака набросилась на сына, вцепилась ему в руку, прокусив рукав куртки, после чего у него образовался укус.

Были вынуждены обратиться в больницу, где сыну поставили диагноз: «укушенные раны правого предплечья». В лечебном учреждении ребенку обработали раны, наложили повязку и назначили лечение.

В ходе проведенной проверки, выяснилось, что собака принадлежит ФИО4, которая сторожит принадлежащую ей В по .

Постановлением ст. УУП МО МВД РФ «Красноуфимский» от было вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела по ст. 115 ч.1 УК РФ на основании ст.24 ч. 1 п. 1 УПК РФ

От действий собаки, принадлежащей ответчику, ребенок испытал боль, страх, и сильный испуг. Вынуждены проходить лечение, где ему назначили прививки от бешенства, что причиняет дополнительные страдания.

Противоправными действиями ответчика, выразившимися в непринятии мер по контролю за своим имуществом - собакой, ему причинены физические и нравственные страдания. Размер возмещения морального вреда оценивает в 30 000 рублей.

Ответчик добровольно возместить моральный вред отказывается, в виду чего вынуждена обратиться с исковым заявлением о взыскании морального вреда в судебном порядке.

Просит взыскать в её пользу в интересах несовершеннолетнего ФИО3 с ответчика ФИО4 компенсацию морального вреда в размере 30 000 рублей, расходы на услуги представителя в размере 1 700 рублей.

В судебном заседании истица ФИО1, действующая в интересах ФИО3 полностью поддержала заявленные требования, обосновав их доводами, изложенными в исковом заявлении. Дополнительно пояснила, что собака часто бегает по улице, агрессивная, не дает проходить по улице.

Ответчик ФИО4 в судебном заседании требования признала частично пояснила, что в тот день делали уборку на территории дома, собака была около неё. Бывает, что собака срывается, но собаку знают все. Считает, что ребенка покусала не её собака.

Свидетель ФИО8 в судебном заседании пояснил, что ребенка покусала соседская собака, прокусила через куртку. Собака средних размеров, рыже - коричневого цвета. Вызвали участкового, затем повезли ребенка в ЦРБ, там назначили уколы по схеме, уколы ставят до сих пор. Собака агрессивная, бросается на прохожих. Неоднократно подходили к хозяевам собаки, но безрезультатно.

Заслушав участников процесса, свидетеля, изучив материалы дела, заслушав заключение представителя прокуратуры, полагавшего, что заявленные исковые требования подлежат удовлетворению, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно п. 2 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В силу ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

В соответствии с положениями п. 2 ст. 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Статьей 137 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что к животным применяются общие правила об имуществе постольку, поскольку законом или иными правовыми актами не установлено иное.

В силу ст. 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или, договором.

Согласно п. п. 7, 9 Постановления Правительства Свердловской области от 06.08.2004 N 743-ПП "О примерных правилах содержания домашних животных в Свердловской области" владельцы домашних животных обязаны обеспечивать безопасность граждан от воздействия домашних животных, а также спокойствие и тишину для окружающих; несут ответственность за их здоровье и содержание, а также за моральный и имущественный ущерб, либо за вред здоровью человека, причиненные их домашними животными иным лицам.

Положениями п. 74 Постановления Правительства Свердловской области от 06.08.2004 N 743-ПП "О примерных правилах содержания домашних животных в Свердловской области", предусмотрен свободный выгул собак на хорошо огороженной территории владельца земельного участка. О наличии собаки должна быть сделана предупреждающая надпись при входе на участок.

Таким образом, исходя из вышеизложенных положений, презюмируется ответственность владельца домашнего животного за вред здоровью человека, нанесенный таким животным, при бесконтрольном выгуле за пределами огороженной территории владельца земельного участка.

Из материалов дела следует, что в МО МВД России Красноуфимский поступило сообщение от ФИО8 о том, что по Г соседская собака покусала ребенка.

Из карты ГБУЗ СО «Красноуфимская РБ» следует, что в ГБУЗ СО «Красноуфимская РБ» обратился ФИО2 Диагноз: укушенная рана правого предплечья.

Постановлением Старшего УУП МО МВД России «Красноуфимский» ФИО9 отказано в возбуждении уголовного дела по ст. 115 ч.1 УК РФ, на основании ст. 24 ч.1 п.1 УПК РФ.

При этом из указанного постановления следует, что в ходе проверки было установлено, что по адресу: В проживает ФИО1 г.р. у неё есть сын ФИО2, г.р. которого покусала собака, принадлежащая ФИО4 г.р.

Опрошенная ФИО4 пояснила, что проживает по адресу: со своей семьёй. У неё имеется , в В, по , в , в которой никто не проживает, в связи с тем, что её семья переехала. Около входа в квартиру у ФИО4 осталась жить собака, к которой она периодически приезжает чтобы покормить. Так же ФИО4 пояснила, что собака находится на привязи, и убрать она её не может, потому как собака охраняет квартиру. в вечернее время ФИО4 находилась в квартире, прибирала прилегающую территорию, к ней подошёл сосед и сообщил ей о том, что её собака укусила его ребёнка. ФИО4 попыталась объяснить, что собака находилась на привязи, но мужчина не стал слушать объяснения ФИО4 и ничего не спрашивал у неё, после чего ушёл.

Опрошенный ФИО2 г.р. проживающий по адресу: Г, , с родителями, пояснил, что г.р. в вечернее время он возвращался домой из школы через железнодорожный переезд, по пути следования домой он шёл возле В, по и из огорода выбежала собака и укусила его за правую руку. Собака была пёстрого цвета. Придя домой он рассказал родителям после чего, обратился в больницу. От укуса собаки ФИО2 испытал физическую боль и испугался.

Вышеуказанное постановление МО МВД России «Красноуфимский» обжаловано не было.

Исследовав представленные доказательства, суд приходит к выводу о том, что ФИО2 был покусан собакой ФИО4

Суд принимает во внимание показания свидетеля ФИО8, поскольку они последовательны и согласуются с другими доказательствами по делу.

Поскольку из пояснений ответчика следует, что непосредственной хозяйкой собаки является ФИО4, суд приходит к выводу о том, что именно она должна нести ответственность за вред причиненный ФИО3

При определении размера компенсации морального вреда, суд учитывая характер причиненных ФИО3 физических и нравственных страданий, возраст потерпевшего, невосполнимые нравственные страдания малолетнего ребенка, после полученных травм, ФИО2 и его мать ФИО1 бесспорно испытали сильнейший стресс, переживания и волнения, длящиеся до настоящего времени, приходит к выводу о взыскании в счет компенсации морального вреда 30 000 рублей.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно квитанции №1-109/2014 от ФИО1, действующей в интересах ФИО3 за консультацию по вопросу возмещения вреда, подготовку иска были понесены расходы на сумму 1 700 рублей.

Учитывая, объем заявленных требований, сложность рассматриваемого дела, продолжительность рассмотрения дела, объем оказанных услуг, исходя из требований разумности и справедливости суд приходит к выводу о том, что заявленный размер судебных расходов является разумным, в связи с чем, требования ФИО1 о взыскании судебных расходов подлежат удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198, Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1, действующей в интересах малолетнего ФИО3 к ФИО4 о возмещении морального вреда, судебных расходов, удовлетворить в полном объёме.

Взыскать с ФИО4 в пользу ФИО1, действующей в интересах малолетнего ФИО3 компенсацию морального вреда в размере 30 000 рублей, расходы на оплату юридических услуг в размере 1 700 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Свердловский областной суд через Красноуфимский районный суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Председательствующий –

Е.Ю. Хомутинникова