Копия.Дело № 2- 747/2022
УИД 52RS0047-01-2022-001259-33
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
г. Семенов Нижегородской области 05 декабря 2022года
Семеновский районный суд Нижегородской области в составе председательствующего судьи Гришакиной Ю.Е.
при секретаре Булатовой В.С.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к Администрации городского округа Семеновский Нижегородской области о признании права собственности в порядке приобретательной давности
УСТАНОВИЛ:
ФИО2 обратился в суд с иском к Администрации городского округа Семеновский Нижегородской области, ФГБУ «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» о признании права собственности, постановке на кадастровый учет зданий.
Заявленные требования мотивированы следующим.
В октябре 1995 года, истец оплатил наличными денежными средствами в размере 15 762 000 рублей, в кассу Колхоза «им. И.В. Мичурина» за нежилое здание кузницы, общей площадью 50,6 кв.м., находящееся по адресу: <адрес>.
Между Колхозом «им. И.В. Мичурина» и ФИО2 24.10.1995 года был заключен договор купли-продажи здания кузницы. Договор был удостоверен ФИО1, действующей по доверенности от 19.03.1995 года, выданной Беласовской сельской администрацией на основании Малого совета №2 от 18.02.1993 года. Государственная регистрация права не производилась. В октябре 1995 года, истец, оплатил наличными денежными средствами в размере 6 193 800,00 рублей, в кассу Колхоза «им. И.В. Мичурина» за нежилое здание заправки, общей площадью 22,7 кв.м., находящееся по адресу: <адрес>. Между Колхозом «им. И.В. Мичурина» и ФИО2 24.10.1995 года был заключен договор купли-продажи здания заправки. Договор был удостоверен ФИО1, действующей по доверенности от 19.03.1995 года, выданной Беласовской сельской администрацией на основании Малого совета №2 от 18.02.1993 года. Государственная регистрация права не производилась. На кадастровом учете указанные здания не стоят. 01.06.2022 года ФИО2 сдал комплект документов на регистрацию указанных зданий в МФЦ, однако 20.06.2022 года получил в МФЦ Уведомление о приостановлении государственного кадастрового учета и гос регистрации права. Согласно уставу ПК им И.В. Мичурина от 1999 года, зарегистрированного в Администрации Семеновского района Нижегородской области 24.06.1999 года, Кооператив является правопреемником прав и обязанностей колхоза им. Мичурина. Определением Арбитражного суда Нижегородской области от 30.06.2009 года ПК им И.В. Мичурина признан несостоятельным (банкротом) и конкурсное производство в отношении ПК им И.В. Мичурина было завершено. В связи с изложенным истец просит суд поставить на кадастровый учет в Единый государственный реестр недвижимости, нежилое здание кузницы, общей площадью 50,6 кв.м., находящееся по адресу: <адрес>., согласно технического паспорта от 07.02.2019 года, с общей площадью 50,6 кв.м.
Признать право собственности на нежилое здание кузницы, общей площадью 50,6 кв.м., находящееся по адресу: <адрес>.
Поставить на кадастровый учет в Единый государственный реестр недвижимости, нежилое здание заправки, общей площадью 22,7 кв.м., находящееся по адресу: <адрес>, согласно техническому паспорту от 07.02.2019 года, с общей площадью 22,7 кв.м.
Признать право собственности на нежилое здание заправки, общей площадью 22,7 кв.м., находящееся по адресу: <адрес>.
Определением Семеновского районного суда Нижегородской области от 05.12.2022 года производство по делу по иску ФИО2 к ФГБУ «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» о постановке на кадастровый учет прекращено в связи с отказом от иска.
05.12.2022 года истец уточнил заявленные требования и просит суд признать право собственности на спорные здания в порядке приобретательной давности.
Истец ФИО2 и его представитель ФИО3 в судебное заседание не явились о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащем образом, о причинах неявки не сообщили.
Представитель администрации городского округа Семеновский Нижегородской области ФИО4 в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного разбирательства извещена надлежащем образом, представила отзыв в письменной форме на заявленные истцом требования, в котором указала, что не возражает против удовлетворения иска, а также просит рассмотреть дело в свое отсутствие.
Представитель КУМИ Администрации городского округа Семеновский Нижегородской области ФИО5 в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного разбирательства извещена надлежащем образом о причинах неявки не сообщила.
В соответствии с положением ст.167 Гражданского процессуального кодекса РФ суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.
Исследовав письменные доказательства, дав оценку собранным по делу доказательствам в их совокупности, суд приходит к следующему.
В соответствии со ст. 218 Гражданского кодекса РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли - продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.
Согласно ст. 223 Гражданского кодекса РФ право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено договором или законом.
В случаях, когда отчуждение имущества подлежит государственной регистрации, право собственности у приобретателя возникает с момента такой регистрации. В силу ст. 234 Гражданского кодекса РФ лицо, не являющееся собственником имущества, но добросовестно, открыто и непрерывно владеющее как своим собственным недвижимым имуществом в течение пятнадцати лет, приобретает право собственности на это имущество. При этом, право собственности на недвижимое имущество, подлежащее государственной регистрации, возникает у лица, приобретшего это имущество в силу приобретательной давности, с момента такой регистрации.
В пункте 3 статьи 234 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что лицо, ссылающееся на давность владения, может присоединить ко времени своего владения все время, в течение которого этим имуществом владел тот, чьим правопреемником это лицо является.
Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда N 22 от 29 апреля 2010 г. "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав ", давностное владение является добросовестным, если лицо, получая владение, не знало и не должно было знать об отсутствии основания возникновения у него права собственности ; давностное владение признается открытым, если лицо не скрывает факта нахождения имущества в его владении. Не наступает перерыв давностного владения в том случае, если новый владелец имущества является сингулярным или универсальным правопреемником предыдущего владельца; владение имуществом как своим собственным означает владение не по договору. По этой причине статья 234 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежит применению в случаях, когда владение имуществом осуществляется на основании договорных обязательств (аренды, хранения, безвозмездного пользования и т.п.).
Как указано в абзаце первом пункта 16 приведенного выше Постановления, по смыслу статей 225 и 234 Гражданского кодекса Российской Федерации, право собственности в силу приобретательной давности может быть приобретено на имущество, принадлежащее на праве собственности другому лицу, а также на бесхозяйное имущество.
Согласно абзацу первому пункта 19 этого же Постановления возможность обращения в суд с иском о признании права собственности в силу приобретательной давности вытекает из статей 11 и 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которым защита гражданских прав осуществляется судами путем признания права. Поэтому лицо, считающее, что стало собственником имущества в силу приобретательной давности, вправе обратиться в суд с иском о признании за ним права собственности. По смыслу указанных выше положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации давностное владение является добросовестным, если, приобретая вещь, лицо не знало и не должно было знать о неправомерности завладения ею, то есть в тех случаях, когда вещь приобретается внешне правомерными действиями, однако право собственности в силу тех или иных обстоятельств возникнуть не может. При этом лицо владеет вещью открыто, как своей собственной, то есть вместо собственника, без какого-либо правового основания (титула).
Наличие титульного собственника само по себе не исключает возможность приобретения права собственности другим лицом в силу приобретательной давности. Не является давностным владение, которое осуществляется по договору с собственником или иным управомоченным на то лицом, не предполагающему переход титула собственника. В этом случае владение вещью осуществляется не как своей собственной, не вместо собственника, а наряду с собственником, не отказавшимся от своего права на вещь и не утратившим к ней интереса, передавшим ее непосредственно или опосредованно во владение, как правило - временное, данному лицу. Примерный перечень таких договоровприведен в пункте 15 указанного выше Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда - аренда, хранение, безвозмездное пользование и т.п.
В таких случаях в соответствии со статьей 234 Гражданского кодекса Российской Федерации давностное владение может начаться после истечения срока владения имуществом по такому договору, если вещь не будет возвращена собственнику и не истребована им, но не ранее истечения срока исковой давности по соответствующим требованиям.
В отличие от указанных выше договоров наличие каких-либо соглашений с титульным собственником или иным уполномоченным лицом, направленных на переход права собственности, не препятствует началу течения срока приобретательной давности. По смыслу положений статьи 234 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности в силу приобретательнойдавности может быть приобретено и в том случае, если владение началось по соглашению с собственником или иным лицом о передаче права собственности на данное имущество, однако по каким-либо причинам такая сделка в надлежащей форме и установленном законом порядке не была заключена и переход права собственности не состоялся (лицо, намеренное передать вещь, не имеет соответствующих полномочий, не соблюдена форма сделки, не соблюдены требования о регистрации сделки или перехода права собственности и т.п.). Отсутствие надлежащего оформления сделки и прав на имущество применительно к положениям статьи 254 Гражданского кодекса Российской Федерации само по себе не означает недобросовестности давностного владельца. Напротив, данной нормой предусмотрена возможность легализации прав на имущество и возвращение его в гражданский оборот в тех случаях, когда переход права собственности от собственника, который фактически отказался от вещи или утратил к ней интерес, по каким-либо причинам не состоялся, но при условии длительного, открытого, непрерывного и добросовестного владения.
Требование о том, что на момент вступления во владение у давностного владельца должны были иметься основания для возникновения права собственности, противоречит смыслу статьи 234 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку в таком случае право собственности должно было возникнуть по иному основанию.
При этом давностное владение недвижимым имуществом, по смыслу приведенных выше положений абзаца второго пункта 1 статьи 234Гражданского кодекса РФ, осуществляется без государственной регистрации.
В частности, пунктом 60 названного выше Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда разъяснено, что после передачи владения недвижимым имуществом покупателю, но до государственной регистрации права собственности покупатель является законным владельцем этого имущества и имеет право на защиту своего владения на основании статьи 305 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Из материалов дела следует, что между Колхозом «им. И.В. Мичурина» и ФИО2 24.10.1995 года был заключен договор купли-продажи здания кузницы. Договор был удостоверен ФИО1, действующей по доверенности от 19.03.1995 года, выданной Беласовской сельской администрацией на основании Малого совета №2 от 18.02.1993 года. Истец оплатил наличными денежными средствами в размере 15 762 000 рублей, в кассу Колхоза «им. И.В. Мичурина» за нежилое здание кузницы, общей площадью 50,6 кв.м., находящееся по адресу: <адрес>. Государственная регистрация права не производилась.
Между Колхозом «им. И.В. Мичурина» и ФИО2 24.10.1995 года был заключен договор купли-продажи здания заправки. Договор был удостоверен ФИО1, действующей по доверенности от 19.03.1995 года, выданной Беласовской сельской администрацией на основании Малого совета №2 от 18.02.1993 года. Истец, оплатил наличными денежными средствами в размере 6 193 800,00 рублей, в кассу Колхоза «им. И.В. Мичурина» за нежилое здание заправки, общей площадью 22,7 кв.м., находящееся по адресу: <адрес>. Государственная регистрация права не производилась.
С указанной даты и по настоящее время истец открыто, непрерывно и добросовестно владеет недвижимым имуществом как своим собственным.
Согласно уставу ПК им И.В. Мичурина от 1999 года, зарегистрированного в Администрации Семеновского района Нижегородской области 24.06.1999 года, Кооператив является правопреемником прав и обязанностей колхоза им. Мичурина.
Определением Арбитражного суда Нижегородской области от 30.06.2009 года ПК им И.В. Мичурина признан несостоятельным (банкротом) и конкурсное производство в отношении ПК им И.В. Мичурина было завершено.
Из материалов дела следует, что нежилое здание кузницы по адресу: <адрес> имеет общую площадь 50,6 кв.м..
Нежилое здание заправки по адресу: <адрес> имеет площадь 22,7 кв.м.,
В Едином государственном реестре недвижимости отсутствуют сведения о спорных объектах.
Таким образом, судом, на основании исследованных доказательств, достоверно установлено, что истец открыто, добросовестно владеет объектами недвижимости- зданием кузницы по адресу: <адрес> и зданием заправки по адресу: <адрес> с октября 1995 года по настоящее время, то есть более 15-ти лет.
При этом, в связи с признанием несостоятельным (банкротом) ПК им И.В. Мичурина и завершении в отношении него конкурсного производства лишен возможности юридически оформить сделку купли - продажи спорных объектов недвижимости. При таком положении суд приходит к выводу о наличии совокупности условий, в силу которых возможно возникновение права собственности на объект недвижимого имущества.
Руководствуясь ст.194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО2 удовлетворить.
Признать право собственности ФИО2 на нежилое здание кузницы, общей площадью 50,6 кв.м., расположенной по адресу: <адрес>.
Признать право собственности на нежилое здание заправки, общей площадью 22,7 кв.м., находящееся по адресу: <адрес>.
Решение может быть обжаловано сторонами в Нижегородский областной суд в течение месяца со дня составления мотивированного решения через Семеновский районный суд Нижегородской области.
Судья подпись Ю.Е. Гришакина.
Копия верна.
Судья-