Дело № 2-1526/2022

УИД 23RS0005-01-2022-003282-82

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Апшеронск 18 октября 2022 г.

Апшеронский районный суд Краснодарского края в составе: председательствующего судьи Наумова Р.А.,

при секретаре Солониной Е.Е.,

с участием:

истца ФИО1,

ответчика ФИО2,

представителя ответчика ФИО3, по устному заявлению,

третьего лица ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия. В обоснование заявленных требований указано, что 14.06.2022 г. в результате ДТП был причинен вред транспортному средству – ВАЗ 217230, государственный регистрационный знак №, принадлежащий истцу на праве собственности. Виновником данного ДТП был признан водитель ФИО2, управляющая автомобилем Лифан 214801, государственный регистрационный знак №. Согласно экспертному заключению №, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца без учета износа составляет 175 100 руб., с учетом износа – 132 700 руб. В адрес ответчика была направлена досудебная претензия с требованием о возмещении ущерба, которая осталась без удовлетворения. Просит взыскать с ответчика в свою пользу материальный ущерб в размере 175 100 руб., расходы по оплате независимой оценки в размере 4 500 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 4 702 руб., а также почтовые расходы в размере 362,50 руб.

Истец в судебном заседании поддержал заявленные требования, настаивал на их удовлетворении в полном объеме.

Ответчик и его представитель в судебном заседании исковые требования признали частично, не возражали против взыскания материального ущерба в размере 132 700 руб.

Третье лицо – ННН в судебном заседании поддержала заявленные требования в полном объеме.

Суд, выслушав участвующих в деле лиц, исследовав материалы дела, находит заявленные исковые требования подлежащими частичному удовлетворению в виду следующего.

В судебном заседании установлено, что 14.06.2022 г. произошло ДТП, в результате которого автомобиль истца ВАЗ 217230, государственный регистрационный знак №, получил механические повреждения.

Виновником данного ДТП была признана ФИО2, что подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении от 14.06.2022 г.

Гражданская ответственность ответчика на момент ДТП застрахована не была.

С целью определения размера причиненного ущерба истец обратился к независимому оценщику.

В соответствии с экспертным заключением № стоимость восстановительного ремонта автомобиля ВАЗ 217230, государственный регистрационный знак №, составляет без учета износа – 175 100 руб., с учетом износа – 132 700 руб.

Стоимость услуг независимой оценки составила 4 500 руб.

При этом, в судебном заседании сторонами сумма ущерба, установленная экспертным заключением 033/22, оспорена не была, ходатайств о назначении судебной экспертизы никем из участвующих в деле лиц заявлено также не было.

На основании статьи 1064 Гражданского кодекса РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 1079 Гражданского кодекса РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Исходя из данной правовой нормы, законным владельцем источника повышенной опасности, на которого законом возложена обязанность повозмещению вреда, причиненного в результате использования источника повышенной опасности, является юридическое лицо или гражданин, эксплуатирующие источник повышенной опасности в момент причинения вреда в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, права оперативного управления, либо в силу иного законного основания.

Таким образом, субъектом ответственности за причинение вреда источником повышенной опасности является лицо, которое обладало гражданско-правовыми полномочиями по использованию соответствующего источника повышенной опасности и имело источник повышенной опасности в своем реальном владении, использовало его на момент причинения вреда.

Следовательно, для возложения на лицо обязанности по возмещению вреда, причиненного источником повышенной опасности, необходимо установление его юридического и фактического владения источником повышенной опасности, на основании представленных суду доказательств, виды которых перечислены в ст. 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Судом установлено, что собственником транспортного средства Лифан 214801, государственный регистрационный знак №, является ФИО2, которая в момент ДТП и управляла данным автомобилем.

Таким образом, ФИО2 является ответственным за причинение вреда при управлении транспортным средством.

Согласно ст. 1082 ГК РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки.

В соответствии со ст. 15 ГК Российской Федерации, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Суд приходит к выводу, что причинение вреда автомобилю истца и возникновение обязанности ответчика ФИО2 по возмещению причиненного вреда нашли свое подтверждение в судебном заседании.

Принимая во внимание указанные нормы права и выводы экспертного заключения, суд приходит к выводу, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца без учета износа в размере 175 100 руб.

При этом суд отмечает, что наличие на иждивение у ответчика малолетнего ребенка, в силу действующего законодательства, не может являться основанием для освобождения виновного в причинении материального ущерба лица от его возмещения.

Согласно статье 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

На основании статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 данного Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Установлено, что истцом были понесены расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 702 руб., расходы на проведение независимой оценки в размере 4 500 руб., а также почтовые расходы в размере 362,50 руб., что подтверждается материалами дела, которые также подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

В соответствии с частью 2 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и согласно закрепленным в частью 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации принципом состязательности и равноправия сторон, суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Исковые требования ФИО1 – удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2,ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в пользу ФИО1 сумму ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 175 074, 43 руб., расходы на проведение экспертизы в размере 4500 руб., расходы по оплате почтовых отправлений в размере 362,50 руб., а также расходы по уплате госпошлины в размере 4702 руб.

В удовлетворении требований в большем размере отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд в течение месяца со дня принятия в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Апшеронский районный суд.

Судья Апшеронского районного суда Р.А. Наумов

Мотивированное решение изготовлено 21 октября 2022 г.