Судья: ФИО2 №

№

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

20 июля 2023 года <адрес>

Судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:

председательствующего: ФИО10,

судей: ФИО3, Кривицкой О.Г.,

при помощнике судьи ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ООО «МВМ» на решение Ставропольского районного суда Самарской области от 12 апреля 2023 года, которым постановлено:

«Исковое заявление ФИО1 - удовлетворить.

Расторгнуть договор купли-продажи телевизора TV Hisense 65A7GQ, заключенный ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ООО «МВМ».

Взыскать с ООО «МВМ» (ОГРН <***>) в пользу ФИО1 (паспорт гражданина РФ №) стоимость некачественного товара телевизора TVHisense 65A7GQ в размере 79999 рублей, стоимость доставки в размере 500 рублей, неустойку в размере 15000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 1000 рублей, расходы по проведению судебной экспертизы в размере 13000 рублей, штраф в пользу потребителя в размере 7000 рублей.

Взыскать с ООО «МВМ» (ОГРН <***>) в пользу ООО «Тольяттиэкспертиза» (ИНН <***>) расходы по проведению экспертизы в части недоплаченной суммы в размере 2500 рублей.

Взыскать с ООО «МВМ» (ОГРН <***>) государственную пошлину в доход местного бюджета в сумме 3365 рублей.»

Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Навроцкой Н.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ООО «МВМ» о защите прав потребителей, указав, что 28.08.2022 приобрела у ответчика телевизор TVHisense 65A7GQ, с условием доставки товара до места жительства истца. Стоимость товара составила 79 999 рублей, что подтверждается товарным чеком. Доставка товара произведена ответчиком 07.09.2022, что подтверждается бланком доставки, согласно которому при получении товара истец обязан осмотреть товар без упаковки, проверить его внешний вид и комплектацию, о чем в бланке ставится роспись истца. При этом в бланке указано, что "включение и проверка работоспособности товара производится без участия сотрудника службы доставки. Перед включением техники ознакомьтесь с инструкцией по эксплуатации товара". В день доставки в присутствии сотрудника службы доставки проверила телевизор на внешний вид и комплектацию, поставила роспись в бланке об отсутствии претензий. После изучения инструкции товара произвела его включение и обнаружила, что доставленный ответчиком товар ненадлежащего качества: при включении телевизора на экране вместо изображения вертикальные и горизонтальные линии. Стоимость доставки составила 500 рублей. 08.09.2022 обратилась к ответчику с письменной претензией, где потребовала замены товара ненадлежащего качества. Требования не удовлетворены. С учетом уточнения исковых требований, просила расторгнуть договор купли-продажи телевизора TVHisense 65A7GQ, заключенный 28.08.2022 с ООО «МВМ»; взыскать с ООО «МВМ» стоимость некачественного товара телевизора TVHisense 65A7GQ в размере 79999 рублей, стоимость доставки в размере 500 рублей, расходы по проведению судебной экспертизы в размере 13000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 20 000 рублей, неустойку за просрочку выполнения требования о замене товара в размере 1% от центы товара за каждый день просрочки в размере 79 999 рублей, штраф за отказ в добровольном порядке удовлетворить требования потребителя в размере 50% от цены иска.

Судом постановлено решение, резолютивная часть которого приведена выше.

Представителем ООО «МВМ» подана апелляционная жалоба, в которой просит решение суда отменить как незаконное и необоснованное, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований.

В заседании судебной коллегии представитель ООО «МВМ» доводы апелляционной жалобы поддержал.

Истец ФИО1 и ее представитель ФИО6 возражали против удовлетворения апелляционной жалобы.

Представитель ответчика ООО МВМ ФИО7 просила решение суда отменить по доводам апелляционной жалобы.

Согласно части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В соответствии со ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

2. Неправильным применением норм материального права являются:

1) неприменение закона, подлежащего применению;

2) применение закона, не подлежащего применению;

3) неправильное истолкование закона.

3. Нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для изменения или отмены решения суда первой инстанции, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения.

Проверив материала дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав участвующих в деле лиц, оценив в совокупности имеющиеся в деле доказательства, проверив в соответствии со ст.330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального законодательства, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии ст. 450 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: при существенном нарушении договора другой стороной; в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

В соответствии с п. 1 ст. 454 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Согласно ст. 469 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи (п. 1).

Согласно ст. 475 Гражданского кодекса Российской Федерации, если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца: соразмерного уменьшения покупной цены; безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок; возмещения своих расходов на устранение недостатков товара (п. 1).

В случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору: отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы; потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору (п. 2).

В силу ст. 4 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон РФ от 07.02.1992 N 2300-1) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору (п. 1).

В соответствии со ст. 18 Закона о защите прав потребителей потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе, в частности, отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками. При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества.

В отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара (п. 1).

По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев:

обнаружение существенного недостатка товара;

нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара;

невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

Перечень технически сложных товаров утверждается Правительством Российской Федерации.

На основании п. 6 Перечня технически сложных товаров, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 10.11.2011 N 924 телевизор приобретенный истцом, отнесен к числу технически сложных товаров.

В силу приведенных выше норм в случае продажи товара ненадлежащего качества, на который установлен гарантийный срок, распределение бремени доказывания зависит от времени обнаружения недостатков.

Аналогичная правовая позиция приведена в п. 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей».

Судом установлено, что 28.08.2022 ФИО8 приобрела у ответчика телевизор TVHisense 65A7GQ, с условием доставки товара до места жительства истца.

Стоимость товара составила 79 999 рублей, что подтверждается товарным чеком.

Доставка товара произведена ответчиком 07.09.2022, что подтверждается бланком доставки.

Из искового заявления следует, что в день доставки в присутствии сотрудника службы доставки ФИО8 проверила телевизор на внешний вид и комплектацию, поставила роспись в бланке об отсутствии претензий. После изучения инструкции товара произвела его включение и обнаружила, что доставленный ответчиком товар ненадлежащего качества, а именно: при включении телевизора на экране вместо изображения вертикальные и горизонтальные линии.

08.09.2022 ФИО8 обратилась к ответчику с письменной претензией, где потребовала замены товара ненадлежащего качества либо возврата денежных средств.

Требования истца не удовлетворены, о чем ответчиком был дан ответ на претензию.

В связи с наличием спора о наличии в товаре недостатка, по ходатайствую представителя ООО «МВМ» судом первой инстанции назначена судебная товароведческая экспертиза.

Согласно экспертному заключению № Эт-002-23 от 22.02.2023 подготовленному экспертом ООО "Тольятти Экспертиза" ФИО9 при производстве судебной экспертизы телевизора HISENSE 65A7GQ, серийный номер 3TE65G22123P0 1ВС7560088, выявлен недостаток в виде криволинейных трещин с разноцветными разводами округлой формы в левой части экрана аппарата. Причиной образования дефекта является выход из строя узла LCD-дисплея (матрицы). Выявленный дефект образовался в результате внешнего механического воздействия и носит непроизводственный характер. Следы вскрытия аппарата отсутствуют. Следы термического или электрического воздействия, равно как и следы попадания влаги и других инородных частиц, не обнаружены. Следы ремонта, замены деталей, следы чистки электронного компонента отсутствуют, поскольку аппарат ранее не подвергался вскрытию. Недостаток, выявленный при производстве судебной экспертизы, является устранимым. Устранение данного дефекта возможно путем замены матрицы в сборе. Модульный ремонт производится путем замены матрицы для телевизора HISENSE 65A7GQ, серийный номер 3TE65G22123P0 1ВС7560088; определяется в сумме 115200 рублей и осуществляется в течение 40 дней с момента передачи аппарата в сервисный центр.

Обнаруженные при производстве судебной экспертизы повреждения представляют собой криволинейные трещины на внутреннем материале матрицы, при этом внешняя часть матрицы сохранилась целой. Выявленное повреждение при беглом визуальном осмотре (в состоянии невключенного телевизора) может остаться незамеченным, но при более пристальном изучении, как при естественном освещении, так и с применением дополнительного источника света, просматривается.

Согласно исследовательской части экспертного заключения (л.д.11 заключения) экспертом указано, что повреждения являются следствием внешнего локального механического воздействия (в силу конструктивных особенностей бывает достаточно самого незначительного механического воздействия на рабочую поверхность ЖК-матрицы, чтобы нанести ей необратимые повреждения. Так же экспертом отмечено, что представленный на экспертизу аппарат был упакован в фирменную («Заводскую») упаковку с форменными защитными пенопластовыми элементами (ложементами), в частности, с приложением вкладыша из вспененного полипропилена в виде рамки во внутреннем пространстве между экраном телевизора и коробкой. Упаковка имела специальные крепления на коробке в виде защелок (до момента распаковки телевизора защелки находились в сомкнутом состоянии). Пропиленовый рамочный вкладыш имел некоторую деформацию в одной из своих сторон. Вместе с тем, достоверно установить расположение следов деформации рамки относительно зоны повреждения экрана (его расположение по проекции) не представляется возможным, поскольку транспортировочная рамка имеет «свободный ход» и не фиксируется в своем положении. В свою очередь, фирменная («заводская») картонная упаковка не имеет никаких повреждений.

Заключение судебной экспертизы было оценено судом с точки зрения соблюдения процессуального порядка назначения экспертизы, соблюдения процессуальных прав лиц, участвующих в деле, соответствия заключения поставленным вопросам, его полноты, обоснованности и достоверности в сопоставлении с другими доказательствами по делу.

Выводы эксперта, изложенные в заключении, категоричны, не допускают неоднозначного толкования, заключение эксперта полностью соответствует требованиям ст. 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, вследствие чего оно является достоверным и допустимым доказательством, оснований не доверять данному заключению не имеется.

Эксперт предупреждался об ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ

Выводы экспертного заключения сторонами не оспорены и приняты судом.

Суд первой инстанции, оценив представленные доказательства, по правилам ст. 67 ГПК РФ, учитывая, что товар истцу был доставлен изначально ненадлежащего качества, имеющий внешнее повреждение, что не позволяет использовать товар по целевому назначению, пришел к выводу о расторжении договора купли-продажи от 28.08.2022 и взыскания стоимости некачественного товара в размере 79999 руб.

На основании ст. 18 Закона о защите прав потребителей судом верно взысканы расходы по оплате услуг доставки в размере 500 руб.

В соответствии с положениями статей 151, 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 15 Закона о защите прав потребителей судом верно удовлетворено требование о возмещении морального вреда, учитывая нравственные страдания истца, связанные с приобретением некачественного товара, и исходя из требований разумности и справедливости, в размере 1000 рублей.

Согласно п. 1 ст. 21 Закона о защите прав потребителей, в случае обнаружения потребителем недостатков товара и предъявления требования о его замене продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) обязан заменить такой товар в течение семи дней со дня предъявления указанного требования потребителем, а при необходимости дополнительной проверки качества такого товара продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) - в течение двадцати дней со дня предъявления указанного требования.

Если у продавца (изготовителя, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) в момент предъявления требования отсутствует необходимый для замены товар, замена должна быть проведена в течение месяца со дня предъявления такого требования.

Статья 330 Гражданского кодекса Российской Федерации признает неустойкой определенную законом или договором денежную сумму, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В силу п. 1 ст. 23 Закона о защите прав потребителей за нарушение предусмотренных ст. 20, 21 и 22 данного закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара. При этом цена товара определяется в соответствии с абзацем 2 ч. 1 ст. 23 ФЗ РФ "О защите прав потребителей".

Согласно п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Разрешая требования истца о взыскании неустойки за нарушение срока удовлетворения требования о замене некачественного товара за период с 08.09.2022 по 12.04.2023, суд первой инстанции, установив, что требования истца о замене товара в установленные законом сроки удовлетворены не были, взыскал с ответчика в пользу истца неустойку за период с 02.10.2022 по 12.04.2023 (по день вынесения решения суда), исключив период моратория, установленного постановлением Правительства РФ от 28.03.2022 № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, заявленным кредиторами», с применением положений ст. 333 ГК РФ в размере 15 000 руб.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда об установлении факта нарушения прав потребителя, в связи с неисполнением требования о замене некачественного товара, необходимости взыскания неустойки.

В то же время судебная коллегия приходит к выводу о неверном определении судом периода начисления неустойки.

Истцом заявлено требование о взыскании неустойки за нарушение срока исполнения требования о замене некачественного товара.

Вместе с тем, при обращении в суд истцом изменено требование на взыскание стоимости некачественного товара, требование о взыскании неустойки за нарушение срока возврата стоимости товара истцом не заявлялось.

При таких обстоятельствах период взыскания неустойки за нарушение исполнения требования о замене некачественного товара подлежит исчислению с 01.10.2022 по 14.10.2022 (день изменения требования), размер неустойки составляет 11 199,86 руб. (79 999 х 14дней х 1%)

Учитывая, что неустойка по своей природе носит компенсационный характер, направлена на восстановление прав кредитора, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а потому должна соответствовать последствиям нарушения, принимая во внимание сроки нарушения обязательства, ходатайство ответчика о снижении размера неустойки, изменение периода ее взыскания, судебная коллегия считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца неустойку за просрочку исполнения требования о замене товара в размере 3 000 рублей, полагая, что такой размер неустойки в данном, случае в полной мере способствует восстановлению баланса между нарушенными правами истца и мерой ответственности, применяемой к ответчику.

В силу п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В силу разъяснения, содержащегося в п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (п. 6 ст. 13 Закона).

Как установлено судом, ответчиком требования потребителя в добровольном порядке, до обращения в суд, удовлетворены не были, в связи с чем, суд взыскал штраф, с применением положений ст. 333 ГК РФ в размере 7000 руб.

Поскольку судебной коллегией снижен размер неустойки, который входит в расчет подлежащего взысканию штрафа, судебная коллегия считает необходимым снизить и размер штрафа, до 5 000 руб.

В соответствии со ст.ст. 94, 98 ГПК РФ, суд правомерно взыскал с ответчика в пользу истца связанные с настоящим делом расходы по проведению судебной экспертизы в сумме 13 000 руб., факт несения которых подтвержден материалами дела.

Обосновано взысканы с ответчика в пользу ООО «Тольятти Экспертиза» расходы по проведению экспертизы в части недоплаченной суммы в размере 2500 руб.

Довод ответчика о том, что потребителю был передан товар надлежащего качества, что подтверждается подписью ФИО1 в накладной, судом первой инстанции обоснованно не принят во внимание.

Пунктом 6 ст. 18 Закона РФ от 7 февраля 1992 года N 2300-1 установлено, что в отношении товара, на который установлен гарантийный срок, продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер отвечает за недостатки товара, если не докажет, что они возникли после передачи товара потребителю вследствие нарушения потребителем правил использования, хранения или транспортировки товара, действий третьих лиц или непреодолимой силы.

Согласно п. 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере).

Следовательно, продавец должен доказать не только то, что недостатки не имеют производственный характер, но и то, что до передачи потребителю товар не имел эксплуатационных недостатков, которые могут быть образованы как при непосредственном использовании товара потребителем (за что отвечает потребитель), так и при нарушении правил хранения, упаковки, погрузки товара продавцом (за что отвечает продавец).

Бесспорных доказательств возникновения недостатков товара после его передачи покупателю ответчиком не предоставлено.

Сам факт указания в накладной об осмотре товара, отсутствии замечаний к его внешнему виду и комплектации, не может являться основанием к ограничению права потребителя на предъявление соответствующих требований в случае обнаружении в последствии при более тщательной проверке работоспособности товара, недостатков.

Пунктом 1 статьи 16 Закона о защите прав потребителей установлено, что недопустимыми условиями договора, ущемляющими права потребителя, являются условия, которые нарушают правила, установленные международными договорами Российской Федерации, настоящим Законом, законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей. Недопустимые условия договора, ущемляющие права потребителя, ничтожны.

Судом первой инстанции верно принят во внимание вывод эксперта, о том, что выявленное повреждение при беглом визуальном осмотре (в состоянии невключенного телевизора) может остаться незамеченным, но при более пристальном изучении, как при естественном освещении, так и с применением дополнительного источника света, просматривается.

Возложение на истца ответственности за не обнаружение при осмотре товара скрытого недостатка, который невозможно обнаружить при беглом осмотре, в силу указанных норм не допустимо.

Выводы суда первой инстанции, изложенные в решении, относительно момента возникновения недостатка сделаны при верном распределении бремени доказывания, основаны на всестороннем и объективном исследовании и оценке всех обстоятельств, которые имеют значение при рассмотрении дела в соответствии с нормами права, подлежащими применению в данном случае.

В соответствии с частью 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и положениями статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации подлежит взысканию с ответчика государственная пошлина пропорционально удовлетворенных требований в размере 3004, 97 руб.

Согласно ст.328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новое решение.

С учетом фактических обстоятельств по делу, норм права регулирующих спорные правоотношения, судебная коллегия приходит к выводу, что решение Ставропольского районного суда г. Самары от 12.04.2023 подлежит изменению.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Ставропольского районного суда Самарской области от 12 апреля 2023 года изменить.

Резолютивную часть изложить в следующей редакции.

Исковое заявление ФИО1 - удовлетворить.

Расторгнуть договор купли-продажи телевизора TV Hisense 65A7GQ, заключенный 28 августа 2022 года между ФИО1 и ООО «МВМ».

Взыскать с ООО «МВМ» (ОГРН <***>) в пользу ФИО1 (паспорт гражданина РФ №) стоимость некачественного товара телевизора TVHisense 65A7GQ в размере 79999 рублей, стоимость доставки в размере 500 рублей, неустойку в размере 3000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 1000 рублей, расходы по проведению судебной экспертизы в размере 13000 рублей, штраф в пользу потребителя в размере 5000 рублей.

Взыскать с ООО «МВМ» (ОГРН <***>) в пользу ООО «Тольятти Экспертиза» (ИНН <***>) расходы по проведению экспертизы в части недоплаченной суммы в размере 2500 рублей.

Взыскать с ООО «МВМ» (ОГРН <***>) государственную пошлину в доход местного бюджета в сумме 3004 рублей 97 копеек.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в Шестой кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев через суд первой инстанции.

Председательствующий:

Судьи: