Решение по делу № 2А-1-4669/2023 от 02.08.2023

Дело № 2а-1-4669/2023

УИД64RS0042-01-2023-005165-96

Решение

Именем Российской Федерации

02 августа 2023 года город Энгельс

Энгельсский районный суд Саратовской области в составе:

председательствующего судьи Нуждина С.В.,

при секретаре Григорьевой А.С.,

с участием административного ответчика судебного пристава-исполнителя Энгельсского РОСП ГУ УФССП РФ по Саратовской области ФИО6, представителя административного ответчика Энгельсского РОСП ГУ УФССП РФ по Саратовской области в лице ФИО2, действующего на основании доверенности,

рассмотрев в судебном заседании административное дело по административному иску ФИО1 к судебному приставу-исполнителю Энгельсского РОСП ГУ УФССП РФ по Саратовской области ФИО6, Энгельсскому РОСП ГУ УФССП РФ по Саратовской области об оспаривании решений, действий (бездействий) судебного пристава-исполнителя, понуждении к совершению действий,

установил:

ФИО3 обратилась в Энгельсский районный суд Саратовской области с названным административным иском, в котором буквально просит признать незаконными действия, бездействия судебного пристава-исполнителя Энгельсского РОСП ГУ ФССП по Саратовской области ФИО6, выразившееся:

в непринятии всех предусмотренных Законом РФ мер с целью правильного и своевременного исполнения требований по исполнительному производству №-ИП;

в ненаправлении должнику ФИО1 всех постановлений, - о возбуждении исполнительного производства в нарушение п.17 ст. 30 Федерального закона от 2 октября 2007 года №229-ФЗ «Об исполнительном производстве», - о запрете на совершение действий по регистрации;

в невыдаче исполнительного производства для ознакомления;

в непринятиии решений об отмене постановления от ДД.ММ.ГГГГ о запрете на совершение действий по регистрации Росреестром регистрационных действий в отношении недвижимого имущества, принадлежащего ФИО1: жилой 4-х комнатной квартиры, площадью 89 кв.м. по адресу: <адрес>; жилой 2-х комнатной квартиры, площадью 43,2 кв.м. по адресу: <адрес>; земельного участка, площадью 1000 кв.м., расположенного по адресу: <адрес>, 7; земельного участка, площадью 169 кв.м., расположенного по адресу: <адрес>; нежилое помещение, площадью 65,1 кв.м., расположенное по адресу: <адрес>; нежилое помещение, площадью 127,1 кв.м., расположенное по адресу: <адрес>;

Признать незаконным бездействие в непринятиии решений об отмене постановления от ДД.ММ.ГГГГ о запрете на совершение регистрационных действий по регистрации и снятии запрета, поручений территориальному органу ФМС России не проводить действия по регистрации иных лиц в жилом помещении;

Признать незаконными действия судебного пристава-исполнителя Энгельсского РОСП ГУ ФССП по Саратовской области ФИО6, выразившееся в принятии незаконных решений и признать незаконными постановлений:

о возбуждении исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ с указанием неверного «взыскателя» - межрайонной инспекции федеральной налоговой службы РФ № 20 по Саратовской области;

о возбужденном запрете на совершение действий по регистрации от ДД.ММ.ГГГГ в соответствии со ст. 126 ФЗ «О банкротстве»;

Обязать судебного пристава-исполнителя Энгельсского РОСП ГУ ФССП по Саратовской области ФИО6 направить в регистрационный орган Росреестра по Саратовской области снятие постановления от ДД.ММ.ГГГГ о запрете на совершение действий по регистрации в рамках исполнительного производства №-ИП в отношении ФИО1, наложенное на вышеперечисленное недвижимое имущество, земельные участки, а также территориальный орган ФМС РФ о снятии мер и поручение, - не проводить действий по регистрации иных лиц в жилом помещении.

В обоснование заявленных требований указывает, что ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Энгельсского РОССП УФССП России по Саратовской области ФИО6 в отношении должника ФИО1 возбуждено исполнительное производство №-ИП о взыскании задолженности по налогам и сборам в пользу взыскателя межрайонной ИФНС РФ № 20 по Саратовской области в размере 25854,72 руб.

Полагает, что постановление о возбуждении исполнительного производства, вынесено с нарушением требований Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №229-ФЗ «Об исполнительном производстве», выразившееся в неправлении ей как должнику его копии, а также в неверном указании взыскателя.

Постановлением судебного пристава-исполнителя ФИО6 ДД.ММ.ГГГГ объявлен запрет на совершение регистрационных действий в отношении объектов недвижимости: 4-х комнатной квартиры, площадью 89 кв.м. по адресу: <адрес>; 2-х комнатной квартиры, площадью 43,2 кв.м. по адресу: <адрес>; земельного участка, площадью 1000 кв.м., расположенного по адресу: <адрес> земельного участка, площадью 169 кв.м., расположенного по адресу: <адрес>; нежилого помещения, площадью 65,1 кв.м., расположенного по адресу: <адрес>; нежилого помещения, площадью 127,1 кв.м., расположенного по адресу: <адрес>.

Указывает на несоразмерность стоимости арестованного имущества, предмету исполнения.

Также считает незаконным указание в данном постановлении на поручение территориальному органу ФМС России не производить действия по регистрации иных лиц в указанных объектах недвижимости.

Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ ей на личном приёме в Энгельсском РОСП УФССП РФ было отказано в ознакомлении с материалами исполнительного производства.

Административный ответчик судебный пристав-исполнитель Энгельсского РОСП УФССП РФ по Саратовской области ФИО6, а также представитель Энгельсского РОСП УФССП РФ по Саратовской области в лице ФИО2, заявленные ФИО1.Д. требования, не признали полностью.

Дали суду пояснения, из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ Энгельсским РОСП УФССП РФ по Саратовской области, на основании исполнительного документа, выданного Энгельсским районным судом Саратовской области в рамках гражданского дела № 2а-3277/2022 было возбуждено исполнительное производство №-ИП о взыскании с ФИО1 задолженности по налогам и сборам. Поскольку по всем взысканиям налоговых платежей на территории Саратовской области в исполнительных производствах выступает межрайонная ИФНС России № 20 по Саратовской области, в связи взыскателем указан именно данный налоговый орган.

Копия постановления о возбуждении исполнительного производства была направлена в адрес ФИО1 посредством ЕГПУ, а также посредством почтовой связи.

В рамках исполнительного производства №-ИП ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление о запрете регистрационных действий в отношении принадлежащего ФИО1 недвижимого имушества. Нарушений требований Федерального закона от 2 октября 2007 года №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» допущено не было.

Также ФИО1 с заявлением об ознакомлении её с материалами исполнительного

производства, в Энгельсский РОСП, не обращалась.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом, не явились, в связи с чем, учитывая положения статьи 150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ), суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса.

Заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, обозрев материалы исполнительного производства, оценивая доказательства в их совокупности по правилам ст. 84 КАС РФ, суд приходит к следующему.

В соответствии с пунктом «к» ст. 72 Конституции Российской Федерации в ведении Российской Федерации находится административное, административно-процессуальное, трудовое, семейное, жилищное, земельное, водное, лесное законодательство, законодательство о недрах, об охране окружающей среды.

В силу части 1 статьи 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Согласно части 9 статьи 226 КАС РФ, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет: 1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; 2) соблюдены ли сроки обращения в суд; 3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; 4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

В силу пункта 2 статьи 227 КАС РФ суд удовлетворяет заявленные требования о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными полностью или в части, если признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и возлагает на административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.

Аналогичные положения содержатся в части 1 статьи 121 Закона № 229-ФЗ, в соответствии с которыми постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

Вступившие в законную силу акты федеральных судов, мировых судей и судов субъектов Российской Федерации согласно частям 1, 2 статьи 6 Федерального конституционного закона от 31 декабря 1996 года № 1-ФКЗ «О судебной системе Российской Федерации» обязательны для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, других физических и юридических лиц и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации; неисполнение постановления суда, а равно иное проявление неуважения к суду влекут ответственность, предусмотренную федеральным законом.

По смыслу статьи 2 Закона № 229-ФЗ задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

В силу абзаца 2 части 1 статьи 12 Федерального закона от 21 июля 1997 года №118-ФЗ «О судебных приставах» в обязанности судебных приставов-исполнителей в ходе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, упомянутых в Законе № 229-ФЗ, входит принятие мер по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

В соответствии со статьей 121 Закона № 229-ФЗ, постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

Действия судебного пристава-исполнителя признаются незаконными, если они не соответствуют закону и нарушают гражданские права и охраняемые законом интересы заявителя.

Судом установлено, подтверждается материалами дела и, не оспаривалось в судебном заседании, что на исполнении Энгельсского РОСП находится исполнительное производство №-ИП, возбужденное ДД.ММ.ГГГГ на основании исполнительного документа, выданного Энгельсским районным судом Саратовской области в рамках гражданского дела № 2а-3277/2022.

Предметом исполнения является взыскание с ФИО1 в пользу межрайонной ИФНС РФ № 7 по Саратовской области задолженности по налогам и сборам в сумме 25 854,72 руб.

Поскольку в силу межведомственного взаимодействия налоговых органов РФ в Саратовской области принудительным исполнением судебных актов о взыскании налогов и сборов осуществляется межрайонной ФНС РФ №20 по Саратовской области взыскателем по вышеуказанному исполнительному производству является последняя.

В рамках исполнительного производства №-ИП ДД.ММ.ГГГГ постановлением судебного пристава-исполнителя ФИО6 объявлен запрет на совершение регистрационных действий в отношении объектов недвижимости, принадлежащих ФИО1: 4-х комнатной квартиры, площадью 89 кв.м. по адресу: <адрес>; 2-х комнатной квартиры, площадью 43,2 кв.м. по адресу: <адрес>; земельного участка, площадью 1000 кв.м., расположенного по адресу: <адрес> земельного участка, площадью 169 кв.м., расположенного по адресу: <адрес> нежилого помещения, площадью 65,1 кв.м., расположенного по адресу: <адрес>; нежилого помещения, площадью 127,1 кв.м., расположенного по адресу: <адрес>.

В силу положений статей 64, 68 Закона № 229-ФЗ судебный пристав-исполнитель самостоятельно определяет перечень, характер и объем необходимых, подлежащих применению исполнительных действий, с учетом принципов целесообразности и достаточности.

В соответствии со статьей 12 Федерального закона от 21 июля 1997 года № 118-ФЗ «О судебных приставах» в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом «Об исполнительном производстве», судебный пристав-исполнитель, в том числе принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Из разъяснений, данных в пункте 42 Постановления Пленум Верховного Суда РФ от 17.11.2015 года № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» следует перечень исполнительных действий, приведенный в части 1 статьи 64 Закона об исполнительном производстве, не является исчерпывающим, и судебный пристав-исполнитель вправе совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов (пункт 17 части 1 названной статьи), если они соответствуют задачам и принципам исполнительного производства (статьи 2 и 4 Закона об исполнительном производстве), не нарушают защищаемые федеральным законом права должника и иных лиц. К числу таких действий относится установление запрета на распоряжение принадлежащим должнику имуществом (в том числе запрета на совершение в отношении него регистрационных действий).

Запрет на распоряжение имуществом налагается в целях обеспечения исполнения исполнительного документа и предотвращения выбытия имущества, на которое впоследствии может быть обращено взыскание, из владения должника в случаях, когда судебный пристав-исполнитель обладает достоверными сведениями о наличии у должника индивидуально-определенного имущества, но при этом обнаружить и/или произвести опись такого имущества по тем или иным причинам затруднительно (например, когда принадлежащее должнику транспортное средство скрывается им от взыскания).

Принимая изложенное во внимание, что запрет на совершение регистрационных действий в отношении недвижимого имущества в данном случае является обеспечительной мерой, препятствующей должнику уклониться от исполнения судебного акта, действия судебного пристава соответствуют положениям Закона №229-ФЗ, направлены на исполнение требований исполнительного документа.

При этом оснований полагать, что оспариваемые действия судебного пристава-исполнителя повлекли нарушение прав и законных интересов административного истца не имеется, поскольку на ФИО1.Д. не наложены ограничения права владения и пользования названным имуществом и обращение на него взыскания, а именно: изъятие и его реализацию либо передачу взыскателю, судебным приставом-исполнителем не предпринято фактических мер по обращению взыскания на данное имущество. Относительно такого элемента, характеризующего право собственности, как право распоряжаться принадлежащим ФИО1 имуществом, суд приходит к выводу, что и здесь отсутствует нарушение права ФИО1, поскольку последняя не лишена возможности по контролем должностных лиц Службы судебных приставов реализовать свое право по распоряжению, принадлежащего ей имущества, в отношении которого оспариваемым постановлением были применены обеспечительные меры.

Таким образом, отказывая в удовлетворении заявленных ФИО1 требований, суд, исходит из приведенных выше положений закона, из того, что запрет на совершение регистрационных действий в отношении имущества должника является мерой обеспечения исполнения обязательств, которая направлена на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований исполнительного документа и не связана с обращением взыскания на такое имущество.

Также суд находит несостоятельным довод ФИО1 о незаконности объявление запрета на совершение регистрационных действий, принадлежащих ей объектов недвижимости, поскольку решением Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ она признана банкротом.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. п. 1, 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 23 июля 2009 года № 63 «О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве», в соответствии с п. 1 ст. 5 Закона о банкротстве денежные обязательства относятся к текущим платежам, если они возникли после даты принятия заявления о признании должника банкротом, то есть даты вынесения определения об этом.

Решением Арбитражного суда Саратовской области от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признан несостоятельным (банкротом) и в отношении неё введена процедура реализации

имущества гражданина сроком до ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, процедура банкротства ФИО1 завершена не позднее ДД.ММ.ГГГГ, иного суду не предоставлено.

Также суд находит несостоятельными доводы ФИО1 о нарушении судебным приставом-исполнителем её прав, представленных ст. 50 Закона № 229-ФЗ, выразившихся в не ознакомлении с материалами дела.

Как указывается ФИО1, нарушение данного права было допущено на её личном приеме в Энгелсском РОСП УФССП РФ по Саратовской области, тогда как административным истцом представлены копии процессуальных документов, вынесенных в рамках исполнительного производства №-ИП, которые была распечатаны и выданы ФИО1.Д. именно ДД.ММ.ГГГГ, что объективно свидетельствует об отсутствии указанного административным истцом нарушения со стороны судебного пристава-исполнителя.

Учитывая, что требования исполнительного документа должником не исполнены, задолженность перед взыскателем имеется и не погашена административным истцом, ограничение его в распоряжении имуществом, как способ понуждения к исполнению требований исполнительного документа, является соотносимой мерой, позволяющей сохранить баланс интересов сторон исполнительного производства.

Совокупность таких условий как несоответствие оспариваемых действий требованиям закона и нарушение этими действиями прав и свобод административного истца в данном случае отсутствует.

При таких обстоятельствах, оснований для удовлетворения требований ФИО1, по доводам административного истца не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 226-228 КАС РФ, суд,

решил:

в удовлетворении административного искового заявления ФИО1 к судебному приставу-исполнителю Энгельсского РОСП ГУ УФССП РФ по Саратовской области ФИО6, Энгельсскому РОСП ГУ УФССП РФ по Саратовской области об оспаривании решений, действий (бездействий) судебного пристава-исполнителя, понуждении к совершению действий в рамках исполнительного производства №-ИП, – отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Саратовский областной суд в течение месяца с момента изготовления решения в окончательной форме через Энгельсский районный суд Саратовской области.

Председательствующий: (подпись)

Верно.

Судья: С.В. Нуждин

Секретарь: А.С. Григорьева