УИД: 16RS0№-59
Дело №
РЕШЕНИЕ
именем РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ДД.ММ.ГГГГ <адрес>
Сармановский районный суд Республики Татарстан в составе:
председательствующего судьи Ханипова Р.М.,
при секретаре ФИО2,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ООО МФК «Саммит», в лице представителя ФИО3, действующего на основании доверенности, к ФИО1 о взыскании задолженности по договору потребительского микрозайма,
УСТАНОВИЛ:
ООО МФК «Саммит», в лице представителя ФИО3, действующего на основании доверенности, обратилось в суд с исковым заявлением к ФИО1 с требованием в вышеприведенной формулировке.
В обоснование заявленного требования представитель истца указал на то, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО МФК «Саммит» и ответчиком ФИО1 был заключен договор потребительского займа (микрозайма) №, в соответствии с которым заемщику был предоставлен займ в размере 30 650 рублей под 200,9325 % годовых со сроком возврата до ДД.ММ.ГГГГ включительно.
Договор заключен с использованием сайта в сети «Интернет» ООО МФК «Саммит» и подписан заемщиком с использованием простой электронной подписи.
По условиям договора заемщик взял на себя обязательство возвратить сумму займа и уплатить сумму процентов, начисленных на сумму займа, в соответствии с условиями договора.
В частности, заемщик обязался погасить займ 25-ю равными платежами в размере по 2 799 рублей 60 копеек (последний платеж – 2799 рублей 48 копеек).
Однако, заемщик в нарушение условий договора допустил образование задолженности по договору, поскольку в предусмотренные договором сроки в погашение суммы займа периодические платежи не вносил.
По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность ответчика перед кредитором по договору займа составила 70 495 рублей, из них задолженность по основному долгу – 30 650 рублей, задолженность по процентам – 39 845 рублей.
Требование об исполнении обязательства, направленное истцом в адрес ответчика, было проигнорировано.
Судебный приказ мирового судьи о взыскании суммы долга был отменен в связи с возражениями должника.
Исходя из изложенного, представитель истца просил взыскать с ответчика в погашение задолженности по договору займа сумму в указанном выше размере, а также возместить судебные расходы в виде государственной пошлины в размере 4 000 рублей.
Представитель истца на судебное заседание не явился, в материалах дела имеется ходатайство о рассмотрении данного гражданского дела в отсутствие представителя юридического лица.
Ответчик на судебное заседание также не явился, будучи надлежащим образом извещенным о месте и времени судебного разбирательства по делу, об уважительности причин не явки суду не сообщил, о рассмотрении дела в его отсутствие не просил, ходатайства об отложении судебного разбирательства по делу не заявил, а потому суд счел возможным рассмотреть дело без его участия в соответствии с ч. 3 ст. 167 ГПК РФ.
Изучив доводы представителя истца, содержащиеся в исковом заявлении, и исследовав материалы дела, оценив доказательства руководствуясь ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к следующему.
В силу ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иным обычно предъявляемыми требованиями.
Согласно п. 1 ст. 807 ГК РФ, по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.
В соответствии с п. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.
Как следует из материалов дела, согласно п.п. 1-4 индивидуальных условий договора потребительского займа (микрозайма) № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 в ООО МФК «Саммит» получил заем в размере 30 650 рублей со сроком возврата до ДД.ММ.ГГГГ под 200,9325 % годовых.
Договор заключен с использованием сайта в сети «Интернет» ООО МФК «Саммит» и подписан заемщиком с использованием простой электронной подписи.
По п. 6 договора займа ФИО1 обязан был осуществить погашение займа и уплатить проценты за пользование займом 25-ю равными платежами в размере 2 799 рублей 60 копеек, последний платеж – 2 799 рублей 48 копеек.
Согласно п. 12 данного договора, предусмотрена ответственность заемщика за неисполнение (ненадлежащее исполнение) условий договора в виде неустойки в размере 0,054 % (при продолжении начисления договорных процентов на сумму потребительского займа за соответствующий период нарушения обязательств), и 0,1 % (при прекращении начисления договорных процентов на сумму потребительского займа за соответствующий период нарушения обязательств), начисляемых на сумму просроченной задолженности за каждый день нарушения обязательства.
Тем не менее, заемщиком были нарушены условия договора микрозайма в части возврата предоставленного займа и уплаты процентов по нему, в связи с чем образовалась задолженность.
Ответчиком в погашение задолженности по договору платежи вообще не вносились, поэтому уже с ДД.ММ.ГГГГ образовалась просроченная задолженность.
Как видно из расчета задолженности по договору потребительского займа (микрозайма) № от ДД.ММ.ГГГГ задолженность ФИО1 по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составила: сумма задолженности по основному долгу – 30 650 рублей, сумма задолженности по процентам – 39 845 рублей, всего – 70 495 рублей.
Расчет задолженности по договору займа, представленный стороной истца, ответчиком не оспаривался (иного расчета ответчиком не представлено), и суд считает его в целом правильным, поскольку произведен в соответствии с условиями договора и не противоречит действовавшему на момент заключения договора потребительского займа (микрозайма) законодательству.
Каких-либо доказательств в опровержение обстоятельств, на которых представитель истца основывает свои требования, ответчиком суду предоставлено не было.
Требование от ДД.ММ.ГГГГ, направленное истцом в адрес ответчика, об исполнении обязательств по договору, проигнорировано. Сведений об ином у суда не имеется.
Судебный приказ вынесенный мировым судьей судебного участка № по Сармановскому судебному району РТ от ДД.ММ.ГГГГ отменен на основании поступивших от должника возражений определением от ДД.ММ.ГГГГ.
Таким образом, суд приходит к выводу, что заемщиком существенно нарушены условия договора в части срока возврата, предоставленного займа и выплате процентов за пользование заемными денежными средствами.
Требование представителя кредитора о возврате всей суммы займа с причитающимися процентами должным образом обоснованно, вместе с тем, удовлетворению не подлежит исходя из следующего.
Так, решением Арбитражного суда РТ от ДД.ММ.ГГГГ по делу № А65-657/2024 ФИО1 признан несостоятельным (банкротом) и в отношении него введена процедура банкротства - реализация имущества должника сроком ДД.ММ.ГГГГ.
Определением Арбитражного суда РТ от ДД.ММ.ГГГГ завершена процедура реализации имущества должника и последний освобожден от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных при введении процедуры реализации его имущества.
Согласно п. 1 ст. 407 ГК РФ, обязательство прекращается полностью или частично по основаниям, предусмотренным данным Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.
В силу ст. 213.24 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», в случае принятия арбитражным судом решения о признании гражданина банкротом арбитражный суд принимает решение о введении реализации имущества гражданина.
В силу п. 6 ст. 213.27 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», требования кредиторов, не удовлетворенные по причине недостаточности имущества гражданина, считаются погашенными, за исключением случаев, предусмотренных данным Законом.
В п. 3 ст. 213.28 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» указано, что после завершения расчетов с кредиторами гражданин, признанный банкротом, освобождается от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных при введении реструктуризации долгов гражданина или реализации имущества гражданина.
Также, абз. 2 п. 3 ст. 213.28 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» установлено, что освобождение гражданина, признанного банкротом, от дальнейшего исполнения требований кредиторов и иных обязательств не распространяется на требования кредиторов, предусмотренные п.п. 4, 5 настоящей статьи, а также на требования, о наличии которых кредиторы не знали и не должны были знать к моменту принятия определения о завершении реализации имущества гражданина.
Однако, доказательств того, что истец не знал и не мог знать о банкротстве ответчика и введении процедуры реализации его имущества, материалы дела не содержат. Указанная информация находится в открытом доступе, при должной осмотрительности истец мог получить данные сведения.
При этом, требование истца о взыскании задолженности по договору займа к исключениям, предусмотренным п.п. 4, 5 ст. 213.28 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», не относятся.
Таким образом, по общему правилу требования кредиторов, не удовлетворенные в ходе процедуры реализации имущества, в том числе и требования, не заявленные кредиторами в процедурах реструктуризации долгов и реализации имущества, признаются погашенными, а должник после завершения расчетов с кредиторами освобождается от их дальнейшего исполнения.
Принимая во внимание, что обязательства ответчика по уплате долга из договора займа возникли между сторонами до признания гражданина банкротом, ответчик вступившим в законную силу решением суда признан несостоятельным (банкротом), процедура реализации имущества гражданина завершена, применены последствия ее завершения в виде освобождения должника от дальнейшего исполнения требований кредитов, в том числе требований кредиторов, не заявленных в ходе процедуры банкротства, при этом заявленные истцом требования не относятся к требованиям по текущим платежам и требованиям, неразрывно связанным с личностью кредитора, суд, руководствуясь ст. 213.28 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения исковых требований ООО МФК «Саммит».
При таких обстоятельствах, исковое требование ООО МФК «Саммит», в лице представителя ФИО3, действующего на основании доверенности к ФИО1 о взыскании задолженности по договору потребительского микрозайма, удовлетворению не подлежит.
В связи с отказом в удовлетворении иска, оснований для взыскания с ответчика в пользу истца судебных расходов также не имеется.
Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ,
РЕШИЛ:
В удовлетворении искового заявления ООО МФК «Саммит», в лице представителя ФИО3, действующего на основании доверенности, к ФИО1 о взыскании задолженности по договору потребительского микрозайма, – отказать.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Татарстан в месячный срок через Сармановский районный суд Республики Татарстан.
Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.
Судья Р.М. Ханипов