78RS0015-01-2022-0005756-67 г. Санкт-Петербург
Дело № 2-270/2023 18 января 2023 года
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
Колпинский районный суд города Санкт-Петербурга в составе:
Председательствующего судьи Ильиной Н.Г.
При секретаре Власовой А.В.,
Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО СК «Росгосстрах» к ФИО1 о взыскании ущерба в порядке регресса,
УСТАНОВИЛ:
ПАО СК «Росгосстрах» обратилось в Невский районный суд города Санкт-Петербурга к ФИО2 о взыскании ущерба в порядке регресса в сумме 96000,00 рублей, расходов по оплате государственной пошлины в сумме 3080,00 рублей.
В обоснование иска истец указал, что 28.08.2021 года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля ГАЗ, г.р.з. №, и автомобиля VOLKSWAGEN Polo, г.р.з. №. Указанное ДТП произошло в результате нарушения Правил дорожного движения РФ ответчиком. В результате ДТП автомобилю VOLKSWAGEN Polo, г.р.з. № были причинены механические повреждения. Данное ДТП было оформлено без участия уполномоченных на это сотрудников полиции, посредством заполнения сторонами извещения о ДТП. В виду того, что на момент ДТП гражданская ответственность ответчика была застрахована истцом по договору ААВ №, истцом было выплачено потерпевшему страховое возмещение в размере 96000,00 рублей. Ответчиком не была исполнена обязанность по предоставлению автомобиля для проведения осмотра, установленная п. 3 ст. 11.1 Закона РФ «Об ОСАГО». Истец направлял ответчику в адрес места жительства, указанному в извещении о ДТП, заказное письмо с требованием о предоставлении автомобиля ГАЗ, г.р.з. №, для проведения осмотра. Однако данное письмо вернулось за истечением срока хранения, а автомобиль на осмотр представлен не был. На основании пп. «з» п. 1 ст. 14 Закона РФ об ОСАГО истец требует взыскать с ответчика в порядке регресса в пользу ПАО СК «Росгосстрах» выплаченное страховое возмещение в размере 96000,00 рублей, расходы по уплате госпошлины в размере 3080,00 рублей.
Определением Невского районного суда города Санкт-Петербурга от 01.07.2022 указанное гражданское дело передано по подсудности для рассмотрения в Колпинский районный суд города Санкт-Петербурга.
Представитель истца в судебное заседание не явился, о рассмотрении дела извещен, в исковом заявлении ходатайствовал о рассмотрении дела в свое отсутствие.
Ответчик в судебное заседание не явился, о рассмотрении дела извещался судом, от получения судебных извещений уклонился.
Как указано в абзаце 2 пункта 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.
Согласно разъяснениям, изложенным в пунктах 67-68 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения.
Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.
Статья 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.
С учетом указанных обстоятельств, суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.
Суд, изучив материалы дела, приходит к следующему.
В соответствии с п.1 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
В силу п.1 ст.1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельностью и др.) обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.
Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
Пунктом 1 ст.1081 ГК РФ определено, что лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.) имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.
Судом установлено, что между ПАО СК «Россгострах» и ФИО2 был заключен договор обязательного страхования гражданской ответственности ААВ № от 06.08.2021, период действия договора с 15 часов 00 минут 06.08.2021 по 24 час. 00 мин. 05.08.2022 года.
28.08.2021 года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля ГАЗ, г.р.з. №, под управлением ФИО2, и автомобиля VOLKSWAGEN Polo, г.р.з. №, под управлением ФИО3, собственником указанного автомобиля является ФИО4
Данное ДТП было оформлено без участия уполномоченных на это сотрудников полиции, посредством заполнения сторонами извещения о ДТП.
03.09.2021 года ФИО4 обратился в ПАО СК «Росгосстрах» за выплатой страхового возмещения.
03.09.2021 был произведен осмотр транспортного средства VOLKSWAGEN Polo, г.р.з. №, о чем составлен акт осмотра транспортного средства № 0018660752 от 03.09.2021.
Согласно экспертному заключению № 0018660752 от 03.09.2021, выполненному ООО «ТК Сервис М», стоимость восстановительного ремонта автомобиля VOLKSWAGEN Polo, г.р.з. №, составляет 131634,00 рублей без учета износа, а с учетом износа 96045 рублей.
ПАО СК «Росгосстрах» признало данное ДТП стразовым случаем, и выплатило ФИО4 страховое возмещение в размере 96000,00 рублей, что подтверждается платежным поручением № 347 от 16.09.2021 года.
Истцом в адрес ответчика было направлено уведомление № 1308411-21/А от 06.09.2021г. о необходимости представить на осмотр автомобиль ГАЗ, г.р.з. №, в течении 5 рабочих дней.
Согласно отчету об отслеживании отправления с почтовым идентификатором 14577063048001, указанное уведомление было принято от истца в отделение почтовой связи 19.09.2021г., адресатом не получено, возвращено отправителю 08.11.2021г. в связи с истечением срока хранения.
19.10.2021 в адрес ответчика была направлена досудебная претензия, которая ответчиком исполнена не была.
Согласно пункту 2 статьи 11.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО), в случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции бланк извещения о дорожно-транспортном происшествии, заполненный в двух экземплярах водителями причастных к дорожно-транспортному происшествию транспортных средств, направляется этими водителями страховщикам, застраховавшим их гражданскую ответственность, в течение пяти рабочих дней со дня дорожно-транспортного происшествия. Потерпевший направляет страховщику, застраховавшему его гражданскую ответственность, свой экземпляр совместно заполненного бланка извещения о дорожно-транспортном происшествии вместе с заявлением о прямом возмещении убытков.
В соответствии с пунктом 3 статьи 11.1 Закона об ОСАГО в случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции владельцы транспортных средств, причастных к дорожно-транспортному происшествию, по требованию страховщиков, указанных в пункте 2 настоящей статьи, обязаны представить указанные транспортные средства для проведения осмотра и (или) независимой технической экспертизы в течение пяти рабочих дней со дня получения такого требования.
В силу подпункта "з" пункта 1 статьи 14 Закона об ОСАГО к страховщику, осуществившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения, если до истечения 15 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня дорожно-транспортного происшествия указанное лицо в случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции приступило к ремонту или утилизации транспортного средства, при использовании которого им был причинен вред, и (или) не представило по требованию страховщика данное транспортное средство для проведения осмотра и (или) независимой технической экспертизы.
В соответствии с пунктом 2 статьи 11 Закона об ОСАГО во взаимосвязи с пунктом 3 этой же статьи, необходимость направления водителями транспортных средств, причастных к дорожно-транспортному происшествию, бланка извещения о дорожно-транспортном происшествии страховщикам, застраховавшим их гражданскую ответственность, в течение пяти рабочих дней со дня дорожно-транспортного происшествия сопряжена с их обязанностью по требованию страховщиков представить указанные транспортные средства для проведения осмотра и (или) независимой технической экспертизы в течение пяти рабочих дней со дня получения такого требования, а также для обеспечения этих целей не приступать к их ремонту или утилизации до истечения 15 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня дорожно-транспортного происшествия.
Подпункт "з" пункта 1 статьи 14 Закона об ОСАГО о праве регрессного требования страховщика призван обеспечить баланс интересов страховщика и страхователя.
По смыслу приведенных положений закона и актов их толкования, требование о представлении транспортных средств для проведения осмотра и (или) независимой технической экспертизы в течение пяти рабочих дней со дня получения такого требования направлено на то, чтобы и страховщик, застраховавший ответственность потерпевшего, и страховщик, застраховавший ответственность причинителя вреда, имели возможность проверить достоверность сведений о дорожно-транспортном происшествии и о полученных в его результате повреждениях автомобилей. В этих же целях была установлена и ответственность за неисполнение данного требования в виде возможности страховщика предъявить регрессные требования к причинителю вреда, не исполнившему такую обязанность.
Как следует из материалов дела, страховщик на основании обращения потерпевшего, представившего извещение о ДТП с указанием характера и перечня повреждений, на основании акта осмотра поврежденного автомобиля и выводов экспертного заключения признал изложенные в данных документах сведения достоверными, а случай страховым. Указанное свидетельствует о том, что выплачивая компенсацию страхового возмещения, истец факт наличия страхового случая и размер страхового возмещения под сомнение не поставил. При рассмотрении настоящего дела, истец не указал, в чем состоит нарушение прав страховщика как основание регрессной ответственности вследствие непредставления ему транспортного средства для осмотра.
Отказывая в удовлетворении исковых требований ПАО СК "Росгосстрах", суд исходит из с того, что регрессное требование к ответчику, не предоставившего транспортное средство на осмотр, заявлено истцом по формальным основаниям, поскольку обязанность причинителя вреда по предоставлению автомобиля на осмотр обусловлена необходимостью обеспечить страховщику возможность исключить возникшие сомнения и разногласия при определении степени и характера повреждений, которые, исходя из хронологии событий по выплате страхового возмещения, у истца отсутствовали, поскольку выплата страхового возмещения потерпевшему была осуществлена 16 сентября 2021 года, то есть до отправки ответчику уведомления о необходимости предоставления автомобиля на осмотр (19.09.2021г.), и следовательно, до истечения сроков, предусмотренных п. 3 ст. 11.1 и пп. "з" п. 1 ст. 14 Закона об ОСАГО. Уведомление о предоставлении автомобиля для проведения осмотра было направлено не в целях реального предоставления автомобиля для осмотра и установления в этой связи обстоятельств причинения вреда и размера страхового возмещения, а по формальным основаниям.
При таких обстоятельствах, оснований для удовлетворения исковых требований ПАО СК "Росгосстрах" не имеется.
Поскольку исковые требования ПАО СК «Росгосстрах» оставлены без удовлетворения, основания для взыскания с ответчика ФИО2 расходов по оплате государственной пошлины отсутствуют.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ПАО СК «Росгосстрах» к ФИО1 о взыскании ущерба в порядке регресса оставить без удовлетворения.
Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.
Судья Н.Г. Ильина
Решение изготовлено 06.02.2023г.