Гражданское дело № 2-579/2025 УИД23RS0027-01-2025-000757-40

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Лабинск 10 июня 2025 года

Лабинский городской суд Краснодарского края в составе:

председательствующего судьи Чимирис Н.М.,

при секретаре судебного заседания Карижском Д.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ООО «СтройБаза-КМВ» к ООО «РЕМОНТСТРОЙ», ФИО1 о взыскании в солидарном порядке задолженности по договору поставки,

установил:

ООО «СтройБаза-КМВ» обратилось в суд с иском к ООО «РЕМОНТСТРОЙ» и ФИО1 о взыскании в солидарном порядке задолженности по договору поставки.

В обоснование иска указано, что 19 сентября 2024 года, между ООО «СтройБаза-КМВ» (далее – поставщик, истец) и ООО «РЕМОНТСТРОЙ» (далее – покупатель, ответчик 1) был заключен договор поставки № КМВ-228/24 (далее - Договор), согласно которому поставщик обязуется передать в собственность покупателя товар, а покупатель принять и оплатить товар в порядке, на условиях и в сроки, предусмотренные Договором.

Из пункта 4.2 Договора следует, что оплата осуществляется на условиях 100% предоплаты. Днем оплаты считается день поступления денежных средств на расчетный счет поставщика.

По имеющимся у поставщика универсальным передаточным документам, отгрузка товара состоялась с 20.09.2024 года по 18.11.2024 года. Оплата товара в полном объеме покупателем не произведена по настоящее время.

Стороны составили и подписали Акт сверки взаимных расчетов по состоянию на 31.12.2024 года. Задолженность ООО «РЕМОНТСТРОЙ» перед ООО «СтройБаза-КМВ» составила 799 650, 69 рублей.

31.01.2025 года, ответчик ООО "РЕМОНТСТРОЙ" перечислил денежные средства во исполнение договора поставки в размере 100 000 рублей платежным поручением № 84.

ФИО1, являясь директором ООО «РЕМОНТСТРОЙ» (далее – поручитель, ответчик 2), выступил поручителем ООО «РЕМОНТСТРОЙ» в обеспечение исполнения обязательств последнего по Договору, заключив с истцом Договор поручительства б/н от 18.10.2024 года (далее - Договор поручительства).

В соответствии с п.п. 1.1. Договора поручительства, поручитель обязался в полном объеме всем своим имуществом, а также, денежными средствами, отвечать перед кредитором за неисполнение Покупателем его обязательств по договору поставки № КМВ-228/24 от 19.09.2024г. в полном объеме (включая основной долг, уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков).

08 апреля 2025 года, ответчикам были направлены претензии с требованием погашения задолженности и урегулирования спора в досудебном порядке, претензии оставлены без ответа, по настоящее время оплата не произведена даже частично.

В соответствии с п. 7.1. Договора поставки № КМВ-228/24 от 19.09.2024года, с п. 3.2. Договора поручительства б/н от 18.10.2024 года, претензии рассматриваются не более чем за 10 (десять) календарных дней.

Таким образом, истцом были приняты исчерпывающие меры, направленные на досудебное урегулирование спора с ответчиками по задолженности.

Таким образом, по состоянию на 21.04.2025 года у покупателя перед поставщиком по Договору имеется основная задолженность, возникшая в результате не полной оплаты стоимости Товара, в размере 699 650 (шестьсот девяносто девять тысяч шестьсот пятьдесят) рублей 69 копеек.

Согласно п. 6.3 Договора, в случае нарушения покупателем сроков оплаты полученного товара, поставщик вправе начислить покупателю пеню из расчета 0,2% от стоимости поставленного товара за каждый день просрочки оплаты.

Общая сумма неустойки по договору составляет 231 941 (двести тридцать одна тысяча девятьсот сорок один) рублей 55 копеек (расчет неустойки - Приложение №1 к настоящему заявлению).

Итого, задолженность покупателя перед истцом с учетом неустойки составляет 931 592 (девятьсот тридцать одна тысяча пятьсот девяносто два) рублей 24 копеек.

Поскольку задолженность по Договору поставки не погашена, истец обращается в суд с требованием о взыскании в солидарном порядке с покупателя и поручителя: задолженности в размере 699 650,69 рублей, неустойки за период с 30.10.2024 года по 19.11.2024 года в размере 231 941,55 рублей, понесенных истцом расходов по уплате госпошлины в размере 23 632 рубля, представительские расходы в размере 70 000 рублей, сумму неустойки за период с 22.04.2025 года по дату фактического исполнения обязательств.

В судебное заседание представитель истца ООО «СтройБаза-КМВ» не явился, представил ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя истца /л.д. 124/.

Ответчик ФИО1, действуя в своих интересах и в интересах ответчика ООО «РЕМОНТСТРОЙ», являясь в настоящее время директором, в судебное заседание не явился, представил суду письменное заявление о признании исковых требований, в тексте заявления указал, что последствия признания иска ему понятны, просит суд о рассмотрении дела в его отсутствие, просит суд по возможности снизить размер неустойки, штрафа и судебных расходов.

Руководствуясь нормами ч. 5 ст. 167 ГПК РФ, суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон.

Суд, исследовав письменные доказательства по делу, находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно нормам ст. 309 Гражданского кодекса РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями, или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Условиями сделки может быть предусмотрено исполнение ее сторонами возникающих из нее обязательств при наступлении определенных обстоятельств без направленного на исполнение обязательства отдельно выраженного дополнительного волеизъявления его сторон путем применения информационных технологий, определенных условиями сделки.

По договору поставки, поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок, или сроки, производимые, или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности, или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием (ст. 506 ГК РФ).

Согласно п. 1 ст. 516 ГК РФ, покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

19 сентября 2024 года, между ООО «СтройБаза-КМВ» и ООО «РЕМОНТСТРОЙ» был заключен договор поставки № КМВ-228, согласно которому поставщик обязался передать в собственность покупателя товар, а покупатель принять и оплатить товар в порядке, на условиях и в сроки, предусмотренные Договором /л.д.14/.

Из пункта 4.2 Договора следует, что оплата осуществляется на условиях 100% предоплаты.

ФИО1, являясь директором ООО «РЕМОНТСТРОЙ», выступил поручителем ООО «РЕМОНТСТРОЙ» в обеспечение исполнения обязательств последнего по Договору, заключив с истцом Договор поручительства б/н от 18.10.2024 года /л.д. 16/.

Согласно универсальным передаточным документам, отгрузка товара истцом ответчику ООО «РЕМОНТСТРОЙ» состоялась с 20.09.2024 года по 18.11.2024 года /л.д. 17-29/ на общую сумму 799 650 рублей, что также подтверждает Акт сверки взаимных расчетов между истцом и ООО «РЕМОНТСТРОЙ» за период с 01.01.2024 года по 31.12.2024 года.

Ответчик перевел в счет оплаты 100 000 рублей, оставшаяся задолженность в размере 699 650 рублей до настоящего времени не погашена /л.д. 30/.

В связи с тем, что оплата поставленного товара не произведена, истец направил в адрес ответчиков Претензии в порядке досудебного урегулирования спора /л.д. 32-33/, однако, доказательства того, что оплата товара в полном объеме покупателем произведена, суду не представлено.

Согласно п. 1 ст. 363 ГК РФ, при неисполнении, или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства, поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением, или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства (п. 2 ст. 363 ГК РФ).

Согласно ст. 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения, или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки, кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с п. 6.3 Договора, в случае нарушения Покупателем сроков оплаты полученного товара, Поставщик вправе начислить Покупателю пеню из расчета 0,2% от стоимости поставленного товара за каждый день просрочки оплаты.

Общая сумма неустойки по договору составляет 231 941 (двести тридцать одна тысяча девятьсот сорок один) рублей 55 копеек (расчет неустойки) /л.д. 4/.

По смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки, либо ее сумма может быть ограниченна (п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств").

Согласно ст. 173 ГПК РФ, признание иска ответчиком заносятся в протокол судебного заседания и подписываются истцом, ответчиком, или обеими сторонами. В случае, если признание иска выражено в адресованном суду заявлении в письменной форме, это заявление приобщается к делу, на что указывается в протоколе судебного заседания. Суд разъясняет истцу, ответчику, или сторонам последствия признания иска.

При признании ответчиком иска и принятии его судом, принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований. В случае непринятия судом признания иска ответчиком, суд выносит об этом определение и продолжает рассмотрение дела по существу.

При вынесении решения по делу, судом учитывается признание исковых требований ООО «СтройБаза-КМВ» ответчиком по делу ФИО1, действующим от лица ответчика ООО «РЕМОНТСТРОЙ» как директор и от своего лица как поручитель по спорному обязательству, данное признание иска не противоречит закону, отвечает интересам сторон и не нарушает законных прав и интересов других лиц, ответчик иск признал, признание иска занесено в протокол судебного заседания.

Согласно ч. 4 ст. 198 ГПК РФ, в случае признания иска ответчиком в мотивировочной части решения суда может быть указано только на признание иска и принятие его судом.

В силу положений ч. 3 ст. 68 ГПК РФ, признание ответчиком обстоятельств, на которых основывает свои требования истец, освобождает последнего от дальнейшего доказывания данных обстоятельств.

Таким образом, суд приходит к выводу, что имеются основания для принятия судом признания иска ответчиком и вынесения решения об удовлетворении заявленных исковых требований в части взыскания основного долга по договору поставки в размере 699 650 рублей и неустойки в установленном договором размере 0,2% от суммы неисполненного обязательства в размере 699 650 рублей за каждый день просрочки оплаты по дату фактического исполнения обязательства.

Относительно требований иска о взыскании неустойки по договору в размере 0,2% от суммы неисполненного обязательства в размере 699 650,69 рублей (с учетом оплаты 100 000 рублей), установленной актом сверки между сторонами за период с 19.11.2024 года (даты, следующая за датой крайней поставки 18.11.2024, обязательной к оплате по предоплате) по 21.04.2025 года (дата обращения в суд с настоящим иском), суд принимает собственный расчет указанной неустойки в размере 215 492,41 рублей за период с 19.11.2024 года по 21.04.2025 года (154 дня) /л.д.133/, признав неполным расчет, представленный стороной истца /л.д.4/.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Суд, учитывая, что неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства и не должна служить средством обогащения, удовлетворяет требования иска в данной части и взыскивает с ответчиков солидарно в пользу истца размер неустойки за период с 19.11.2024 года по 21.04.2025 года, сниженный по ходатайству ответчика до 100 000 рублей.

Расходы по оплате госпошлины в размере 23 632 рублей, понесенные истцом /л.д.6/, подлежат взысканию с ответчика в пользу истца на основании ст. 98 ГПК РФ.

Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

На основании изложенного, в силу ст. 100 ГПК РФ солидарно с ответчиков подлежат взысканию в пользу истца расходы на представителя в размере 10 000 рублей с учетом разумности и справедливости /л.д. 5, 31/.

Руководствуясь ст.ст. 39, 173, 98, 192 –199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования ООО «СтройБаза-КМВ» к ООО «РЕМОНТСТРОЙ», ФИО1 о взыскании в солидарном порядке задолженности по договору поставки – удовлетворить частично.

Взыскать солидарно с ООО «РЕМОНТСТРОЙ» (ИНН/КПП <***>/263501001 ОГРН <***>) и ФИО1, <...> года рождения, (<...>), в пользу ООО «СтройБаза-КМВ» (ИНН/КПП <***>/263201001 ОГРН <***>):

задолженность по договору поставки № КМВ-228/24 в размере 699 650 рублей, неустойку за период с 18.11.2024 года по 21.04.2025 года в размере 0,2% в день от суммы неисполненного обязательства, сниженную судом до 100 000 рублей, судебные расходы по оплате госпошлины в размере 23 632 рублей, судебные расходы на представителя в размере 10 000 рублей, а всего взыскать 833 282 (Восемьсот тридцать три тысячи двести восемьдесят два) рубля.

Взыскать солидарно с ООО «РЕМОНТСТРОЙ» (ИНН/КПП <***>/263501001 ОГРН <***>) и ФИО1, <...> года рождения, <...>), в пользу ООО «СтройБаза-КМВ» (ИНН/КПП <***>/263201001 ОГРН <***>):

неустойку (пени) в размере 0,2% в день от суммы неисполненного обязательства 699 650 рублей, начиная с <...> и до момента фактического исполнения обязательства по решению суда в части выплаты задолженности в размере 699 650 рублей.

В остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию <...>вого суда через Лабинский городской суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Председательствующий

Мотивированное решение суда изготовлено <...>

Председательствующий