УИД -78RS0019-01-2021-014335-98

Дело № 2-5306/2022 09 июня 2022 года

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Приморский районный суд города Санкт-Петербурга в составе: председательствующего судьи Карпенковой Н.Е., при секретаре Царикаевой М.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к АО «Третий парк» о возмещении разницы между страховым возмещением и фактическим размером ущерба,

Установил :

ФИО1 11 ноября 2021 года обратился в Приморский районный суд города Санкт-Петербурга с иском к АО «Третий парк» о возмещении разницы между страховым возмещением и фактическим размером ущерб.

В обоснование исковых требований ссылается на такие обстоятельства, что 13 января 2021 по адресу: г. Санкт-Петербург, Приморский район, улица Савушкина, дом 111 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки Opel Astra, г/н № под управлением водителя ФИО5 и автомобиля ПАЗ 320402-05, г/н № под управлением водителя ФИО4

В результате вышеуказанного дорожно-транспортного происшествия автомобиль марки Opel Astra, г/н №, принадлежащий ФИО5 был поврежден.

В соответствии с постановлением по делу об административном правонарушении дорожно-транспортное происшествие произошло по вине ФИО4

Автомобиль виновника дорожно-транспортного происшествия принадлежит на праве собственности ответчику - АО «Третий парк».

Гражданская ответственность потерпевшего застрахована в САО «РЕСО-Гарантия» по системе гражданской ответственности обязательного страхования (полис РРР № 5052590539).

11 февраля 2021 года ФИО5 на основании ст.ст. 382-390 Гражданского кодекса РФ был заключен договор уступки права требования (цессии) с истцом, согласно которому она уступила право требования в полном объеме, возникшее из обязательства компенсации ущерба, причиненного имуществу в результате указанного дорожно-транспортного происшествия.

11 февраля 2021 года потерпевший подал в САО «РЕСО-Гарантия» заявление о страховой выплате с приложением необходимых документов.

В установленный законом срок страховщиком произведена страховая выплата в размере 160 800 рублей.

28 февраля 2021 г. автомобиль Opel Astra, г/н № был отремонтирован ООО «Автоград».

Согласно заказ-наряду 110221/1 от 11 февраля 2021 г., квитанции к приходно-кассовому ордеру № 151 от 28.02.2021 г., акту об оказании услуг № 110221/1 от 28.02.2021 г. стоимость восстановительного ремонта указанного автомобиля составила 252 472,67 рублей, то есть разница между фактическими расходами, понесенными в связи с ремонтом автомобиля и страховой выплатой, произведенной страховщиком составляет 91 672,67 рублей.

Ссылаясь на положения статей 15, 151, 1064, 1072, 1079, 1082, 1099 1101 Гражданского кодекса РФ, изменив исковые требования в порядке ст. 39 Гражданского процессуального кодекса РФ по размеру, истец просит суд взыскать с ответчика стоимость непокрытого страховым возмещением восстановительного ремонта транспортного средства в размере 65 649,91 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 35 000 рублей и на оплату госпошлины в размере 2 951 рублей.

В письменном отзыве на иск ответчик исковые требования не признает, ссылаясь на то, что лимит страховой суммы 400 000 рублей ограниченный статьёй 7 Закона ОСАГО исчерпан не был и является достаточным для оплаты ремонта в полном объеме - 252 472,67 рублей. ФИО5 изъявила желание получить натуральное возмещение ущерба, что является приоритетным способом страхового возмещения над получением страховых выплат. Образование разницы между полученным страховым возмещением и фактическими расходами на ремонт а/м потерпевшего в пределах страховой ответственности рассматривается как ненадлежащее исполнение обязанности цессионария по договору цессии. Причиной возникновения ущерба являются действия самого истца, а не действия ответчика, признанного виновным в дорожно-транспортном происшествии. Убытки в размере 91 672,67 рублей должна компенсировать САО «РЕСО-Гарантия» в пределах лимита страховой ответственности 400 000 рублей. Отсутствие акта осмотра повреждений лишает ответчика возможности проверки и подготовки возражений относительно размера ущерба. Полагал, что необходимости замены деталей на новые у истца не было, а работы и использованные материалы, указанные в заказ-наряде от 11.02.2021 года, не были необходимы для проведения восстановительного ремонта а/м Opel Astra и не находились в причинно-следственной связи с дорожно-транспортным происшествием 13.012021 года. Доказательства приобретения подлежащих замене новых деталей, истцом не представлены.

В судебном заседании представитель истца по доверенности ФИО2 исковые требования поддержала в полном объеме.

Представитель ответчика по доверенности ФИО3 предъявленные требования не признал по ранее указанным в отзыве доводам.

Заслушав участвующих в деле лиц, изучив материалы дела, оценив представленные доказательства по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, 13 января 2021 по адресу: г. Санкт-Петербург, Приморский район, улица Савушкина, дом 111 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки Opel Astra, г/н № под управлением водителя ФИО5 и автобуса ПАЗ 320402-05, г/н № под управлением водителя ФИО4, состоявшего в трудовых отношениях с ответчиком.

В результате произошедшего дорожно-транспортного происшествия автомобиль марки Opel Astra, г/н №, принадлежащий ФИО5 был поврежден.

Постановлением по делу об административном правонарушении водитель ФИО4

Автобус ПАЗ 320402-05, г/н У2160Е/178 принадлежит на праве собственности АО «Третий парк».

Гражданская ответственность потерпевшего на момент указанного дорожно-транспортного происшествия была застрахована в САО «РЕСО-Гарантия».

11 февраля 2021 года ФИО5 с истцом был заключен договор уступки права требования (цессии), по условиям которого, она уступила в полном объеме право требования, возникшее из обязательства компенсации ущерба, причиненного имуществу в результате указанного дорожно-транспортного происшествия.

11 февраля 2021 года истец обратился в САО «РЕСО-Гарантия» заявлением о страховой выплате с приложением необходимых документов.

САО «РЕСО-Гарантия» истцу была произведена страховая выплата в размере 160 800 рублей на основании заключенного 11 февраля 2021 года с ним соглашения о страховой выплате в денежной форме.

28 февраля 2021 г. автомобиль Opel Astra, г/н № был отремонтирован в ООО «Автоград».

Согласно представленным в дело заказ-наряду 110221/1 от 11 февраля 2021 г., квитанции к приходно-кассовому ордеру № 151 от 28.02.2021 г., акту об оказании услуг № 110221/1 от 28.02.2021 г. стоимость восстановительного ремонта указанного автомобиля составила 252 472,67 рублей, то есть разница между фактическими расходами, понесенными в связи с ремонтом автомобиля и страховой выплатой, произведенной страховщиком составила 91 672,67 рублей.

Как следует из материалов дела, требование (претензия) истца о возмещении вреда, причиненного в результате указанного дорожно-транспортного происшествия в размере, превышающем осуществленную страховщиком страховую выплату по договору обязательного страхования, ответчиком была оставлена без удовлетворения, что и стало поводом настоящего судебного разбирательства.

В соответствии с пунктом 15 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16 данной статьи) в соответствии с пунктом 15.2 данной статьи или в соответствии с пунктом 15.3 данной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Одним из таких оснований согласно подпункту «е» пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО является выбор потерпевшим возмещения вреда в форме страховой выплаты в соответствии с абзацем шестым пункта 15.2 настоящей статьи.

Закон об ОСАГО, будучи специальным нормативным актом, вместе с тем не отменяет действия общих норм гражданского права об обязательствах из причинения вреда между потерпевшим и причинителем вреда, а потому потерпевший при недостаточности страховой выплаты на покрытие причиненного ему ущерба вправе рассчитывать на восполнение образовавшейся разницы за счет лица, противоправное поведение которого вызвало этот ущерб, с предъявлением ему соответствующего требования.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1).

Согласно ст. 1072 Гражданского кодекса РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Положения статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса РФ, как это следует из постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 10 марта 2017 г. № 6-П, по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования (во взаимосвязи с положениями Закона об ОСАГО) предполагают возможность возмещения лицом, гражданская ответственность которого застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, потерпевшему, которому по указанному договору страховой организацией выплачено страховое возмещение в размере, исчисленном в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов транспортного средства, имущественного вреда по принципу полного его возмещения, если потерпевший надлежащим образом докажет, что действительный размер понесенного им ущерба превышает сумму полученного страхового возмещения (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 11 июля 2019 года № 1838-О).

Таким образом, в связи с повреждением автомобиля истца возникло страховое обязательство, в котором страховщик обязан предоставить потерпевшему страховое возмещение в порядке, форме и размере, определяемых Законом об ОСАГО и договором, а также деликтное обязательство, в котором непосредственный причинитель вреда обязан в полном объеме возместить причиненный потерпевшему вред в части, превышающей страховое возмещение, в предусмотренном Гражданским кодексом Российской Федерации порядке.

При реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения в форме ремонта, в том числе в случаях, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, с причинителя вреда в пользу потерпевшего подлежит взысканию разница между фактическим размером ущерба и надлежащим размером страховой выплаты.

Реализация потерпевшим права на получение страхового возмещения в форме ремонта является правомерным поведением потерпевшего и сама по себе не может расцениваться как злоупотребление правом.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 43 Постановления № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в случае, если по результатам проведенного страховщиком осмотра поврежденного имущества страховщик и потерпевший достигли согласия о размере страховой выплаты и не настаивают на организации независимой технической экспертизы транспортного средства или независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества, такая экспертиза, в силу пункта 12 статьи 12 Закона об ОСАГО, может не проводиться.

При заключении соглашения об урегулировании страхового случая без проведения независимой технической экспертизы транспортного средства или независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества потерпевший и страховщик договариваются о размере, порядке и сроках подлежащего выплате потерпевшему страхового возмещения. После осуществления страховщиком оговоренной страховой выплаты его обязанность считается исполненной в полном объеме и надлежащим образом, что прекращает соответствующее обязательство страховщика (пункт 1 статьи 408 Гражданского кодекса РФ).

Заключение со страховщиком соглашения об урегулировании страхового случая без проведения независимой технической экспертизы транспортного средства или независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества является реализацией права потерпевшего на получение страхового возмещения, вследствие чего после исполнения страховщиком обязательства по страховой выплате в размере, согласованном сторонами, основания для взыскания каких-либо дополнительных убытков отсутствуют. Вместе с тем при наличии оснований для признания указанного соглашения недействительным потерпевший вправе обратиться в суд с иском об оспаривании такого соглашения и о взыскании суммы страхового возмещения в ином размере.

Таким образом, стороны соглашения на получение выплаты деньгами урегулировали отношения между собой, но не с виновником ДТП, отношения с которым регулируются положениями статей 1064, 1079 Гражданского кодекса РФ.

Поскольку в ходе разрешения настоящего спора о возмещении причинителем вреда ущерба по правилам Главы 59 Гражданского кодекса РФ, суд установил, что страховщиком произведена страховая оплата на основании заключенного с истцом соглашения о страховой выплате, расчет которого был осуществлен с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте на основании Положения о единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного ТС, утв. Банком России 19.09.2014 №432-П, с причинителя вреда, коим выступает ответчик, подлежит взысканию в пользу истца с учетом уточненного искового заявления разница между фактическим размером ущерба (то есть действительной стоимостью восстановительного ремонта, определяемого по рыночным ценам в субъекте Российской Федерации без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов) на момент разрешения спора) и надлежащим размером страхового возмещения в размере 65 649,91 рублей.

На основании вышеизложенного доводы стороны ответчика в данной части подлежат отклонению, как основанные на ошибочном толковании требований действующего законодательства.

В соответствии с частью 1 статьи 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу абзаца 5 статьи 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей.

В части 1 статьи 100 ГПК РФ предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как разъяснено в пункте 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Как следует из материалов настоящего гражданского дела, истец заключил договор об оказании юридической помощи и оплатил 35 000 рублей.

Оказание юридических услуг в рамках настоящего дела последними подтверждается.

Однако учитывая, принимая во внимание сложность и категорию спора, объем оказанных юридических услуг, а также требования статьи 100 ГПК РФ, суд полагает необходимым уменьшить сумму взыскиваемых расходов истца на оплату услуг представителя до 20 000 рублей.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца также подлежит частичному взысканию государственная пошлина в размере 2 951 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь положениями ст.ст.12,56,67,98,167, 194-198 ГПК РФ, суд

Решил :

Исковые требования ФИО1 удовлетворить.

Взыскать с АО «Третий парк» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>, адрес места жительства: <адрес> разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба в размере в размере 65 649,91 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 рублей и оплату госпошлины в размере 2 951 рублей, а всего 88 600 (Восемьдесят восемь тысяч шестьсот) рублей 91 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья

В окончательной форме решение изготовлено 26 сентября 2022 года