Дело № 2-3312/2025
УИД 59RS0008-01-2025-004176-75
Мотивированное решение изготовлено 11 декабря 2025 года
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
27 ноября 2025 года город Пермь
Пермский районный суд Пермского края в составе:
председательствующего судьи Каменских О.Н.,
при секретаре судебного заседания ФИО3,
с участием представителя истца ФИО5, действующего на основании доверенности,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к Управлению МВД России по <адрес> о снятии запрета на регистрационные действия,
установил:
ФИО1 обратилась в суд с иском об освобождении от запрета на регистрационные действия в отношении автомобиля LADA GAB 130 LADA XRAY, 2017 года выпуска, государственный регистрационный знак <***>.
В обоснование требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ТУ Федерального агентства по управлению государственным имуществом в <адрес> заключен договор купли-продажи автомобиля LADA GAB 130 LADA XRAY, 2017 года выпуска, государственный регистрационный знак №. На основании акта приема-передачи к договору от ДД.ММ.ГГГГ истец приняла имущество, фактическое расположение имущества в настоящее время по месту нахождения истца. Согласно карточке АМТС указанное транспортное средство имеет ограничения в виде запрета на регистрационные действия на основании постановления Березниковского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №, в связи с чем невозможна его постановка на учет в органах ГИБДД. На основании изложенного истец просит освободить имущество от ареста: отменить запрет, наложенный постановлением Березниковского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № в отношении указанного автомобиля.
Протокольным определением от ДД.ММ.ГГГГ произведена замена ненадлежащего ответчика ГИБДД МВД России по <адрес> на Управление МВД России по <адрес>.
Истец в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом.
Представитель истца ФИО5 в судебном заседании поддержал исковые требования в полном объеме на основании доводов, изложенных в исковом заявлении, пояснил, что спорный автомобиль находится у истца, просил снять запрет регистрационных действий, наложенный на автомобиль истца.
Ответчик Управление МВД России по <адрес> представителя в судебное заседание не направило, извещено надлежащим образом. Направило в суд возражения на исковое заявление, в котором указало, что исковые требования ФИО1 не обоснованы и удовлетворению не подлежат в полном объеме на основании следующего. На спорный автомобиль наложены ограничения на проведение регистрационных действий на основании постановления Березниковского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № и постановления судебного пристава-исполнителя по исполнительному производству №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ. Постановление Березниковского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № является обязательным для исполнения, в том числе для Управления МВД России по <адрес>. Для отмены указанного постановления необходимо обращаться в соответствующий суд. Кроме того, Управление МВД России по <адрес> спорным автомобилем не владеет, препятствий, связанных с осуществлением правомочий по пользованию и распоряжению имуществом не создает, не состоит с ФИО1 в каких-либо обязательственных отношениях. На основании изложенного просит истцу отказать в удовлетворении исковых требованиях в полном объеме.
Суд, заслушав представителя истца, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему выводу.
Согласно ч. 1 ст. 115 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации для обеспечения исполнения приговора в части гражданского иска, взыскания штрафа, других имущественных взысканий или возможной конфискации имущества, указанного в ч. 1 ст. 104.1 Уголовного кодекса Российской Федерации, следователь с согласия руководителя следственного органа, а также дознаватель с согласия прокурора возбуждают перед судом ходатайство о наложении ареста на имущество подозреваемого, обвиняемого или лиц, несущих по закону материальную ответственность за их действия.
Частью 3 ст. 115 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что арест может быть наложен на имущество, находящееся у других лиц, не являющихся подозреваемыми, обвиняемыми или лицами, несущими по закону материальную ответственность за их действия, если есть достаточные основания полагать, что оно получено в результате преступных действий подозреваемого, обвиняемого либо использовалось или предназначалось для использования в качестве орудия, оборудования или иного средства совершения преступления либо для финансирования терроризма, экстремистской деятельности (экстремизма), организованной группы, незаконного вооруженного формирования, преступного сообщества (преступной организации). Суд рассматривает ходатайство в порядке, установленном статьей 165 настоящего Кодекса. При решении вопроса о наложении ареста на имущество суд должен указать на конкретные, фактические обстоятельства, на основании которых он принял такое решение, а также установить ограничения, связанные с владением, пользованием, распоряжением арестованным имуществом, и указать срок, на который налагается арест на имущество, с учетом установленного по уголовному делу срока предварительного расследования и времени, необходимого для передачи уголовного дела в суд. Установленный судом срок ареста, наложенного на имущество, может быть продлен в порядке, установленном статьей 115.1 настоящего Кодекса.
Согласно ч. 9 ст. 115 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации арест, наложенный на имущество, либо отдельные ограничения, которым подвергнуто арестованное имущество, отменяются на основании постановления, определения лица или органа, в производстве которого находится уголовное дело, когда в применении данной меры процессуального принуждения либо отдельных ограничений, которым подвергнуто арестованное имущество, отпадает необходимость, а также в случае истечения установленного судом срока ареста, наложенного на имущество, или отказа в его продлении.
Однако защита прав других лиц при исполнении судебного постановления либо постановления государственного или иного органа осуществляется в порядке, предусмотренном ст. 442 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
При этом как следует из разъяснений, содержащихся в письме Министерства юстиции РФ Федеральной службы судебных приставов от 12 февраля 2019 года № 00072/19/49415-ОП, иск об освобождении имущества от ареста, наложенного по уголовному делу, согласно позиции Верховного Суда РФ, изложенной в определении от 08 декабря 2015 года № 5-КГ15-172, подлежит рассмотрению в порядке гражданского судопроизводства (ч. 2 ст. 442 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
В соответствии со ст. 442 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заявленный лицами, не принимавшими участия в деле, спор, связанный с принадлежностью имущества, на которое обращено взыскание, рассматривается судом по правилам искового производства.
Данное положение закона при разрешении вопроса о снятии ареста с имущества, принадлежащего лицу, не участвующему в деле, в рамках которого наложен арест, подлежит применению в соответствии с ч. 4 ст. 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по аналогии закона.
В связи с этим к возникшим правоотношениям помимо ст. 305 Гражданского кодекса Российской Федерации применимы положения ст. 119 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», а также разъяснения, содержащиеся в п.п. 50, 51 постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ № 22 от 29 апреля 2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав».
Согласно ст. 305 Гражданского кодекса Российской Федерации права, предусмотренные статьями 301 - 304 настоящего Кодекса, принадлежат также лицу, хотя и не являющемуся собственником, но владеющему имуществом на праве пожизненного наследуемого владения, хозяйственного ведения, оперативного управления либо по иному основанию, предусмотренному законом или договором. Это лицо имеет право на защиту его владения также против собственника.
В соответствии со ст. 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.
Федеральным законом от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» предусмотрен специальный механизм защиты прав собственника имущества, не являющегося стороной исполнительного производства.
В соответствии с ч. 1 ст. 119 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи.
По смыслу ст. 119 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» при наложении ареста в порядке обеспечения иска или исполнения исполнительных документов на имущество, не принадлежащее должнику, собственник имущества (законный владелец, иное заинтересованное лицо, в частности не владеющий залогодержатель) вправе обратиться с иском об освобождении имущества от ареста.
Вместе с тем заинтересованные лица не имеют права на удовлетворение заявления об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя об аресте (описи) этого имущества, поскольку при рассмотрении таких заявлений должник и те лица, в интересах которых наложен арест на имущество, будучи привлеченными к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, ограничены в заявлении возражений и представлении доказательств.
Споры об освобождении имущества от ареста рассматриваются в соответствии с подведомственностью дел по правилам искового производства независимо от того, наложен арест в порядке обеспечения иска или в порядке обращения взыскания на имущество должника во исполнение исполнительных документов.
Из материалов дела следует, что постановлением Березниковского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № наложен арест в виде запрета пользоваться и распоряжаться автомобилем LADA GAB 130 LADA XRAY, 2017 года выпуска, государственный регистрационный знак №, принадлежащим ФИО4 (л.д. 26-27).
На основании приговора Березниковского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № ФИО4 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 Уголовного кодекса Российской Федерации; постановлено автомобиль LADA GAB 130 LADA XRAY, 2017 года выпуска, государственный регистрационный знак №, хранящийся у ФИО4, конфисковать в доход государства; наложенный на указанный автомобиль арест сохранить до момента исполнения приговора в части конфискации автомобиля (л.д. 28-30).
ДД.ММ.ГГГГ в отделе судебных приставов по <адрес> и <адрес> ГУФССП России по <адрес> возбуждено исполнительное производство №-ИП в отношении должника ФИО4, предмет исполнения – конфисковать автомобиль LADA GAB 130 LADA XRAY, 2017 года выпуска, государственный регистрационный знак №, VIN №, наложенный арест сохранить до момента исполнения приговора в части конфискации автомобиля.
Исполнительное производство №-ИП окончено ДД.ММ.ГГГГ, в связи с фактическим исполнением требований, содержащихся в исполнительном документе.
По результатам состоявшихся торгов спорный автомобиль продан истцу, что подтверждено договором купли-продажи автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного с ТУ Росимущества в <адрес> и истцом, актом приема-передачи № от ДД.ММ.ГГГГ, протоколом заседания комиссии об итогах электронного аукциона по реализации имущества, обращенного в собственность государства от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 7, 8, 56-57).
Согласно сведений из ответа Управления МВД России по <адрес> собственником транспортного средства LADA GAB 130 LADA XRAY, 2017 года выпуска, государственный регистрационный знак №, является ФИО4 (л.д. 66-67).
Кроме того, исходя из ответа ГУ МВД России по <адрес> на указанное транспортное средство ДД.ММ.ГГГГ наложен запрет на регистрационные действия постановлением Березниковского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №.
Договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный истцом с ТУ Росимущества в <адрес> никем из его сторон, а также третьими лицами не оспорен, недействительным не признан. Доказательств обратного суду не представлено.
При таких обстоятельствах ФИО1 с ДД.ММ.ГГГГ является собственником транспортного средства марки LADA GAB 130 LADA XRAY, 2017 года выпуска, государственный регистрационный знак №, а поэтому дальнейшее сохранение ареста на указанное транспортное средство влечет нарушение ее прав и законных интересов.
Оснований для признания ФИО1 недобросовестным приобретателем транспортного средства марки LADA GAB 130 LADA XRAY, 2017 года выпуска, государственный регистрационный знак №, не имеется, доказательств этому суду не представлено.
Довод ответчика о том, что на указанный автомобиль наложены ограничения судебным приставом-исполнителем по исполнительному производству №-ИП судом отклоняется, поскольку из согласно ответа ГУ МВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении автомобиля LADA GAB 130 LADA XRAY, 2017 года выпуска, государственный регистрационный знак № имеется запрет на регистрационные действия наложенный постановлением Березниковского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, других ограничений не имеется.
При таких обстоятельствах, требования истца являются обоснованными и подлежат удовлетворению.
Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
решил:
исковые требования ФИО1 к Управлению МВД России по <адрес> о снятии запрета на регистрационные действия - удовлетворить.
Снять ограничение в виде запрета регистрационных действий и ареста с автомобиля LADA GAB 130 LADA XRAY, 2017 года выпуска, государственный регистрационный знак <***>, установленные на основании постановления судьи Березниковского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №.
На решение может быть подана апелляционная жалоба в Пермский краевой суд через Пермский районный суд Пермского края в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.
Судья (подпись)
Копия верна.
Судья О.Н. Каменских
Подлинный документ подшит в деле
№ 2-3312/2025 ~ М-2395/2025
Пермского районного суда Пермского края
УИД 59RS0008-01-2025-004176-75