дело № 2-2261/2023
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
29 августа 2023 года село ФИО1
Иглинский межрайонный суд Республики Башкортостан в составе:
председательствующего судьи Гареевой А.С.,
при секретаре Камаловой Э.Х.,
с участием представителя истца ФИО2, ответчика ФИО3,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО14 к ФИО15 и ФИО16 об освобождении имущества от наложенного ареста,
УСТАНОВИЛ:
ФИО4 обратилась в суд с иском к ФИО3 и ФИО5 об освобождении имущества от наложенного ареста.
В обоснование своих доводов истец указала, что 07.11.2022 г. между ФИО4 и ФИО3 состоялась сделка купли - продажи автомобиля ФИО6 г.р.з. №, 2010 г.в. за 60 000 руб. На день подписания договора купли-продажи транспортного средства, данный автомобиль был в неисправном состоянии, на нем нельзя было ездить, требовался ремонт, по этой причине автомобиль не был снять с учета и вновь поставлен на учет в органах ГИБДД на имя истца.
В марте 2023 г. после производства ремонта автомобиля за свой счет в размере 120 000 руб. истец решила поставить автомобиль на учет в органах ГИБДД, однако ей было отказано т.к. на автомобиль наложен арест на регистрационные действия постановлением судебного пристава исполнителя от 20.02.2023 г. по исполнительному производству №1953/23/02058-ИП. Поскольку автомобиль истцом приобретен 07.11.2022 г., т.е. до наложения ареста, заявитель просит суд снять ограничения в виде запрета на регистрационные действия в отношении спорного автомобиля.
На судебное заседание истец ФИО4 не явилась, надлежаще о дне слушания дела извещена, в материалах дела имеется заявление о рассмотрении дела без нее.
Представитель истца ФИО2, действующий по доверенности от 14.06.2023 г. исковые требования поддержал, просил их удовлетворить.
Ответчик ФИО3 указал, что с требованиями согласен. Пояснил, что весной 2022 г. произошло ДТП, затем он решил продать автомобиль, т.к. ему нужны были деньги. Про арест автомобиля он не знал.
Ответчик ФИО5 на судебное заседание не явилась, надлежаще о дне слушания дела извещена.
Третье лицо судебный пристав-исполнитель Нуримановского РО УФССП по РБ ФИО7 на судебное заседание не явилась, надлежаще о дне слушания дела извещена.
Учитывая мнения лиц, участвующих по делу, на основании ст. 167 ГПК РФ, суд определил рассмотреть дело при данной явке.
Исследовав материалы дела, выслушав мнение явившихся участников процесса, обсудив доводы истца, исследовав материалы исполнительных производств, а также материалы гражданского дела №2-2631/2022 г. по иску ФИО5 к ФИО3 о взыскании имущественного ущерба, причиненного в результате ДТП и возмещении судебных расходов, суд приходит к следующему выводу.
В силу пункта 2 статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.
Согласно пункту 1 статьи 223 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором.
В пункте 96 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что в случае отчуждения арестованного имущества лицу, которое не знало и не должно было знать об аресте этого имущества (добросовестному приобретателю), возникает основание для освобождения имущества от ареста независимо от того, совершена такая сделка до или после вступления в силу решения суда, которым удовлетворены требования кредитора или иного управомоченного лица, обеспечиваемые арестом (пункт 2 статьи 174.1, пункт 5 статьи 334, абзац второй пункта 1 статьи 352 ГК РФ).
Согласно части 1 статьи 119 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи.
В пункте 50 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29 апреля 2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснено, что по смыслу статьи 119 Федерального закона "Об исполнительном производстве" при наложении ареста в порядке обеспечения иска или исполнения исполнительных документов на имущество, не принадлежащее должнику, собственник имущества (законный владелец, иное заинтересованное лицо, в частности не владеющий залогодержатель) вправе обратиться с иском об освобождении имущества от ареста.
Согласно ст. 442 ГПК РФ заявленный лицами, не принимавшими участия в деле, спор, связанный с принадлежностью имущества, на которое обращено взыскание, рассматривается судом по правилам искового производства. Иски об освобождении имущества от ареста (исключении из описи) предъявляются к должнику и взыскателю. По смыслу названных норм иск об освобождении имущества от ареста или исключении его из описи может быть предъявлен собственником этого имущества или иным лицом, владеющим имуществом по основаниям, предусмотренным законом или договором (статьи 301 - 305 ГК РФ).
Из анализа вышеназванных норм следует, что бремя доказывания принадлежности имущества лежит на лице, не участвующем в исполнительном производстве, считающим арестованное имущество своим, то есть на истце.
При рассмотрении дела судом установлено, что 14.01.2022в 13:00 на а/д Уфа-Иглино РБ произошло ДТП с участием а/м ФИО6 г.р.з. №, под управлением ФИО3, а/м Лада Гранта г.р.з. № под управлением ФИО8, а/м Рено-Логан – скрылся с места ДТП. В результате ДТП а/м Лада Гранта г.р.з. № принадлежащий на праве собственности ФИО5, получил серьезные механические повреждения. ФИО3, управляющий автомобилем а/м ФИО6 г.р.з. №, признан виновным в ДТП согласно постановлению по делу об административном правонарушении от 14.01.2022, совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ, нарушил п.п. 9.10 ПДД РФ. На момент ДТП ответственность водителя автомобиля а/м ФИО6 г.р.з. № балы застрахована в САО «РЕО-Гарантия», страховой полис ААС №5062986494. На момент ДТП ответственность водителя а/м Лада Гранта г.р.з. № была застрахована в СПАО «Ингосстрах» страховой полис ТТТ №7008823372, в которую ФИО9 обратилась для получения страхового возмещения. В результате обращения в страховую компанию ФИО5 было выплачено страховое возмещение в размере 400 000 руб.
04.10.2022 г. ФИО5 обратилась в суд с исковым заявлением к ФИО3 просила взыскать с него ущерб, причиненный автомобилю а/м Лада Гранта г.р.з. № в размере 139 584,19 руб., а также иные расходы связанные с услугами эксперта по составлению экспертного заключения по расчету стоимости восстановительного ремонта и по расчету утраты товарной стоимости, стоимость услуг сервиса по разбору кузова при проведении осмотра скрытых повреждений, услуг представителя и др. (л.д. 5-7 гражданского дела №2-2631/2022).
18 ноября 2022 г. Иглинским межрайонным судом РБ вынесено решение, которым иск ФИО5 был удовлетворен частично. Суд
постановил:
«Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО5, ущерб, причиненный автомобилю а/м Лада Гранта г.р.з. № в размере 139 584,19 руб., стоимость услуг эксперта по составлению экспертного заключения по расчету стоимости восстановительного ремонта автомобиля в размере 20 000 руб., стоимость услуг эксперта по составлению экспертного заключения по расчету утраты товарной стоимости автомобиля в размере 14 015 руб., стоимость услуг сервиса по разбору кузова при проведении осмотра скрытых повреждений в размере 2 200 руб., стоимость почтовых услуг в размере 536,34 руб., стоимость услуг представителя согласно договору поручения № 3033 в размере 5 000 руб., стоимость услуг представителя согласно договору поручения № 3033-1 в размере 20 000 руб., стоимость оплаты государственной пошлины в размере 3 992 руб. В удовлетворении требований истца о взыскании расходов на представителя в большем размере – отказать.» (л.д. 14-17).
Решение сторонами не обжаловано и вступило в законную силу 26.12.2022г.
По заявлению представителя ФИО5 – ФИО10 последнему направлен исполнительный лист ФС 038935063 от 29.12.2022 г. (л.д. 168 гражданского дела №2-2631/2022).
27 января 2023 г. судебным приставом-исполнителем Нуримановского РО УФССП по РБ Галиной Г.М. на основании исполнительного листа ФС 038935063 от 29.12.2022 г. о взыскании задолженности в общем размере 205 327,53 руб. в отношении должника ФИО3 в пользу ФИО5, возбуждено исполнительное производство №1953/23/02058-ИП. (л.д. 57).
20 февраля 2023 года судебным приставом-исполнителем Нуримановского РО УФССП по РБ Галиной Г.М. вынесено постановление о запрете на регистрационные действия в отношении транспортного средства автомобиль модель ФИО6 г.р.з. №
В подтверждение своих исковых требований об освобождении имущества от ареста ФИО4 представила суду договор купли-продажи от 07 ноября 2022 г. согласно которого между ФИО4 и ФИО3 состоялась сделка купли - продажи автомобиля ФИО6 г.р.з. № г.в. за 60 000 руб., а также страховой полис №ТТТ 7023432229 от 31.08.2022 г. в который в качестве лиц, допущенных к управлению ТС указаны: ФИО11 и ФИО4 (истец).
Вместе с тем, как следует из материалов гражданского дела №2-2631/2022 г. по иску ФИО5 к ФИО3 о взыскании имущественного ущерба, причиненного в результате ДТП и возмещении судебных расходов на основании заявления представителя истца ФИО5 – ФИО10 на спорный автомобиль ФИО6 г\н № которым в момент ДТП произошедшего 14.01.2022 г. управлял ФИО3 определением Иглинского межрайонного суда Республики Башкортостан от 18.10.2022 г. был наложен арест (л.д. 117 гражданского дела №2-2631/2022).
Данное определение о наложении ареста было направлено сторонам, в том числе ФИО3, что подтверждается сопроводительным письмом за исх. №2080/2-2085/2 и получено ФИО3 28.10.2022 г., что подтверждается отчетом об отслеживании почтовых отправлений (л.д. 123 гражданского дела №2-2631/2022).
Исполнительный лист о наложении ареста на спорный автомобиль был направлен в службу судебных приставов Нуримановского района РБ 18.10.2022 г. в электронном виде (л.д. 120 гражданского дела №2-2631/2022).
19 октября 2022 г. заместителем начальника отделения-заместителем старшего судебного пристава Нуримановского РО УФССП по РБ ФИО12 на основании исполнительного листа от 18.10.2022 г. о наложении ареста на автомобиль ФИО6 г\н № возбуждено исполнительное производство №25434/22/02058-ИП (л.д. 63).
Как следует из материалов дела, сделка по продаже спорного транспортного средства состоялась 07 ноября 2022 года, то есть после обеспечительных мер принятых судом с целью обеспечения иска и наложения ареста на указанный автомобиль.
По мнению суда со стороны ФИО3 имеет место злоупотребление правом и применения статьи 10 Гражданского кодекса Российской, который продал автомобиль достоверно зная о наложении судом ареста от 18.10.2022 г., т.е. умышленно произвел отчуждение принадлежащего ему автомобиля в период рассмотрения Иглинским межрайонным судом Республики Башкортостан искового заявления ФИО5 по гражданскому делу №2-2631/2022.
При этом из материалов гражданского дела №2-2631/2022 следует, что 19.04.2023 г. ФИО3 была подана апелляционная жалоба на решение Иглинского межрайонного суда РБ от 18.11.2022 г. с ходатайством о восстановлении срока для обжалования указанного решения.
Определением Иглинского межрайонного суда РБ от 02.05.2023 г. срок для обжалования решения суда от 18.11.2022 г. ФИО3 был восстановлен.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 06.07.2023 г. решение Иглинского межрайонного суда РБ от 18.11.2022 г. оставлено без изменения, апелляционная жалоба ФИО3 без удовлетворения (л.д. 239-245 гражданского дела №2-2631/2022).
При этом судом апелляционной инстанции проверены доводы ФИО3 о ненадлежащем извещении о месте и времени рассмотрения, которые опровергаются материалами дела.
Так, определение суда о подготовке по делу от 04.10.2022 г. (л.д. 2) согласно которому стороны были приглашались в суд на 18.10.2022 г. в 10.00 ч. вручено ФИО3 17.10.2022 г., что подтверждается отчетом об отслеживании отправления (л.д. 111), определение о продлении подготовки по делу от 18.10.2022 г. (л.д. 118) согласно которому стороны приглашались в суд на 31.10.2022 г. в 10.00 вручено ФИО3 28.10.2022 г., что подтверждается отчетом об отслеживании отправления (л.д. 123), а также отчетом об извещении с помощью СМС –сообщения на номер №, которое доставлено 19.10.2022 г. (л.д.127), определение от 31.10.2022 г. (л.д. 128) о назначении дела к судебному заседанию на 18.11.2022 г. в 10.30 ч. вручено ФИО3 16.11.2022г., что подтверждается отчетом об отслеживании отправления (л.д. 133), а также отчетом об извещении с помощью СМС –сообщения на номер № которое доставлено 31.10.2022 г. (л.д.132), данный номер телефона был указан в схеме места ДТП, а также в объяснении в составе административного дела (л.д.142, 143) о том, что данный номер телефона принадлежит ФИО3 последний подтвердил в судебном заседании при рассмотрении настоящего дела.
В связи с чем, суд не находит оснований для удовлетворения требований истца.
Руководствуясь ст. ст. 196-199 ГПК РФ,
РЕШИЛ :
В удовлетворении исковых требований ФИО17 к ФИО18 и ФИО19 об освобождении имущества от наложенного ареста – отказать.
Апелляционная жалоба в Верховный Суд РБ может быть подана сторонами через Иглинский межрайонный суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Судья подпись А.С.Гареева
Копия верна. Судья
Мотивированное решение будет изготовлено «31» августа 2023 года.