Судья: Кузнецова Е.М. Дело <данные изъяты>
50RS0<данные изъяты>-89
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
<данные изъяты> 06 сентября 2023 года
Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:
председательствующего Капралова В.С.,
судей Деевой Е.Б., Кобызева В.А.,
при секретаре судебного заседания Крючковой И.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО на решение Истринского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты>,
по иску ФИО, действующего в своих интересах и в интересах своей несовершеннолетней дочери ФИО к ФИО ФИО, действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетней дочери ФИО, Администрации г.о. <данные изъяты>, МБУ «ЖКУ г.о. Истра» об определении порядка и долей в оплате жилищно–коммунальных услуг, обязании заключить соглашение об оплате за жилое помещение, признании права пользования жилым помещением, определении порядка пользования жилым помещением, обязании заключить договор социального найма, взыскании судебных расходов
заслушав доклад судьи Деевой Е.Б.,
объяснения явившихся лиц, представителя МБУ «ЖКУ городского округа Истра», ФИО,
установила:
ФИО обратился в суд с указанным иском.
Истец просит суд определить порядок и его долю в оплате за жилое помещение по адресу: <данные изъяты> жилищно – коммунальные услуги за себя и свою дочь в размере 2/5 долей, обязать управляющую компанию МБУ «ЖКУ г.о. Истра» заключить с ним отдельное соглашение об оплате за жилое помещение, признать за ним вместе с его дочерью право пользования жилым помещением на условиях договора социального найма жилого помещения, определить порядок пользования жилым помещением, выделив в пользование истца и его дочери комнату площадью 16,70 кв.м., обязать Администрацию городского округа <данные изъяты> заключить с ним самостоятельный договор социального найма, взыскать с ответчиков в пользу истца судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 50 000 рублей.
В обоснование исковых требований истец указал, что размер общей площади квартиры составляет 58,40 кв.м.
Квартира состоит из трёх жилых комнат и помещений общего пользования.
Площадь каждой из комнат составляет соответственно: 10,20 кв. м., 16.70 кв. м. и 13,90 кв. м. <данные изъяты> всех трёх жилых комнат составляет 40,80 кв. м.
Площадь помещений общего пользования составляет 17,60 кв. м., в том числе: кухня - 6,10 кв. м., коридор - 7,90 кв. м., ванная - 2,10 кв. м., туалет - 10 кв. м., шкаф - 0,40 кв. м.
На прием платежей по квартире открыт один финансовый лицевой счет <данные изъяты>, в котором указано, что «кв/наниматель (владелец)» - ФИО
Вместе с тем, в финансовом лицевом счёте указано, что основанием для его открытия является Договор социального найма <данные изъяты>, а в графе «Родственные отношения» указано соответственно: «ФИО» - «Внук», «ФИО» - «Невестка» («сноха»), «ФИО» - «Внучка», «ФИО» - «Пользователь», что не соответствует действительному характеру родственных взаимоотношений всех поименованных лиц между собой, так как истец в родственных отношениях с ФИО не состоит, ФИО доводится ФИО не внучкой, а дочерью, для умершей ФИО. ФИО внучкой также не была.
Изначально спорная квартира была предоставлена в 1975 году бабушке истца ФИО на семью из трёх человек, включая её мужа (дедушку истца) ФИО её сына (дядю истца) ФИО а также её сына (отца истца) ФИО
Квартира была предоставлена ФИО в соответствии со служебным ордером № 991, выданным Исполнительным Комитетом Истринского городского Совета депутатов трудящихся на основании решения Исполкома Истринского городского Совета от 30.04.1975 г. № 571/9, в связи с работой в домоуправлении № 2.
ФИО <данные изъяты>был вселён и зарегистрирован в спорной квартире в качестве внука и члена семьи ФИО <данные изъяты>, то есть, ещё в период, когда ответственным нанимателем служебнойквартиры была родная бабушка истца ФИО, которая умерла <данные изъяты>
Факт вселения и регистрации истца в спорной квартире в качестве именно внука и члена семьи ФИО подтверждается Постановлением Главы Истринского муниципального района Московской области от 19.06.2006 г. № 2161/6«Об исключении жилых помещений из специализированного жилищного фонда и закреплении их за семьями» спорная квартира была исключена из числа помещений специализированного жилищного фонда и закрепленаза семьёй ФИО
В п. 1 названного Постановления было указано, что ФИО1 является «заявителем», а в состав её семьи входят: «она - заявитель, муж - ФИО <данные изъяты> сын - ФИО <данные изъяты> сын - ФИО <данные изъяты> (отец истца), внук - ФИО, <данные изъяты> (истец), всего пять человек».
В договоре социального найма жилого помещения № 122 от 27 марта 2007 года, заключенного Отделом учёта и распределения жилой площади Администрации Истринского муниципального района в лице начальника отдела учёта и распределения жилой площади Администрации Истринского муниципального района ФИО, действующей от имени собственника жилого помещения - муниципального образования Истринский район на основании Решения Совета депутатов Истринского муниципального района от 26 декабря 2006 г. № 4/11, с одной стороны, и ФИО, с другой стороны, на основании вышеуказанного Постановления Главы Истринского муниципального района Московской области от 19.06.2006 г. № 2161/6 «Об исключении жилых помещений из специализированного жилищного фонда и закреплении их за семьями ФИО и др., ФИО была указана Нанимателем жилого помещения, а истец - её внуком и членом её семьи.
Таким образом, в соответствии с личным заявлением ФИО истец в 2006 году был указан в официальных правовых документах как внук и член семьи ФИО
В нарушение Постановления Главы Истринского муниципального района Московской области от 19.06.2006 г. № 2161/6«Об исключении жилых помещений из специализированного жилищного фонда и закреплении жилого помещения за семьями ФИО и др., при заключении Договора социального найма № 122 от 27 марта 2007 года в состав членов семьи нанимателя ФИО была включена ФИО, <данные изъяты> При этом ФИО не была указана в пункте 1 Постановления Главы Истринского муниципального района Московской области от 19.06.2006 г. № 2161/6 в числе членов семьи ФИО за семьёй которой надлежало закрепить жилую площадь, и с членами семьи которой должен был быть заключен Договор социального найма.
Незаконность вселения в спорную квартиру и включения ФИО в состав членов семьи ФИО и сонанимателей квартиры, было произведено с нарушением действовавшего в 2006 году законодательства Российской Федерации, в частности, оно было осуществлено без письменного согласия отца истца - ФИО, <данные изъяты> Согласно Выписке из домовой книги № 74 от 12.11.2021 г., по адресу <данные изъяты> в квартире на день выдачи документа зарегистрированы и имеют право пользования всеми “смещениями в этой квартире: с 13.06.2006 г.- ФИО, <данные изъяты> с <данные изъяты> ФИО, <данные изъяты> с <данные изъяты> ФИО, <данные изъяты>., с <данные изъяты> - ФИО, <данные изъяты>
Между истцом и ФИО сложились крайне неприязненные отношения, вызванные тем, что указанный ответчик, с момента оформления в спорной квартире своей регистрации и регистрации своей дочери категорически возражала и возражает против проживания истца в спорной квартире.
Решением Истринского городского суда Московской области по гражданскому делу № 2-622/2017 по иску ФИО к ФИО ФИО оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда исковые требования удовлетворены. Постановлено вселить ФИО. в жилое помещение по адресу <данные изъяты> на ФИО и ФИО возложена обязанность не чинить ФИО препятствий в пользовании указанным жилым помещением.
Даже после названных судебных решений, ответчики отказали истцу в праве и возможности реально вселиться в квартиру и проживать в ней, не позволили внести в квартиру и остановить в квартире спальное место, стол для готовки и приёма пищи, шкаф для хранения и складирования вещей и одежды и пр., мне не позволили даже пройти дальше порога квартиры и кухни, вселили в квартиру без моего согласия сожителя ФИО, отказались и отказываются освободить квартиру от его присутствия.
Другого жилья для проживания, кроме спорной квартиры, истец не имеет. При этом обязанность по оплате коммунальных услуг за жилое помещение исполняется истцом надлежащим образом.
Истец в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен судом надлежащим образом. Его представитель в судебном заседании доводы искового заявления поддержала, просила его удовлетворить.
Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена судом надлежащим образом, ходатайствовала о рассмотрении дела в ее отсутствие.
Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена судом надлежащим образом, ходатайствовала о рассмотрении дела в ее отсутствие.
Представитель ответчика Администрации г.о. Истра Московской области в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещены судом надлежащим образом.
Представитель ответчика МБУ «ЖКУ г.о. Истра» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещены судом надлежащим образом.
Решением Истринского городского суда Московской области от 31 марта 2023года, исковые требования ФИО удовлетворены частично.
Судом постановлено:
«Определить долю оплаты ФИО, действующего в своих интересах и в интересах своей несовершеннолетней дочери ФИО в оплате жилищно – коммунальных услуг квартиры, расположенной по адресу <данные изъяты> в размере 2/5 доли от общей суммы платежей.
Решение суда является основанием для заключения с управляющей компанией отдельного договора на оплату жилого помещения и коммунальных услуг, а также для формирования отдельного платежного документа.
Взыскать солидарно с ФИО, ФИО в пользу ФИО судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 рублей.
В удовлетворении требований о признании права пользования жилым помещением на условиях социального найма, обязании заключить отдельный договор социального найма, отдельного договора на оплату жилого помещения и коммунальных услуг, выдавать отдельные платежные документы, определении порядка пользования жилым помещением, взыскании судебных расходов в большем размере отказать.».
В апелляционной жалобе истцом поставлен вопрос об отмене решения суда, как незаконного и необоснованного, в части разрешения исковых требований об обязании заключить соответствующее соглашение и выдать отдельный платежный документ на оплату жилого помещения и коммунальных услуг, приходящихся на ФИО и его малолетнюю дочь ФИО <данные изъяты> 2/5 доли от всех платежей, начисляемых по квартире, признании права пользования жилым помещением на условиях отдельного договора социального найма жилого помещения, определении порядка пользования жилым помещением, выделив в пользование ФИО, ФИО на условиях отдельного договора социального найма жилую площадь 16,70 кв.м., возложении на администрацию городского округа Истра обязанность заключения отдельного договора социального найма с ФИО в течение месяца с момента вступления решения суда в законную силу.
Возражения на апелляционную жалобу не поступили.
Истец в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился о времени и месте извещался в соответствии с требованиями ст. 113 ГПК РФ, о причинах неявки суду не сообщил. Судебное извещение возвращено за истечением срока хранения (ШПИ <данные изъяты>) (л.д. 115 том 2).
Ответчик МБУ «ЖКУ городского округа Истра» в судебное заседание суда апелляционной инстанции явился в лице представителя, просил апелляционную жалобу оставить без удовлетворения.
Иные лица в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились о времени и месте извещались в соответствии с требованиями ст. 113 ГПК РФ, о причинах неявки суду не сообщили.
В соответствии с положениями ч. 3 ст. 167 ГПК РФ, судебное разбирательство в суде апелляционной инстанции проведено в отсутствие не явившихся лиц, извещавшихся о времени и месте судебного заседания и не представивших сведения о причинах своей неявки.
Изучив материалы гражданского дела, доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения явившихся лиц, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения суда в порядке ст. ст. 327 и 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия пришла к следующим выводам.
В силу требований ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Суд первой инстанции при рассмотрении гражданского дела правильно определил юридически значимые обстоятельства, применил подлежащие применению нормы материального права, и постановил законное и обоснованное решение, не допустив существенных нарушений норм процессуального права.
Как следует из материалов дела, установлено судом, спорная квартира, расположенная по адресу <данные изъяты> общей площадью 40,8 кв.м., состоящая из трех комнат, на основании ордера № 991, выданного Исполнительным Комитетом Истринского гор.совета депутатов трудящихся 08.05.1975 года предоставлена ФИО с семьей, состоящей из трех человек: ФИО муж, ФИО. сын и ФИО сын.
Постановлением Главы Истринского муниципального района Московской области от 19.06.2006 г. № 2161/6«Об исключении жилых помещений из специализированного жилищного фонда и закреплении их за семьями» спорная квартира была исключена из числа помещений специализированного жилищного фонда и закреплена за семьёй ФИО., состоящей из пяти человек, а именно ФИО. заявитель, муж - ФИО <данные изъяты> сын - ФИО <данные изъяты> сын - ФИО <данные изъяты>. (отец истца), внук - ФИО <данные изъяты> (истец). Данные обстоятельства подтверждены представленными в материалы дела доказательствами и стороной ответчиков при рассмотрении дела не оспаривалось.
27.03.2007 года между отделом учёта и распределения жилой площади Администрации Истринского муниципального района в лице начальника отдела учёта и распределения жилой площади Администрации Истринского муниципального района ФИО4, действующей от имени собственника жилого помещения - муниципального образования Истринский район на основании Решения Совета депутатов Истринского муниципального района от 26 декабря 2006 г. № 4/11, с одной стороны, и ФИО, с другой стороны, на основании вышеуказанного Постановления Главы Истринского муниципального района Московской области от 19.06.2006 г. № 2161/6 был заключен договор социального найма жилого помещения № 122 в отношении спорной квартиры. В соответствии с п. 3 договора социального найма указано, что совместно с нанимателем в качестве членов семьи нанимателя в жилое помещение вселяются: сын ФИО, <данные изъяты>., сын ФИО, <данные изъяты> г.р., внук ФИО, <данные изъяты> и сноха ФИО, <данные изъяты>
25.01.2019года ФИО обратилась в Администрацию Истринского муниципального района Московской области с заявлением об изменении договора социального найма в связи со смертью нанимателя ФИО. <данные изъяты> Кроме того, заявитель просила включить в договор социального найма в качестве членов семьи нанимателя ее дочь ФИО <данные изъяты> и внучку ФИО. <данные изъяты>
Согласно постановлению Главы г.о. Истра Московской области от 26.04.2019 г. № 408/4 постановлено признать нанимателем по договору социального найма № 122 от 27.03.2007 г. ФИО., с которой было заключено дополнительное соглашение к указанному договору социального найма.
Согласно представленной в материалы дела выписке из домовой книги по адресу <данные изъяты> в указанной квартире зарегистрированы ФИО. с 13.06.2006 г., ФИО с 13.11.2014 г., ФИО с 21.02.2008 г., ФИО с 21.03.1995 г. и ФИО с 27.12.2022 г.
Отказывая в признании за истцом вместе с его дочерью права пользования спорным жилым помещением на условиях договора социального найма и заключении с ним самостоятельного договора социального найма, суд первой инстанции, руководствуясь положениями приведенных норм материального права, с учетом установленных обстоятельств дела, правильно исходил из того, что Жилищный кодекс РФ не содержит норм о праве члена семьи нанимателя жилого помещения потребовать от наймодателя изменения договора социального найма путем заключения с ним отдельного договора социального найма.
Кроме того, суд указал на то, истцом не представлено доказательств того, какие права истца и его несовершеннолетней дочери, связанные с требованием о признании за ними права пользования квартирой на условиях договора социального найма нарушены, а также какие их права будут восстановлены путем признания за ними права пользования спорным помещением на условиях договора социального найма.
Напротив, согласно представленным в материалы дела доказательствам, ФИО зарегистрирован в спорной квартире с 21.03.1995года в качестве члена семьи нанимателя, так же он указан в договоре социального найма, заключенного в отношении спорной квартиры, в качестве члена семьи нанимателя, дочь истца ФИО при рождении также на законных основаниях была зарегистрирована по адресу спорной квартиры, что само по себе свидетельствует о наличии у нее права пользования спорной квартирой на условиях договора социального найма, поскольку в силу ее малолетнего возраста ее жилищные права производны от жилищных прав ее родителей, при этом право ФИО5 на пользование квартирой на условиях договора социального найма никем из ответчиков не оспаривается.
Доказательств того, что ФИО. обращался в Администрацию г.о. Истра Московской области с заявлением о включении его малолетней дочери в договор социального найма № 122 от 27.03.2007 г. в качестве члена семьи нанимателя, в чем ему было отказано, суду при рассмотрении дела не представлено.
Разрешая требования ФИО об определении порядка пользования спорной квартирой и отказывая в их удовлетворении, суд первой инстанции, руководствуясь положениями приведенных норм материального права, с учетом установленных обстоятельств дела, правильно исходил из того, что определение порядка пользования спорной квартирой с выделением в пользование сторонам соответствующих комнат в этой квартире повлечет за собой изменение условий договора социального найма жилого помещения, в силу которого стороны наделены равными правами по пользованию спорной квартирой, а возможность в дальнейшем потребовать от наймодателя изменения названного договора путем заключения с ними отдельного договора социального найма, действующим законодательством не предусмотрено.
Ссылки представителя истца о применении положений ст. 247 Гражданского кодекса Российской Федерации, судом отклонены, поскольку указанная норма регулирует правоотношения по владению и пользованию имуществом, находящимся в долевой, совместной собственности. К сложившимся в рамках данного дела правоотношениям положения ст. 247 ГК РФ не применимы, поскольку стороны не являются собственниками спорного жилого помещения.
Не подлежат применению указанные выше нормы и по аналогии закона, так как в силу части 1 статьи 7 Жилищного кодекса РФ аналогия закона может быть использована в случае, если жилищные отношения не урегулированы жилищным законодательством. В данном случае правила пользования жилым помещением по договору социального найма установлены нормами Жилищного кодекса Российской Федерации.
Истец просит выделить в муниципальной квартире отдельные комнаты, что не соответствует требованиям действующего жилищного законодательства и нарушает права и законные интересы ответчиков, имеющих равные права по пользованию всей муниципальной квартирой на условиях социального найма.
Разрешая требования истца об определении его доли в оплате за жилое помещение, суд первой инстанции, руководствуясь положениями приведенных норм материального права, с учетом установленных обстоятельств дела, исходил из того, что ФИО. является отцом малолетней ФИО <данные изъяты> принимая во внимание равную обязанность каждого из проживающих в спорной квартире лиц по ее содержанию, а также принимая во внимание недостижение между сторонами соглашения по вопросу оплаты жилищно – коммунальных услуг, требования ФИО5 об определении его доли в оплате жилищно – коммунальных услуг квартиры, расположенной по адресу <данные изъяты> в размере 2/5 доли от общей суммы платежей, нашел подлежащими удовлетворению.
В резолютивной части решения судом указано о том, что настоящий судебный акт является основанием для заключения с управляющей компанией отдельного договора на оплату жилого помещения и коммунальных услуг, а также для формирования отдельного платежного документа,
При таких обстоятельствах, требования истца об обязании ответчика УК МБУ «ЖКУ г.о. Истра» заключить с ним отдельный договор на оплату жилого помещения и коммунальных услуг, выдавать отдельные платежные документы, удовлетворению не подлежат.
Судебная коллегия с выводами суда соглашается, поскольку они мотивированы, основаны на представленных доказательствах, оценка которых соответствует требованиям ст. 67 ГПК РФ, аргументированы ссылками на нормы права, которые применены судом правильно. Нарушений норм процессуального права судом не допущено. Оснований для иной оценки фактических обстоятельств и представленных по делу доказательств, судебная коллегия не усматривает.
Согласно статье 60 Жилищного кодекса Российской Федерации, по договору социального найма жилого помещения одна сторона - собственник жилого помещения государственного жилищного фонда или муниципального жилищного фонда (действующие от его имени уполномоченный государственный орган или уполномоченный орган местного самоуправления) либо управомоченное им лицо (наймодатель) обязуется передать другой стороне - гражданину (нанимателю) жилое помещение во владение и в пользование для проживания в нем на условиях, установленных настоящим Кодексом.
Договор социального найма жилого помещения заключается без установления срока его действия.
Изменение оснований и условий, дающих право на получение жилого помещения по договору социального найма, не является основанием расторжения договора социального найма жилого помещения.
Применительно к положениям статьи 61 Жилищного кодекса Российской Федерации пользование жилым помещением по договору социального найма осуществляется в соответствии с настоящим Кодексом, договором социального найма данного жилого помещения.
Статьей 82 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрено изменение договора социального найма жилого помещения только в связи с объединением в одну семью граждан, проживающих в одной квартире и пользующихся в ней жилыми помещениями на основании отдельных договоров социального найма. Такие граждане вправе требовать заключения с кем-либо из них одного договора социального найма всех занимаемых ими жилых помещений.
Согласно разъяснениям пункта 31 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 2 июля 2009 года N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации", судам необходимо иметь в виду, что Жилищный кодекс Российской Федерации не содержит норм о праве члена семьи нанимателя жилого помещения потребовать от наймодателя изменения договора социального найма путем заключения с ним отдельного договора социального найма. В связи с этим требование члена семьи нанимателя о заключении с ним отдельного договора найма жилого помещения (в том числе с учетом положений статьи 5 Вводного закона и в отношении жилого помещения, предоставленного по договору социального найма до 1 марта 2005 года), исходя из объема жилищных прав нанимателя и членов его семьи, определенных статьей 67 ЖК РФ и пунктом 6 Типового договора социального найма жилого помещения, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 21 мая 2005 года N 315, удовлетворению не подлежит.
Согласно правовой позиции, изложенной в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 20 февраля 2014 года N 384-О, само по себе отсутствие в действующем жилищном законодательстве, в том числе в статье 82 Жилищного кодекса Российской Федерации, нормы о возможности заключения с нанимателем и членами его семьи отдельных договоров социального найма не свидетельствует о нарушении конституционных прав.
Пункт 1 статьи 247 ГК Российской Федерации, предусматривающий, что владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом, направлен на обеспечение баланса интересов участников долевой собственности, предоставление им гарантий судебной защиты прав.
При изложенных нормах, оснований для удовлетворения иска в части обязании заключить самостоятельный отдельный договор социального найма, а также об определении порядка пользования жилым помещением, у суда первой инстанции не имелось.
Судебная коллегия также соглашается с выводами суда первой инстанции относительно отказа в удовлетворении части иска о признании права пользования жилым помещением. Выводы суда первой инстанции суд находит верными.
Доводы апелляционной жалобы о необоснованном отказе истцу в иске в части требований о возложении обязанности по выдаче соответствующего соглашения и отдельного платежного документа на оплату жилого помещения и коммунальных услуг, судебной коллегией проверены, но отклоняются. Данное требование по мнению судебной коллегии является излишне заявленным, поскольку вступившее в законную силу решение суда уже является основанием для производства расчета соразмерно присужденным долям с выдачей ежемесячно на имя участников спора отдельных платежных документов на оплату за жилищно-коммунальные и иные услуги.
Иные доводы апелляционной жалобы не содержат обстоятельств, требующих дополнительной проверки, которые опровергали бы выводы судебного решения, сводятся по существу к иной оценке исследованных судом доказательств и установленных по делу обстоятельств, в связи с чем отмену решения суда повлечь не могут.
Кроме того, истцом заявлены требования о взыскании в его пользу с ответчиков понесенных им при рассмотрении дела судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 50 000 рублей.
Суд, с учетом частичного удовлетворения требований истца, а также требований разумности и справедливости, взыскал солидарно с ответчиков ФИО2 и ФИО3 в пользу истца в счет возмещения судебных расходов на оплату услуг представителя 20 000 руб..
Оснований для распределения судебных расходов в ином порядке и в ином размере, не имеется
Каких-либо иных аргументов, влияющих на правильность принятого судом решения и указывающих на обстоятельства, которые могли бы послужить в соответствии со ст. 330 ГПК РФ основаниями к отмене решения суда, апелляционная жалоба не содержит.
Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу ч. 4 ст. 330 ГПК РФ основанием для отмены принятого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.
Таким образом, не имеется оснований, установленных ст. 330 ГПК РФ, для отмены или изменения решения суда по доводам апелляционной жалобы.
В остальной части решение суда не обжалуется, в связи с чем, не является предметом проверки суда апелляционной инстанции в соответствии с положениями ст. 327.1 ГПК РФ.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Истринского городского суда Московской области от 31 марта 2023года – оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО – без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи