УИД: 56RS0018-01-2022-008397-04
Дело №2а-6677/2022
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
20 сентября 2022 года г. Оренбург
Ленинский районный суд г. Оренбурга
в составе председательствующего судьи Пименовой О.А.,
при секретаре Захаровой И.Ю.,
с участием:
административного ответчика ФИО1,
рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО2 к судебному приставу-исполнителю отдела судебных приставов Ленинского района г. Оренбурга Управления Федеральной службы судебных приставов по Оренбургской области ФИО1, врио начальника отдела судебных приставов Ленинского района г.Оренбурга Управления Федеральной службы судебных приставов по Оренбургской области ФИО3, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Оренбургской области о признании незаконным постановления о взыскании исполнительского сбора,
УСТАНОВИЛ:
ФИО2 обратилась в суд с административным исковым заявлением к судебному приставу-исполнителю отдела судебных приставов Ленинского района г.Оренбурга Управления Федеральной службы судебных приставов по Оренбургской области ФИО1 с требованиями о признании незаконным постановления о взыскании исполнительского сбора.
В обоснование требований указала, что является должником по исполнительному производству N-ИП, возбужденному на основании исполнительного документа ФС N, выданного Центральным районным судом г. Оренбурга о взыскании ФИО2 в пользу ПАО Сбербанк денежных средств в сумме 1111036,98 рублей. О возбуждении исполнительного производства административный истец не уведомлена, копию постановления о возбуждении исполнительного производства не получала. О наличии исполнительного производства ей стало известно ..., когда ее квартира была выставлена на продажу на торгах. Судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора в размере 77772,58 рублей. На расчетный счет ОСП Ленинского района г. Оренбурга ФИО2 перечислена сумма в размере 1188809,56 рублей, в том числе сумма исполнительского сбора. Считает постановление судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора нарушает ее права и законные интересы.
Просит восстановить пропущенный процессуальный срок для подачи административного искового заявления; признать незаконным и отменить постановление судебного пристава-исполнителя ОСП Ленинского района г.Оренбурга ФИО1 о взыскании исполнительского сбора в рамках исполнительного производства N-ИП.
Определением Ленинского районного суда г. Оренбурга к участию в деле в качестве административных ответчиков привлечены врио начальника отдела судебных приставов Ленинского района г. Оренбурга Управления Федеральной службы судебных приставов по Оренбургской области ФИО3, Управление Федеральной службы судебных приставов по Оренбургской области, в качестве заинтересованного лица ПАО «Сбербанк».
В судебное заседание административный истец ФИО2, представитель административного ответчика УФССП по Оренбургской области, представитель заинтересованного лица ПАО Сбербанк не явились, о рассмотрении дела извещены надлежащим образом.
Суд определил рассмотреть административное дело в порядке ст. 150 КАС РФ в отсутствие неявившихся лиц.
Административный ответчик судебный пристав-исполнитель ОСП Ленинского района г.Оренбурга ФИО1 в судебном заседании возражала против административного искового заявления, просила суд отказать в удовлетворении административного искового заявления по основаниям, изложенным в отзыве.
Выслушав объяснения административного ответчика, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.
В силу части 2 статьи 46 Конституции Российской Федерации решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд. Порядок реализации данного права предусмотрен Кодексом административного судопроизводства Российской Федерации.
Реализуя указанные конституционные предписания, статьи 218 и статьи 360 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации предоставляют гражданину, организации, иным лицам право оспорить в суде постановления должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) если полагают, что нарушены или оспорены их права, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.
Исходя из положения части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации требования о признании оспариваемых решений, действий (бездействия) незаконными, подлежат удовлетворению при наличии двух условий: если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца.
В соответствии со статьей 2 Федерального закона от 02 октября 2007 года №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее Федеральный закон №229-ФЗ от 02 октября 2007 года, Закон об исполнительном производстве) задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.
Согласно статье 4 Федерального закона от 2 октября 2007 г. №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительное производство осуществляется на принципе законности.
В соответствии с частями 1, 2, 8, 17 статьи 30 Закона об исполнительном производстве судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.
Судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление о возбуждении исполнительного производства либо об отказе в возбуждении исполнительного производства (ст. 30, 31 указанного Закона).
Копия постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства не позднее дня, следующего за днем вынесения указанного постановления, направляется взыскателю, должнику, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.
В силу статьи 112 Закона об исполнительном производстве исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства. Исполнительский сбор зачисляется в федеральный бюджет.
Исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 настоящей статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. Постановление судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора утверждается старшим судебным приставом (часть 2 указанной статьи).
Исполнительский сбор устанавливается в размере семи процентов от подлежащей взысканию суммы или стоимости взыскиваемого имущества, но не менее одной тысячи рублей с должника-гражданина или должника - индивидуального предпринимателя и десяти тысяч рублей с должника-организации (часть 3 статьи 112 Закона).
Согласно части 4 статьи 112 Закона об исполнительном производстве исполнительский сбор за неуплату периодических платежей исчисляется и взыскивается с суммы каждой задолженности в отдельности.
В силу пункта 7 части 1 статьи 12 Закона об исполнительном производстве постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора являются исполнительными документами.
В соответствии с пунктом 11 статьи 30 Закона об исполнительном производстве если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает должника о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, предусмотренных статьями 112 и 116 этого закона.
В силу требований Закона об исполнительном производстве для принятия решения о вынесении постановления о взыскании исполнительского сбора судебный пристав-исполнитель или руководитель группы принудительного исполнения устанавливает наличие одновременно следующих обстоятельств: истечение срока, установленного должнику для добровольного исполнения требований исполнительного документа; документальное подтверждение факта получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства либо отказа от его получения; требования исполнительного документа должником не исполнены; должником не представлены доказательства того, что исполнение было невозможно вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельствах.
Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 78 Постановления от 17 ноября 2015 года № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» разъяснил, что по смыслу части 1 статьи 112 Закона об исполнительном производстве исполнительский сбор обладает свойствами административной штрафной санкции, при применении которой на должника возлагается обязанность произвести определенную дополнительную выплату в качестве меры его публично-правовой ответственности, возникающей в связи с совершенным им правонарушением в процессе исполнительного производства.
Такое толкование нормы материального права согласуется с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 30 июля 2001 года № 13-П, согласно которой исполнительский сбор является не правовосстановительной санкцией, то есть санкцией, обеспечивающей исполнение должником его обязанности возместить расходы по совершению исполнительных действий, осуществленных в порядке принудительного исполнения судебных и иных актов, а представляет собой санкцию штрафного характера, то есть возложение на должника обязанности произвести определенную дополнительную выплату в качестве меры его публично - правовой ответственности, возникающей в связи с совершенным им правонарушением в процессе исполнительного производства.
Следовательно, исполнительский сбор должен отвечать вытекающим из Конституции Российской Федерации требованиям, предъявляемым к такого рода мерам юридической ответственности, одним из принципов которой является наличие вины как элемента субъективной стороны правонарушения (постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 30 июля 2001 года №13-П, от 19 января 2017 года №1-П, Определения от 2 апреля 2015 года №654-О, от 27 февраля 2018 года №517-О, от 24 апреля 2018 года №1027-О).
В соответствии с пунктом 2.4.1. «Методические рекомендации о порядке взыскания исполнительского сбора» (утв. ФССП России 07.06.2014) уведомление должника о возбуждении в отношении него исполнительного производства является основным доказательством наличия его вины в неисполнении требований исполнительного документа, в том числе в добровольном порядке, и основанием для применения штрафной санкции - взыскания исполнительского сбора.
Судом установлено, что на основании исполнительного документа ФС N, выданного Центральным районным судом г.Оренбурга по гражданскому делу по иску ПАО Сбербанк, с ФИО2 в пользу ПАО Сбербанк взыскана сумма задолженности по кредитному договору в размере 1111036,98 рублей, в том числе государственная пошлина в размере 19656,90 рублей, ... судебным приставом-исполнителем ОСП Ленинского района г. Оренбурга возбуждено исполнительное производство N-ИП.
В постановлении о возбуждении исполнительного производства должнику был установлен пятидневный срок со дня получения копии постановления для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе. Должник предупрежден, что в случае неисполнения исполнительного документа в срок, предоставленный для добровольного исполнения, и непредставления доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие чрезвычайных и предотвратимых обстоятельств, то с него будет взыскан исполнительский сбор в размере 7 % от подлежащей взысканию суммы или стоимости взыскиваемого имущества.
Как усматривается из материалов дела, копия постановления о возбуждении исполнительного производства N-ИП от ... направлена ФИО2 по месту жительства по адресу: ....
Корреспонденция по указанному адресу адресату не вручена, возвращена отправителю с отметкой «Истек срок хранения». Сведений о других способах уведомления должника о возбуждении исполнительного производства в материалах дела не имеется.
Вследствие чего в установленный пятидневный срок требования исполнительного документа по исполнительному производству N-ИП исполнены не были.
... судебным приставом-исполнителем ОСП Ленинского района г. Оренбурга ФИО1 вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора в размере 77772,58 рублей.
... на счет временного распоряжения ОСП Ленинского района г. Оренбурга от ФИО2 поступили денежные средства в размере 1188809,56 рублей, в том числе сумма исполнительского сбора в размере 77772,58 рублей.
Постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП Ленинского района г.Оренбурга от ... исполнительное производство N-ИП окончено на основании п.1 ч.1 ст. 47 Федерального закона «Об исполнительном производстве».
Анализ материалов исполнительного производства позволяет сделать вывод о том, что ФИО2, являясь должником по исполнительному производству, не исполнила требования исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения, в виду ненадлежащего уведомления должностным лицом о возбуждении в отношении нее исполнительного производства.
Таким образом, административный истец не была надлежащим образом извещена о возбуждении исполнительного производства, то есть была лишена предоставленной законом возможности добровольного исполнения требований исполнительного документа.
Оспариваемое постановление о взыскании исполнительского сбора вынесено до получения должником копии постановления о возбуждении исполнительного производства, что само по себе нарушает права административного истца, поскольку налагает на него имущественную санкцию вопреки требованиям закона.
Принимая во внимание, что при рассмотрении данного дела усматривается совокупность условий предусмотренных статьей 227 Кодекса административного судопроизводства РФ, требования административного истца об отмене постановления судебного пристава-исполнителя ОСП Ленинского района г. Оренбурга о взыскании исполнительского сбора от ... подлежат удовлетворению.
Учитывая, что по состоянию на момент рассмотрения дела постановление о взыскании с ФИО2 исполнительского сбора руководителем ГУ ФССП России по Оренбургской области не отменено, суд считает возможным в целях восстановления нарушенного права административного истца, возложить на административного ответчика обязанность по отмене постановления о взыскании исполнительского сбора от ... по исполнительному производству N-ИП.
Проверяя соблюдение административным истцом срока на обращение в суд с административным иском, суд приходит к следующему выводу.
Согласно ч.3 ст.219 КАС РФ административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.
Пропущенный по указанной в части 6 настоящей статьи или иной уважительной причине срок подачи административного искового заявления может быть восстановлен судом, за исключением случаев, если его восстановление не предусмотрено настоящим Кодексом (ч.7 ст.219 КАС РФ).
Как указано в административном исковом заявлении о возбуждении исполнительного производство ФИО2 стало известно ....
В связи с чем она обратилась в Ленинский районный суд г. Оренбурга с административным исковым заявлением, которое определением суда от ... оставлено без движения для устранения выявленных недостатков, в срок до .... Определением суда от ... административное исковое заявление возвращено ФИО2, которое было ею получено ....
Повторно с административным исковым заявлением ФИО2 обратилась ....
Учитывая изложенное, суд находит причину пропуска ФИО2 процессуального срока, предусмотренного положениями ч.3 ст.219 КАС РФ для обращения в суд, уважительной, и считает возможным срок для обращения в суд с административным исковым заявлением восстановить.
Руководствуясь статьями 175, 180, 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд
РЕШИЛ :
административное исковое заявление ФИО2 к судебному приставу-исполнителю отдела судебных приставов Ленинского района г.Оренбурга Управления Федеральной службы судебных приставов по Оренбургской области ФИО1, врио начальника отдела судебных приставов Ленинского района г. Оренбурга Управления Федеральной службы судебных приставов по Оренбургской области ФИО3, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Оренбургской области о признании незаконным постановления о взыскании исполнительского сбора от ...– удовлетворить.
Признать незаконным постановление судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов Ленинского района г. Оренбурга Управления Федеральной службы судебных приставов по Оренбургской области ФИО1 от ... по исполнительному производству N-ИП.
Возложить на Управление Федеральной службы судебных приставов по Оренбургской области обязанность отменить постановление судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов Ленинского района г. Оренбурга Управления Федеральной службы судебных приставов по Оренбургской области ФИО1 от ... по исполнительному производству N-ИП.
Решение может быть обжаловано в Оренбургский областной суд через Ленинский районный суд г. Оренбурга в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Судья: подпись О.А. Пименова
Решение в окончательной форме принято 04 октября 2022 года
Судья: подпись О.А. Пименова
...
...
...
...
...
...
...
...
...
...
...
...
...
...
...
...
...
...
...
...