Дело № 2-6390/2022

УИД: 50RS0028-01-2022-006452-27

Решение

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

05 сентября 2022 г. г. Мытищи, Московская область

Мытищинский городской суд Московской области

в составе председательствующего судьи Колесникова Д.В.,

при секретаре судебного заседания Маньковском Д.Е.,

с участием прокурора г. Мытищи Московской области Даниловой М.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к Государственному бюджетному учреждению Московской области «Центр развития цифровых технологий» о признании увольнения незаконным, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, изменения записи в трудовой книжке, взыскании невыплаченных премий,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО2 обратилась в Мытищинский городской суд Московской области с иском к Государственному бюджетному учреждению Московской области «Центр развития цифровых технологий» (далее – ГБУ МО «ЦРЦТ») о нарушении трудовых прав.

В обосновании своих требований указала, что на основании приказа от ДД.ММ.ГГГГ № ФИО2 принята на работу в ГБУ МО «ЦРЦТ» на должность заместителя начальника отдела, основанием принятия на работу являлся трудовой договор от ДД.ММ.ГГГГ №.

С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ она выполняла свои трудовые обязанности и замечаний со стороны работодателя не имела как устно, так и письменно, следовательно, делала вывод, что моей работой довольны.

Согласно условиям трудового договора истцу установлен оклад в размере 21 084.00 руб.

Пунктом № трудового договора истцу установлен испытательный срок 3 месяца.

При приёме на работу, между истцом и ответчиком была договорённость, которая была закреплена в электронном документе, что заработная плата будет составлять в совокупности 175 000,00 тысяч рублей после вычета НДФЛ. Заработная плата за апрель месяц истцу выплачена в размере с учетом ежемесячной премии в размере 342%, и составила сумме указанной по договоренности о приёме на работу (ежемесячная заработная плата в размере 175 000,00 руб.). При этом, премия за май, истцу была сокращена до 1% без объяснения причин. С ДД.ММ.ГГГГ г. по день увольнения ежемесячная заработная плата истца составляла около 85 000,00 руб.

ДД.ММ.ГГГГ истцу поступил телефонный звонок от заместителя директора ФИО5, который сообщил, что ей следует уволиться из Учреждения, написав заявление об увольнении по собственной инициативе.

В том же разговоре истцу, предложено явится на следующий день в офис

для беседы с директором ГБУ МО «ЦРЦТ» ФИО6

ДД.ММ.ГГГГ истец прибыла в офис работодателя, где беседа проходила в присутствии юриста, ФИО5 и начальником отдела кадров ФИО10

В ходе беседы истцу было предложено написать объяснение по поводу не предоставления еженедельного отчёта по понедельникам, начиная с ДД.ММ.ГГГГ От предоставления объяснении истец отказалась, поскольку ей указанные отчеты предоставлялись, а о необходимости предоставления таких в виде отчётов о проделанной работе ежедневно и особой значимости их для работодателя по понедельникам истец не знала.

При этом, накануне визита в офис, для предоставления отчёта по понедельникам, истцу был отключён доступ ко всем рабочим и информационным ресурсам, начиная с ДД.ММ.ГГГГ (корпоративная почта, платформа рекрутинга «Поток», личный кабинет и аккаунт hh.ru, система постановки задач «Редмайн).

ДД.ММ.ГГГГ работодатель уведомил истца об изменении условий трудового договора в части прекращения осуществления работы удаленно и продолжения исполнения должностных обязанностей с ДД.ММ.ГГГГ на рабочем месте и необходимостью перехода на работу в офис по адресу: . Указанное уведомление направлено в адрес истца по почте.

Приказом № от ДД.ММ.ГГГГ истцу было объявлено дисциплинарное взыскание в виде замечания, выразившееся в неисполнении пункта 3.19 трудового договора, а именно не предоставление еженедельных отчетов о проделанной работе в форме электронного документа по корпоративной электронной почте на позднее 12-00 понедельника недели, следующей за отчетной, по состоянию на 16,23 и ДД.ММ.ГГГГ.

При этом, о необходимости предоставления отчетов истцу известно не было, с должностной инструкцией была ознакомлена только ДД.ММ.ГГГГ, ранее работодатель с должностной инструкцией истца не ознакамливал.

Приказом № от ДД.ММ.ГГГГ истцу, было объявлено дисциплинарное взыскание в виде выговора. Основанием применения дисциплинарного взыскания послужило ненадлежащее исполнение п.3.14 раздела 3 «Обязанности работника», а именно неисполнение поручений непосредственного руководителя от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ о предоставлении актуальной информации по кандидатам на вакантные должности.

Уведомлением от ДД.ММ.ГГГГ № истцу сообщено, что по результатам испытания, которые признаны работодателем неудовлетворительными, принято решение о расторжении трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ № Приказом от ДД.ММ.ГГГГ № с ФИО2 прекращен трудовой договор. Основанием прекращения трудового договора послужило: неудовлетворительный результат испытания, ч.1 ст.71 Трудового кодекса РФ.

Полагая своим права нарушенными, истец обратилась в суд с настоящим иском в котором просила: восстановить ее на работу в прежней должности, признать незаконным и отменить приказ об объявлении дисциплинарного взыскания в виде выговора от № от ДД.ММ.ГГГГ, взыскать заработную плату за время вынужденного прогула, выплатить недоначисленную заработную плату, компенсацию морального вреда.

В судебное заседание истец явилась, доводы искового заявления поддержал, просил суд исковые требования удовлетворить.

Представители ответчика ГБУ МО «ЦРЦТ» по доверенности ФИО7, ФИО13 в судебное заседание явились, представили отзыв на исковое заявление, в котором просили суд в удовлетворении исковых требований отказать по изложенным доводам.

Выслушав объяснения сторон, заключение прокурора, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 37 Конституции Российской Федерации труд свободен; каждый имеет право свободно распоряжаться своими способностями к труду и выбирать род деятельности и профессию.

Исходя из общепризнанных принципов и норм международного права и в соответствии с Конституцией Российской Федерации основным принципом правового регулирования трудовых отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений признается, в частности, свобода труда, включая право на труд, который каждый свободно выбирает или на который свободно соглашается, право распоряжаться своими способностями к труду, выбирать профессию и род деятельности (абзацы первый и второй статьи 2 Трудового кодекса Российской Федерации).

Трудовые отношения в силу положений части 1 статьи 16 Трудового кодекса Российской Федерации возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого в соответствии с Трудовым кодексом Российской Федерации.

Частью 4 статьи 57 Трудового кодекса Российской Федерации установлено, что в трудовом договоре могут предусматриваться дополнительные условия, не ухудшающие положение работника по сравнению с установленным трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами.

При заключении трудового договора в нем по соглашению сторон может быть предусмотрено условие об испытании работника в целях проверки его соответствия поручаемой работе (часть 1 статьи 70 Трудового кодекса Российской Федерации).

Испытание при приеме на работу устанавливается соглашением сторон трудового договора в целях проверки соответствия работника поручаемой работе (часть первая статьи 70 Трудового кодекса Российской Федерации), позволяя работодателю оценить профессиональные и деловые качества работника, а работнику - оценить, является ли данная работа для него подходящей, чем обеспечивается соблюдение баланса интересов работника и работодателя.

Исходя из положений статьи 70 Трудового кодекса Российской Федерации, при заключении трудового договора в нем по соглашению сторон может быть предусмотрено условие об испытании работника в целях проверки его соответствия поручаемой работе. Отсутствие в трудовом договоре условия об испытании означает, что работник принят на работу без испытания.

Судом установлено, что на основании приказа от ДД.ММ.ГГГГ № ФИО2 принята на работу в ГБУ МО «ЦРЦТ» на должность заместителя начальника отдела, основанием принятия на работу являлся трудовой договор от ДД.ММ.ГГГГ №.

Согласно условиям трудового договора истцу установлен оклад в размере 21 084.00 руб. Пунктом № трудового договора истцу установлен испытательный срок 3 месяца.

Частью 2 ст.22 Трудового кодекса РФ предусмотрено, что работодатель обязан знакомить работников под роспись с принимаемыми локальными нормативными актами, непосредственно связанными с их трудовой деятельностью;

Статьей 67 Трудового кодекса предусмотрено, что Трудовой договор заключается в письменной форме, составляется в двух экземплярах, каждый из которых подписывается сторонами. Один экземпляр трудового договора передается работнику, другой хранится у работодателя. Получение работником экземпляра трудового договора должно подтверждаться подписью работника на экземпляре трудового договора, хранящемся у работодателя.

Из материалов дела следует, что в день принятия истца на работу истец была ознакомлена с локальными актами работодателя в частности с правилами внутреннего распорядка дня и должностной инструкцией, о чем на указанных документах имеется дата и подпись ФИО2 (№).

Согласно условиям трудового договора п.3.1. работник обязан квалифицированно, добросовестно и качественно исполнять трудовые обязанности, возложенные на него настоящим трудовым договором, выполнять установленные нормы труда.

Частью 1 ст. 189 Трудового кодекса РФ предусмотрено, что дисциплина труда – это обязательное для всех работников подчинение правилам поведения, определенным в соответствии с настоящим Кодексом, иными федеральными законами, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

Согласно абз. 5 и 6 ст.22 Трудового кодекса РФ работодатель имеет право требовать от работников исполнения ими трудовых обязанностей и бережного отношения к имуществу работодателя (в том числе к имуществу третьих лиц, находящемуся у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества) и других работников, соблюдения правил внутреннего трудового распорядка, требований охраны труда; привлекать работников к дисциплинарной и материальной ответственности в порядке, установленном настоящим Кодексом, иными федеральными законами.

Абзацем 5 ст.192 Трудового кодекса РФ предусмотрено, что при наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен.

Как усматривается из докладной записки от ДД.ММ.ГГГГ начальника отдела ФИО10, на имя директора ГБУ МО «ЦРЦТ» в нарушение пункта 3.19 трудового договора, истцом не предоставлен еженедельный отчет о проделанной работе в форме электронного документа по корпоративной электронной почте на позднее 12-00 понедельника недели, следующей за отчетной. По состоянию на 25.04, 04.05, 11.05. 16.05, 23.05,23.05 и 30.05 2022 не представлено 6 отчетов. Кроме того, в докладной записке начальником отдела обращено внимание, что истец осуществляет трудовую деятельность дистанционно в связи с чем данное обстоятельство делает невозможным оценку количества и качества труда работника.

Требованием от ДД.ММ.ГГГГ истцу было предложено предоставить полные и развернутые объяснения по факту неисполнения условий № Трудового договора.

От дачи объяснений истец отказалась, о чем имеется ее запись в акте от ДД.ММ.ГГГГ об отказе получить требование, о предоставлении объяснений от ДД.ММ.ГГГГ, который подписан первым заместителем директора ФИО5, начальником отдела ФИО10, заместителем начальника юридического отдела ФИО13 При этом, в акте об отказе дачи объяснений истец дала пояснения, согласно которым адрес электронной почты, куда и кому отправлять отчет ней не предоставлялся, трудовой договор ей получен не в первый рабочий день, должностная инструкция ей также не выдана. С предъявленным нарушением не согласна.

Актом от ДД.ММ.ГГГГ № в присутствии заместителя директора ФИО7, начальника отдела кадров ФИО10, старшего эксперта ФИО8 было установлено, что на ДД.ММ.ГГГГ от работника ФИО2 объяснения согласно требованию от ДД.ММ.ГГГГ не поступили. При этом, в акте отражено, что первый с момента трудоустройства отчет предоставлен ФИО2 на электронную почту начальника отдела ГБУ МО «ЦРЦТ».

Приказом № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 привлечена к дисциплинарной ответственности в виде замечания, основанием привлечения к дисциплинарной ответственности послужило: служебная записка начальника отдела кадров ФИО10 от ДД.ММ.ГГГГ, требование о предоставлении объяснений от ДД.ММ.ГГГГ.

Копия Приказа о привлечении к дисциплинарной ответственности направлена по корпоративной почте в адрес истца. Указанный приказ истцом в судебном заседании не оспаривался.

Согласно абзацу второму части 1 статьи 22 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель имеет право заключать, изменять и расторгать трудовые договоры с работниками в порядке и на условиях, которые установлены данным кодексом, иными федеральными законами.

Из материалов дела также следует, что ДД.ММ.ГГГГ работодатель уведомил истца об изменении условий трудового договора в части прекращения осуществления работы удаленно и продолжения исполнения должностных обязанностей с ДД.ММ.ГГГГ на рабочем и необходимостью перехода на работу в офис по адресу: . Указанное уведомление направлено в адрес истца по корпоративной электронной почте, а также почтой России.(№).

В соответствии со ст. 192 Трудового кодекса Российской Федерации за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить дисциплинарные взыскания в виде: замечания, выговора, увольнения по соответствующим основаниям. При наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен.

Согласно ст. 193 Трудового кодекса Российской Федерации до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника объяснение в письменной форме. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт. Непредставление работником объяснения не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания. Дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет представительного органа работников. За каждый дисциплинарный проступок может быть применено только одно дисциплинарное взыскание. Приказ (распоряжение) работодателя о применении дисциплинарного взыскания объявляется работнику под роспись в течение трех рабочих дней со дня его издания, не считая времени отсутствия работника на работе. Если работник отказывается ознакомиться с указанным приказом (распоряжением) под роспись, то составляется соответствующий акт.

Как следует из п. 23 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя, обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения возлагается на работодателя.

Согласно служебной записке от ДД.ММ.ГГГГ начальника службы развития систем обратной связи ФИО11, при взаимодействии с заместителем начальника отдела кадров ФИО2 по вопросу закрытия вакансии «Middle Back-end разработчик», были выявлены проблемы о не предоставлении ФИО2 в какой-либо форме положения об алгоритме подбора персонала. На инициативу со стороны ФИО11 о предоставлении информации отвечала отговорками и неопределенными ответами. За время поиска сотрудников истец не принимала к сведению указанные в вакансиях требования, допуская к собеседованию соискателей, не соответствующих требованиям, указанным в запросе. Своевременно не уведомляла об интервью, о дате и времени проведения собеседования и др.

Из служебной записке начальника службы ФИО9 от ДД.ММ.ГГГГ на имя Директора ГБУ МО «ЦРЦТ» следует, что в результате закрытия вакансии «Специалист технической поддержки», а также несвоевременного исполнения служебных обязанностей ФИО2, стало причиной к двухнедельного простоя вывода одного кандидата на работу, потери второго подобранного кандидата, в результате чего поиск кандидатов был возобновлен. Кроме того, только ДД.ММ.ГГГГ заранее не согласованные действия по обсуждению заработной платы один из выбранных кандидатов был согласен на меньшую заработную плату, чем указала ФИО14 (№).

Согласно служебной записке начальника отдела ФИО10 на имя директора ГБУ МО «ЦРЦТ» следует, что нарушение трудовой дисциплины ФИО2 выражается в неисполнении № раздела 3 трудового договора, а именно сознательном не исполнении поручений начальника отдела по постановке задач от ДД.ММ.ГГГГ, не получении еженедельного отчета ДД.ММ.ГГГГ и не представлении актуальной информации по кандидатам ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ директором ГБУ МО «ЦРЦТ» у ФИО2 запрошены объяснения по вопросу непредставления актуальной информации по кандидатам на вакантные должности по запросу непосредственного руководителя от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ. (№).

В ходе судебного заседания с целью проверки доводов истца, в качестве свидетелей были допрошены сотрудники ГБУ МО «ЦРЦТ»: начальник отдела кадров ФИО10, начальник службы развития систем - ФИО11, начальник службы - ФИО9 которые в судебном заседании подтвердили изложенные обстоятельства указанные в служебных записках, а также причин их написания. Оснований не доверять, которым у суда не имеется, поскольку их показания согласуются с представленными служебными расписками, которые ими были написаны на имя руководителя до увольнения истца и обращения в суд.

Указанные требования о необходимости предоставления отчетности, и предоставления пояснения несоблюдения срока, в том числе представленные отчеты истца подтверждаются представленной в материалах дела переписке (№).

Истцом представлены затребованные объяснения, согласно которым ФИО2 пояснила, что работу выполняла качественно и в срок предоставляла всю необходимую информацию, Составление аналитических таблиц трудовым договором не предусмотрено, с должностной инструкцией своевременно ознакомлена не была, с положениями данной инструкции, которые увеличивают обязанности истица не согласно.(№).

Приказом № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 было объявлено дисциплинарное взыскание в виде выговора. Основанием применения дисциплинарного взыскания послужило ненадлежащее исполнение обязанностей трудового договора, выразившееся в неисполнении п.3.14 раздела 3 «Обязанности работника», а именно неисполнение поручений непосредственного руководителя от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ о предоставлении актуальной информации по кандидатам на вакантные должности.

Копия приказа от ДД.ММ.ГГГГ направлена истцу посредством корпоративной почты (л.д. 176).

При изложенных обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что применение к ФИО2 дисциплинарного взыскания в виде выговора обоснованно, соответствует тяжести совершенного ею проступка и обстоятельствам, при которых он был совершен. При этом работодатель не нарушил процедуру наложения дисциплинарного взыскания. Работодателем были получены объяснения истицы (№), приказ о наложении взыскания издан в предусмотренные законом сроки, направлен работнику.

С учетом, установленных по делу обстоятельств на основании собранных доказательств, объяснений сторон, письменных доказательств, суд приходит к выводу о наличии оснований для применения дисциплинарного взыскания в виде выговора, поскольку факт ненадлежащего исполнения трудовых обязанностей, возложенных на истца трудовым договором и иными регламентирующими его трудовую деятельность документами, с которыми он был ознакомлен, подтвержден доказательствами, которые соответствуют допустимости, относимости и достаточности, при том процедура привлечения к дисциплинарной ответственности ответчиком нарушена не была.

Частью 1 статьи 71 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что при неудовлетворительном результате испытания работодатель имеет право до истечения срока испытания расторгнуть трудовой договор с работником, предупредив его об этом в письменной форме не позднее чем за три дня с указанием причин, послуживших основанием для признания этого работника не выдержавшим испытание. Решение работодателя работник имеет право обжаловать в суд.

Пункт 4 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации в качестве одного из общих оснований прекращения трудового договора предусматривает его расторжение по инициативе работодателя (статьи 71 и 81 настоящего Кодекса).

Уведомлением от ДД.ММ.ГГГГ № истцу сообщено, что по результатам испытания, которые признаны работодателем неудовлетворительными, принято решение о расторжении трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ №. Приказом от ДД.ММ.ГГГГ № с ФИО2 прекращен трудовой договор. Основанием прекращения трудового договора послужило: неудовлетворительный результат испытания, ч.1 ст.71 Трудового кодекса РФ. №

Указанное уведомление направлено истцу посредством корпоративной почты ДД.ММ.ГГГГ, приказ об увольнении направлен истцу ДД.ММ.ГГГГ посредством корпоративной почты.

В качестве подтверждения получения указанных документов и необходимости явится за трудовой книжкой, истцом было направлено заявление о направлении копии трудовой книжки и других документов касающихся трудовой деятельности посредством Почты России на указанный адрес в заявлении.

Судом проверены указанные в уведомлении основания, послужившие причиной для принятия работодателем решения о расторжении с истцом трудового договора по ст. 71 Трудового кодекса РФ, с учетом анализа представленных докладных работников ответчика и показаний свидетелей, суд приходит к выводу о том, что указанные в уведомлении основания для признания истца не выдержавшей испытание, подтверждены совокупностью доказательств, что было учтено работодателем при решении вопроса о расторжении с истцом трудового договора по ст. 71 Трудового кодекса РФ в качестве доказательств неудовлетворительного результата испытания, в связи с чем, законные основания для увольнения истца у ответчика имелись.

Довод истца о том, что работодателем выплачивалась заработная плата в меньшем размере, судом отклоняется, поскольку из представленного трудового договора следует, что заработная плата истца складывалась из установленного должностного оклада и премий и надбавок, которая выплачивалась работодателем по результатам работы.(л.д. 10 оборот. п.6), задолженности по заработной плате у ответчика перед истцом при рассмотрении дела, судом не установлено.

Проверяя доводы истца о том, что ее увольнение произведено ответчиком без достаточных к тому оснований, суд исходит из того, что согласно положениям ст. 71 Трудового кодекса РФ право оценки результатов испытания работника принадлежит работодателю, который в период испытательного срока должен выяснить деловые и профессиональные качества работника, при этом неудовлетворительный результат испытания может подтверждаться любыми объективными данными.

Также суд, проверяя соблюдение ответчиком порядка увольнения истца, приходит к выводу, что порядок работодателем соблюден, поскольку истец уведомлена об увольнении в установленный законом срок и в уведомлении указаны причины, послужившие основанием для признания истца не выдержавшей испытание, связанные с профессиональными характеристиками работы.

Доводы истца об отсутствии оснований для признания ее не выдержавшей испытательный срок, субъективной оценке ее труда, непредставлении ответчиком надлежащих доказательств в подтверждение законности ее увольнения по данному основанию, отсутствии нареканий к ее работе не нашли своего объективного подтверждения в ходе рассмотрения дела, опровергаются совокупностью собранных по делу доказательств, в том числе письменными доказательствами, показаниями свидетелей.

Довод истца о незаконности увольнения в связи с несвоевременным ознакомлением с должностной инструкцией, судом признается несостоятельным, поскольку на представленной ответчиком копии должностной инструкции усматривается, что истица была с ней ознакомлена в день трудоустройства, при этом сам факт не ознакомления с должностной инструкцией не говорит о возможности не исполнять трудовые функции по занимаемой должности, в том числе поручения исходящие от непосредственного руководителя, что также следует из трудового договора.

Руководствуясь ст.ст. 194-199, ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к Государственному бюджетному учреждению Московской области «Центр развития цифровых технологий» о признании увольнения незаконным, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, изменения записи в трудовой книжке, взыскании невыплаченных премий оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Мытищинский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Д.В. Колесников

Мотивировочная часть решения изготовлена 04.10.2022