<данные изъяты>
Дело № 2-2920/2022 УИД 66RS0044-01-2022-003899-36
Мотивированное решение составлено 21 сентября 2022 года
ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
именем Российской Федерации
14 сентября 2022 года Первоуральский городской суд Свердловской области
в составе: председательствующего Кукушкиной Н.А.,
при секретаре Якимовой Е.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Федеральной налоговой службы России в лице ИФНС России по Кировскому району г. Екатеринбурга к ФИО2 о взыскании убытков,
установил:
Федеральная налоговая служба России в лице ИФНС России по <адрес> обратилась в суд с иском к ФИО1 о взыскании убытков в сумме <данные изъяты>.
В обосновании иска указано, что согласно выписке из ЕГРЮЛ, директором ООО «Центр Инновационной Архитектуры» с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ являлся ФИО1 ООО «Центр Инновационной Архитектуры» поставлено на налоговый учет ДД.ММ.ГГГГ. Основной вид деятельности: деятельность в области архитектуры, инженерных изысканий и предоставление технических консультаций в этих областях. Согласно данным ЕГРЮЛ, директором должника с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ являлся ФИО1 Начало возникновения задолженности ООО «Центр Инновационной Архитектуры» - 2018 год. Данная задолженность образовалась в результате неуплаты налогов и сборов, начисленных по декларациям по налогу на прибыль, добавленную стоимость на товары, добавленную стоимость на товары, производимые на территории Российской Федерации, страховым взносам за 2018 год. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ ООО «Центр Инновационной Архитектуры» имела задолженность по налоговым обязательствам в размере <данные изъяты>, в том числе <данные изъяты>- основной долг, <данные изъяты>- пени. В связи с неисполнением вышеуказанных требований об уплате налога, сбора, пени, штрафа в соответствии со ст. 46,47 НК РФ, Инспекцией в отношении налогоплательщица применены меры принудительного взыскания: приняты решения о взыскании налогов, сборов, пеней, штрафов за счет денежных средств налогоплательщика: № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, приняты решения о взыскании налогов, сборов, пени, штрафов за счет имущества налогоплательщика на основании ст. 47 НК РФ, в службу судебных приставов направлены постановления: № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ. Трехмесячный срок неисполнения требования об уплате налога, сбора, пени, штрафа, процентов № от ДД.ММ.ГГГГ со сроком исполнения ДД.ММ.ГГГГ с совокупной суммой задолженности, превышающей <данные изъяты>, наступил ДД.ММ.ГГГГ. Должник по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ отвечал признакам неплатежеспобности. Обязанность по подаче заявления о признании ООО «Центр Инновационной Архитектуры» несостоятельным в Арбитражный суд должна была быть исполнена руководителем организации не позднее ДД.ММ.ГГГГ. Однако, обязанность по подаче заявления о признании ООО «Центр Инновационной Архитектуры» несостоятельным в Арбитражный суд ФИО1 не исполнена. Бухгалтерская отчетность за 2018 год должником не представлена, что в совокупности с предоставлением недостоверных сведений в бухгалтерской отчетности за 2017 год, свидетельствует о ненадлежащем исполнении руководителем организации своих обязанностей. Имея задолженность перед уполномоченным органом в размере <данные изъяты>, а также задолженность перед иными кредиторами в общей сумме <данные изъяты>, при отсутствии активов и денежных средств, ООО «Центр Инновационной Архитектуры» стало ДД.ММ.ГГГГ неспособно в полном объеме удовлетворить требования кредиторов, в том числе по обязательным платежам, из-за превышения совокупности размера обязательств над реальной стоимости его активов. Соответственно, именно у директора ООО «Центр Инновационной Архитектуры» ФИО1 возникла обязанность обращения в арбитражный суд с заявлением о признании должника банкротом. Вследствие бездействия ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ вынужденно обратилась ФНС в лице ИФНС России по <адрес>. Определением Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ заявление принято к производству, возбуждено Дело № № о несостоятельности (банкротстве) ООО «Центр Инновационной Архитектуры». Определением Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ требования ИФНС России по <адрес> о признании ООО «Центр Инновационной Архитектуры» несостоятельным признаны обоснованными, в отношении должника введена процедура наблюдения. Временным управляющим должника утвержден ФИО3 Решением Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ должник признан банкротом, в отношении него введена процедура конкурсного производства. Конкурсным управляющим утвержден ФИО4 Определением Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ производство по делу о банкротстве ООО «Центр Инновационной Архитектуры» прекращено на основании абз. 8 п. 1 ст. 57 Закона о банкротстве, в связи с отсутствием у должника имущества, за счет которого возможно финансирование процедуры банкротства. Определение вступило в законную силу. Материалами дела № А60-75576/2018 о несостоятельности ООО «Центр Инновационной Архитектуры» установлено, что на момент обращения инспекции в суд с заявлением о признании должника банкротом, общество обладало признаками неплатежеспособности. К заявлению уполномоченного органа приобщена информация, полученная из органа, осуществляющего государственную регистрацию транспортных средств. Так, в период введения процедуры наблюдения уполномоченным органом установлено, что за ООО «Центр Инновационной Архитектуры» зарегистрировано транспортное средство: Тойота Ленд Крузер 200, 2016 года выпуска, приблизительная стоимость составляет <данные изъяты>. Определением Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ установлен факт наличия у должника имущества, в связи с чем, в отношении должника введена процедура банкротства- наблюдение. Между тем, в отчете и анализе финансового состояния должника, представленного временным управляющим к собранию кредиторов, состоявшимся ДД.ММ.ГГГГ, содержались выводы об отсутствии имущества у должника и отсутствии документов, подтверждающих дебиторскую задолженность, отраженную в бухгалтерском балансе за 2017 год. Информация о том, что транспортное средство должника находилось в лизинге по договору найма, об отчуждении транспортного средства, скрывалась руководителем организации ФИО1, и доведена до уполномоченного органа лишь на собрании кредиторов от ДД.ММ.ГГГГ. Таким образом, определением Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ установлены факты: несостоятельности (банкротства) ООО «Центр Инновационной Архитектуры», инициирования дела о несостоятельности ООО «Центр Инновационной Архитектуры» уполномоченным органом, а не должником, целесообразности введения в отношении должника процедуры банкротства. На основании изложенного, руководитель ООО «Центр Инновационной Архитектуры» ФИО1 нарушил положения ст.9 Закона о банкротстве, согласно которой руководитель должника обязан обратиться с заявлением должника в арбитражный суд, если должник отвечает признакам неплатежеспособности и (или) признаками недостаточности имущества, а также в иных случаях, предусмотренных Законом о банкротстве. В рамках дела о банкротстве ООО «Центр Инновационной Архитектуры» арбитражный управляющий ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ обратился в арбитражный суд с заявлением о взыскании с Федеральной налоговой службы, как заявителя по делу о банкротстве, вознаграждения в размере <данные изъяты>, а также расходов, понесённых при исполнении в размере <данные изъяты>. Определением Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ требования арбитражного управляющего ФИО3 удовлетворены, с уполномоченного органа в пользу ФИО5 взыскано вознаграждение временного управляющего в размере <данные изъяты>, расходы, понесенные при исполнении- <данные изъяты>. В рамках дела о банкротстве ООО «Центр Инновационной Архитектуры» арбитражный управляющий ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ обратился в арбитражный суд с заявлением о взыскании с Федеральной налоговой службы, как заявителя по делу о банкротстве, <данные изъяты>. Определением Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ требования арбитражного управляющего ФИО6 удовлетворены, с уполномоченного органа в пользу ФИО6 взыскано вознаграждение конкурсного управляющего в размере <данные изъяты>. Во исполнение определения Арбитражного суда <адрес> судебные расходы и расходы за вознаграждение возмещены в размере <данные изъяты>, что подтверждается платежными поручениями. Вследствие чего, бюджету Российской Федерации причинены убытки в виде выплаченного вознаграждения арбитражных управляющим и понесенных судебных расходов в размере <данные изъяты>.
Представитель истца ИФНС России по <адрес> ФИО7, действующая на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, в судебном заседании настаивала на удовлетворении исковых требований по изложенным в исковом заявлении основаниям.
Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен своевременно и надлежащим образом, по адресу регистрации, почтовая корреспонденция возвращена в суд с отметкой «истек срок хранения».
В соответствии с ч. 4 ст. 167, ч. 1 ст. 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом мнения истца, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика в порядке заочного судопроизводства.
Суд, выслушав пояснения представителя истца, исследовав материалы дела, приходит к следующему.
Согласно положениям пункта 3 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. В силу пункта 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения (абзац 2 пункта 1 Постановления от ДД.ММ.ГГГГ №).
В соответствии со статьей 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).
Исходя из смысла приведенных выше правовых норм и разъяснений, под злоупотреблением правом понимается поведение управомоченного лица по реализации принадлежащего ему права, сопряженное с нарушением установленных в статье 10 Гражданского кодекса Российской Федерации пределов осуществления гражданских прав. При этом, лицо совершает действия с незаконной целью или незаконными средствами, нарушая права и законные интересы других лиц и причиняя им вред или создавая соответствующие условия. Также под злоупотреблением правом понимается ситуация, когда лицо действует в пределах предоставленных ему прав, но недозволенным образом (определения Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №-№ от ДД.ММ.ГГГГ №-КГ15-54, от ДД.ММ.ГГГГ №-КГ16-4).
Согласно ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
В силу пункта 2 статьи 3 Закона о банкротстве (в редакции, действующей на момент возникновения спорных правоотношений) юридическое лицо считается неспособным удовлетворить требование кредиторов по денежным обязательствам и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей, если соответствующие обязательства и (или) обязанность не исполнены им в течение трех месяцев с даты, когда они должны быть исполнены.
В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 9 Закона о банкротстве руководитель должника обязан обратиться с заявлением должника в арбитражный суд в случае, если удовлетворение требований одного кредитора или нескольких кредиторов приводит к невозможности исполнения должником денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей и (или) иных платежей в полном объеме перед другими кредиторами.
Заявление должника должно быть направлено в арбитражный суд в случаях, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, в кратчайший срок, но не позднее чем через месяц с даты возникновения соответствующих обстоятельств.
В соответствии с пунктом 2 Постановления Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «Об обеспечении интересов Российской Федерации как кредитора в деле о банкротстве и в процедурах, применяемых в деле о банкротстве» Федеральная налоговая служба является федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным на представление в деле о банкротстве и в процедурах, применяемых в деле о банкротстве, требований об уплате обязательных платежей и требований Российской Федерации по денежным обязательствам (в том числе по выплате капитализированных платежей).
Согласно пункту 2 утвержденного вышеназванным Постановлением Положения о порядке предъявления требований по обязательствам перед Российской Федерацией в деле о банкротстве и в процедурах, применяемых в деле о банкротстве, в случае неисполнения должником требований Российской Федерации в размере, достаточном для возбуждения производства по делу о банкротстве в соответствии с Федеральным законом «О несостоятельности (банкротстве)», уполномоченный орган не ранее чем через 30 дней, но не позднее чем через 90 дней с даты направления судебному приставу-исполнителю постановления налогового органа о взыскании налога (сбора) за счет имущества должника или соответствующего исполнительного документа, либо в течение 30 дней с даты получения уведомлений федеральных органов исполнительной власти, выступающих кредиторами по денежным обязательствам (их территориальных органов), о наличии задолженности по обязательным платежам или о задолженности по денежным обязательствам перед Российской Федерацией (с приложением заверенных в установленном порядке копий документов, указанных в пунктах 7 и 8 настоящего Положения) принимает решение о направлении в арбитражный суд заявления о признании должника банкротом.
Судом установлено, что согласно выписке из ЕГРЮЛ, директором ООО «Центр Инновационной Архитектуры» с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ являлся ФИО1 ООО «Центр Инновационной Архитектуры» поставлено на налоговый учет ДД.ММ.ГГГГ. Основной вид деятельности: деятельность в области архитектуры, инженерных изысканий и предоставление технических консультаций в этих областях. Согласно данным ЕГРЮЛ, директором должника с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ являлся ФИО1 (л.д. 25-35).
Начало возникновения задолженности ООО «Центр Инновационной Архитектуры» - 2018 год. Данная задолженность образовалась в результате неуплаты налогов и сборов, начисленных по декларациям по налогу на прибыль, добавленную стоимость на товары, добавленную стоимость на товары, производимые на территории Российской Федерации, страховым взносам за 2018 год.
По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ ООО «Центр Инновационной Архитектуры» имело задолженность по налоговым обязательствам в размере <данные изъяты>, в том числе <данные изъяты> - основной долг, <данные изъяты> - пени. (л.д. 57-83).
В связи с неисполнение вышеуказанных требований об уплате налога, сбора, пени, штрафа в соответствии со ст. 46,47 НК РФ Инспекцией в отношении налогоплательщица применены меры принудительного взыскания: приняты решения о взыскании налогов, сборов, пеней, штрафов за счет денежных средств налогоплательщика: № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, приняты решения о взыскании налогов, сборов, пени, штрафов за счет имущества налогоплательщика на основании ст. 47 НК РФ, в службу судебных приставов направлены постановления: № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ. (л.д.84-105).
Трехмесячный срок неисполнения требования об уплате налога, сбора, пени, штрафа, процентов № от ДД.ММ.ГГГГ со сроком исполнения ДД.ММ.ГГГГ с совокупной суммой задолженности, превышающей <данные изъяты>, наступил ДД.ММ.ГГГГ.
Таким образом, должник по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ отвечал признакам неплатежеспобности.
Обязанность по подаче заявления о признании ООО «Центр Инновационной Архитектуры» несостоятельным в Арбитражный суд должна была быть исполнена руководителем организации не позднее ДД.ММ.ГГГГ, однако, обязанность по подаче заявления о признании ООО «Центр Инновационной Архитектуры» несостоятельным в Арбитражный суд ФИО1 не исполнена.
Бухгалтерская отчетность за 2018 год должником не представлена, что в совокупности с предоставлением недостоверных сведений в бухгалтерской отчетности за 2017 год, свидетельствует о ненадлежащем исполнении руководителем организации своих обязанностей.
Имея задолженность перед уполномоченным органом в размере <данные изъяты>, а также задолженность перед иными кредиторами в общей сумме <данные изъяты>, при отсутствии активов и денежных средств ООО «Центр Инновационной Архитектуры» стало ДД.ММ.ГГГГ неспособно в полном объеме удовлетворить требования кредиторов, в том числе по обязательным платежам, из-за превышения совокупность размера обязательств над реальной стоимости его активов.
Соответственно, именно у директора ООО «Центр Инновационной Архитектуры» ФИО1 возникла обязанность обращения в арбитражный суд с заявлением о признании должника банкротом
Руководствуясь вышеизложенным, ИНФНС России по <адрес> обратилась в Арбитражный суд <адрес> с заявлением о признании ООО «Центр Инновационной Архитектуры» банкротом.
Взыскание расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, и на вознаграждение арбитражного управляющего предусмотрено статьей 59 Закона о банкротстве, согласно которой в случае, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом или соглашением с кредиторами, все судебные расходы, в том числе расходы на уплату государственной пошлины, которая была отсрочена или рассрочена, расходы на включение сведений, предусмотренных настоящим Федеральным законом, в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве и опубликование таких сведений в порядке, установленном статьей 28 настоящего Федерального закона, и расходы на выплату вознаграждения арбитражным управляющим в деле о банкротстве и оплату услуг лиц, привлекаемых арбитражными управляющими для обеспечения исполнения своей деятельности, относятся на имущество должника и возмещаются за счет этого имущества вне очереди.
В случае отсутствия у должника средств, достаточных для погашения расходов, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, заявитель обязан погасить указанные расходы в части, не погашенной за счет имущества должника, за исключением расходов на выплату суммы процентов по вознаграждению арбитражного управляющего.
В соответствии с частью 1 статьи 10 Закона о банкротстве (в редакции, действовавшей до дня вступления в силу Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 266-ФЗ) в случае нарушения руководителем должника или учредителем (участником) должника, собственником имущества должника - унитарного предприятия, членами органов управления должника, членами ликвидационной комиссии (ликвидатором), гражданином-должником положений настоящего Федерального закона указанные лица обязаны возместить убытки, причиненные в результате такого нарушения.
Вышеприведенные положения утратившей силу статьи 10 Закона о банкротстве воспроизведены в статье 61.13 данного Закона в редакции Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 266-ФЗ.
В ходе рассмотрения настоящего дела нашло свое подтверждение наличие причинно-следственной связи между убытками, причиненными государству в связи с необходимостью инициирования в арбитражном суде процедуры банкротства ООО «Центр Инновационной Архитектуры», и бездействием ответчика, который, как руководитель Общества, не исполнив обязанность по своевременной уплате налогов, не обратился в установленные сроки в арбитражный суд с заявлением о признании Общества несостоятельным (банкротом).
Определением Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ заявление принято к производству, возбуждено Дело № № о несостоятельности (банкротстве) ООО «Центр Инновационной Архитектуры». (л.д.36-37).
Определение Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ требования ИФНС России по <адрес> о признании ООО «Центр Инновационной Архитектуры» несостоятельным признаны обоснованными, в отношении должника введена процедура наблюдения. Временным управляющим должника утвержден ФИО3 (л.д. 38-41).
Решением Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ должник признан банкротом, в отношении него введена процедура конкурсного производства. Конкурсным управляющим утвержден ФИО4 (л.д. 42-45).
Определением Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ производство по делу о банкротстве ООО «Центр Инновационной Архитектуры» прекращено на основании абз. 8 п. 1 ст. 57 Закона о банкротстве, в связи с отсутствием у должника имущества, за счет которого возможно финансирование процедуры банкротства. Определение вступило в законную силу. (л.д. 46-47).
Судом установлено, что по состоянию на момент обращения налогового органа с заявлением в арбитражный суд у ООО «Центр Инновационной Архитектуры» имелись признаки банкротства, на что указано определением Арбитражного суда <адрес>. При этом, ответчик, являясь руководителем, не предпринял мер по обращению с заявлением о признании Общества несостоятельным (банкротом) в установленный Законом о банкротстве срок.
В рамках дела о банкротстве ООО «Центр Инновационной Архитектуры» арбитражный управляющий ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ обратился в арбитражный суд с заявлением о взыскании с Федеральной налоговой службы, как заявителя по делу о банкротстве вознаграждения в размере <данные изъяты>, а также расходов, понесённых при исполнении в размере <данные изъяты>.
Определением Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ требования арбитражного управляющего ФИО3 удовлетворены, с уполномоченного органа в пользу ФИО5 взыскано вознаграждение временного управляющего в размере <данные изъяты>, расходы, понесенные при исполнении- <данные изъяты>. (л.д. 54-56).
В рамках дела о банкротстве ООО «Центр Инновационной Архитектуры» арбитражный управляющий ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ обратился в арбитражный суд с заявлением о взыскании с Федеральной налоговой службы, как заявителя по делу о банкротстве, <данные изъяты>. Определением Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ требования арбитражного управляющего ФИО6 удовлетворены, с уполномоченного органа в пользу ФИО6 взыскано вознаграждение конкурсного управляющего в размере <данные изъяты>. (л.д.50-53).
Во исполнение определения Арбитражного суда <адрес> судебные расходы и расходы за вознаграждение возмещены в размере <данные изъяты>, что подтверждается платежными поручениями № от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>, № от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>, № от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>. (л.д. 22-24).
Вследствие чего, бюджету Российской Федерации причинены убытки в виде выплаченного вознаграждения арбитражных управляющим и понесенных судебных расходов.
Учитывая, что ответчик имел возможность выполнить предусмотренную законом обязанность по обращению в арбитражный суд с заявлением о несостоятельности (банкротстве), однако этого не сделал, до момента обращения налогового органа в арбитражный суд соответствующее заявление не направил, судебные инстанции пришли к правильному выводу о том, что убытки, понесенные налоговым органом по делу о банкротстве в связи с взысканием с него арбитражным судом расходов на выплату вознаграждения арбитражному управляющему, подлежат взысканию с руководителя должника, признанного банкротом.
В соответствии подп. 4 п. 1 ст. 333.35 Налогового кодекса Российской Федерации, подп. 19 п. 1 ст. 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации, налоговые органы при подаче в суд исковых заявлений освобождены от уплаты государственной пошлины.
При таких обстоятельствах, с ФИО1 подлежит взысканию в доход местного бюджета государственная пошлина в размере <данные изъяты>.
Руководствуясь ст. ст. 12,56, 194 – 198,233-237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
решил:
иск Федеральной налоговой службы России в лице ИФНС России по <адрес> к ФИО1 о взыскании убытков- удовлетворить.
Взыскать с ФИО1 (паспорт серия 6520 № выдан Отделом по вопросам миграции отдела полиции № УМВД России по городу Екатеринбургу ГУ МВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, код подразделения №)
в пользу ФНС России в лице ФНС России по <адрес> (№) убытки в размере <данные изъяты>,
в доход местного бюджета государственную пошлину в размере <данные изъяты>.
Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения. Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения решения суда. Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечению срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Председательствующий: <данные изъяты> Н.А.Кукушкина
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>