Дело №

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Южа Ивановской области 25 июля 2022 года

Палехский районный суд Ивановской области в составе:

председательствующего судьи Плотниковой А.Н.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи ФИО3,

с участием

представителя административного истца ФИО2 – ФИО1 на основании

доверенности,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО1, действующего в интересах административного истца ФИО2, о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя,

установил:

ФИО1, действующий в интересах административного истца ФИО2, обратился в суд с административным исковым заявлением, в котором просит:

- признать незаконным постановление судебного пристава-исполнителя ОСП по Южскому, Палехскому и Пестяковскому районам УФССП России по Ивановской области ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ в рамках исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ (сводного исполнительного производства №) по обращению взыскания на доходы должника в связи с несохранностью у него дохода в размере прожиточного минимума;

- обязать начальника отделения – старшего судебного пристава ОСП по Южскому, Палехскому и Пестяковскому районам УФССП России по Ивановской области отменить постановление от ДД.ММ.ГГГГ в рамках исполнительного производства № от ДД.ММ.ГГГГ (сводного исполнительного производства №) и направить постановление об отмене в орган, уполномоченный производить удержание из пенсии должника.

Административное исковое заявление (с учетом его изменений) мотивировано следующим.

Административный истец является должником в рамках исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ на основании судебного приказа № от ДД.ММ.ГГГГ на предмет взыскания с ФИО2 в пользу ООО МФК ОТП <данные изъяты> в сумме 46 235,33 рубля, а также исполнительского сбора в сумме 3 236,47 рублей, без учета удержаний получает <данные изъяты> За февраль 2022 г. должником получены выплаты из ПФР в сумме 9 591,49 рублей. Также получает <данные изъяты> в сумме 1 282,26 рублей. Ежемесячный доход должника за февраль 2022 г. составил 10 873,75 руб., что ниже прожиточного минимума, установленного на 2022 год. ФИО2 является <данные изъяты>, вынужден тратить пенсию на приобретение лекарственных средств, иного источника дохода не имеет. Обращение взыскания на пенсию административного истца и иные пособия нарушает его право на сохранение ежемесячного дохода в размере прожиточного минимума. Несмотря на это судебным приставом-исполнителем ОСП ОСП по Южскому, Палехскому и Пестяковскому районам вынесено постановление от ДД.ММ.ГГГГ об обращении взыскания на пенсию должника в размере 50%, что нарушает его права и законные интересы.

В обоснование заявленных требований ссылается на: п. 4 ст. 8 ФЗ от 6.12.2021 г. № 390 «О федеральном бюджете на 2022 год и на плановый период 2021 2024 годов», ст. 4 ФЗ от 2.10.2007 «Об исполнительном производстве», 369 КАС РФ, п. 7 ст. 125, ст. 126,227 КАС РФ.

Административный истец ФИО2, надлежащим образом извещенный о дате и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился.

В судебном заседании представитель административного истца ФИО1 поддержал требования, изложенные в административном исковом заявлении и пояснениях к административному иску, согласно которым отмена мер по обращению взыскания на доходы должника не является основанием для прекращения производства по делу, денежные средства из пенсии ФИО2 продолжают удерживаться, в связи с чем права административного истца продолжают нарушаться, оспариваемое решение не перестало затрагивать права административного истца, в связи с чем суд обязан выяснить имеющие значение для дела обстоятельства, в частности предусмотренные ч.ч. 8,9 ст. 226 КАС РФ. Постановление об отмене от ДД.ММ.ГГГГ не соответствует закону, поскольку судебный пристав-исполнитель не вправе отменять вынесенное им постановление, соответствующими полномочиями по отмене этого постановления согласно Федеральным законам от 21.07.1997 г. № 118-ФЗ «О судебных приставах» и от 2.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» наделены старший судебный пристав и его заместитель.

Административные ответчики - ОСП по Южскому, Палехскому и Пестяковскому районам УФССП России по Ивановской области, судебный пристав ОСП по Южскому, Палехскому и Пестяковскому районам УФССП России по Ивановской области ФИО4, начальник отделения - старший судебный пристав ОСП по Южскому, Палехскому и Пестяковскому районам УФССП России по Ивановской области ФИО5, представитель административного ответчика Управления Федеральной службы судебных приставов по Ивановской области, заинтересованное лицо – ООО МФК ОТП «<данные изъяты>», надлежащим образом извещенные о дате, времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились.

В представленном отзыве административный ответчик – судебный пристав-исполнитель ФИО6 выразила несогласие с административным исковым заявлением, указав, что оспариваемое постановление от ДД.ММ.ГГГГ было отменено ДД.ММ.ГГГГ и направлено в ПФР, в связи с чем требования административного истца исполнены.

Принимая во внимание, что все участвующие в деле лица надлежащим образом извещены о дате, времени и месте судебного заседания, в соответствии со ст. ст. 150, 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ) суд считает возможным рассмотреть настоящее административное дело в отсутствие неявившихся лиц.

Изучив материалы дела, материалы исполнительного производства, заслушав представителя административного истца, суд приходит к выводу о том, что административное исковое заявление подлежит частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 360 КАС РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены и суде в порядке, установленном главой 22 КАС РФ.

Аналогичные положения содержатся в ч. 1 ст. 121 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее ФЗ "Об исполнительном производстве"), в соответствии с которой постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействия) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

Положениями ст. 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации предусмотрено право граждан, организаций, иных лиц на обращение в суд с требованием об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В силу ст. 121 Федерального закона от 2.10.2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» постановления судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

Частями 9, 11 статьи 226 КАС РФ установлено, что если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет: 1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; 2) соблюдены ли сроки обращения в суд; 3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; 4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 названной статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 статьи 226 КАС РФ, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

Из материалов дела усматривается следующее.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ОСП по Южскому, Палехскому и Пестяковскому районам УФССП России по Ивановской области ФИО7 возбуждено исполнительное производство №-ИП в отношении ФИО2, предмет исполнения – задолженность по кредитному договору в размере <данные изъяты> руб. в пользу взыскателя ООО МФК ОТП Финанс.

Постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по Южскому, Палехскому и Пестяковскому районам УФССП России по Ивановской области ФИО7 от ДД.ММ.ГГГГ от ДД.ММ.ГГГГ в рамках исполнительного производства №-ИП обращено взыскание на пенсию и иные доходы должника ФИО2 (в размере 25%), для производства удержаний постановлено направить указанное постановление в ПФР.

ДД.ММ.ГГГГ в ОСП поступило обращение ФИО2 о сохранении заработной платы и иных доходов ежемесячно в размере прожиточного минимума социально-демографической группе населения «пенсионер».

ДД.ММ.ГГГГ постановлением того же судебного пристава-исполнителя отменены меры по обращению взыскания на доходы ФИО2 по исполнительному производству №-ИП, со ссылкой на Федеральный закон №.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ОСП по Южскому, Палехскому и Пестяковскому районам УФССП России по Ивановской области исполнительные производства от ДД.ММ.ГГГГ №-ИП и от ДД.ММ.ГГГГ №-ИП (возбужденное на основании судебного приказа мирового судьи судебного участка № Палехского судебного района в Ивановской области по делу № от ДД.ММ.ГГГГ, взыскание с ФИО2 в пользу ПАО «Сбербанк России задолженности по кредитному договору в размере 60 883,40 руб.) были объединены в сводное исполнительное производство с присвоением ему номера №ИП.

ДД.ММ.ГГГГ постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по тому же району ФИО4 в рамках исполнительного производства №-ИП обращено взыскание в размере 50 процентов на доходы должника ФИО2, для производства удержания суммы долга из доходов должника указанное постановление направлено в Пенсионный фонд РФ.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ОСП по тому же району ФИО4, рассмотревшей материалы исполнительного производства №-ИП, вынесено постановление об отмене мер по обращению взыскания на доходы должника ФИО2 Данное постановление направлено в Отделение Пенсионного фонда РФ по Ивановской области.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ОСП по Южскому, Палехскому и Пестяковскому районам УФССП России по Ивановской области ФИО6 по результатам рассмотрения материалов сводного исполнительного производства №-ИП вынесено постановление об отмене мер по обращению взыскания на доходы ФИО2, мотивированное тем, что в ходе совершения исполнительных действий установлено, что должник ФИО2 получает доход (пенсию) менее прожиточного минимума по Ивановской области. Данное постановление направлено в ОПФР по Ивановской области.

ДД.ММ.ГГГГ постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по Южскому, Палехскому и Пестяковскому районам УФССП России по Ивановской области ФИО6 прекращено исполнительное производство №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ на основании принятия судом акта о прекращении исполнения выданного им исполнительного документа.

Приказом УФССП России по Ивановской области от ДД.ММ.ГГГГ №-лс исполнение обязанностей начальника отделения – старшего судебного пристава отделения судебных приставов по Южскому, Палехскому и Пестяковскому районам УФССП России по Ивановской области с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ было возложено на ФИО6

Согласно представленной ОСП по Южскому, Палехскому и Пестяковскому районам УФССП России по Ивановской области информации от ДД.ММ.ГГГГ в настоящее время сводное исполнительное производство №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ отсутствует – окончено ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно ч. 2 ст. 99 Закона об исполнительном производстве при исполнении исполнительного документа с должника-гражданина может быть удержано не более 50 процентов заработной платы и иных доходов. Удержания производятся до исполнения в полном объеме содержащихся в исполнительном документе требований.

Ст. 29 Федерального закона от 28 декабря 2013 года № 400-ФЗ «О страховых пенсиях» предусмотрена возможность удержания из страховой пенсии на основании исполнительных документов. Удержано может быть не более 50 процентов, а в установленных законодательством Российской Федерации случаях не более 70 процентов страховой пенсии, фиксированной выплаты к страховой пенсии (с учетом повышения фиксированной выплаты к страховой пенсии).

Из положений закона следует, что судебным приставом-исполнителем не учтено материальное положение должника.

В силу статьи 4 Закона об исполнительном производстве исполнительное производство осуществляется, в том числе, на основании принципа неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи.

Поскольку положения частей 2 и 3 статьи 99 Федерального закона N 229-ФЗ и части 3 статьи 29 Федерального закона N 400-ФЗ предусматривают лишь максимально возможный размер удержания из заработной платы и иных доходов, в том числе страховой пенсии должника, судебный пристав-исполнитель вправе устанавливать такой размер удержания, который бы учитывал материальное положение должника и обеспечивал необходимый уровень его существования.

Конституционный Суд РФ неоднократно высказывал правовую позицию, согласно которой в случае, если пенсия является для должника-гражданина единственным источником существования, необходимость обеспечения баланса интересов кредитора и должника-гражданина требует защиты прав последнего путем сохранения для него и лиц, находящихся на его иждивении, необходимого уровня существования, с тем чтобы не оставить их за пределами социальной жизни.

По смыслу статьи 99 Закона об исполнительном производстве во взаимосвязи с его статьей 4 конкретный размер удержания из заработной платы и иных доходов должника при исполнении исполнительного документа подлежит исчислению с учетом всех обстоятельств дела, при неукоснительном соблюдении таких принципов исполнительного производства, как уважение чести и достоинства гражданина и неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи (постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 12 июля 2007 г. N 10-П, определения Конституционного Суда Российской Федерации от 13 октября 2009 г. N 1325-О-О, от 15 июля 2010 г. N 1064-О-О, от 22 марта 2011 г. N 350-О-О, от 17 января 2012 г. N 14-О-О, от 19 июля 2016 г. N 1713-О и др.).

Из предоставленной заместителем управляющего Отделением ПФР по Ивановской области справки от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ г.р. является получателем страховой пенсии <данные изъяты>, <данные изъяты> <данные изъяты> в ОПФР по Ивановской области. Размер выплат за апрель 2022 составил: пенсия – <данные изъяты> руб.; ЕДВ – <данные изъяты> руб.; ФСД – <данные изъяты> руб.

ФИО2 в апреле 2022 года на учете в Центре занятости населения в качестве безработного, ищущего работу зарегистрирован не был, пособие по безработице не получал.

Согласно информации от ДД.ММ.ГГГГ, представленной ОПФР по Ивановской области, ФИО2 является получателем социальной выплаты пенсии по инвалидности, ежемесячной денежной выплаты по категории <данные изъяты>. Размер <данные изъяты> на ДД.ММ.ГГГГ составляет <данные изъяты> соответственно, из которых производилось удержание в размере 50% по постановлению ОСП по Южскому, Палехскому и Пестяковскому районам УФССП по Ивановской области от ДД.ММ.ГГГГ об обращении взыскания на пенсию (сводное исполнительное производство №-СД) на общую сумму 34 127,39 руб. Сводное исполнительное производство включает в себя исполнительное производство от ДД.ММ.ГГГГ №-ИП - кредитная задолженность в пользу ООО МКК ОТП Финанс. По данному исполнительному производству удержания производились с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ через УФК по Ивановской области (ОСП по Южскому, Палехскому и Пестяковскому районам УФССП по Ивановской области). На основании постановления об отмене мер от ДД.ММ.ГГГГ, поступившего в Отделение Пенсионного фонда РФ по Ивановской области, удержания прекращены с ДД.ММ.ГГГГ. Всего удержано 8 523,97 руб. Остаток на ДД.ММ.ГГГГ составляет 25 603,42 руб.

Согласно сообщению заместителя старшего судебного пристава ОСП по Южскому, Палехскому и <адрес>м УФССП по <адрес> денежные средства, поступившие на депозитный сет отделения перечислены взыскателю в полном объеме, не распределенных и не перечисленных денежных средств в рамках исполнительных производств в отношении ФИО2 не имеется.

Таким образом, при определении размера удержания из пенсии должника-гражданина, являющейся для него единственным источником существования, судебному приставу-исполнителю необходимо было учесть, в числе прочего, размер этой пенсии, чтобы обеспечить должнику условия для нормального существования и реализации социально-экономических прав. При этом необходимо сочетание двух основополагающих положений конституционного принципа: исполняемости судебных решений и установления пределов возможного взыскания, не затрагивающего основного содержания прав должника, в частности, с тем, чтобы сохранить должнику-гражданину необходимый уровень существования.

Таким образом, удержание из пенсии должника 50% делает его доход ниже прожиточного минимума, установленного для пенсионеров по <адрес> на 2022 год в размере 10.012 рублей.

В п. 9 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 17.11.2015 г. № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» содержатся разъяснения, согласно которым отмена вышестоящим должностным лицом оспариваемого постановления судебного пристава-исполнителя в период рассмотрения дела судом не может служить основанием для прекращения производства по этому делу, если применение такого постановления привело к нарушению прав, свобод и законных интересов заявителя (административного истца). Окончание либо прекращение исполнительного производства сами по себе не препятствуют рассмотрению по существу судом заявления об оспаривании конкретного постановления судебного пристава-исполнителя, повлекших неблагоприятные последствия для заявителя (административного истца).

Административным истцом представлены доказательства нарушения его прав и законных интересов оспариваемым постановлением административного ответчика, в том числе после отмены данного постановления, тогда как доказательств, свидетельствующих об обоснованности принятия решения, судебный пристав-исполнитель не представил.

При таких обстоятельствах, заявленные административным истцом требования о признании незаконным оспариваемого постановления судебного пристава-исполнителя подлежат удовлетворению.

Из материалов дела следует, что постановление об отмене оспариваемого постановления направлено в орган, уполномоченный производить удержание из пенсии должника, в связи с чем в данной части административные исковые требования удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст.175-180 КАС РФ, суд

решил:

Административные исковые требования ФИО1, действующего в интересах административного истца ФИО2, о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя ОСП по Южскому, Палехскому и Пестяковскому районам УФССП России по Ивановской области ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ об обращении взыскания на доходы должника ФИО2 – удовлетворить частично.

Признать незаконным постановление судебного пристава-исполнителя ОСП по Южскому, Палехскому и Пестяковскому районам УФССП России по Ивановской области ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ об обращении взыскания на доходы должника ФИО2

В остальной части административные исковые требования оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ивановский областной суд через Палехский районный суд Ивановской области в течение месяца с момента принятия решения в окончательной форме.

Судья: подпись А.Н. Плотникова

Решение в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.