Дело № 2-425/2022 (УИД 72RS0007-01-2022-000608-80)
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
с. Аромашево 23 августа 2022 года
Голышмановский районный суд Тюменской области в составе: председательствующего судьи Шааф А.Н.,
при секретаре Валенцевой О.В.,
с участием истца ФИО4,
представителя ответчика » ФИО10,
третьего лица ФИО16,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО4 к «ДД.ММ.ГГГГ о взыскании неосновательного обогащения,
установил:
ФИО4 обратился в суд с иском к ДД.ММ.ГГГГ» (далее ДД.ММ.ГГГГ») о взыскании неосновательного обогащения в размере рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере ДД.ММ.ГГГГ рубля копейку. Требования мотивированы тем, что руководитель ДД.ММ.ГГГГ обратился к истцу через его гражданскую супругу с просьбой предоставить денежный заем предприятию в сумме рублей для погашения задолженности по заработной плате и по лизинговым платежам за автомобиль , указав что на предприятии сложилась неудовлетворительная финансовая ситуация, расчетные счета заблокированы. На данную просьбу истец согласился и снял со своего счета ДД.ММ.ГГГГ указанную сумму, которая была передана ДД.ММ.ГГГГ в помещении » в присутствии истца, ФИО16 и бухгалтера ФИО7 директору ДД.ММ.ГГГГ» ФИО2 О передаче денежных средств была составлена расписка от ДД.ММ.ГГГГ, которая подписана, в том числе истцом. Письменного договора займа между истцом и ответчиком составлено не было. При этом директор заверил, что денежные средства будут возвращены истцу в течении месяца с уплатой процентов за пользования денежными средствами из расчета 20% в месяц. Поскольку между истцом и директором предприятия были доверительные отношения, гражданская супруга ФИО16 выступала посредником, на оформлении сделки истец не настаивал, кроме того ранее истец уже предоставлял займы директору » для хозяйственных нужд предприятия, которые были возвращены своевременно. Полученные директором » денежные средства были зачислены на расчетный счет ». ДД.ММ.ГГГГ директор » ФИО2 умер, в связи с чем истец обратился о возврате денежных средств к наследнику ФИО15, которая пояснила, что о заемных денежных средства ей ничего не известно, также пояснила, что она не намерена вступать в права наследования. В связи с чем ответчику была направлена претензия о возврате денежных средств, требования которой до настоящего времени не исполнены, денежные средства истцу возвращены не были.
В судебном заседании истец на заявленных требованиях настаивал, суду пояснил, что денежные средства им были переданы директору » ФИО8 в присутствии ФИО16, бухгалтера предприятия ФИО9, передача денежных средств была оформлена распиской, подписанной всеми присутствующими лицами и скреплена печатью предприятия. Как ему известно денежные средства зачислены на расчетный счет предприятия. Ранее он неоднократно предоставлял данные займы предприятию через директора, денежные средства всегда возвращались, в связи с чем он доверял директору. Но поскольку директор скоропостижно скончался, обязательства не исполнены, при этом между ними накануне состоялся разговор о возврате денежных средств в полном объеме.
Представитель ответчика » ФИО10, действующий на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ (том ), в судебном заседании пояснил, что директор ДД.ММ.ГГГГ» ФИО11, изучив исковое заявление и документы предприятия, с исковыми требованиями согласен, письменное заявление о признании иска просит приобщить к материалам дела.
Третье лицо ФИО16 не возражала против удовлетворения заявленных требований, суду пояснила, что она приходится гражданской женой истцу. ДД.ММ.ГГГГ она работала в ДД.ММ.ГГГГ» специалистом по кадрам. По просьбе директора » ФИО2 ФИО4 предоставил предприятию денежные средства в размере рублей на погашение задолженности по заработной плате и лизинговым платежам, так как были финансовые проблемы у предприятия. Деньги передавались кабинете директора в ее присутствии и бухгалтера ФИО9, однако расписка составлена на ее имя, по той причине, что она является работником предприятия. Денежные средства, как ей известно, были зачислены на счет предприятия.
Третье лицо ФИО15, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, в судебное заседание не явилась, своего представителя в суд не направила, согласно телефонограмме просила рассмотреть дело в ее отсутствие (том ДД.ММ.ГГГГ), направила в суд письменные возражения на исковое заявление, согласно которым сведений о том, что денежные средства получены ФИО2 не имеется, его подписи в расписке нет. За период с ДД.ММ.ГГГГ по день смерти ФИО2 истец имел возможность оформить письменный документ надлежащим образом, поскольку отношения возникли между физическим и юридическим лицами, однако этого сделано не было, что ставит под сомнение вышеуказанную сделку. Так же указывает, что от наследства она отказалась, в связи с чем ее доверительное управление » прекращено (том
На основании ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ) дело рассмотрено в отсутствие не явившихся лиц.
Огласив исковое заявление, выслушав стороны, свидетелей, изучив материалы дела, учитывая признание иска ответчиком, суд приходит к следующему.
В соответствии со ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 данного кодекса.
Правила, предусмотренные главой 60 Гражданского кодекса Российской Федерации, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.
В силу п. 2 ст. 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму неосновательного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами (ст.395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.
Согласно п. 4 ст. 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.
Из материалов дела усматривается, что генеральным директором ДД.ММ.ГГГГ» являлся ФИО2 (том ).
ФИО16 с ДД.ММ.ГГГГ работала в должности специалиста по кадрам » (том ).
ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 со своего банковского счета в снял наличные денежные средства в размере рублей (том ).
Как следует из расписки от ДД.ММ.ГГГГ ФИО16 взяла у ФИО4 денежные средства в сумме ДД.ММ.ГГГГ рублей на предприятие директору » ФИО2 в присутствии бухгалтера ФИО9 (том ДД.ММ.ГГГГ).
ДД.ММ.ГГГГ в адрес директора ДД.ММ.ГГГГ» истцом была направлена претензия о возврате денежных средств, полученных предприятием (том ).
Денежные средства до настоящего времени истцу возвращены не были, что послужило основанием для обращения в суд с настоящим исковым заявлением.
В соответствии с ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ) каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
По делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату (п.7 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации (2019), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ).
Как следует из материалов дела и установлено судом, директором » сокращенное наименование » являлся ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец , который являлся единственным учредителем общества (том ).
ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, умер ДД.ММ.ГГГГ (том
После его смерти ДД.ММ.ГГГГ заведено наследственное дело (том ), из которого следует, что с заявление о принятии наследства обратилась его жена ФИО15 (том ДД.ММ.ГГГГ).
Наследство состоит из доли в размере 100 % в уставном капитале стоимостью ДД.ММ.ГГГГ рублей. Со ФИО15 ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор доверительного управления наследственным имуществом ФИО2 (том ДД.ММ.ГГГГ). ДД.ММ.ГГГГ ФИО15 на должность директора ДД.ММ.ГГГГ» назначила ФИО3 (том ДД.ММ.ГГГГ).
ДД.ММ.ГГГГ ФИО15 отказалась от наследства, оставшегося после смерти ФИО2 по всем основаниям наследования (том ), а также обратилась с заявлением о расторжении договора доверительного управления (том ДД.ММ.ГГГГ).
ДД.ММ.ГГГГ договор доверительного управления наследственным имуществом, оставшимся после смерти ФИО2, заключен с ФИО11 (том , том ).
Из выписки операций по лицевому счету ДД.ММ.ГГГГ» , открытому в , за ДД.ММ.ГГГГ следует, что на расчет предприятия ФИО2 внесены денежные средства в общей сумме рублей, в назначении платежа указано займы (том ).
Что также следует из представленной ответчиком выписки по данному счету за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (том подтверждается платежными поручениями от (том ).
Из представленных ответчиком выписки по счету, банковских ордеров и платежных поручениях за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, также следует, что ДД.ММ.ГГГГ предприятием осуществлен лизинговый платеж и произведены расчеты по заработной плате с работниками предприятия (том ).
Из показаний ФИО12, которая участвовала в судебном заседании как представитель » по мдоверенности от ДД.ММ.ГГГГ (том ), следует, что ей не известно о переданных денежных средствах истцом предприятию, поскольку в тот момент она еще не работала. Однако, ей известно, что у общества имеются кредитные обязательства, в том числе директор ФИО2 неоднократно брал займы у работников, для нужд общества, данные займы всегда возвращались, по бухгалтерским документам возврата займа ФИО4 не было.
Допрошенная в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО13 суду пояснила, что в 2021 году она работала бухгалтером в ДД.ММ.ГГГГ», ДД.ММ.ГГГГ в ее присутствии ФИО4 передал денежные средства ФИО2 для нужд предприятия, какую сумму она не знает, была составлена расписка и ею подписана, там же присутствовала ФИО16 ФИО14 неоднократно брал у работников и иных физических лиц займы для нужд общества, как директор имел возможность вносить наличные денежные средства на счет общества.
У суда нет оснований ставить под сомнение истинность фактов, сообщенных свидетелем. Данных о какой-либо заинтересованности свидетеля в исходе дела нет, ее показания соответствуют и не противоречат обстоятельствам, сведения о которых содержатся в других собранных по делу доказательствах.
Таким образом, в судебном заседании установлено, что денежные средства были получены директором » ФИО2 от ФИО4, каких-либо договоров между ними заключено не было, денежные средства истцу возвращены не были. Наличие законных оснований для сбережения полученных от истца денежных средств либо обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату, ответчиком не доказано.
Кроме того, директор ДД.ММ.ГГГГ» ФИО11 исковые требования признал в полном объеме, заявление о признании иска приобщено к материалам дела, ему понятны положения ст.ст. 39, 173 ГПК РФ (том ДД.ММ.ГГГГ).
С учетом изложенного, денежные средства с момента востребования подлежали возврату, в связи с чем, заявленные требования о взыскании неосновательного обогащения подлежат удовлетворению в полном объеме.
В соответствии с п. 1 ст. 395 ГПК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.
Расчет процентов произведен истцом в установленном законом порядке, ответчиком не оспорен, принимается судом.
Такими образом, суд полагает, что требования ФИО4 о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму неосновательного обогащения являются обоснованными.
Руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
решил:
исковое заявление ФИО4 к » о взыскании неосновательного обогащения удовлетворить.
Взыскать с » (ОГРН , ИНН ) в пользу ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт выдан ДД.ММ.ГГГГ код подразделения ДД.ММ.ГГГГ, ИНН ) неосновательное обогащение в размере ) рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере ДД.ММ.ГГГГ (ДД.ММ.ГГГГ) рубля ДД.ММ.ГГГГ, всего взыскать ДД.ММ.ГГГГ (ДД.ММ.ГГГГ .
Решение может быть обжаловано в Тюменский областной суд в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения суда, путем подачи апелляционной жалобы или представления через Голышмановский районный суд .
Мотивированное решение составлено 30 августа 2022 года.
Председательствующий судья А.Н. Шааф