Дело № 2а-2895/2023

66RS0001-01-2023-000981-27

Мотивированное решение изготовлено 12 апреля 2023 года.

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

29 марта 2023 года город Екатеринбург

Верх-Исетский районный суд города Екатеринбурга Свердловской области в составе председательствующего судьи Гейгер Е.Ф.,

при секретаре Сытиной А.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению публичного акционерного общества «Росбанк» к судебному приставу-исполнителю <адрес> отделения судебных приставов <адрес> ГУФССП России по Свердловской области <ФИО>2, заместителю начальника отделения – заместителю старшего судебного пристава <адрес> отделения судебных приставов <адрес> ГУФССП России по Свердловской области <ФИО>1, начальнику отделения – старшему судебному приставу <адрес> отделения судебных приставов <адрес> ГУФССП России по Свердловской области <ФИО>3, ГУФССП России по Свердловской области о признании незаконным постановления, возложении обязанности,

УСТАНОВИЛ:

административный истец публичное акционерное общество «Росбанк» (далее по тексту ПАО «Росбанк») обратилось в суд с административным исковым заявлением, просит признать незаконным и отменить постановление заместителя начальника отделения – заместителя старшего судебного пристава <адрес> отделения судебных приставов <адрес> ГУФССП России по Свердловской области <ФИО>1 (далее по тексту заместитель старшего судебного пристава <ФИО>1 Э.Р.) от ДД.ММ.ГГГГ, возложить обязанность вынести постановление об удовлетворении жалобы ПАО «Росбанк» о признании незаконным отказа судебного пристава-исполнителя <адрес> отделения судебных приставов <адрес> ГУФССП России по Свердловской области <ФИО>2 (далее по тексту судебный пристав-исполнитель <ФИО>2) в рассмотрении по существу заявления о взыскании с должника расходов по совершению исполнительных действий.

В обоснование указано, что ПАО «Росбанк» является взыскателем по исполнительному производству №-ИП, возбужденному ДД.ММ.ГГГГ в отношении <ФИО>6 ДД.ММ.ГГГГ в рамках исполнительного производства посредствам Единого портала государственных и муниципальных услуг ПАО «Росбанк» обратилось с заявлением о взыскании с должника расходов по совершению исполнительных действий, приложив к заявлению копию доверенности на представителя, однако, ДД.ММ.ГГГГ административному истцу поступил ответ судебного пристава-исполнителя <ФИО>2 об отказе в подтверждении полномочий. Не согласившись с указанным ответом, ПАО «Росбанк» обратилось с жалобой в порядке подчиненности, по результатам рассмотрения которой заместителем старшего судебного пристава <ФИО>1 ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление об отказе в удовлетворении жалобы. Административный истец полагает постановление от ДД.ММ.ГГГГ незаконным, поскольку надлежащим образом оформленная доверенность на представителя к заявлению от ДД.ММ.ГГГГ была приложена, в связи с чем основания для отказа в удовлетворении жалобы у заместителя старшего судебного пристава <ФИО>1 отсутствовали.

Определением от ДД.ММ.ГГГГ судом к участию в деле в качестве административных ответчиков привлечены судебный пристав-исполнитель <ФИО>2, начальник отделения – старший судебный пристав <адрес> отделения судебных приставов <адрес> ГУФССП России по Свердловской области <ФИО>3 (далее по тексту старший судебный пристав <ФИО>3).

Административный истец ПАО «Росбанк», административные ответчики судебный пристав-исполнитель <ФИО>2, заместитель старшего судебного пристава <ФИО>1 Э.О., старший судебный пристав <ФИО>3, представитель ГУФССП России по Свердловской области, заинтересованное лицо <ФИО>6 в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены заказной почтой 15, ДД.ММ.ГГГГ, электронной почтой ДД.ММ.ГГГГ, судебными повестками ДД.ММ.ГГГГ, а также путем размещения информации на официальном сайте суда. Административный истец просил о рассмотрении дела в свое отсутствие. Учитывая, что лица, участвующие в деле, о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом, суд, руководствуясь статьей 150, частью 6 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, рассмотрел дело в их отсутствие.

Изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно статье 121 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (Закона об исполнительном производстве) постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, а также иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

В соответствии с частью 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Исходя из положений части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд удовлетворяет заявленные требования об оспаривании решения, действия (бездействия) органа государственной власти, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если установит, что оспариваемое решение, действие (бездействия) нарушает права и свободы административного истца, а также не соответствует закону или иному нормативному правовому акту.

Порядок рассмотрения жалоб на постановление должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие) определяется Законом об исполнительном производстве.

Согласно части 4 статьи 123 Закона об исполнительном производстве жалоба на постановление должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие) может быть подана как непосредственно вышестоящему должностному лицу службы судебных приставов, так и через должностное лицо службы судебных приставов, постановление, действия (бездействие) которого обжалуются.

Согласно части 1 статьи 127 Закона об исполнительном производстве решение должностного лица службы судебных приставов по жалобе принимается в форме постановления.

По результатам рассмотрения жалобы должностное лицо службы судебных приставов признает постановление, действия (бездействие), отказ в совершении действий правомерными и отказывает в удовлетворении жалобы или признает жалобу обоснованной полностью или частично.

Исходя из анализа положений главы 18 Закона об исполнительном производстве жалоба, поданная в порядке подчиненности, должна быть рассмотрена должностным лицом службы судебных приставов, правомочным рассматривать указанную жалобу, в течение десяти дней со дня ее поступления.

В силу пункта 4.1 Методических рекомендаций при поступлении на рассмотрение в ФССП России, территориальные органы ФССП России, структурные подразделения территориального органа ФССП России, Управление по исполнению особо важных исполнительных производств обращений, направленных в рамках Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ «59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» и содержащих, в том числе заявления (ходатайства) в порядке статьи 64.1 Закона, должностные лица службы судебных приставов рассматривают иные доводы обращения в соответствии с Законом об исполнительном производстве с подготовкой мотивированного ответа, содержащего, в том числе информацию о результатах рассмотрения заявления (ходатайства).

Как следует из материалов административного дела, на исполнении судебного пристава-исполнителя <ФИО>2 находилось исполнительное производство №-ИП, возбужденное ДД.ММ.ГГГГ на основании исполнительного листа ФС 030018598, выданного Верх-Исетским районным судом <адрес>, в отношении <ФИО>6 в пользу ПАО «Росбанк» об обращении взыскания на автомобиль ВАЗ 2190, 2017 года выпуска, идентификационный номер: №, в счет погашения задолженности, путем продажи с установлением его начальной стоимости в размере 335 000 руб.

В рамках указанного исполнительного производства ПАО «Росбанк» обратилось с жалобой на незаконные действия судебного пристава-исполнителя <ФИО>2, выразившиеся в отказе в рассмотрении заявления административного истца о взыскании с должника <ФИО>6 расходов по совершению исполнительных действий.

Постановлением заместителя старшего судебного пристава <ФИО>1 от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении жалобы ПАО «Росбанк» отказано, признаны законными постановление, действия судебного пристава-исполнителя <ФИО>2

Таким образом, из материалов дела следует, что жалоба ПАО «Росбанк» на незаконные действия судебного пристава-исполнителя <ФИО>2 рассмотрена вышестоящим должностным лицом. Вместе с тем, вынесенное по результатам рассмотрения жалобы постановление от ДД.ММ.ГГГГ, не может быть признано судом законным, поскольку из постановления невозможно определить предмет жалобы, которая была рассмотрена заместителем старшего судебного пристава <ФИО>1, постановление не содержит мотивированных выводов со ссылками на нормативные акты о том, почему вышестоящее должностное лицо пришло к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения жалобы. Кроме того, оспариваемое постановление содержит ссылки на рассмотрение жалобы иного лица на бездействие иного судебного пристава-исполнителя.

На основании изложенного, суд удовлетворяет заявленные требования в части, признает незаконным постановление заместителя старшего судебного пристава <ФИО>1 от ДД.ММ.ГГГГ по результатам рассмотрения жалобы и возлагает на административного ответчика обязанность устранить допущенное нарушение прав административного истца.

Вместе с тем, суд не находит оснований для удовлетворения требования административного истца в части отмены оспариваемого постановления и возложения на заместителя старшего судебного пристава <ФИО>1 обязанности вынести постановление об удовлетворении жалобы ПАО «Росбанк» о признании незаконным отказа судебного пристава-исполнителя <ФИО>2, поскольку учитывая положения статьи 10 Конституции Российской Федерации судебный контроль ограничен принципом разделения властей, который препятствует вмешательству в сферу исключительной компетенции соответствующих органов и должностных лиц. В связи с чем суд отказывает в удовлетворении заявленных требований в данной части.

Дело рассмотрено в пределах заявленных требований. Иных требований, равно как иных доводов и доказательств суду не заявлено и не представлено.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 175-180, 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

административное исковое заявление публичного акционерного общества «Росбанк» удовлетворить частично.

Признать незаконным постановление заместителя начальника отделения – заместителя старшего судебного пристава <адрес> отделения судебных приставов <адрес> ГУФССП России по Свердловской области <ФИО>1 от ДД.ММ.ГГГГ по результатам рассмотрения жалобы.

Возложить на административного ответчика заместителя начальника отделения – заместителя старшего судебного пристава <адрес> отделения судебных приставов <адрес> ГУФССП России по Свердловской области <ФИО>1 обязанность устранить допущенное нарушение прав административного истца общества с ограниченной ответственностью «Региональное взыскание долгов» и об исполнении решения суда сообщить в Верх-Исетский районный суд <адрес> Свердловской области и административному истцу в течение месяца со дня вступления решения суда в законную силу.

В удовлетворении остальных требований отказать.

Решение суда может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме, с подачей апелляционной жалобы через Верх-Исетский районный суд <адрес> Свердловской области.

Судья Е.Ф. Гейгер