УИД: 16RS0012-01-2022-000989-72

Дело № 2-92/2023

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

село Верхний Услон 6 апреля 2023 года

Республики Татарстан

Верхнеуслонский районный суд Республики Татарстан в составе:

председательствующего судьи Тюфтиной О.М.,

при секретаре судебного заседания Мардегалимовой А.Ф.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ООО «ЛК Газинвестгрупп» к ФИО1 о взыскании ущерба,

установил:

ООО «ЛК Газинвестгрупп» обратилось в суд с исковым заявлением к ФИО2 о возмещении ущерба, в обосновании указав, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО "СтройИнвестГрупп" (ныне - ООО "Центр Страховых Выплат") и ФИО2 был заключен договор уступки прав требования, по условиям которого последний уступил право требования, в том числе, к должнику ФИО3, основанные на факте причинения ущерба в результате ДТП.

По договору от ДД.ММ.ГГГГ ООО "СтройИнвестГрупп" (ныне - ООО "Центр Страховых Выплат") уступил указанные права требования ООО «ЛК Газинвестгрупп».

В ходе рассмотрения требований ООО «ЛК Газинвестгрупп» к ФИО3, привлеченная к участию в деле в качестве третьего лица ФИО2 пояснила, что выплаченного страхового возмещения было достаточно для проведения полного ремонта автомобиля, каких-либо претензий к ФИО3 не имеет.

Таким образом, цедент ФИО2 совершила действия, которые послужили основанием для возражения должника против уступленного права и фактически право требование на момент его уступки уже не существовало.

Истец считает, что в данном случае ответчик обязан возвратить оплату по договору уступки права требования в размере 5000,00 рублей, а также понесенные истцом расходы по составлению экспертного заключения в размере 10000,00 рублей, расходы по уплате государственной пошлины по иску в размере 1933,00 рублей, государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в размер 3000,00 рублей, а также расходы на оплату услуг представителя в размере 35 000,00 рублей.

В связи с чем просит взыскать с ответчика в пользу истца ущерб в размере 54 933,00 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 1848,00 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000,00 рублей.

В последующем истец уточнил исковые требования, указав ответчика как ФИО1 вместо ФИО2

Представитель истца в судебное заседание не явился, согласно предоставленному заявлению просил о рассмотрении дела в их отсутствие.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явилась, о месте и времени, дате судебного заседания извещена надлежащим образом в порядке ст. ст. 113 - 116 ГПК РФ посредством направления заказной корреспонденции по адресу места жительства и регистрации, подтвержденному сведениями адресно-справочной службы. Однако, судебные извещения, направленные по адресу места регистрации и жительства ФИО1 возвращены в суд с отметкой "истек срок хранения".

В соответствии с пунктом 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

По смыслу пункта 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю (пункт 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации). Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат (пункты 63, 67 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").

Статья 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное (пункт 68 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25).

Таким образом, отсутствие надлежащего контроля за поступающей по месту жительства (регистрации) корреспонденцией, является риском самого гражданина. Все неблагоприятные последствия такого бездействия несет само лицо, а возвращение в суд неполученного адресатом заказного письма в связи с истечением срока хранения, не противоречит действующему порядку вручения заказных писем и может быть оценено в качестве надлежащей информации органа связи о неявке адресата за получением направленной ему судебной корреспонденции.

При таких обстоятельствах суд признает извещение ответчика ФИО1 надлежащим.

Судом в порядке ч. 1 ст. 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в порядке заочного производства.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 390 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) цедент отвечает перед цессионарием за недействительность переданного ему требования, но не отвечает за неисполнение этого требования должником, за исключением случая, если цедент принял на себя поручительство за должника перед цессионарием. Если иное не предусмотрено законом, договор, на основании которого производится уступка, может предусматривать, что цедент не несет ответственности перед цессионарием за недействительность переданного ему требования по договору, исполнение которого связано с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, при условии, что такая недействительность вызвана обстоятельствами, о которых цедент не знал или не мог знать или о которых он предупредил цессионария, в том числе обстоятельствами, относящимися к дополнительным требованиям, включая требования по правам, обеспечивающим исполнение обязательства, и правам на проценты. При уступке цедентом должны быть соблюдены следующие условия: уступаемое требование существует в момент уступки, если только это требование не является будущим требованием; цедент правомочен совершать уступку; уступаемое требование ранее не было уступлено цедентом другому лицу; цедент не совершал и не будет совершать никакие действия, которые могут служить основанием для возражений должника против уступленного требования (пункты 1, 2).

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО "СтройИнвестГрупп" (ныне - ООО "Центр Страховых Выплат") и ФИО1 был заключен договор уступки прав требования, по условиям которого последний уступил право требования, в том числе, к должник ФИО3, основанные на факте причинения ущерба в результате ДТП (л.д. 32).

В счет оплаты по договору ФИО4 была выплачена денежная сумма в размере 5000,00 рублей (дополнительное соглашение № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 28), квитанции от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.51).

В соответствии с условиями договора от ДД.ММ.ГГГГ (п. 3.1.1.) первоначальный кредитор несет ответственность за недействительность уступаемого права требования и передача недействительного права требования рассматривается как нарушение своих обязательств перед кредитором, вытекающих из настоящего договора и влечет ответственность в виде возврата всего полученного в качестве оплаты за уступаемое право.

По договору от ДД.ММ.ГГГГ ООО «СтройИнвестГрупп» уступил указанные права требования ООО «ЛК Газинвестгрупп».

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Центр Страховых Выплат» и ООО «ЛК Газинвестгрупп» был заключен договор уступки права требования, которым преданы права к ФИО1 по получению суммы убытков, судебных расходов, почтовых расходов, расходов на оценку, расходов на оплату услуг представителя, расходов по оплате государственной пошлины, процентов за пользовании чужими денежными средствами и убытков, возникших в результате нарушения условий договора от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.30).

Вступившим в законную силу решением Приволжского районного суда города Казани по исковому заявлению ООО «ЛК Газинвестгрупп» к ФИО3 по делу № от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что привлеченная в качестве третьего лица ФИО1 пояснила, что выплаченных страховой компанией денежных средств для восстановления поврежденного автомобиля ей хватило и претензий к ФИО3. у нее не имелось и не имеется.

Таким образом, суд находит, что ответчиком по договору от ДД.ММ.ГГГГ передано недействительное право требования к ФИО3 о возмещения ущерба.

Согласно п. 3 ст. 390 ГК РФ при нарушении цедентом правил, предусмотренных пунктами 1 и 2 настоящей статьи, цессионарий вправе потребовать от цедента возврата всего переданного по соглашению об уступке, а также возмещения причиненных убытков.

Как видно из материалов дела, истцом были понесены расходы по составлению экспертного заключения для определения стоимости восстановительного ремонт транспортного средства в размере 10 000,00 рублей, что подтверждается копией договора возмездного оказания оценочных услуг № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ООО «СтройИнвестГрупп» и ИП ФИО5, кассовым чеком от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.27).

Согласно платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ за подачу иска ООО «ЛК Газинвестгрупп» в Приволжский районный суд Республики Татарстан оплачена государственная пошлина в размере 1 933,00 рублей (л.д.29). Также ООО «ЛК Газинвестгрупп» понесены расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение дела в апелляционной инстанции по апелляционной жалобен на решение Приволжского районного суда города Казани по делу № в сумме 3 000,00 рублей, что подтверждается платежным поручением № 4 от 13.01.2021.

Кроме того, как следует из соглашения об оказании юридической помощи от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, ООО «ЛК Газинвестгрупп» оплачено ИП ФИО6 15 000,00 рублей и 20 000,00 рублей соответственно (всего 35000 рублей) за представление интересов в суде первой и апелляционной инстанции по вопросу взыскания ущерба с ФИО3 (л.д.26,33).

Каких-либо возражений относительно взыскиваемых денежных средств, в том числе понесенных истцом расходов, ответчиком суду не представлено.

При указанных обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что имеются основания для взыскания с ответчика в пользу истца уплаченных по договору денежных средств и возмещения убытков в размере 54 933,00 рублей.

В своем исковом заявлении истец просит взыскать с ответчика ФИО1 в счет возмещения понесенных расходов на оплату услуг представителя в размере 15000,00 рублей в ходе рассмотрения данного дела.

По смыслу ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы по оплате услуг представителя в разумных пределах.

Суду представлены соглашение на оказание юридической помощи от ДД.ММ.ГГГГ и кассовый чек к нему, согласно которым стоимость оплаты услуг представителя составила 15000 рублей.

С учетом сложности дела, из принципа разумности и справедливости, объема оказанных услуг и удовлетворения иска и отсутствия возражений со стороны ответчика, суд взыскивает с ответчика 15 000,00 рублей в счет оплаты услуг представителя.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца также подлежит взысканию уплаченная при подаче иска государственная пошлина в размере 1 848,00 рублей, факт несения которой подтверждается платёжным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-198, 235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 (паспорт №) в пользу ООО «ЛК Газинвестгрупп» (ИНН № ОГРН №) сумму ущерба в размере 54 933,00 рублей, судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000,00 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 848,00 рублей.

Ответчик вправе подать в Верхнеуслонский районный суд Республики Татарстан заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Татарстан в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Татарстан в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Решение в окончательной форме изготовлено 13 апреля 2022 года.

Председательствующий: Тюфтина О.М.