Решение по делу № 2-114/2023 от 02.02.2023

Дело № 2-114/2023

УИД 36RS0006-01-2022-006743-88

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

02 февраля 2023 года Центральный районный суд г. Воронежа в составе:

председательствующего судьи Клочковой Е.В.,

при секретаре Шестаковой М.Р.,

с участием представителя истца, представителя ответчика,

в отсутствие истца, третьих лиц,

рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к САО «РЕСО-Гарантия» о взыскании убытков, штрафа, компенсации морального вреда, расходов на представителя, обязании перечислить сумму основного долга, непогашенную в срок,

установил:

ФИО2 обратился в суд с настоящим иском к САО «РЕСО-Гарантия», в котором просит взыскать с ответчика убытки в размере 58896,65 руб., обязать ответчика перечислить в пользу ПАО «Транскапиталбанк» сумму основного долга, непогашенную в срок, в размере 418548,68 руб., взыскать с ответчика штраф, компенсацию морального вреда в размере 100000 руб., расходы на представителя.

В обоснование заявленных исковых требований указывает, что30.04.2019 между истцом и ответчиком был заключен договор комплексного ипотечного страхования, по которому застрахован, в том числе риск «Причинение вреда жизни и здоровью застрахованного лица в результате несчастного случая и/или болезни». Период страхования с 30.04.2019 по 29.04.2020. В период страхования наступил страховой случай, истцу 01.04.2020 установлена 2 группа инвалидности по общему заболеванию, в связи с чем, истец обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения. Поскольку в установленный договором срок страховое возмещение выплачено не было, истец обратился к ответчику с претензией, однако ответ на претензию получен не был.

17.06.2021г. САО «РЕСО-Гарантия» произведена выплата страхового возмещения в размере 4 070 000 рублей путем перечисления страхового возмещения в счет погашения задолженности по кредитному договору от 30.04.2019г. ПАО «Транскапиталбанк».

Решением Центрального районного суда г. Воронежа от 28.06.2021 г. по делу № с САО «РЕСО-Гарантия» взыскано страховое возмещение в пользу ПАО «Транскапиталбанк» в счет погашения обязательств по кредитному договору, решение в данной части исполнению не подлежит, в пользу ФИО1 взыскана компенсация морального вреда в размере 10000 руб. 00 коп. и штраф в размере 200 000 руб. 00 коп.

Поскольку выплата страхового возмещения была произведена с нарушением срока, у истца образовались убытки в виде процентов на просроченный кредит, пени по кредиту, пени по процентам перед банком, непогашенный основной долг. За период с 16.07.2020г. по 17.06.2021г. образовалась задолженность: непогашенный основной долг: 418 548, 68 руб., проценты, на просроченный кредит: 423 052,43 руб., пени по кредиту: 263 173,89 руб., пени по процентам: 16 970,78 руб., пени по процентам на просроченную ссудную задолженность: 23 996,63 руб. Общая сумма: 1 145 742,41 руб.

31.03.2022г. между истцом и ПАО «Транскапиталбанк» заключено соглашение, согласно которого непогашенный долг по кредитному договору <***> от 30.04.2019г. составил 905 768,08 руб., в том числе: основной долг, непогашенный в срок: 418 548, 68 руб., проценты, на просроченный основной долг и ссудную задолженность: 58 896,65 руб., неустойка: 428 322,75 руб.

Согласно п. 2.2 соглашения при оплате суммы процентов в размере 58 859,65 руб., неустойка за нарушение сроков погашения кредита и уплаты процентов отменяется в полном размере.

31.03.2022г. ФИО2 была внесена сумма в размере 58 859,65 руб.

Считает, что уклонение страховщика от исполнения своих обязательств повлекло возникновение у ФИО2 убытков в виде начисленных процентов и неустойки, подлежащих выплате ФИО2 в пользу ПАО "Транскапиталбанк" в связи с неисполнением обязательств по кредитному договору.

Представитель истца по доверенности ФИО3 исковые требования поддержала, просила удовлетворить в полном объеме.

Представитель ответчика по доверенности ФИО4 считала исковые требования не подлежащими удовлетворению. В случае удовлетворения заявленных исковых требований, просила снизить размер компенсации морального вреда и штрафа, представила письменные возражения.

Истец ФИО2 в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, просит рассмотреть дело в его отсутствие, о чем имеется заявление.

Третьи лица ПАО «ТРАНСКАПИТАЛБАНК», АНО «СОДФУ» в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом, причины неявки неизвестны.

Суд, выслушав пояснения участвующих в деле лиц,исследовав представленные по делу доказательства, приходит к следующим выводам.

Согласно п. 1 ст. 927 ГК РФ страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом со страховой организацией. Договор личного страхования является публичным договором (статья 426).

Пунктом 1 ст. 934 ГК РФ предусмотрено, что по договору личного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию), уплачиваемую другой стороной (страхователем), выплатить единовременно или выплачивать периодически обусловленную договором сумму (страховую сумму) в случае причинения вреда жизни или здоровью самого страхователя или другого названного в договоре гражданина (застрахованного лица), достижения им определенного возраста или наступления в его жизни иного предусмотренного договором события (страхового случая).

Право на получение страховой суммы принадлежит лицу, в пользу которого заключен договор.

Согласно п. 2 ст. 934 ГК РФ договор личного страхования считается заключенным в пользу застрахованного лица, если в договоре не названо в качестве выгодоприобретателя другое лицо. Договор личного страхования в пользу лица, не являющегося застрахованным лицом, в том числе в пользу не являющегося застрахованным лицом страхователя, может быть заключен лишь с письменного согласия застрахованного лица.

Условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования, утвержденных страховщиком (п. 1 ст. 943 ГК РФ).

В соответствии со ст. 9 Закона «Об организации страхового дела в Российской Федерации» страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

Как установлено судом,30.04.2019 между истцом и ответчиком был заключен договор комплексного ипотечного страхования №SYS1530172338, предметом которого является страхование имущественных интересов страхователя (застрахованного лица, выгодоприобретателя), связанных с причинением вреда жизни и здоровью застрахованного лица в результате несчастного случая и/или болезни (заболевания), а также владением, пользованием и распоряжением страхователем недвижимым имуществом, переданным в залог (ипотеку) выгодоприобретателю, назначенному в соответствии с п. 1.4 договора, а также права собственности страхователя (собственника) на вышеуказанное недвижимое имущество (п. 1.1 договора). Согласно п. 1.2 договора застрахованным лицом по договору является истец. В соответствии с п. 1.4 договора страхователь (с письменного согласия застрахованных лиц), подписывая договора, назначает по договору выгодоприобретателем ПАО «Транскапиталбанк», являющегося кредитором по кредитному договору (владельцем закладной).

Застрахованным имуществом в рамках договора является передаваемое в залог (ипотеку) в обеспечение исполнения обязательств в рамках кредитного договора - квартира и доля земельного участка, расположенные по адресу: <адрес>.

Как установлено п. 1.5 договора по договору страховщик обязуется за обусловленную плату (страховую премию) при наступлении страхового случая произвести страховую выплату в порядке и на условиях раздела 8 договора в пределах страховой суммы, установленной в разделе 4 договора.

Срок действия договора страхования определен с 30.04.2019 по 30.05.2044.

В период действия договора страхования истцу 01.04.2020 установлена 2 группа инвалидности по общему заболеванию.

05.04.2020 истец обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения.

Согласно п. 8.2.1 - 8.2.4 договора комплексного ипотечного страхования страховщик принимает решение об осуществлении страховой выплаты 29 рабочих дней после получения всех документов, необходимых для осуществления страховой выплаты.

Ответчиком в установленные сроки, а именно 16.07.2020, выплата страхового возмещения произведена не была.

31.03.2022г. ФИО2 была внесена сумма в размере 58 859,65 руб.

13.07.2022 истцом было подано обращение финансовому уполномоченному.

02.08.2022 финансовым уполномоченным было принято решение о прекращении рассмотрения обращения ФИО2

Статьей 309 ГК РФ установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно пункту 1 статьи 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных данным Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Пунктом 1 статьи 314 ГК РФ предусмотрено, что если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода.

Пунктом 1 статьи 393 ГК РФ предусмотрена обязанность должника возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 названного Кодекса.

В силу статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Исходя из приведенных выше норм права в их нормативно-правовом единстве, страховщик по договору личного страхования несет ответственность за несвоевременное осуществление выплаты страхового возмещения, которым обеспечивается исполнение кредитного обязательства, в виде возмещения в полном объеме убытков, возникших у страхователя вследствие задержки страховой выплаты.

Согласно пункту 1 статьи 940 ГК РФ договор страхования должен быть заключен в письменной форме.

Условия, на которых заключается договор страхования, в силу пункта 1 статьи 943 ГК РФ могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).

Договором страхования 30 апреля 2019 г., заключенному между сторонами, выгодоприобретателем является ПАО "Транскапиталбанк" (п. 1.4), являющийся кредитором страхователя по кредитному договору от 30 апреля 2019 г.

Страховым случаем является, в том числе, установление застрахованному лицу инвалидности I или II группы в результате несчастного случая или болезни.

Пунктом 4.1.1.1 договора страхования жизни, определено, что страховая сумма по риску "инвалидность" определяется в размере: кредитной задолженности, включая сумму основного долга, увеличенную на 10%; задолженности по кредитному договору, под которой понимается общая сумма долга, включая основной долг, проценты, комиссии, неустойки, операционные и другие расходы банка, осуществленные в связи с исполнением кредитного договора.

Страховая выплата производится безналичным перечислением на расчетный счет выгодоприобретателя в течение 29 рабочих дней с даты получения страховой компанией заявления о страховом случае и документов, подтверждающих наступление страхового случая, (п. 8.2.1-8.2.4).

Согласно условий кредитного договора, при наступлении страхового случая полученное банком страховое возмещение направляется в счет погашения задолженности заемщика по договору.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что в силу закона и заключенного между сторонами договора страхования с момента установления ФИО2 2 группы инвалидности (с 01 апреля 2020 г.), у последнего возникло право требовать с САО "РЕСО-Гарантия» выплаты страхового возмещения в погашение его обязательства по кредитному договору перед ПАО "Транскапиталбанк", а в течение 29 календарных дней с даты обращения ФИО2 о наступлении страхового случая (05 июня 2020 г.) у страховой компании возникла обязанность выплатить в пользу банка страховое возмещение в размере задолженности по кредиту на дату наступления страхового случая и неустойки.

Однако, как установлено решения суда от 28 июня 2021г., фактически страховщик исполнил свою обязанность только 17 июня 2021 г., что свидетельствует о ненадлежащем исполнение страховой компанией своих обязательств по договору страхования, заключенному с ФИО2

Уклонение страховщика от исполнения своих обязательств повлекло возникновение у ФИО2 убытков в виде начисленных процентов и неустойки, подлежащих выплате ФИО2 в пользу ПАО "Транскапиталбанк" в связи с неисполнением обязательств по кредитному договору.

Однако при надлежащем исполнении страховщиком обязательства по выплате страхового возмещения в пользу банка в течение установленного договором страхования срока, обязательства должника перед банком считались бы исполненными.

При этом суд обращает внимание на то, что факт ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязательств по выплате страхового возмещения также установлен вступившим в законную силу решением Центрального районного суда г. Воронеж от 28 июня 2021 г.

В соответствии с ч. 2 ст. 13 ГПК РФ вступившие в законную силу судебные постановления являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

Согласно ч. 2 ст. 61 данного кодекса обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N25 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации", бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившим обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

В силу приведенных выше норм и разъяснений существует презумпция вины должника в нарушении обязательства и наличие причинно-следственной связи между таким нарушением и причиненными кредитору убытками, пока должником не доказано обратное.

При этом решением Центрального районного суда г. Воронеж от 28 июня 2021г. не установлено наличие доказательств отсутствия вины САО «РЕСО-Гарантия» в нарушении обязательства по выплате страхового возмещения.

Довод ответчика о том, что истцом ненадлежащим образом исполнялись обязательства по выплате ипотечного кредита, что в свою очередь привело к образованию задолженности, суд считает необоснованным, поскольку истец производил выплаты вплоть до момента первого обращения в лечебное учреждение. В силу установленного заболевания, исполнять обязанности по кредиту у истца не имелось, в виду постоянного нахождения его в медучреждениях. При этом уклонение страховщика от исполнения своих обязательств повлекло возникновение у истца убытков в виде начисленных процентов и неустойки, подлежащих выплате в пользу ПАО «Транскапиталбанк» в связи с неисполнением обязательств по кредитному договору. При надлежащем исполнении страховщиком обязательства по выплате страхового возмещения в пользу банка в течение установленного договором страхования срока, обязательства должника перед банком считались бы исполненными.

Таким образом, ответчиком не представлено доказательств отсутствия вины в ненадлежащем исполнении взятых на себя обязательств, в связи с чем, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию убытки в размере 58896,65 руб., а также сумма основного долга, непогашенная в срок, в размере 418548,68 руб. При этом учитывая, что по договору страхования выгодоприобретателем является ПАО «Транскапиталбанк», оплата суммы основного долга, непогашенная в срок, в размере 418548,68 руб., должна быть произведена путем перечисления в счет погашения задолженности по кредитному договору от 30.04.2019.

В соответствии с постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 года №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В соответствии со ст. 15 Закона «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Согласно п. 45 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 года №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам озащите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Принимая во внимание фактические обстоятельства, при которых был причинен моральный вред, период просрочки исполнения обязательства, с учетом разумности и справедливости, суд считает, что размер компенсации морального вреда необходимо определить в размере 2000 рублей, что будет соответствовать указанным требованиям закона.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно разъяснениям, данным в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 года №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Ответчиком требования истца в добровольном порядке до обращения истца в суд с настоящим исковым заявлением удовлетворены не были, чем нарушены права истца как потребителя, в связи с чем, требование истца о взыскании с ответчика штрафа является законным и обоснованным. Размер штрафа составляет 239722,66 рублей ((477 445,33 + 2 000) х 50 %).

Ответчик, возражая относительно заявленных требований, просит снизить размер взыскиваемого штрафа на основании ст. 333 ГК РФ.

В соответствии с абзацем 3 пункта 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27 июня 2013 года N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан", судам следует иметь в виду, что применение ст. 333 ГК РФ возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащий уплате штраф явно несоразмерен последствиям нарушенного обязательства, по заявлению ответчика с указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера штрафа является допустимым.

Таким образом, учитывая компенсационную природу штрафа за отказ в добровольном порядке удовлетворить требования потребителя, существо нарушенного обязательства и степень вины ответчика в нарушении прав потребителя, период, а так же сумму штрафа взысканную в пользу истца в размере 200 000 рублей по решению от 28.06.2021, суд считает возможным снизить размер взыскиваемого штрафа до 80000 руб., что будет соответствовать последствиям нарушенного обязательства и соблюдению баланса интересов сторон.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии с требованиями ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

По смыслу названной нормы процессуального права, разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются. В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела, сложности и продолжительности судебного разбирательства, уровня оплаты услуг представителя по представлению интересов доверителей в гражданском процессе.

Как разъяснено в п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21 декабря 2004 года N 454-О следует, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации.

В связи с чем, суд обязан создать условия, при которых соблюдается необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.

Часть первая ст. 100 ГПК РФ предоставляет суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

Истец ФИО2 также просит взыскать расходы на оплату услуг представителя, однако доказательств, подтверждающих несение указанных расходов истцом не представлено, в связи с чем, оснований для удовлетворения данных требований у суда не имеется.

На основании ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов в федеральный бюджет пропорционального удовлетворенной части исковых требований.

Согласно ст. 61.1 Бюджетного кодекса РФ государственная пошлина по делам, рассматриваемым судами общей юрисдикции, мировыми судьями (за исключением Верховного Суда Российской Федерации) зачисляется в бюджеты муниципальных районов.

Таким образом, с учетом размера удовлетворенных требований и положений ст. 333.19 НК РФ с ответчика подлежит взысканию в доход муниципального бюджета городского округа город Воронеж государственная пошлина с учетом требования имущественного характера в размере 7974,45 рублей (477445,33-200000)х1% +5200=7974,45) и не имущественного характера в размере 300 рублей, а всего 8274,45 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 56, 194 - 198 ГПК РФ, суд,

решил:

Взыскать с САО «РЕСО-Гарантия» в пользу ФИО2 сумму основного долга, непогашенную в срок, в размере 418548,68 руб., путем перечисления суммы основного долга в пользу ПАО «Транскапиталбанк» в счет погашения обязательств по кредитному договору от 30.04.2019.

Взыскать с САО «РЕСО-Гарантия» в пользу ФИО2 убытки в размере 58896,65 руб., компенсацию морального вреда в размере 2000 руб., штраф в размере 80000 руб.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с САО «РЕСО-Гарантия»в доход муниципального бюджета городского округа город Воронеж расходы по оплате государственной пошлины в размере 8274,45 рублей.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Воронежский областной суд через Центральный районный суд г. Воронежа в течение месяца со дня его принятия судом в окончательной форме.

Судья Е.В. Клочкова

Решение в окончательной форме изготовлено 10.02.2023.