Дело №

УИД 36RS0003-01-2023-000571-58

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

город Воронеж 18 апреля 2023 года

Левобережный районный суд города Воронежа в составе

председательствующего судьи Бондаренко О.В.,

при секретаре Заводовской К.Е.,

с участием представителя истца ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по исковому заявлению Коджаеви Р к ФИО2, АО «Банк Русский Стандарт» об освобождении имущества от ареста,

установил:

Истец ФИО3 обратился в суд с иском к ФИО2, АО «Банк Русский Стандарт» об освобождении имущества от ареста, мотивировав требования тем, что 26.09.2021 между ФИО3 и ФИО2 заключен договор купли-продажи автомобиля Рено Логан, 2012 г.в., госномер №, VIN №, стоимость 280 000,00 руб. В день заключения договора, ФИО2 передал транспортное средство ФИО3 истца возникло право собственности на транспортное средство. Истец обратился в регистрационное подразделение ГИБДД для внесения изменений в регистрационные данные ТС, в чем ему было отказано, ввиду наложения судебным приставом-исполнителем ограничений на регистрационные действия в отношении автомобиля. Должником по исполнительным производствам является ФИО2 На момент покупки спорного транспортного средства, истцу о наличии ограничений известно не было.

На основании изложенного, истец просит снять запрет на регистрационные действия и действия по распоряжению в отношении автомобиля Renault Logan, 2012 года выпуска, госномер №; VIN №, принадлежащего на праве собственности Коджаеви Р, наложенный постановлением судебного пристава-исполнителя Левобережного РОСП УФССП России по Воронежской области ФИО4, документ: № от 10.03.2022 в рамках исполнительного производства №-ИП от 06.10.2021.

Истец ФИО3 в судебное заседание не явился, о слушании дела извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Представитель истца по доверенности ФИО1 просила требования удовлетворить в полном объеме.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, о дате и времени слушания дела извещен в установленном законом порядке по адресу регистрации, согласно сведениям ОАСР ГУ МВД России по Воронежской области.

Ответчик АО «Банк Русский Стандарт» о слушании дела извещался, однако в судебное заседание представителя не направил, представил возражения на иск.

Третье лицо судебный пристав-исполнитель Левобережного РОСП ФИО4, в судебное заседание не явилась, о слушании дела извещена в установленном законом порядке.

Суд, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав позицию представителя истца ФИО1, изучив материалы дела, оценив все доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

Способ защиты прав собственника, как иск об освобождении имущества от ареста, предусмотрен статьей 442 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статьями 80, 119 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве".

Согласно пункту 50 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" при наложении ареста в порядке обеспечения иска или исполнения исполнительных документов на имущество, не принадлежащее должнику, собственник имущества (законный владелец, иное заинтересованное лицо, в частности невладеющий залогодержатель) вправе обратиться с иском об освобождении имущества от ареста.

Обстоятельством, имеющим существенное значение для разрешения данного спора и подлежащим доказыванию, является наличие у истца прав на имущество, в отношении которого предъявлен иск на момент наложения судебным приставом-исполнителем ареста на спорное имущество.

В силу абзаца 2 пункта 2 статьи 442 ГПК РФ иски об освобождении имущества от ареста (исключении из описи) предъявляются к должнику и взыскателю. Судебный пристав-исполнитель привлекается к участию в таких делах в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора (абзац 2 пункта 51 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав").

По смыслу приведенных норм при обращении с иском об освобождении имущества от ареста истец в силу статьи 56 ГПК РФ обязан представить суду доказательства того, что именно он является собственником спорного арестованного имущества (законным владельцем, иным заинтересованным лицом).

В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Согласно пункту 2 статьи 218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

В силу пункта 1 статьи 223 ГК РФ право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором.

Установлено, что истец Коджаеви Р приобрел по договору купли-продажи от 26.09.2021 автомобиль Рено Логан, 2012 г.в., госномер №, VIN №.

Данные обстоятельства подтверждаются договором купли-продажи автомобиля от 26.09.2021 (л.д.6).

Сведения об истце Коджаеви ФИО5 как собственнике спорного автомобиля отражены в паспорте транспортного средства № <адрес> (л.д.7).

С момента покупки, автомобиль находится в фактическом владении истца.

Истец на момент совершения сделки купли-продажи проверил транспортное средство в открытых источниках информации на наличие арестов и прочих ограничений, по всем данным такие обстоятельства отсутствовали.

Все запреты на регистрационные действия и действия по распоряжению в отношении вышеуказанного транспортного средства, арест и соответствующее постановление судебного пристава-исполнителя были наложены и вынесены позднее заключения договора купли-продажи от 26.09.2021.

Сохранение вышеуказанных ограничений нарушает права истца как собственника легкового автомобиля РЕНО ЛОГАН, 2012г.в.; г/н №; VIN №, поскольку не имеет возможности поставить на учет данное ТС и эксплуатировать на проезжей части в установленном законом порядке или распорядиться им иным образом (продать данное ТС с соответствующей постановкой на учет новым собственником и пр.).

Как следует из представленной в дело копии исполнительного производства №-ИП, данное ИП возбужденно 06.10.2021 на основании судебного приказа мирового судьи судебного участка № 8 в Коминтерновском районе г.Воронежа № 2-2921/2021 от 23.08.2021 о взыскании с ФИО2 в пользу АО «Банк Русский Стандарт» задолженности в размере 66515,57 руб. (л.д.44).

Согласно постановлению от 18.10.2021 в рамках ИП №-ИП объявлен запрет на совершение регистрационных действий в отношении легкового автомобиля Рено Логан, 2012 г.в., госномер №, VIN № (л.д.48).

Как следует из постановления об отмене запрета на регистрационные действия в отношении транспортного средства от 16.02.2022, арест на автомобиль Рено Логан, 2012 г.в., госномер № VIN № снят. Основанием послужил тот факт, что машина числится за другим собственником (л.д.50).

10.03.2022 постановлением судебного пристава-исполнителя Левобережного РОСП, повторно арестован автомобиль Рено Логан, 2012 г.в., госномер №, VIN № (л.д.52).

Согласно представленной в дело сводки по исполнительному производству от 21.02.2023 №-ИП, по состоянию на 16.02.2022 собственником автомобиля Рено Логан, 2012 г.в., госномер №, указан Коджаеви Р (л.д.56).

22.09.2022 истцом в адрес Левобережного РОСП направлено обращение № (№) (л.д.13-15).

Как следует из уведомления Левобережного РОСП УФССП по Воронежской области от 11.10.2022 № по результатам изучения доводов ФИО3, изложенных в обращении, принято решение об отмене запрета на регистрационные действия в отношении автотранспортного средства: легковые автомобили седан; не указано; РЕНО ЛОГАН; 2012г.в.; г/н №; VIN №. Соответствующее постановление направлено для исполнения в органы ГИБДД посредством электронного документооборота (л.д.8-9).

Информация о постановлении по результатам рассмотрения жалобы ФИО3 содержится и в сводке по исполнительному производству от 21.02.2023 №-ИП (л.д.57).

Судом установлено, что указанное выше ограничение в виде ареста ТС исходя из сведений сайта ГИБДД судебным приставом-исполнителем Левобережного УФССП России по Воронежской области ФИО4 до настоящего момента не снято (л.д.9-11).

Таким образом, суд приходит к выводу, что Коджаеви Р является собственником автомобиля РЕНО ЛОГАН; 2012г.в.; г/н №; VIN №, согласно договору купли продажи от 26.09.2021, что также подтверждается сводкой по исполнительному производству от 21.02.2023 №-ИП.

Согласно пункту 3 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

Поскольку спорный автомобиль приобретен Коджаеви ФИО5 по возмездной сделке, он является добросовестным приобретателем ввиду отсутствия на момент совершения данной сделки сведений о залоге в реестре, и ограничениях, наложенный после приобретения на принадлежащий ему автомобиль арест судебным приставом-исполнителем, препятствует ему в распоряжении имуществом.

Кроме того, Гражданский кодекс Российской Федерации и другие федеральные законы не содержат норм, ограничивающих правомочия собственника по распоряжению транспортным средством даже в случаях, когда это транспортное средство не снято им с регистрационного учета.

Отсутствуют в законодательстве и нормы о том, что у нового приобретателя транспортного средства по договору не возникает на него право собственности, если прежний собственник не снял его с регистрационного учета.

Данная позиция изложена в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации, N 2 (2017), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 26 апреля 2017 г.

Принимая во внимание, что право собственности ответчика на спорный автомобиль прекратилось 26.09.2021, а постановления судебного пристава-исполнителя о запретах на регистрационные действия вынесены в отношении должника ФИО2 после заключения с Коджаеви ФИО5 договора купли-продажи транспортного средства, суд находит исковые требования об отмене принятых запретов в отношении транспортного средства, подлежащими удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Снять запрет на совершение регистрационных действий, действий по распоряжению в отношении автомобиля марки Renault Logan, 2012 года выпуска, г/н №; VIN №, принадлежащего на праве собственности Коджаеви Р, наложенный постановлением от 10.03.2022 № судебного пристава-исполнителя Левобережного РОСП УФССП России по Воронежской области ФИО4 по исполнительному производству от 06.10.2021 №-ИП в отношении должника ФИО2

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Воронежский областной суд в течение месяца со дня его вынесения в окончательной форме через Левобережный районный суд г. Воронежа.

Мотивированное решение составлено 25.04.2023.

Судья О.В. Бондаренко