Дело №2-1261/2025
24RS0017-01-2024-006121-54
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
14 июля 2025 года г.Красноярск
Железнодорожный районный суд г.Красноярска в составе:
председательствующего судьи Шамовой О.А.,
при секретаре Федорове С.В.,
с участием истца ФИО1,
представителя ответчика ФИО2,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ИП ФИО3 о защите прав потребителя,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 обратилась в суд с иском к ИП ФИО3 о взыскании компенсации морального вреда, штрафа. Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ стороны заключили договор № купли-продажи кухонной мебели на общую сумму 27000 рублей. Права истца были нарушены включением в договор купли-продажи положений, ущемляющих ее права как потребителя. Просит взыскать с ответчика в свою пользу в счет компенсации морального вреда 10000 рублей, штраф.
Впоследствии истица дополнила исковые требования оспариванием условий договора купли-продажи. Просила признать п.п.5.2, 5.5., 6.3, 7.3 договора незаконными, ущемляющими права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами РФ в области защиты прав потребителей, установить факт нарушения прав истца, выразившихся во включении в договор купли-продажи указанных пунктов, чем ей нанесен моральный вред, установить вину в этом ответчика, взыскать компенсацию морального вреда 10000 рублей, штраф.
Истец ФИО1 в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме по доводам, изложенным в иске. Пояснила, что ее права были нарушены ответчиком включением в договор указанных ею пунктов. Теперь она вынуждена внимательно читать договоры перед подписанием, испытывает стресс. Указала, что ранее требования об оспаривании условий договора ею суду не заявлялось.
Ответчик ФИО3 в зал судебного заседания не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена своевременно и надлежащим образом по адресу, направила в суд своего представителя.
Представитель ответчика ФИО2 в судебном заседании возражал против удовлетворения иска, указывая на пропуск истцом срока исковой давности по заявленным требованиям, а также тождественность заявленных требований ранее рассмотренным судом.
В силу ст.167 ГПК РФ суд признал возможным рассмотреть дело при данной явке в отсутствие неявившихся участников процесса.
Выслушав стороны, исследовав материалы дела в их совокупности и взаимосвязи, суд приходит к следующему.
В силу ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.
По смыслу Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей» отношения, регулируемые законодательством о защите прав потребителей, могут возникать из договоров, направленных на удовлетворение личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.
В данном случае истец как потребитель, заключивший договор купли-продажи для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, имеет право на судебную защиту, в том числе в соответствии с Законом РФ «О защите прав потребителей».
В соответствии с п.2 ст.1 ГК РФ граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.
В силу п.3 ст.154 ГК РФ для заключения договора необходимо выражение согласованной воли двух сторон (двусторонняя сделка) либо трех или более сторон (многосторонняя сделка).
В соответствии со статьей 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора (пункт 1).
Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422). В случаях, когда условие договора предусмотрено нормой, которая применяется постольку, поскольку соглашением сторон не установлено иное (диспозитивная норма), стороны могут своим соглашением исключить ее применение либо установить условие, отличное от предусмотренного в ней. При отсутствии такого соглашения условие договора определяется диспозитивной нормой (пункт 4).
Пунктом 1 ст.16 Закона РФ «О защите прав потребителей» предусмотрено, что условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.
На основании ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.
В соответствии со ст.1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме (пункт 1). Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего (пункт 2).
Согласно п.45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя, который нашел подтверждение при рассмотрении судом настоящего дела.
В силу ч.2 ст.61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.
Как установлено судом и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ИП ФИО3 был заключен договор купли-продажи кухонной мебели по образцам №, в соответствии с условиями которого продавец обязался передать в собственность покупателя товар (мебельные изделия из серии модульные системы), соответствующий образцу и согласованный сторонами согласно спецификации, а покупатель – принять и оплатить товар в соответствии с условиями договора. Общая стоимость товара 27000 рублей.
ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ обратилась к мировому судье судебного участка № в <адрес> с иском к ИП ФИО3 о взыскании неустойки за просрочку выполнения требований потребителя, компенсации морального вреда, штрафа. В обоснование заявленных требований истец указала, что ДД.ММ.ГГГГ стороны заключили договор № купли-продажи кухонной мебели на общую сумму 27000 рублей. В ходе сборки и установки мебели были обнаружены следующие недостатки: вместо заказанного фасада Терра-Смоки софт получен фасад белого цвета; на левой дверце верхнего шкафа криво приклеен декор; на левой дверце верхнего шкафа отслоение пластикового покрытия; на фасаде нижнего выдвижного ящика пятно, не смываемое водой; скол на столешнице; не был поставлен предусмотренный договором металлический бортик, денежные средства за который в размере 2000 рублей возвращены. Истец обратилась к ответчику с претензией, просрочка выполнения обязательств по договору составила 92 дня. Возбуждено гражданское дело №.
В ходе рассмотрения дела ФИО1 указывала, что в отношении нее имеется три нарушения: в договоре есть пункты, ущемляющие права потребителя; оплаченный товар ДД.ММ.ГГГГ, смогла получить только 28 февраля, то есть почти через полгода после заключения договора; ответчик не компенсирует в добровольном порядке и не уплачивает пени, которые должен выплатить за несоблюдение сроков поставки, что следует из протокола судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ.
Решением мирового судьи судебного участка № в <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением Железнодорожного районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, исковые требования ФИО1 удовлетворены частично, с ИП ФИО3 в пользу ФИО1 взыскана неустойка в размере 10000 рублей, компенсация морального вреда в размере 3000 рублей, штраф в размере 5000 рублей. С ИП ФИО3 в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере 700 рублей.
ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ обратилась в Железнодорожный районный суд <адрес> с иском к ИП ФИО3 о взыскании компенсации морального вреда, штрафа. В обоснование заявленных требований истец указала, что ДД.ММ.ГГГГ стороны заключили договор № купли-продажи кухонной мебели на общую сумму 27000 рублей. Ее права были нарушены нарушением сроков поставки товара надлежащего качества. Возбуждено гражданское дело №.
Вступившим в законную силу определением Железнодорожного районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ прекращено производство по гражданскому делу по иску ФИО1 к ИП ФИО3 о компенсации морального вреда, поскольку иск о взыскании с ИП ФИО3 компенсации морального вреда тождественен ранее предъявленному иску, по которому имеется вступившее в законную силу судебное постановление, принятое по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям.
ФИО1 обратилась в Железнодорожный районный суд <адрес> с иском к ИП ФИО3 о взыскании компенсации морального вреда, штрафа. В обоснование заявленных требований истец указала, что ДД.ММ.ГГГГ стороны заключили договор № купли-продажи кухонной мебели на общую сумму 27000 рублей. Ее права были нарушены включением в договор положений, ущемляющих ее права как потребителя. Возбуждено гражданское дело №.
Вступившим в законную силу определением Железнодорожного районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ прекращено производство по гражданскому делу по иску ФИО1 к ИП ФИО3 о компенсации морального вреда, поскольку иск о взыскании с ИП ФИО3 компенсации морального вреда тождественен ранее предъявленному иску, по которому имеется вступившее в законную силу судебное постановление, принятое по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям.
ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ обратилась к мировому судье судебного участка № в <адрес> с иском к ИП ФИО3 о взыскании неустойки за нарушение сроков поставки товара, штрафа. В обоснование заявленных требований истец указала, что ДД.ММ.ГГГГ стороны заключили договор № купли-продажи кухонной мебели на общую сумму 27000 рублей. Ее права были нарушены нарушением сроков поставки столешницы, недопоставкой бортика. Возбуждено гражданское дело №.
Решением мирового судьи судебного участка № в <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, исковые требования ФИО1 удовлетворены частично, с ИП ФИО3 в пользу ФИО1 взыскана неустойка за нарушение сроков поставки товара в размере 550 рублей, штраф в размере 275 рублей.
Решением Железнодорожного районного суда <адрес> ДД.ММ.ГГГГ по делу 2-3714/2024 с ИП ФИО3 в пользу ФИО1 взыскана компенсация морального вреда за нарушение сроков поставки товара в размере 500 рублей, штраф 250 рублей. Апелляционным определением от ДД.ММ.ГГГГ Судебная коллегия по гражданским дела <адрес>вого суда изменила указанное решение, увеличив размер компенсации морального вреда за нарушение сроков поставки товара до 3000 рублей, штрафа до 1500 рублей.
В рамках рассматриваемого спора истец оспаривает условия заключенного ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ИП ФИО3 договора купли-продажи кухонной мебели по образцам №, а именно пункты 5,2, 5.5, 6.3, 7.3 договора.
Пунктом 5.2 договора предусмотрено, что в случае нарушения продавцом условий настоящего договора, касающихся сроков передачи товара покупателя (либо его части, входящей в комплект и указанный в п.1.2. настоящего договора), продавец выплачивает неустойку в размере 1% стоимости товара, в случае недопоставки всех частей, входящих в комплект товара либо в размере 1 % стоимости той его части, входящей в комплект товара, которая была недопоставлена.
Согласно п.5.5 договора в случае отказа покупателя в одностороннем порядке от исполнения договора покупатель обязуется выплатить продавцу компенсацию за расторжение договора (неустойку) в размере 1000 рублей.
Пунктом 6.3 договора предусмотрено, что замена элементов мебели (устранение недостатков), имеющих скрытые дефекты производственного характера, производится силами продавца в течение 45 рабочих дней. В случае, если во время устранения недостатков товара станет очевидным, что они не будут устранены в определенный соглашением сторон срок, стороны могут заключить соглашение о новом сроке устранения недостатков товара.
В силу п.7.3 договора в случае невыполнения покупателем п.3.2 настоящего договора продавец вправе расторгнуть данный договор в одностороннем порядке и без уведомления покупателя и удержания неустойки согласно условиям настоящего договора.Как следует из материалов дела и не оспаривалось сторонами, окончательно договор был исполнен ДД.ММ.ГГГГ с подписанием акта сдачи-приемки выполненных работ.
Постановлением по делу об административном правонарушении № Управления Роспотребнадзора по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что пункты 5.5, 6.3, 7.3 являются ущемляющими права потребителя по сравнению в правилами, установленными законами и иными правовыми актами РФ в области защиты прав потребителей. Вина ИП ФИО3 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.14.8 КоАП РФ, подтверждается протоколом об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ. ИП ФИО3 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.14.8 КоАП РФ, ей назначено административное наказание в размере 1000 рублей.
Суд полагает несостоятельными доводы стороны ответчика о тождественности заявленных исковых требований ранее рассмотренным требованиям по делам №, по которому постановлено решение от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании неустойки в размере 10000 рублей, компенсации морального вреда в размере 3000 рублей, штрафа в размере 5000 рублей, №, производство по которому было прекращено определением Железнодорожного районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку иск о взыскании с ИП ФИО3 компенсации морального вреда тождественен ранее предъявленному иску, по которому имеется вступившее в законную силу судебное постановление, принятое по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям. Так, требования о взыскании компенсации морального вреда за включение в договор условий, ущемляющих права потребителя, ФИО1 ранее уже дважды заявлялись суду, что установлено вступившим в законную силу определением Железнодорожного районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу 2-2691/2022. Между тем, требования о признании недействительными условий договора купли-продажи впервые заявлены истцом при рассмотрении настоящего гражданского дела, а потому подлежат рассмотрению судом. Требование о взыскании компенсации морального вреда вытекает из требования об устранении нарушений прав потребителя, является дополнительным по отношению к основному требованию об оспаривании положений договора.
Между тем, заслуживают внимания доводы ответчика о пропуске истцом срока исковой давности по заявленным требованиям.
Согласно п.1 ст.195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.
Общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса (п.1 ст.196 ГК РФ).
В силу п.1 ст.197 ГК РФ для отдельных видов требований законом могут устанавливаться специальные сроки исковой давности, сокращенные или более длительные по сравнению с общим сроком.
Согласно положениям ст.199 ГК РФ требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности.
Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.
Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.
Если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (п.1 ст.200 ГК РФ).
В соответствии с п.п.1,3 ст.166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо.
В соответствии со ст.168 ГК РФ за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.
В соответствии с п.2 ст.181 ГК РФ срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых была совершена сделка (пункт 1 статьи 179), либо со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.
Верховный Суд Российской Федерации в пункте 102 постановления Пленума от ДД.ММ.ГГГГг. N25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснил, что в силу пункта 2 статьи 181 ГК РФ годичный срок исковой давности по искам о признании недействительной оспоримой сделки следует исчислять со дня прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых была совершена такая сделка (пункт 1 статьи 179 ГК РФ), либо со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.
С учетом положений ст.ст.195, 196, 200, 181 ГК РФ, исходя из обстоятельств, установленных по делу, суд приходит к выводу о том, что годичный срок исковой давности, который подлежит исчислению с даты заключения сторонами договора купли-продажи ДД.ММ.ГГГГ, истцом на момент подачи иска в октябре 2024 года по заявленным требованиям пропущен, что является состоятельным основанием для отказа в удовлетворении иска.
При подписании договора истица должна был ознакомиться со всеми его условиями.
При этом, доводы истицы о том, что она является юридически неграмотной и не могла при подписании договора понять, что его условия ущемляют ее права как потребителя, судом отклоняются.
Так, постановлением по делу об административном правонарушении № Управления Роспотребнадзора по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что пункты 5.5, 6.3, 7.3 являются ущемляющими права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами и иными правовыми актами РФ в области защиты прав потребителей. Сама истица в судебном заседании указывала, что копию данного постановления она получила в 2020 году, точнее сказать не смогла. Таким образом, уже в 2020 году истице было достоверно известно о противоречии законодательству в области защиты прав потребителей отдельных условий договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, однако за оспариванием условий договора она впервые обратилась в суд в октябре 2024 года, то есть через пять лет после заключения договора сторонами и 4 с половиной года после прекращения правоотношений сторон по заключенному ими договору купли-продажи исполнением, когда был подписан акт сдачи-приемки выполненных работ ДД.ММ.ГГГГ.
Согласно ст.205 ГК РФ в исключительных случаях, когда суд признает уважительной причину пропуска срока исковой давности по обстоятельствам, связанным с личностью истца (тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п.), нарушенное право гражданина подлежит защите. Причины пропуска срока исковой давности могут признаваться уважительными, если они имели место в последние шесть месяцев срока давности, а если этот срок равен шести месяцам или менее шести месяцев - в течение срока давности.
При этом суд не находит достаточных законных оснований для восстановления пропущенного истцом срока исковой давности по требованию об оспаривании условий договора купли-продажи, поскольку доказательств, с достоверностью свидетельствовавших бы о наличии уважительных причин его пропуска, суду не представлено.
Согласно п.26 Постановления Пленума ВС РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, Пленума ВАС РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах, связанных с применением норм ГК РФ об исковой давности», если в ходе судебного разбирательства будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и уважительных причин (если истцом является физическое лицо) для восстановления этого срока не имеется, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования именно по этим мотивам, поскольку в соответствии с абзацем вторым пункта 2 статьи 199 ГК РФ истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске.
При таких обстоятельствах суд приходит к твердому убеждению о пропуске истцом без уважительных причин срока исковой давности по требованию об оспаривании условий заключенного сторонами договора купли-продажи мебели, что является основанием для отказа в удовлетворении исковых требований.
Поскольку требование о взыскании компенсации морального вреда вытекает из требований о признании недействительными условий договора, в удовлетворении которых отказано за пропуском срока исковой давности, то есть является производным от основного требованием, оснований для его удовлетворения также не имеется.
Кроме того, в действиях истца суд усматривает наличие злоупотребления потребителем своими правами в целях извлечения материальной выгоды, поскольку в суд за оспариванием договора купли-продажи истица обратилась спустя 4 с половиной года после окончательного исполнения указанного договора. Таким образом, целью обращения в суд явилось не восстановление нарушенных в 2019 году прав истца как потребителя, а получение компенсации морального вреда, как и было изначально заявлено в иске до его уточнения истцом.
В силу ст.10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).
Из положений пунктов 3 и 4 статьи 1, пунктов 1 и 2 статьи 10, пункта 1 статьи 404 ГК РФ следует, что потребитель как участник гражданских правоотношений при осуществлении своих прав должен действовать добросовестно, не допуская злоупотребления правом, в том числе разумно подходить к выбору способа защиты права.
Исходя из положений действующего законодательства в области защиты прав потребителя в соотношении с положениями ст.10 ГК РФ недобросовестность потребителя проявляется прежде всего стремлением получить материальную выгоду, а не причинить вред своему контрагенту.
Суд учитывает многократное предъявление истцом на протяжении 5 лет исковых требований к ИП ФИО3 о защите прав потребителя, вытекающих из одного договора от ДД.ММ.ГГГГ, по части которых производство по делу было прекращено за тождественностью ранее рассмотренным требованиям. При этом истец не лишена была возможности разрешить все заявленные ею требования в одном судебном производстве, что существенно сократило бы время рассмотрения споров судами, а также понесенные сторонами спора процессуальные издержки, связанные с рассмотрением дел.
Предъявленные исковые требования не отвечают требованиям разумности, направлены на получение материальной выгоды, исходя лишь из статуса потребителя как экономически слабой стороны в правоотношении с индивидуальным предпринимателем.
Вопреки доводам истицы, прекращение производства по гражданскому делу по основанию тождественности с ранее рассмотренным делом на основании ст.220 ГПК РФ, не означает право истца на многократное обращение в суд с одинаковыми исковыми требованиями до тех пор, пока не будет вынесено решения суда, поскольку в силу ст.221 ГПК РФ при прекращении производства по делу определением суда повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.
Как уже было указано судом выше, требования об оспаривании условий договора купли-продажи с указанием конкретных пунктов договора ранее ФИО1 не заявлялось, в связи с чем настоящее гражданское дело было рассмотрено судом по существу.
Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ,
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО1 к ИП ФИО3 об оспаривании условий договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, взыскании компенсации морального вреда, штрафа – оставить без удовлетворения в полном объеме.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в <адрес>вой суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Железнодорожный районный суд <адрес>.
Судья О.А. Шамова
Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.