К делу № 2- 1134/2022
УИД 23RS0001-01-2021-003369-17
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
г. Абинск 23 июня 2022 г.
Абинский районный суд Краснодарского края в составе:
председательствующего Хомченковой О.И.,
при секретаре Паскал В.В.,
с участием представителя истца К.Н.Г.
представителя ответчика К.Д.Г.Г.Д.Н.,
представителя ответчика Х.Н.Г., - адвоката З.Л.Ю.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Федерального Государственного унитарного предприятия «Главное военно-Строительное управление №4» филиал «Управления промышленных предприятий №422» к Х.Н.Г. и К.Д.Г. о возмещении вреда, причиненного дорожно-транспортным происшествием,
установил :
Представитель Федерального Государственного унитарного предприятия «Главное военно-Строительное управление №4» филиал «Управления промышленных предприятий №422» обратился в Абинский районный суд Краснодарского края с иском к Х.Н.Г., К.Д.Г., в котором просит взыскать солидарно с ответчиков ущерб, причиненный Тойота Королла № в сумме 338 400 рублей, расходы по госпошлине в сумме 6 584 рубля.
Свои исковые требования мотивирует тем, что 28.09.2020 г. в 7 час. 40 мин. произошло ДТП с участием автомобилей ВАЗ 21074 № под управлением Х.Н.Г. и автомобиля Тойота Королла № под управлением водителя Б.Н.А. Согласно постановлению от 28.09.2020 г. виновным в ДТП является Х.Н.Г. Управляя автомобилем ВАЗ 21074 без полиса ОСАГО Х.Н.Г. не выдержал безопасную дистанцию и допустил столкновение с автомобилем Тойота Королла № после чего автомобиль Тойота по инерции движения совершил столкновение с автомобилем КИА №, чем нарушил п.п.9.10 Правил дорожного движения РФ, был признан виновным в совершении административного правонарушения по ч.1 ст.12.15 КоАП РФ. В результате ДТП автомобилю Тойота Королла № причинены следующие повреждения: задний бампер, задняя панель с защитой, задний левый фонарь, заднее левое крыло, крышка багажника, передний бампер с решеткой радиатора. Согласно экспертному заключению стоимость восстановительного ремонта транспортного средства составляет 338 400 руб. Автомобиль Тойта Королла № принадлежит Федеральному Государственному унитарному предприятию «Главное военно-Строительное управление №4», что подтверждается паспортом транспортного средства . Автомобиль ВАЗ 21074 № зарегистрирован за К.Д.Г. Фактически автомобилем управлял Х.Н.Г. Транспортное средство в установленном порядке на Х.Н.Г. не зарегистрировано, риск гражданской ответственности по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств застрахован не был, следовательно, нет возможности определить кто на момент совершения ДТП являлся фактическим владельцем источника повышенной опасности.
К.Н.Г. в судебном заседании настаивала на исковых требованиях в полном объеме.
Представитель ответчика К.Д.Г. - Г.Д.Н. в судебном заседании возражал против исковых требований в части взыскания суммы ущерба с ответчика К.Д.Г. Ущерб имуществу истца причинен по вине соответчика Х.Н.Г., управляющим автомобилем, который был продан и передан по договору купли-продажи от 19.09.2020 г. Ответчик Х.Н.Г. управлял автомобилем на законных основаниях.
Ответчик Х.Н.Г. в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, сведений об уважительности причин неявки суду своевременно не сообщил.
В соответствии со ст.50 ГПК РФ судом назначен в качестве представителя ответчика Х.Н.Г. – адвокат З.Л.Ю.
Представитель ответчика Х.Н.Г. – адвокат З.Л.Ю. в судебном заседании возражала против иска, просила отказать.
Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему выводу.
28.09.2020 г. в 7 час. 40 мин. произошло ДТП с участием автомобилей ВАЗ 21074 № под управлением Х.Н.Г. и автомобиля Тойота Королла № под управлением водителя Б.Н.А.
Согласно постановлению от 28.09.2020 г. виновным в ДТП является Х.Н.Г. Управляя автомобилем ВАЗ 21074 без полиса ОСАГО Х.Н.Г. не выдержал безопасную дистанцию и допустил столкновение с автомобилем Тойота Королла № после чего автомобиль Тойота по инерции движения совершил столкновение с автомобилем КИА №, чем нарушил п.п.9.10 Правил дорожного движения РФ, был признан виновным в совершении административного правонарушения по ч.1 ст.12.15 КоАП РФ. В постановлении имеется указание на договор купли-продажи от 19.09.2020 г., заключенный в простой письменной форме.
Собственником автомобиля Тойота Королла № является Федерального Государственного унитарного предприятия «Главное военно-Строительное управление №4».
Автомобиль ВАЗ 21074 № зарегистрирован за К.Д.Г.
Гражданская ответственность виновника ДТП Х.Н.Г. на момент ДТП не была застрахована.
В результате ДТП автомобилю Тойота Королла № причинены следующие повреждения: задний бампер, задняя панель с защитой, задний левый фонарь, заднее левое крыло, крышка багажника, передний бампер с решеткой радиатора.
Согласно п.1 ст.4 ФЗ «Об ОСАГО» владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.
В соответствии с п.6 ст.4 Федерального закона 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством.
Лица, нарушившие установленные настоящим Федеральным законом требования об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств, несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.
В соответствии с ч. 1 ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
В соответствии со ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
В силу ч. 1 ст. 1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.
Из указанной правовой нормы следует, что гражданско-правовой риск возникновения вредных последствий при использовании источника повышенной опасности возлагается на его собственника и при отсутствии его вины в непосредственном причинении вреда, как на лицо, несущее бремя содержания принадлежащего ему имущества.
Совокупность вышеуказанных норм гражданского права устанавливает право потерпевшего владельца источника повышенной опасности на возмещение материального ущерба, причиненного ему в результате виновных действий владельца другого источника повышенной опасности.
Таким образом, ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, несет лицо, владеющее этим источником на каком-либо из законных оснований, перечень которых судом не ограничен.
При возложении ответственности за вред в соответствии с указанной нормой необходимо исходить из того, в чьем законном пользовании находился источник повышенной опасности в момент причинения вреда. Правоотношение между собственником транспортного средства и лицом, управляющим им на момент дорожно-транспортного происшествия, имеет юридическое значение для правильного установления лица, на котором лежит обязанность по возмещению вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.
Из разъяснений, данных в пунктах 19 и 20 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 26.01.2010 года N 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» следует, что под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо других законных основаниях (например по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством); лицо, в отношении которого оформлена доверенность на управление транспортным средством, признается его законным владельцем, если транспортное средство передано ему во временное пользование, и он пользуется им по своему усмотрению.
Постановлением Правительства Российской Федерации от 12.11.2012 года № 1156 «О внесении изменений в некоторые акты Правительства Российской Федерации» внесены изменения в Правила дорожного движения Российской Федерации, вступившие в силу 24.11.2012 года.
В пункте 2.1.1 Правил дорожного движения Российской Федерации исключен абзац четвертый, согласно которому, в случае управления транспортным средством в отсутствие его владельца, водитель механического транспортного средства обязан иметь при себе и по требованию сотрудников полиции передавать им для проверки документ, подтверждающий право владения, или пользования, или распоряжения данным транспортным средством, а при наличии прицепа и на прицеп.
Согласно названному пункту Правил дорожного движения в действующей редакции водитель механического транспортного средства обязан иметь при себе и по требованию сотрудников полиции передавать им, для проверки: водительское удостоверение или временное разрешение на право управления транспортным средством соответствующей категории или подкатегории; регистрационные документы на данное транспортное средство (кроме мопедов), а при наличии прицепа - и на прицеп (кроме прицепов к мопедам); в установленных случаях разрешение на осуществление деятельности по перевозке пассажиров и багажа легковым такси, путевой лист, лицензионную карточку и документы на перевозимый груз, а при перевозке крупногабаритных, тяжеловесных и опасных грузов - документы, предусмотренные правилами перевозки этих грузов; документ, подтверждающий факт установления инвалидности, в случае управления транспортным средством, на котором установлен опознавательный знак "Инвалид"; страховой полис обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в случаях, когда обязанность по страхованию своей гражданской ответственности установлена федеральным законом.
В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
По смыслу приведенных выше положений ст. 1079 ГК РФ, в рассматриваемом случае бремя доказывания того, что владение источником повышенной опасности перешло к другому лицу на законных основаниях, должно быть возложено на собственника транспортного средства.
Согласно договору купли-продажи от 19.09.2020 г. К.Д.Г. продал Х.Н.Г. автомобиль ВАЗ 21074, 2003 г.выпуска за 100 000 рублей.
Гражданский кодекс РФ и другие федеральные законы не содержат норм, ограничивающих правомочия собственника по распоряжению транспортным средством в случаях, когда это транспортное средство не снято им с регистрационного учета. Отсутствуют в законодательстве и нормы о том, что у нового приобретателя транспортного средства по договору не возникает на него право собственности, если прежний собственник не снял его с регистрационного учета. Таким образом, право собственности на автомобиль возникает с момента передачи его новому собственнику на основании договора купли-продажи при подписании акта приема-передачи.
Судом установлено, что ущерб истцу причинен по вине Х.Н.Г., управляющим автомобилем.
Разрешая требования о взыскании ущерба, учитывая, что гражданская ответственность на транспортное средство ВАЗ 21074 № не была застрахована, а Х.Н.Г. управлял транспортным средством на законных основаниях, ответственность за причинение ущерба в результате дорожно-транспортном происшествии должна быть возложена на него, поскольку он имел законные основания на управление автомобилем, не допускал действий по противоправному завладению автомобилем. В силу положений абзаца второго пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность по возмещению вреда в этом случае должен нести именно Х.Н.Г., как владелец источника повышенной опасности, которым является автомобиль.
Пунктом 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 г. №25 разъяснено, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (п.2 ст.15 ГК РФ).
Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, не смотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Исключение составляют случаи установленные законом или договором. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчик докажет или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что есть иной, более разумный и распространенный в обороте, способ исправления таких повреждений подобного имущества.
Следовательно, исходя из правовых позиций Конституционного Суда РФ и Верховного Суда РФ, расходы на приобретение новых материалов, необходимых для восстановления поврежденного имущества, входят в состав убытков, подлежащих возмещению причинителем вреда. Поэтому возмещение потерпевшему ущерба в размере стоимости восстановительного ремонта автомобиля без учета износа соответствует статьям 15, 1064 ГК РФ и позволяет ему восстановить свое нарушенное право в полном объеме путем приведения имущества в прежнее состояние.
Согласно экспертному заключению №523-20 стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составляет 338 400 руб.
Определением Абинского районного суда от 28.01.2022 г. по делу была назначена судебная автотехническая экспертиза, производство которой было поручено эксперту ФБУ Краснодарская лаборатория судебных экспертиз.
Согласно заключению эксперта ФБУ Краснодарская лаборатория судебных экспертиз № от 01.04.2022 г. описанные в постановлении по делу об административном правонарушении от 28.09.2020 г. и зафиксированные на фотоснимках и в материалах дела механические повреждения аварийного автомобилю Тойота Королла №, механизм их образования и механические повреждения автомобиля ВАЗ 21074 №, а также обстоятельства ДТП, описанные в материалах дела указывают на то, что механические повреждения автомобиля Тойота Королла № по характеру не противоречат механизму их образования при столкновении с автомобилем ВАЗ 21074 № и обстоятельствам ДТП, имевшего место 28.09.2020 г. и могли быть образованы в результате него. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля Тойота Королла № на дату ДТП составляет без учета износа 338 800 руб., с учетом износа 227 700 руб.
Заключение эксперта отвечает требованиям, предъявляемым к заключению экспертизы, а именно: эксперт предупрежден об уголовной ответственности, в тексте заключения указаны ссылки на нормативно-правовые документы, на основании которых эксперт пришел к тому или иному выводу.
Материалы дела не содержат доводов и доказательств, которые позволили бы усомниться в правильности и обоснованности таких выводов.
Проанализировав представленные доказательства, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика Х.Н.Г. в пользу истца денежные средства с учетом заявленных исковых требований в размере 338 400 руб. за возмещение ущерба за повреждение транспортного средства в результате ДТП.
По изложенным выше основаниям исковые требования истца в части взыскания ущерба, причиненного в результате ДТП с ответчика К.Д.Г. удовлетворению не подлежат.
В соответствии со ст.98 ГПК РФ с ответчика Х.Н.Г. в пользу истца подлежит взысканию госпошлина в сумме 6 584 руб.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194, 196-199 ГПК РФ, суд
решил :
Иск Федерального Государственного унитарного предприятия «Главное военно-Строительное управление №4» филиал «Управления промышленных предприятий №422» к Х.Н.Г. и К.Д.Г. о возмещении вреда, причиненного дорожно-транспортным происшествием, - удовлетворить частично.
Взыскать с Х.Н.Г., ДД.ММ.ГГГГ, №. в пользу Государственного унитарного предприятия «Главное военно-Строительное управление №4» ущерб, причиненный автомобилю Тойота Королла № в сумме 338 400 (триста тридцать восемь тысяч четыреста) рублей, расходы по госпошлине в сумме 6 584 рубля.
В части исковых требований Государственного унитарного предприятия «Главное военно-Строительное управление №4» филиал «Управления промышленных предприятий №422» к К.Д.Г., - отказать
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд через Абинский районный суд в течение месяца со дня составления мотивированного решения.
Мотивированное решение составлено 28.06.2022 г.
Председательствующий Хомченкова О.И.