Судья Попова С.Н.
дело № 33-31999/2023
УИД 50RS0007-01-2023-002221-75
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Красногорск Московской области 18 сентября 2023 г.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:
председательствующего судьи Аверченко Д.Г.,
судей Жигаревой Е.А., Перегудовой И.И.,
при ведении протокола помощником судьи Кожуховской А.Р.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2301/2023 по иску ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного преступлением,
по апелляционной жалобе ФИО2 на решение Домодедовского городского суда Московской области от 13 июня 2023 г.
Заслушав доклад судьи Аверченко Д.Г., объяснения явившихся лиц,
УСТАНОВИЛА:
ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о взыскании ущерба, причиненного преступлением, – 1 069 064, 20 руб., процессуальных издержек – 165 000 руб.
В обоснование требований указано, что приговором Мещанского районного суда города Москвы от 14.06.2022 по уголовному делу <данные изъяты> ответчик признана виновной в совершении преступлений, предусмотренных ч. 4 ст. 159 УК РФ, с назначением наказания в виде лишения свободы сроком на 3 года условно с испытательным сроком 3 года. Истец в рамках уголовного дела признан потерпевшим, т.к. в результате совершения преступлений ему причинен материальный ущерб – 1 069 064, 20 руб. Поскольку вопрос о размере возмещения подлежит рассмотрению в порядке гражданского судопроизводства, ФИО1 обратился в суд с заявленными требованиями.
Определением суда от 13.06.2023 производство в части требований о возмещении процессуальных издержек – 165 000 руб. прекращено.
ФИО1 в судебном заседании суда первой инстанции заявленные требования поддержал, просил удовлетворить по доводам, изложенным в иске.
ФИО2 в судебном заседании суда первой инстанции возражала против удовлетворения заявленных требований по доводам, изложенным в письменном отзыве на иск (л.д. 70-72).
Решением Домодедовского городского суда Московской области от 13 июня 2023 г. исковые требования ФИО1 – удовлетворены частично, взысканы с ФИО2, <данные изъяты> года рождения (<данные изъяты>) в пользу ФИО1, <данные изъяты> года рождения (<данные изъяты>) ущерб, причиненный преступлением, в размере 1 054 064 (один миллион пятьдесят четыре тысячи шестьдесят четыре) рубля 20 коп.
Не согласившись с решением суда, ответчик в апелляционной жалобе просит его отменить как незаконное и необоснованное.
Выслушав объяснения явившихся лиц, проверив материалы дела и обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения суда.
Судом первой инстанции установлено, что вступившим в законную силу приговором Мещанского районного суда <данные изъяты> от <данные изъяты> по уголовному делу <данные изъяты> ФИО2 признана виновной в совершении преступлений, предусмотренных ч. 4 ст. 159, ч. 4 ст. 159, ч. 4 ст. 159, ч. 4 ст. 159, ч. 4 ст. 159 УК РФ и на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний окончательно ответчику назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 3 года условно с испытательным сроком 3 года.
Постановлением следователя 1-го отдела СЧ по РОПД СУ УВД по ЗАО ГУ МВД России по г. Москве от 15.04.2021 ФИО1 признан потерпевшим.
Из содержания приговора суда следует, что организаторы преступной группы, первой соучастник, второй соучастник совместно с девятым соучастником, ФИО2 и неустановленными лицами, путем обмана, организованной группой, с учетом произведенных выплат, похитили принадлежащие ФИО1 денежные средства в размере 1 069 064, 20 руб., что является особо крупным размером, причинив ФИО1 значительный материальный ущерб на указанную сумму.
ФИО2 в материалы дела представлена квитанция о перечисление денежных средств истцу в сумме 15 000 руб. (л.д. 73).
В рамках уголовного дела за гражданским истцом ФИО1 признано право на удовлетворение гражданского иска, вопрос о размере возмещения в соответствии с ч. 2 ст. 309 УПК РФ передан для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства.
Согласно статье 52 Конституции РФ права потерпевших от преступлений охраняются законом, государство обеспечивает потерпевшим доступ к правосудию и компенсацию причиненного ущерба.
В соответствии с п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
По смыслу ст. 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
На основании статьи 1082 Гражданского кодекса РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).
По делам о возмещении вреда суд должен установить факт причинения вреда, вину причинителя вреда и причинно-следственную связь между незаконными действиями (бездействием) причинителя вреда и причинением вреда.
На основании ч. 4 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса РФ, вступившие в законную силу приговор суда по уголовному делу, иные постановления суда по этому делу и постановления суда по делу об административном правонарушении обязательны для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого они вынесены, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.
В силу ст. 1080 Гражданского кодекса РФ лица, совместно причинившие вред, отвечают перед потерпевшим солидарно.
В силу статьи 323 Гражданского кодекса РФ при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга. При этом кредитор, не получивший полного удовлетворения от одного из солидарных должников, имеет право требовать недополученное от остальных солидарных должников, и солидарные должники остаются обязанными до тех пор, пока обязательство не исполнено полностью.
Исходя из разъяснений, изложенных в п. 25Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 13.10.2020 N 23 "О практике рассмотрения судами гражданского иска по уголовному делу", если имущественный вред причинен подсудимым совместно с другим лицом, в отношении которого дело было выделено в отдельное производство, либо это лицо освобождено от уголовной ответственности по нереабилитирующим основаниям, то суд возлагает обязанность по его возмещению в полном объеме на подсудимого. При вынесении в дальнейшем обвинительного приговора в отношении лица, дело о котором было выделено в отдельное производство, суд вправе возложить на него обязанность возместить вред солидарно с ранее осужденным лицом, в отношении которого был удовлетворен гражданский иск.
На основании пункта 50 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 ноября 2016 г. N 54 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении" кредитор вправе предъявить иск о полном взыскании долга к любому из солидарных должников. Наличие решения суда, которым удовлетворены те же требования кредитора против одного из солидарных должников, не является основанием для отказа в иске о взыскании долга с другого солидарного должника, если кредитором не было получено исполнение в полном объеме. В этом случае в решении суда должно быть указано на солидарный характер ответственности и на известные суду судебные акты, которыми удовлетворены те же требования к другим солидарным должникам.
В силу разъяснений, изложенных в абз.2 п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 г. N 23 "О судебном решении", принимая решение по иску, вытекающему из уголовного дела, суд не вправе входить в обсуждение вины ответчика, а может разрешать вопрос лишь о размере возмещения.
Руководствуясь указанными выше правовыми нормами, оценив представленные доказательства в совокупности в соответствии с положениями ст.ст. 56, 67 ГПК РФ, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что ответчик, как лицо, причинившее материальный ущерб истцу, чья вина установлена вступившим в законную приговором суда, обязана возместить в полном объеме причиненный ущерб, в связи с чем, взыскал с ФИО2 в пользу ФИО1 ущерб, причиненный преступлением, - 1 054 064, 20 руб. (1 069 064, 20 руб. – 15 000 руб.).
Доводы апелляционной жалобы о том, что преступление против истца совершено группой лиц, не опровергает приведенных выводов суда о солидарной ответственности за причиненный ущерб и наличии оснований для взыскания с ответчика как с солидарного должника.
В целом доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда первой инстанции, направлены на несогласие с ними и не содержат оснований для отмены или изменения решения суда, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ.
Нарушений норм материального и процессуального права не допущено.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 199, 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Домодедовского городского суда Московской области от 13 июня 2023 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО2 – без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи