УИД: 61RS0007-01-2025-002017-56
Дело №2-2416/2025
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
31 октября 2025 года г. Ростов-на-Дону
Пролетарский районный суд г. Ростова-на-Дону в составе:
председательствующего – судьи Федотовой Е.Н.,
при секретаре судебного заседания Кова А.Н.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Спецавтозапчасть» к ФИО2, третье лицо – САО «РЕСО-Гарантия», о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП,
УСТАНОВИЛ:
Истец обратился в суд с иском к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием в сумме 322 100 руб., расходов по оплате за досудебное исследование в сумме 8 000 руб., расходов по оплате госпошлины в сумме 10 553 руб., на представителя в сумме 50 000 руб., почтовых расходов в размере 486 руб., указав в обоснование своих требований на то, что 10.03.2025 г. по вине ответчика, управлявшего ТС «Митцубиси Паджеро» г/н №, произошло ДТП, в результате которого поврежден автомобиль истца. Поскольку в данном случае ФИО2 признан виновным, ответственность за причиненный автомобилю истца материальный ущерб должна быть возложена на ответчика в размере имущественного ущерба, определенного в соответствии с заключением эксперта ФИО5 от 03.04.2025 г. Так как в добровольном порядке ФИО2 ущерб не возместил, это послужило причиной для обращения в суд с иском.
В судебном заседании представитель истца ФИО8 уточнил исковые требования в части размера имущественного ущерба и просил взыскать с ответчика денежные средства в сумме 159 268,17 руб. В остальной части требования оставил прежними.
Ответчик, его представитель адвокат ФИО6 требования не признали, просили отказать в иске. В случае удовлетворения требований истца просили снизить размер расходов на оплату услуг представителя и за проведение досудебного исследования.
Дело рассмотрено в отсутствие надлежащим образом извещенного третьего лица в порядке ст. 167 ГПК РФ.
Исследовав материалы дела, выслушав пояснения участвующих в деле лиц, суд приходит к следующему.
В соответствии с п.1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Из материалов дела следует, что ООО «Спецавтозапчасть» на праве собственности принадлежит автомобиль «Шкода Рапид», государственный регистрационный знак №, ФИО2 – «Митцубиси Паджеро», государственный регистрационный знак №
10.03.2025 г. в 14 часов 20 минут на 0 км + 400 м автодороги «Ростов-Ставрополь» Аксайский район Ростовская область произошло столкновение вышеуказанных транспортных средств.
В соответствии с постановлением инспектора ДПС ДОБ ДПС ГАИ ГУ МВД России по РО № указанное ДТП произошло по вине водителя ФИО2, действия которого не соответствовали требованиям п. 8.1 ПДД. ФИО2 на основании указанного постановления от 10.03.2025 г. привлечен к административной ответственности, предусмотренной ч.3 ст. 12.14 КоАП РФ, с назначением наказания в виде штрафа в сумме 500 руб.
Указанные обстоятельства подтверждаются материалом ДТП и не отрицались сторонами в судебном заседании.
Между тем, ответчик ФИО2 в ходе рассмотрения дела вину в дорожно-транспортном происшествии оспаривал и отрицал.
В этой связи, определением суда от 22.07.2025 г. по делу назначена комплексная судебная автотехническая и трасологическая экспертиза, производство которой было поручено экспертам ООО «СпецАспект».
В соответствии с выводами экспертов, отраженных в заключении от 24.10.2025 г., механизм ДТП от 10.03.2025 года развивался следующим образом: расположение автомобилей относительно друг друга и границ проезжей части в момент столкновения указывает на то, что автомобиль под управлением ответчика уже двигался в пределах перекрестка с круговым движением по правой крайней полосе движения и пересекал траекторию движения ТС «Шкода Рапид», в соответствии с чем версия водителя ТС «Митцубиси Паджеро» о т ом, что он выехал на перекресток с круговым движением, намереваясь развернуться в направлении г. Зернограда, двигался по второй полосе и почувствовал удар в заднюю часть кузова, является наиболее состоятельной.
В этой связи версия водителя ТС «Шкода Рапид» о том, что он двигался по крайней правой полосе движения, а водитель ТС «Митцубиси Паджеро» выезжал с обочины и не уступил ему дорогу, не соответствует действительности, поскольку в момент столкновения водитель «Шкода Рапид» только заехал на крайнюю правую полосу, а не двигался по ней.
В данной дорожной обстановке водитель автомобиля «Шкода Рапид» должен был действовать в соответствии с п. 8.1, 8.4 ПДД, а именно: перед началом движения, перестроением, поворотом (разворотом) и остановкой водитель обязан подавать сигналы световыми указателями поворота соответствующего направления, а если они отсутствуют или неисправны - рукой. При выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помех другим участникам дорожного движения. При перестроении водитель должен уступить дорогу транспортным средствам, движущимся попутно без изменения направления движения. При одновременном перестроении транспортных средств, движущихся попутно, водитель должен уступить дорогу транспортному средству, находящемуся справа.
Водителю автомобиля «Шкода Рапид» для предотвращения столкновения с автомобилем «Митцубиси Паджеро» было достаточно контролировать характер движения своего ТС, учитывая выбор скорости, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности уступить дорогу, не создавая для других водителей опасной ситуации. В заданной дорожно-транспортной ситуации от водителя автомобиля «Шкода Рапид» требовалось не предотвращать данное происшествие путем применения мер торможения, а предупреждать его путем своевременного выполнения требований Правил дорожного движения РФ, то есть уступить дорогу, не создавать помех.
Для водителя автомобиля «Шкода Рапид» не возникало внезапной опасности от участников движения, перед которыми ему требовалось снижать скорость. Опасная ситуация была создана действиями самого водителя указанного автомобиля, который, выполняя маневр перестроения из среднего ряда в правый, выехал на траекторию движения автомобиля «Митцубиси Паджеро», чем создал ему опасность для движения, следовательно, его действия являются необходимыми и достаточными для того что бы происшествие произошло. По мнению эксперта водитель «Шкода Рапид» своими действиями создал опасность для движения водителю автомобиля «Митцубиси Паджеро» и лишил его возможности предвидеть возникновение опасности, поскольку водитель автомобиля «Митцубиси Паджеро» не мог и не обязан был ожидать выезда автомобиля «Шкода Рапид» на траекторию своего движения.
При этом, водитель автомобиля «Шкода Рапид» объективно имел техническую возможность предотвратить данное ДТП, уступив дорогу транспортным средствам, движущимся попутно, выполняя требования п. 8.1, 8.4 ПДД РФ. Следовательно, в его действиях с технической точки зрения имеются несоответствия требованиям п.8.1, 8.4 "Правил дорожного движения Российской Федерации", которые находились в причинной связи с фактом ДТП.
Оценивая действия водителя автомобиля «Митцубиси Паджеро», эксперт пришел к выводу, что водитель должен был действовать в соответствии с требованиями п. 1.18 приложения 2 к ПДД РФ, касающегося дорожной разметки 1.18, которая указывает разрешенные на перекрестке направления движения по полосам. Разметка с изображением тупика наносится для указания того, что поворот на ближайшую проезжую часть запрещен; разметка, разрешающая поворот налево из крайней левой полосы, разрешает и разворот.
Водителю автомобиля «Митцубиси Паджеро» в данном случае, для предотвращения столкновения с ТС «Шкода Рапид» было достаточно контролировать характер движения своего автомобиля, учитывая выбор скорости, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения.
Анализ взаимного расположения транспортных средств в момент столкновения, а также их положения относительно границ проезжей части, позволяет установить, что автомобиль «Митцубиси Паджеро» двигался в пределах перекрёстка с круговым движением по правой крайней полосе. В момент дорожно-транспортного происшествия указанный автомобиль пересекал траекторию движения транспортного средства «Шкода Рапид».
На полосах движения перекрёстка с круговым движением, в частности на правой полосе, нанесена дорожная разметка 1.18, указывающая разрешённое направление движения только направо. Согласно требованиям пунктов 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, водитель обязан выполнять предписания дорожных знаков, разметки и иных средств организации дорожного движения.
Таким образом, при наличии разметки 1.18, устанавливающей разрешённое направление движения только направо, движение прямо для водителя автомобиля «Митцубиси Паджеро» является запрещённым.
Следовательно, водитель автомобиля «Митцубиси Паджеро» объективно имел техническую возможность предотвратить данное ДТП двигаясь в строго разрешенном направлении заняв заблаговременно соответствующую полосу движения, выполняя требования п. 1.8 ПДД РФ с учетом приложения 1 к ПДД РФ.
В действиях водителя «Митцубиси Паджеро» с технической точки зрения имеются несоответствия требованиям п. 1.18 приложения 2 к ПДД РФ, касающегося дорожной разметки 1.18, которые находились в причиной связи с фактом ДТП.
Анализируя заключение ООО «СпецАспект», суд приходит к выводу, что оно может быть взяты за основу, поскольку у суда сомнений не вызывает, оно выполнено лицами, имеющими на это право, противоречий в своих выводах не содержит. Выводы экспертного исследования научно обоснованы, мотивированы, соответствуют другим имеющимся доказательствам, изложены в четкой, не допускающей различных толкований форме.
Указанное экспертное заключение составлено экспертами, обладающими специальными познаниями в области автотехнической, трасологической экспертизы и разрешаемых вопросов, имеющими соответствующие сертификаты и свидетельства, длительный стаж работы, методика исследования соответствует утвержденным правилам, экспертизы проведены с использованием действующих нормативов, соответствуют требованиям полноты, объективности и научной обоснованности. Экспертное заключение содержит подробное описание проведенного исследования, сделанные в его результате выводы ясны, однозначны и двоякого толкования не имеют. В заключении приведены подробные выводы экспертов обо всех обстоятельствах, имеющих значение для рассмотрения и разрешения дела.
Каких-либо допустимых доказательств проведения экспертизы с нарушениями и опровержения выводов экспертов, что свидетельствовало бы о неправильности экспертного заключения, сторонами не представлено.
Анализируя материалы дела, суд приходит к выводу о том, что как действия водителя «Шкода Рапид», так и действия водителя «Митцубиси Паджеро» не соответствовали требованиям ПДД РФ и находятся в причинно-следственной связи с фактом ДТП. В случае выполнения обоими водителями правил дорожного движения столкновение автомобилей не произошло.
При решении вопроса об имущественной ответственности владельцев автомобилей, участвовавших в дорожно-транспортном происшествии, следует исходить из общих оснований ответственности за причиненный вред, установленных ст. 1064 ГК РФ, в силу которой вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
В силу положений ст. 1079 ГК РФ, обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
Учитывая изложенное, установив обстоятельства ДТП, с учетом схемы места совершения правонарушения, объяснений сторон, оценив действия водителей в результате ДТП на предмет соответствия требованиям ПДД, установив, что имелась техническая возможность предотвращения ДТП у обоих водителей, суд приходит к выводу, что степень вины каждого из водителей в данном дорожно-транспортном происшествии является равной, соответственно, обязанность по возмещению вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, должна быть возложена на водителей по 50%.
Согласно заключению ООО «СпецАспект» стоимость восстановительного ремонта ТС «Шкода Рапид» с учетом износа составляет 151 886,43 руб.
При таком положении, учитывая, что материалами дела подтверждается факт причинения ущерба транспортному средству истца, вина обоих водителей и ее степень, суд находит исковые требования о взыскании имущественного ущерба подлежащими удовлетворению в сумме 75 943,21 руб., что составит 50% от заявленных истцом требований.
В соответствии со статьей 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Согласно статье 94 ГПК РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей.
Согласно ч.1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Право воспользоваться услугами представителя предоставлено стороне в силу закона (ст. 48 ГПК РФ). Лицо, полагающее, что его права и законные интересы нарушены, свободно в выборе допустимых средств, применяемых для защиты и восстановления своих нарушенных прав и законных интересов.
Как указано в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" критерием присуждения судебных расходов является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного требования и в соответствии с тем судебным постановлением, которым спор разрешен по существу.
Материалами дела подтверждаются факт заключения договора на оказание юридической помощи и оплата услуг представителя.
В данном случае спор разрешен в пользу истца на 50%.
При таких обстоятельствах, учитывая требования ст. 98 ГПК РФ, имеются основания для присуждения расходов на оплату услуг представителя пропорционально удовлетворенным требованиям.
В этой связи в пользу ООО «Спецавтозапчасть» с ФИО2 подлежат взысканию расходы на представителя в сумме 25 000 руб.
С учетом правового результата спора, длительности рассмотрения дела, объема выполненной представителем работы, характера спора, категории и сложности дела, участия представителя в судебных заседаниях, сложившейся в регионе стоимости услуг представителей при оказании юридической помощи, имеющихся в доступных информационных источниках сведений о ценах на рынке юридических услуг, а также требований разумности и справедливости, суд усматривает оснований для уменьшения расходов по оплате услуг представителя.
С учетом положений ст. 98 ГПК РФ, принимая во внимание размер удовлетворенных требований, с ответчика подлежат взысканию расходы по оплате госпошлины в сумме 5 276,50 руб., расходы за досудебное исследование в сумме 4 000 руб., почтовые расходы в сумме 243 руб.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198, 199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ООО «Спецавтозапчасть» удовлетворить частично.
Взыскать с ФИО3 (паспорт №) в пользу ООО «Спецавтозапчасть» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в счет возмещения ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием 75 943 рубля 21 копейка, расходы на проведение досудебного исследования в размере 4 000 рублей 00 копеек, расходы по оплате госпошлины в сумме 5 276 рублей 50 копеек, расходы на оплату услуг представителя в размере 25 000 рублей 00 копеек.
В удовлетворении остальной части требований отказать.
Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Ростовский областной суд через Пролетарский районный суд г. Ростова-на-Дону в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.
Решение в окончательной форме изготовлено 17 ноября 2025 года.
Судья Е.Н. Федотова