Дело №2а-2032/23
УИД 23RS0044-01-2023-001608-46
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
ст.Северская 04 июля 2023 года
Северский районный суд Краснодарского края в составе:
председательствующего Безугловой Н.А.
при секретаре Агарковой А.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании дело по административному исковому заявлению ФИО1 к судебному приставу-исполнителю Северского РОСП ГУ ФССП России по Краснодарскому краю ФИО2 о признании незаконным постановления,
установил:
ФИО1 обратилась в суд с административным иском к судебному приставу-исполнителю Северского РОСП ГУ ФССП по Краснодарскому краю ФИО2 о признании незаконным постановления, в котором просит суд признать незаконным постановление судебного пристава-исполнителя Северского РОСП ГУ ФССП России по Краснодарскому краю ФИО2 от 16.05.2023 года об отказе в удовлетворении заявления о прекращении исполнительного производства №80162/20/23059-ИП, обязать административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца путем вынесения постановления об окончании исполнительного производства №80162/20/23059-ИП, в связи с фактическим исполнением требований, содержащихся в исполнительном документе.
В судебное заседание административный истец не явилась причины неявки суду неизвестны, о месте и времени слушания дела извещена надлежащим образом.
Административный ответчик судебный пристав-исполнитель Северского РОСП ГУ ФССП по Краснодарскому краю ФИО2 в суд не явился, причины неявки суду неизвестны, о месте и времени слушания дела извещен надлежащим образом. Административным ответчиком суду предоставлены материалы исполнительного производства № 80162/20/23059-ИП.
Заинтересованное лицо - конкурсный управляющий ООО «Анапский проект» ФИО3 в суд не явился, причины неявки суду неизвестны, о месте и времени слушания дела извещен надлежащим образом.
В соответствии с ч. 6 ст. 226 КАС РФ неявка в судебное заседание лиц, участвующих в деле, их представителей, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, не является препятствием к рассмотрению и разрешению административного дела.
Суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
Согласно статье 360 КАС РФ, постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.
На основании ч. 1 ст. 218 КАС РФ, гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.
В соответствии с ч. 2 ст. 62 КАС РФ, обязанность доказывания законности оспариваемых нормативных правовых актов, решений, действий (бездействия) органов, организаций и должностных лиц, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, возлагается на соответствующие орган, организацию и должностное лицо. Указанные органы, организации и должностные лица обязаны также подтверждать факты, на которые они ссылаются как на основания своих возражений. По таким административным делам административный истец, прокурор, органы, организации и граждане, обратившиеся в суд в защиту прав, свобод и законных интересов других лиц или неопределенного круга лиц, не обязаны доказывать незаконность оспариваемых ими нормативных правовых актов, решений, действий (бездействия).
В судебном заседании установлено, что в производстве судебного пристава-исполнителя Северского РОСП ГУ ФССП по Краснодарскому краю ФИО2 находится исполнительное производство № 80162/20/23059-ИП в отношении должника ФИО1, взыскателем по которому является ООО «Анапский проект», предмет исполнения: иные взыскания имущественного характера в пользу физических и юридических лиц в размере 1269266,4 рублей.
Постановлением судебного пристава-исполнителя ФИО4 от 16.05.2023г. было отказано в прекращении исполнительного производства в отношении ФИО1, с которым должник не согласен, поскольку должником приобщены документы, подтверждающие факт исполнения решения суда.
Данные обстоятельства послужили поводом для обращения в суд административного истца с административным иском о признании постановления судебного пристава-исполнителя незаконным и обязании устранить нарушения путем обязания пристава вынести постановление об окончании исполнительного производства.
В силу ст. 2 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ (ред. от 29.12.2022, с изм. от 26.04.2023) "Об исполнительном производстве" (с изм. и доп., вступ. в силу с 09.01.2023), задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.
Пунктом 1 ст. 12 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ (ред. от 21.12.2021) "Об органах принудительного исполнения Российской Федерации" предусмотрено, что судебный пристав-исполнитель в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов, выносит соответствующие постановления, разъясняя сроки и порядок их обжалования.
Как следует из материалов дела, 11.05.2023 г. ФИО1 обратились к судебному приставу-исполнителю с заявлением об окончании исполнительного производства, в связи с исполнением требований исполнительного документа, однако ей было отказано, о чем свидетельствует постановление судебного пристава-исполнителя ФИО4 от 16.05.2023г.
Вместе с тем, в судебном заседании установлено, что требования исполнительного документа фактически исполнены.
Так, решением Северского районного суда Краснодарского края от 24.07.2018г. по гражданскому делу № 2-1363/18 с ФИО1 в пользу ООО «Анапский проект» взыскана задолженность по договору займа № 16-15/АП-3 от 15.05.2015г. в сумме 1000000 (один миллион) рублей и проценты за пользование чужими денежными средствами – в сумме 269266 (двести шестьдесят девять тысяч двести шестьдесят шесть) рублей 40 копеек, а всего взыскано 1269266 (один миллион двести шестьдесят девять тысяч двести шестьдесят шесть) рублей 40 копеек.
На основании исполнительного листа № ФС033567995 от 02.11.2020г. судебным приставом-исполнителем 05.11.2020г. возбуждено исполнительное производство, где ФИО1 является должником, ООО «Анапский проект» взыскателем, предмет исполнения: иные взыскания имущественного характера в пользу физических и юридических лиц в размере 1269266,40 рублей.
11.05.2023г. ФИО1 обратилась к судебному приставу-исполнителю с заявлением об окончании исполнительного производства № 80162/20/23059-ИП от 05.11.2020г. При этом, ФИО1 в обоснование заявления представила приставу-исполнителю документы, обосновывающие свои требования и подтверждающие исполнение требований исполнительного документа.
Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 26.01.2017г. по делу № А32-28195/2016 4Б в отношении ООО «Анапский проект» введена процедура банкротства. Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 27.02.2023г. по делу № А32-28195/2016 4Б ООО «Анапский проект» было признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыта процедура конкурсного производства сроком на 6 месяцев. Конкурсным управляющим ООО «Анапский проект» утвержден арбитражный управляющий ФИО3, член Ассоциации «Московская саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих».
15.05.2015г. между ФИО1 и ООО «Анапский проект» был заключен договор процентного займа № 16-15/АП-3 на общую сумму 1000000 (один миллион) рублей. 16.12.2015г. между ООО «Анапский проект» и ООО «ЮгФинСервис» был заключен договор уступки прав требований б/н, согласно пункту 1.1 которого к ООО «ЮгФинСервис» перешли права кредитора и права требования ООО «Анапский проект» к физическим лицам, в том числе и по договору процентного займа № 16-15/АП-3 от 15.05.2015г., заключенному с ФИО1 на общую сумму 1035342,48 (один миллион тридцать пять тысяч триста сорок два) рубля 48 копеек, из которых 1000000 (один миллион) рублей сумма основного долга, и 35342,48 проценты.
Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 13.09.2021г. по делу № А32-28195/2016 27/131-Б-12С частично удовлетворено заявление конкурсного управляющего ФИО5 и признан недействительным Договор уступки прав требования б/н от 16.12.2015г. заключенный между ООО «Анапский проект» и ООО «Югфинсервис». Арбитражным судом Краснодарского края при рассмотрении дела было установлено, что 16.12.2015г. между ООО «Анапский проект» и ООО «Югфинсервис» был заключен договор уступки прав требования б/н. Согласно предмету договора Цедент – ООО «Анапский проект» обязалось передать права требования Займодавца по уплате задолженности в размере 13876000 рублей, а Цессионарий – ООО «Югфинсервис» обязался принять и оплатить права требования, при этом стоимость прав требований составила 13876000,00 рублей. Согласно п. 1.1 Договора от 16.12.2015г. б/н задолженность возникла в том числе из договора процентного займа № 16-15/АП от 15.05.2015г., заключенному между ООО «Анапский проект» и мною на сумму 1035342,48 рублей, из которых 1000000 руб. сумма основного долга, проценты на сумму долга 35342,48 руб. Судом установлено, что согласно пункта 2.4, 2.5, 2.6 договора стороны предусмотрели, что расчеты по договору должны производиться путем безналичного расчета. 16.12.2015г. ООО «ЮгФинСервис» оплатило на расчетный счет ООО «Анапский проект» сумму 14907323,92 рублей.
Постановлением Пятнадцатого Арбитражного апелляционного суда от 27.10.2021г. по делу № А32-28195/2016 15АП-18548/2021 определение Арбитражного суда Краснодарского края от 13.09.2021г. оставлено без изменения. Установленные определением Арбитражного суда Краснодарского края от 13.09.2021г. обстоятельства подтверждены, а также судом указано, что ООО «Анапский проект» отказано в восстановлении права требования к заинтересованным лицам, в число которых входит административный истец по настоящему делу ФИО1
Кроме того, суд принимает во внимание следующие документы -уведомление ООО «ЮгФинСервис» и уведомления ООО «Эра» о подтверждении заключения 16.12.2015г. с ООО «Анапский проект» договора б/н от 16.12.2015г. уступки прав требования, согласно которого права кредитора ООО «Анапский проект» по договору процентного займа № 16-15/АП-З от 15.05.2015г. («Земщик» ФИО1 ) уступлены ООО «ЮгФинСервис». 21.12.2015г. в соответствии с договором уступки прав требования б/н от 21.12.2015г. права займодавца по договору процентного займа № 16-15/АП-З от 15.05.2015г. заемщик ФИО1 уступлены Обществу с ограниченной ответственностью «Эра».
Согласно ст. 14 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ (ред. от 29.12.2022, с изм. от 26.04.2023) "Об исполнительном производстве" (с изм. и доп., вступ. в силу с 09.01.2023), в постановлении судебного пристава-исполнителя или иного должностного лица службы судебных приставов должны быть указаны: наименование подразделения судебных приставов и его адрес; дата вынесения постановления; должность, фамилия и инициалы лица, вынесшего постановление; наименование и номер исполнительного производства, по которому выносится постановление; вопрос, по которому выносится постановление; основания принимаемого решения со ссылкой на федеральные законы и иные нормативные правовые акты; решение, принятое по рассматриваемому вопросу; порядок обжалования постановления.
Оспариваемое административным истцом постановление судебного пристава-исполнителя не отвечает требованиями вышеназванной статьи, поскольку отсутствуют мотивированные основания, по которым судебный пристав-исполнитель ФИО2 отказал ФИО1 в требовании о прекращении исполнительного производства.
На основании ст. 13 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ (ред. от 21.12.2021) "Об органах принудительного исполнения Российской Федерации", судебный пристав обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.
В силу п. 1 ч. 1 статьи 47 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ (ред. от 29.12.2022, с изм. от 26.04.2023) "Об исполнительном производстве" (с изм. и доп., вступ. в силу с 09.01.2023), исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем в случаях фактического исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе.
В пункте 35 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» разъяснено, что окончание исполнительного производства (в том числе сводного) в связи с фактическим исполнением должником или одним из солидарных должников требований, содержащихся в исполнительном документе, производится при наличии у судебного пристава-исполнителя данных, подтверждающих факт исполнения. Фактическим исполнением может признаваться исполнение обязанности по передаче непосредственно взыскателю денежных средств в конкретном размере или иного определенного имущества либо совершение в пользу взыскателя конкретных действий или воздержание от совершения этих действий.
Как предусмотрено частью 3 статьи 47 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ (ред. от 29.12.2022, с изм. от 26.04.2023) "Об исполнительном производстве" (с изм. и доп., вступ. в силу с 09.01.2023), об окончании исполнительного производства судебным приставом -исполнителем выносится постановление с указанием на исполнение требований, содержащихся в исполнительном документе, полностью или частично либо на их неисполнение.
В соответствии со ст. 227 КАС РФ, суд удовлетворяет требования о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.
Согласно ст. 19 Конституции Российской Федерации все равны перед законом и судом. В силу части 2 статьи 46 Конституции Российской Федерации, статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, статьи 122 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ (ред. от 29.12.2022, с изм. от 26.04.2023) "Об исполнительном производстве" (с изм. и доп., вступ. в силу с 09.01.2023), действия (бездействие), решения (постановления) судебного пристава-исполнителя могут быть оспорены в судебном порядке.
Административный ответчик возражений по поводу заявленных истцом требований суду не представил, тогда как ч. 2 ст. 62 КАС РФ, обязанность доказывания законности оспариваемых действий (бездействия) должностных лиц, возлагается на соответствующее должностное лицо.
Суд, учитывая положения Конституции Российской Федерации, закрепленные в статьях 10 и 118, и требования пункта 1 части 3 статьи 227 КАС РФ, в соответствии с которыми суд при вынесении решения не вправе подменять органы государственной власти или местного самоуправления и принимать конкретные решения по вопросу, не относящемуся к компетенции суда, полагает, что для восстановления нарушенных прав административного истца административному ответчику необходимо рассмотреть вопрос об окончании исполнительного производства, в связи с их фактическим исполнением.
Руководствуясь ст.ст. 175-180, ст. 227 КАС РФ,
решил:
административное исковое заявление ФИО1 к судебному приставу-исполнителю Северского РОСП ГУ ФССП России по Краснодарскому краю ФИО2 о признании незаконным постановления, удовлетворить.
Признать незаконным постановление судебного пристава-исполнителя Северского РОСП ГУ ФССП по Краснодарскому краю ФИО2 от 16.05.2023г. об отказе в прекращении исполнительного производства № 80162/20/23059-ИП.
Обязать судебного пристава-исполнителя Северского РОСП ГУ ФССП по Краснодарскому краю ФИО2 рассмотреть вопрос об окончании исполнительного производства № 80162/20/23059-ИП, возбужденного 05.11.2020 г. в отношении должника ФИО1 в связи с фактическим исполнением требований исполнительного документа.
Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд через Северский районный суд в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы через Северский районный суд Краснодарского края.
Председательствующий Н.А. Безуглова
Мотивированное решение изготовлено 11 июля 2023 года.