РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
г. Тулун 20 апреля 2023 г.
Тулунский городской суд Иркутской области в составе:
председательствующего судьи – Соломатовой К.В.,
при секретаре – Перешкура И.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело *** по иску ФИО1 к ФИО2 о возмещении материального ущерба, причинённого в результате дорожно-транспортного происшествия,
установил:
ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением к ФИО2 о возмещении материального ущерба, причинённого в результате дорожно-транспортного происшествия (далее – ДТП).
В обоснование заявленных исковых требований он указал, что ...... в 01 час 20 минут на автодороге **** произошло ДТП с участием его автомобиля, марки Mercedes Benz С180, государственный регистрационный знак ***, и жеребёнка ответчика. В результате ДТП автомобилю причинены механические повреждения.
Полагает, что вина в причинении ущерба его транспортному средству вызвана неправомерными действиями ответчика, что подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении, вынесенным административной комиссией Тулунского муниципального района, которым установлен факт безнадзорного нахождения принадлежащих ФИО2 лошади и жеребёнка.
Предотвратить ДТП он не мог, поскольку было тёмное время суток, из-за деревьев неожиданно выскочила лошадь, а вслед за ней жеребёнок.
Просил: взыскать с ФИО2, родившегося ...... в д. ****, в его пользу в возмещение ущерба *** руб., расходы на оплату услуг эксперта в сумме *** руб., расходы на отправку телеграмм в размере *** руб., а также расходы на оплату государственной пошлины в сумме *** руб.
Истец ФИО1, его представитель ФИО3 в судебное заседание не явились, о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом, о чем в материалах дела имеются доказательства. Истец ФИО1 представил суду письменное ходатайство, в котором просит рассмотреть дело в его отсутствие. Ранее в судебном заседании истец ФИО1, его представитель ФИО3, действующая в порядке ч. 6 ст. 53 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исковые требования поддержали в полном объеме, иск просили удовлетворить по доводам, изложенным в исковом заявлении.
Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, о чем в материалах дела имеются доказательства. Ранее в судебном заседании ответчик ФИО2 исковые требования не признал, в удовлетворении иска просил отказать.
Суд рассмотрел дело в отсутствии извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания лиц в порядке ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Выслушав лиц, участвующих в деле, допросив свидетелей, исследовав материалы дела, материал по факту ДТП, суд приходит к следующему.
В соответствии с п. 1 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Пунктом 2 указанной статьи предусмотрено, что под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
В силу п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Пунктом 3 этой же статьи предусмотрено, что вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064).
Из приведенных выше положений закона следует, что по общему правилу ответственность за причинение вреда наступает при наличии в совокупности факта причинения вреда, противоправности поведения причинителя вреда, вины причинителя вреда, наличия причинно-следственной связи между противоправными действиями и наступившими неблагоприятными последствиями. В отступление от этого правила юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, отвечают за причиненный вред независимо от вины. В отношениях между собой владельцы источников повышенной опасности отвечают за причиненный вред на общих основаниях.
Для возникновения обязанности возместить вред необходимо как установление факта причинения вреда воздействием источника повышенной опасности, причинной связи между таким воздействием и наступившим результатом, так и установлением вины, поскольку вред, причиненный одному из владельцев по вине другого, возмещается виновным; при наличии вины обоих владельцев размер возмещения определяется с учетом степени вины каждого, а при отсутствии вины обоих владельцев во взаимном причинении вреда ни один из них не имеет права на возмещение вреда за счет другого.
В пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).
Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.
Кроме того, в силу пункта 2 статьи 1083 ГК РФ, если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен.
При грубой неосторожности потерпевшего и отсутствии вины причинителя вреда в случаях, когда его ответственность наступает независимо от вины, размер возмещения должен быть уменьшен или в возмещении вреда может быть отказано, если законом не предусмотрено иное.
Таким образом, при взаимодействии источника повышенной опасности с объектом, не являющимся таковым, ответственность их владельцев за причиненный друг другу в результате такого взаимодействия вред наступает по разным правилам - на основании ст. 1079 и ст. 1064 ГК РФ соответственно.
Данное различие в правовом регулировании обусловлено именно свойствами источника повышенной опасности, использование которого не только увеличивает риск причинения вреда окружающим, но и увеличивает риск повреждения самого источника повышенной опасности и размер ущерба, причиненного его владельцу.
В соответствии со свидетельством о регистрации ТС собственником автомобиля марки Mercedes Benz С180, государственный регистрационный знак ***, является ФИО1
Судом установлено и следует из материалов дела, что ...... в 01 час 20 минут на автодороге **** произошло ДТП с участием автомобиля, марки Mercedes Benz С180, государственный регистрационный знак ***, принадлежащего истцу, под его управлением, и жеребёнка, принадлежащего ответчику. Указанное событие дорожно-транспортного происшествия сторонами не оспаривается. В результате ДТП автомобилю причинены механические повреждения.
Согласно экспертному заключению «Независимая оценка-экспертиза транспортных средств» *** от ...... стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца марки Mercedes Benz С180 составляет 170030,00 рублей.
Согласно ч. 2 ст. 209 ГК РФ собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц.
Согласно ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
К животным применяются общие правила об имуществе постольку, поскольку законом или иными правовыми актами не установлено иное (абз. 1 ст. 137 ГК РФ). В данном случае под бременем содержания имущества подразумевается совершение собственником животного необходимых и достаточных действий, исключающих причинение вреда другим лицам в процессе жизнедеятельности животного.
Из указанных норм права следует, что собственник имущества обязан содержать свое имущество таким образом, чтобы не нарушать права и охраняемые законом интересы других лиц, и чтобы при использовании имущества не причинялось вреда иным лицам.
Такими образом, ФИО2 обязан был обеспечить содержание лошади и жеребенка таким образом, чтобы они ни при каких обстоятельствах не могли уйти из-под его надзора и контроля и выйти на проезжую часть.
Такой контроль за лошадью и жеребенком ФИО2 не обеспечил. Доказательств того, что контроль за лошадью и жеребенком ФИО2 утратил вследствие действия непреодолимой силы или по вине других лиц, ФИО2 суду не представлено.
Согласно п. 1.5 Правил дорожного движения, участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.
В соответствии с требованиями п. 10.1 Правил дорожного движения водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства, время суток, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил дорожного движения и безопасности всех участников дорожного движения.
При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до полной остановки транспортного средства.
Данное требование Правил обязывает водителя выбирать скорость с учетом видимости в направлении движения.
Согласно п. 1.2 Правил дорожного движения, "опасность для движения" - ситуация, возникшая в процессе дорожного движения, при которой продолжение движения в том же направлении и с той же скоростью создает угрозу возникновения дорожно-транспортного происшествия.
По смыслу вышеприведенных положений Правил дорожного движения, опасность для движения следует считать возникшей в тот момент, когда водитель имел объективную возможность ее обнаружить.
В судебном заседании исследован материал проверки КУСП *** от ...... по факту дорожно-транспортного происшествия.
Как следует из материала, согласно объяснениям от ......, отобранным инспектором ДПС ОВ ДПС МО МВД России «Тулунский» у ФИО1, ...... в 01 час 20 минут он двигался на автомобиле марки Mercedes Benz C180, государственный регистрационный знак ***, по неосвещенному участку автодороги **** в направлении **** с включенным дальним светом фар со скоростью примерно 80-90 км/ч. В районе 17 км увидел, что через дорогу переходит лошадь, он сбавил скорость и объехал её. В это же время с правой стороны обочины резко выбежал жеребенок. Пытаясь избежать наезда на животное, он выехал на полосу встречного движения, однако избежать наезда на животное ему не удалось, произошло ДТП. Он остановился и сообщил о произошедшем в ГИБДД. Лошадь находилась на месте ДТП в течении 5-10 минут, также он заметил ещё одну лошадь, после лошади направились по полю в сторону ****. Животные передвигались без пастуха, самостоятельно. В результате произошедшего ДТП ему причинен материальный ущерб, сам он в ДТП не пострадал. В ходе движения он был пристегнут ремнем безопасности, алкоголь не употреблял.
Из объяснений ФИО2, отобранных инспектором по ИАЗ ОГИБДД МО МВД России «Тулунский» Е ......, следует, что он держит подсобное хозяйство, в том числе у него имеется лошадь и жеребенок возрастом полгода. ...... лошадь и жеребенок были в огороде. ...... в восьмом часу утра его супруга заметила, что лошади и жеребенка в огороде нет, при этом забор был не поврежден, имелись следы перепрыгивания. Утром этого же дня пришел его брат ФИО2 и сообщил, что у него пропала кобыла, после чего отправился её искать. В третьем часу дня ...... брат приехал с двумя людьми и сообщил, что его жеребенка сбили. Они с братом проехали на место ДТП, в метрах 10-15 в поле находилась его кобыла с жеребенком. Ранее были случаи, когда кобыла с жеребенком уходили из огорода.
Из объяснений ФИО4, отобранных инспектором по ИАЗ ОГИБДД МО МВД России «Тулунский» Е ......, следует, что она проживает с ФИО2, с которым они держит подсобное хозяйство, среди которого имеется лошадь и жеребенок возрастом полгода. ...... лошадь и жеребенок были в огороде. ...... в восьмом часу утра она пошла управляться с хозяйством и увидела, что лошади и жеребенка в огороде нет. Забор был не поврежден, имелись следы перепрыгивания. Также утром к ним пришел брат её супруга ФИО2 и сообщил, что у него пропала кобыла, после чего отправился её искать. В третьем часу дня ...... приехал брат супруга с двумя людьми и сообщил, что из жеребенка сбили. Супруг с братом проехали на место ДТП, по возращению супруг сообщил, что сбит их жеребенок. Ранее были случаи, когда кобыла с жеребенком уходили из огорода.
...... постановлением заместителя председателя Административной Комиссии «****» ФИО2 был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 2 Закона Иркутской области «Об отдельных вопросах регулирования административной ответственности в области благоустройства территорий муниципальных образований Иркутской области» от 30.12.2014 № 173-ОЗ, и ему было назначено административное наказание в виде предупреждения.
Однако указанное постановление по делу об административном правонарушении преюдициального значения для выводов по данному делу не имеет, непосредственные действия собственника лошади и жеребенка ФИО2 в момент, предшествующий дорожно-транспортному происшествию, подлежат оценке с учетом представленных доказательств.
В соответствии со схемой места совершения административного правонарушения от ......, составленной старшим инспектором ДПС ОГИБДД МО МВД России «Тулунский» Б, зафиксированы место расположения автомашины на проезжей части автодороги, направление движения автомашины марки Mercedes Benz С180, государственный регистрационный знак ***, место наезда на животное, при этом следы торможения автомашины марки Mercedes Benz С180, государственный регистрационный знак ***, не зафиксированы, отсутствует фотофиксация места дорожно-транспортного происшествия, непосредственно после наезда на жеребенка. Указанная схема составлена в присутствии ФИО1, который со схемой согласен, без участия ФИО2
Согласно протоколу об административном правонарушении от ......, ...... в 01 час 20 минут на 17 километре автодороги ****, без надлежащего надзора находились лошадь с жеребенком, принадлежавшие ФИО2
В судебном заседании ...... истец ФИО1 суду пояснил, что при движении видимость составляла примерно 10-15 метров, шел снег, дорога была прямой, справа были насаждения: сосны, березы, как только они закончились, с обочины выбежала лошадь, остановилась перед машиной. Он принял все меры к остановке транспортного средства, ушел от столкновения, и машина заглохла, в это время выбежал жеребенок и прыгнул на капот автомобиля, переднее стекло тут же стало сыпаться.
Из показаний свидетеля Р, данных в судебном заседании ......, следует, что примерно в первом часу ночи ...... она, её муж ФИО1 и ФИО5 на автомобиле ехали в ****. Когда проехали деревню и двигались по прямому участку асфальтовой дороги вниз с небольшого бугра со скоростью 70-80 км/ч, с обочины на дорогу резко выбежала лошадь и остановилась. Муж вывернул руль и остановился, после на капот машины запрыгнул жеребенок. Участок дороги, на котором произошло ДТП, не имеет освещения, видимость была плохой, на дороге имелись ямы, с правой стороны дороги росли деревья, после промежуток, где нет растительности, далее снова деревья. Лошадь в результате ДТП не пострадала.
Из показаний свидетеля А, данных в судебном заседании ......, следует, что в ночное время ...... он вместе с инспектором ГИБДД Б выезжал на место ДПТ, которое произошло в двух километрах от ****. На месте ближе к левой полосе движения по направлению ****, не на своей полосе дороги, находился автомобиль MERCEDES BENZ серебристого цвета, у которого были деформированы передняя часть и лобовое стекло. Со слов водителя было установлено, что он двигался на автомобиле один в направлении ****, с правой стороны с поля на дорогу выскочила лошадь, произошло столкновение. Когда они прибыли на место, лошади не было, но имелись следы крови животного. Участок дороги, на котором произошло ДТП, прямой, без спусков и подъемов, освещение отсутствует, однако дорога просматривается хорошо, с обеих сторон поле, никаких насаждений не имеется. Ограничения скоростного режима на данном участке дороги не установлены. В машине находился только водитель. Наезд на животное был очевидным, если бы автомобиль стоял, лошадь бы не смогла причинить такие повреждения.
В судебном заседании ...... свидетель А А.А. суду пояснил, что по прибытию на место ДТП видимость была затруднена, так как шел снег, на улице было темно. В темное время суток с дальним светом фар видимость составляла примерно 40 метров. Дорожную разметку было не видно из-за снега. Боковая видимость была ограниченной, по обочинам дороги лежал снег. Водитель пояснил, что двигался по дороге на автомобиле, резко с правой стороны увидел животное, нажал педаль тормоза, начал уходить от столкновения и произошел наезд на жеребенка, жеребенок наскочил на машину. Когда они прибыли на место, лошадей не было, были только их следы, следов торможения автомобиля не было. Нарушений ПДД водителем допущено не было. Дорожных знаков, свидетельствующих о том, что возможен выгул домашних животных не имеется, допустимая скоростью движения 90 км/ч + 20 км/ч.
Из показаний свидетеля Б, данных в судебном заседании ......, следует, что в январе 2022 г. в ночное время суток он совместно с инспектором А выезжал на место ДПТ, которое произошло на автомобильной дороге, ведущей в сторону ****. На месте ДТП находились двое, ФИО1 и ещё один молодой человек. Со слов ФИО1 было установлено, что он ехал вместе с другом на автомобиле MERCEDES BENZ, не увидел, как с обочины выбежала лошадь, и допустил наезд на животное. В кювете лежали лошадь и жеребенок. Он составлял схему ДТП, тормозного пути уже видно не было, так как шел обильный снег, было темно. Участок дороги, на котором произошло ДТП, прямой спусков и подъемов не имеет, освещение отсутствует, с левой стороны дороги имелись кустарники, справа, немного дальше, только поле и тоже кустарники. Наезд на животное был совершен движущимся транспортным средством.
Из показаний свидетеля Е, данных в судебном заседании ......, следует, что в первой декаде января он рассматривал материал по факту наезда на животное, произошедшего в районе ****. Им были опрошены собственник животного и его супруга, составлена справка о ДТП, материал направлен для принятия решения в районную администрацию. Он сделал вывод о том, что собственник транспортного средства, допустивший наезд на животное - ФИО1, не виноват, поскольку лошадь ходила самостоятельно без присмотра.
Из показаний свидетеля М, данных в судебном заседании ......, следует, что в январе 2022 г. в ночное время он ехал вместе с ФИО1 и его женой в ****, он сидел на заднем сидении автомобиля, на переднем пассажирском сидении находилась жена ФИО1. На улице был ветер, снег. Когда ехали вниз по дороге, с обочины выскочила лошадь, ФИО1 вывернул руль и затормозил, после чего на капот машины прыгнул жеребенок. Когда они вышли из машины, лошади ушли. Участок дороги, на котором произошло ДТП прямой, освещения не имеется, с обеих сторон дороги поля, с правой стороны дороги имелись кусты.
Из показаний свидетеля К, данных в судебном заседании ......, следует, что по просьбе ФИО1, со слов которого он попал в ДТП с участием лошади, они нашли хозяина лошади. Были ли у лошади какие-то повреждения, он не видел.
Из показаний свидетеля ФИО6, данных в судебном заседании ......, следует, что ...... лошади были в огороде, ...... их уже не было. На следующий день к ним приехал Р2 с ФИО2 Алексеем и сказал, что их кобылку сбили. Вечером супруг привел лошадь и жеребенка домой, у лошади повреждений не было, у жеребенка была сломана левая нога, на голове содрана шкура. ...... жеребенка осмотрел ветеринар, назначил лечение.
Из показаний свидетеля Р3, данных в судебном заседании ......, следует, что ...... ему позвонил ФИО1, сказал, что двигался на автомобиле, через дорогу перебегали лошади и повредили автомобиль, сначала побежала одна лошадь, он затормозил, потом вторая наскочила на машину, попросил помочь притянуть машину домой. Когда он приехал на место ДТП, там уже находились сотрудники ГИБДД, лошади не было, имелись только следы. Они осмотрели место ДТП, в основном смотрели тормозной путь, промежуток торможения был, инспекторы его не зафиксировали. Материал на месте не составлялся, инспекторы только осмотрели все и уехали. Участок дороги, на котором произошло ДТП, был ровным, спусков и подъемов не имелось, с обеих сторон дороги поля, видимость была нормальной, шел снег. Также в судебном заседании ...... свидетель Р3 пояснил, что дорожной разметки видно не было. На улице было темно, боковая видимость составляла примерно метров 15, даже меньше.
К показаниям свидетелей Р, Р3, допрошенных в судебном заседании по ходатайству истца и его представителя, о том, что, когда они проехали деревню и двигались по прямому участку асфальтовой дороги вниз с небольшого бугра со скоростью 70-80 км/ч, с обочины на дорогу резко выбежала лошадь и остановилась, муж (истец) вывернул руль и остановился, после на капот машины запрыгнул жеребенок, а также, что, когда истец ФИО1 двигался на автомобиле, через дорогу перебегали лошади и повредили автомобиль, сначала побежала одна лошадь, он затормозил, потом вторая наскочила на машину, суд относится критически, поскольку их показания противоречат заключению судебной автотехнической экспертизы, также противоречат иным доказательствам по делу, в частности материалам административного дела по факту ДТП, имевшего место ...... в 01 час 20 минут на автодороге ****, показаниям свидетелей А, состоящего в должности заместителя командира отдельного взвода ДПС ГИБДД МО МВД России «Тулунский», Б, состоящего в должности старшего инспектора ДПС ГИБДД МО МВД России «Тулунский», присутствовавших на месте ДТП, которые суду показали, что, когда они прибыли на место, лошадей не было, были только их следы, следов торможения автомобиля не было, а также, что наезд на животное был совершен движущимся транспортным средством, а также письменным объяснениям самого истца ФИО1, отобранным у него инспекторами ДПС непосредственно после ДТП, согласно которым, он двигался на автомобиле по неосвещенному участку автодороги **** в направлении ****, в районе 17 км увидел, что через дорогу переходит лошадь, сбавил скорость и объехал её, в это же время с правой стороны обочины резко выбежал жеребенок, пытаясь избежать наезда на животное, он выехал на полосу встречного движения, однако избежать наезда на животное ему не удалось, произошло ДТП.
Оснований не доверять показаниям свидетелей А, состоящего в должности заместителя командира отдельного взвода ДПС ГИБДД МО МВД России «Тулунский», Б, состоящего в должности старшего инспектора ДПС ГИБДД МО МВД России «Тулунский», присутствовавших на месте ДТП, суд не усматривает, поскольку из объяснений ФИО1, которые были даны инспектору А непосредственно сразу после ДТП, следует, что он двигался на автомобиле по неосвещенному участку автодороги **** в направлении ****, в районе 17 км увидел, что через дорогу переходит лошадь, сбавил скорость и объехал её, в это же время с правой стороны обочины резко выбежал жеребенок, пытаясь избежать наезда на животное, он выехал на полосу встречного движения, однако избежать наезда на животное ему не удалось, произошло ДТП. Обстоятельств, свидетельствующих о заинтересованности указанных свидетелей в исходе дела в пользу одной из сторон, в судебном заседании не установлено.
У суда также не имеется оснований не доверять приведенным показаниям свидетелей М, К, Б, поскольку они согласуются с иными представленными доказательствами и не противоречат материалам дела. Обстоятельств, свидетельствующих о заинтересованности указанных свидетелей в исходе дела в пользу одной из сторон, в судебном заседании не установлено.
Оценивая показания свидетеля Е, состоящего в должности инспектора ДПС ГИБДД МО МВД России «Тулунский», сделавшего вывод о том, что собственник транспортного средства, допустивший наезд на животное - ФИО1, не виноват, поскольку лошадь ходила самостоятельно без присмотра, суд относится критически, принимая во внимание, что данный вывод сделан инспектором без исследования всех обстоятельств произошедшего ДТП.
В судебном заседании по ходатайству стороны истица определением Тулунского городского суда **** от ...... назначена судебная автотехническая экспертиза, производство которой поручено Федеральному бюджетному учреждению «Иркутская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации» (ФБУ Иркутская ЛСЭ Минюста России).
Согласно заключению эксперта ФБУ Иркутская ЛСЭ Минюста России ФИО7 №*** от ......, составленного на основании определения суда, максимально допустимая скорость движения по условиям видимости в условиях места происшествия в направлении движения а/м Mercedes Benz С180, государственный регистрационный знак ***, при принятых данных составляет: - при расстоянии видимости дороги 10 м около 22,9 км/ч; - при расстоянии видимости дороги 15 м около 29 км/ч; - расстоянии видимости дороги 40 м около 50,1 км/ч. Водитель автомобиля Mercedes Benz С180, государственный регистрационный знак ***, располагал технической возможностью предотвратить наезд на животное, когда находился от места наезда на расстоянии, большем или равном остановочному пути автомобиля в условиях места происшествия при допустимой скорости движения, соответственно расчетам. В сложившейся ситуации действия водителя автомобиля Mercedes Benz С180, государственный регистрационный знак ***, не соответствовали требованиям п. 10.1. абз. 1 ПДД Российской Федерации.
Заключение оценено судом по правилам ч. 3 ст. 86 ГПК РФ в совокупности с иными добытыми по делу доказательствами, имеющимися в материалах дела, согласно ст. 67 ГПК РФ. Доказательств, опровергающих выводы эксперта, сторонами не представлено. Сторонами ходатайств о проведении повторной экспертизы суду не заявлено.
Из пояснений истца ФИО1 следует, что ...... в 01 час 20 минут он двигался на своем автомобиле по неосвещенному участку автодороги **** в направлении **** с включенным дальним светом фар со скоростью примерно 80-90 км/ч.
В свою очередь, в соответствии с п. 10.1 Правил дорожного движения РФ, водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.
Экспертным заключением №*** от ...... установлено, что максимально допустимая скорость движения по условиям видимости в условиях места происшествия в направлении движения а/м Mercedes Benz С180, государственный регистрационный знак ***, при принятых данных составляет: - при расстоянии видимости дороги 10 м около 22,9 км/ч; - при расстоянии видимости дороги 15 м около 29 км/ч; - расстоянии видимости дороги 40 м около 50,1 км/ч, таким образом, суд приходит к выводу, что с технической точки зрения, действия водителя автомобиля Mercedes Benz С180, государственный регистрационный знак ***, не соответствуют п. 10.1 ПДД РФ.
Однако, соблюдение скоростного режима, само по себе не свидетельствует об отсутствии вины истца в ДТП, поскольку в соответствии с пунктом 10.1 Правил дорожного движения, водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.
В данном случае водителем не был избран безопасный скоростной режим, поскольку ФИО1 должен был вести транспортное средство со скоростью, обеспечивая возможность постоянного контроля за движением транспортного средства, учитывая дорожные и погодные условия, а при возникновении опасности для движения, которую он в состоянии обнаружить, должен был принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства. Доказывание этих обстоятельств возлагается на истца ФИО1
Как следует из разъяснений, содержащихся в п. п. 18, 19 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», по смыслу статьи 1079 ГК РФ, источником повышенной опасности следует признать любую деятельность, осуществление которой создает повышенную вероятность причинения вреда из-за невозможности полного контроля за ней со стороны человека, а также деятельность по использованию, транспортировке, хранению предметов, веществ и других объектов производственного, хозяйственного или иного назначения, обладающих такими же свойствами.
Учитывая, что названная норма не содержит исчерпывающего перечня источников повышенной опасности, суд, принимая во внимание особые свойства предметов, веществ или иных объектов, используемых в процессе деятельности, вправе признать источником повышенной опасности также иную деятельность, не указанную в перечне. При этом надлежит учитывать, что вред считается причиненным источником повышенной опасности, если он явился результатом его действия или проявления его вредоносных свойств.
Под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).
В соответствии со статьями 1064, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный при взаимодействии источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях, лицом, причинившим вред при наличии его вины.
Таким образом, имеющиеся в материалах дела доказательства позволяют сделать вывод о том, что водитель источника повышенной опасности, не выбрал скорость движения автомобиля, которая обеспечила бы ему возможность (в темное время суток с учетом погодных условий) постоянного контроля за его движением, принять своевременно меры к снижению скорости вплоть до остановки автомобиля при возникновении опасности для движения.
При таких обстоятельствах, суд полагает, что отсутствие факта привлечения ФИО1 к административной ответственности за нарушение Правил дорожного движения Российской Федерации не свидетельствует об отсутствии его вины в дорожно-транспортном происшествии, более того суд считает, что в действиях водителя, имела место грубая неосторожность.
Суд полагает, что ФИО2 как владелец животного, должен нести гражданскую ответственность за причинение имущественного вреда, поскольку ФИО2 допустил безнадзорность принадлежащих ему животных, тогда как на него возложена обязанность контролировать его выпас. ФИО1 же, как владелец источника повышенной опасности, и как водитель транспортного средства, не обеспечил скорость управления транспортным средством, позволяющую осуществлять постоянный контроль движениям транспортного средства.
С учетом изложенных выше обстоятельств, приведенных норм закона, суд находит установленным, что водитель автомобиля марки Mercedes Benz С180, государственный регистрационный знак ***, ФИО1, в данном случае не избрал безопасный скоростной режим, учитывающий дорожные и погодные условия, обеспечивающий контроль за движением транспортного средства, при возникновении опасности для движения не принял возможные меры к снижению скорости транспортного средства вплоть до полной остановки автомобиля, чем нарушил п. 10.1 ПДД РФ, владелец лошади и жеребенка ФИО2, нарушил требования ст. 210 ГК РФ, не осуществил надлежащим надзор за принадлежащими ему животными, в результате чего они находились в неустановленном месте на проезжей части дороги, что создавало повышенную вероятность причинения вреда.
В данном случае имеет место наезда источника повышенной опасности - автомобиля на животное, которое источником повышенной опасности не является, и в соответствии с ч. 1 ст. 1064, п. 1 ст. 1079 ГК РФ, суд считает необходимым размер возмещения ущерба определить с учетом вины, в меньшей степени в действиях ответчика ФИО2, в большей степени, установленной в действиях водителя источника повышенной опасности ФИО1
Суд приходит к выводу о том, что пояснения истца и его представителя, данные в суде, противоречащие сведениям, содержащимся в материале проверки по факту ДТП, заключении автотехнической экспертизы, фактически направлены на полное изменение обстоятельств и переоценку дорожно-транспортной ситуации, механизма ДТП, на несогласие с судебным экспертным заключением в связи с чем, суд относится к ним критически.
При таких обстоятельствах суд считает возможным установить вину каждого участника ДТП в процентном соотношении: водителя автомобиля марки Mercedes Benz С180, государственный регистрационный знак ***, ФИО1 - 60%, собственника жеребенка - ответчика ФИО2 - 40%.
Из материалов дела следует, что ФИО1 представлено заключение «Независимой оценки-экспертизы транспортных средств» *** от ...... о размере причиненного ему ущерба, где указано, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет *** рублей.
Само экспертное заключение и стоимость восстановительного ремонта стороной ответчика не оспаривалось.
Данное экспертное заключение является полным, основанным на всестороннем исследовании материалов дела, оснований ему не доверять, не имеется, в связи с чем, суд полагает необходимым принять его в качестве доказательства по делу.
Таким образом, учитывая, что столкновение автомобиля с животным произошло, в том числе и по вине водителя ФИО1, суд считает возможным взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 в счет возмещения материального ущерба, причиненного ДТП, денежные средства в размере *** рублей (40% от стоимости восстановительного ремонта).
Согласно части 1 статьи 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Согласно договору на оказание услуг по независимой технической экспертизе *** от ...... и квитанции к приходному кассовому ордеру от ......, ФИО1 в «Независимая оценка-экспертиза транспортных средств» за проведенную экспертизу оплачено *** рублей, с учетом пропорциональности удовлетворенных требований взысканию подлежит сумма в размере *** рублей.
В соответствии с чек - ордером от ...... истцом оплачена госпошлина в суд в размере *** рублей. Учитывая размер удовлетворенных судом исковых требований, с ФИО2 подлежат возмещению расходы, понесенные по уплате государственной пошлины в размере *** рублей.
Почтовые расходы в размере *** рублей (отправление телеграммы) подлежат взысканию, поскольку направлены на защиту нарушенного права, указанные расходы подлежат взысканию пропорционально от размера удовлетворенных требований в общей сумме *** рублей.
На основании определения суда от ...... по делу была назначена судебная автотехническая экспертиза, производство которой было поручено экспертам ФБУ Иркутская лаборатория судебной экспертизы Минюста России. Расходы по проведению экспертизы были возложены на истца ФИО1, оплата экспертизы истцом произведена в полном объеме в размере *** рублей ......, что подтверждается чеком-ордером от .......
При таких обстоятельствах, поскольку судебная автотехническая экспертиза была назначена по ходатайству истца, исковые требования истца были удовлетворены в размере 40% от заявленных требований, соответственно истцу было отказано в размере 60%, в связи с чем, суд полагает, что расходы по проведению судебной автотехнической экспертизы подлежат возмещению с ФИО2 в пользу ФИО1 в размере *** рублей (***).
Таким образом, с ответчика ФИО2 в пользу истца ФИО1 подлежат взысканию расходы на проведение судебной автотехнической экспертизы в размере 9500 рублей.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194 – 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
решил:
Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о возмещении материального ущерба, причинённого в результате дорожно-транспортного происшествия, удовлетворить частично.
Взыскать с ФИО2, ...... г.р., уроженца ****, паспорт серия ***, выдан .......... **** и **** ......, код подразделения ***, в пользу ФИО1, ...... г.р., уроженца ****, паспорт серия ***, выдан Отделом УФМС России по **** в **** ......, код подразделения ***, денежные средства в счет возмещения материального ущерба, причиненного в результате ДТП, в размере *** рублей, расходы за проведение независимой экспертизы в размере *** рублей, почтовые расходы в размере *** рублей, расходы на оплату государственной пошлины в размере **** рублей, а всего *** рублей.
В остальной части исковые требования оставить без удовлетворения.
Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 расходы по оплате судебной автотехнической экспертизы в размере *** рублей.
Решение может быть обжаловано в Иркутский областной суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Тулунский городской суд Иркутской области.
Судья К.В. Соломатова
Мотивированный текст решения составлен 20.04.2023
Судья К.В. Соломатова