Дело № 2а-369/2023
УИД: 29RS0003-01-2023-000603-40
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
18 октября 2023 года село Ильинско-Подомское
Вилегодский районный суд Архангельской области в составе:
председательствующего судьи Горшковой Ю.В.,
при секретаре судебного заседания Поморцевой С.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО1 к Управлению федеральной службы судебных приставов по Архангельской области и Ненецкому автономному округу, отделению судебных приставов по городу Коряжма и Вилегодскому району Управления федеральной службы судебных приставов по Архангельской области и Ненецкому автономному округу, судебному приставу-исполнителю отделения судебных приставов в городе Коряжма и Вилегодском районе Управления федеральной службы судебных приставов по Архангельской области и Ненецкому автономному округу ФИО6 об обжаловании действий судебного пристава-исполнителя, признании незаконным и отмене постановления об обращении взыскания на денежные средства, возложении обязанности устранить допущенные нарушения,
установил:
ФИО1 обратился в суд с указанным выше административным исковым заявлением, в обоснование которого указал, что 20 сентября 2023 года ему на телефон поступило постановление судебного-пристава исполнителя ОСП по г. Коряжма и Вилегодскому району ФИО6 об обращении взыскания на денежные средства на счетах в ПАО «Сбербанк» и списании денежных средств в размере 1 498 рублей 76 копеек по исполнительному производству №__-ИП от 11 сентября 2023 года по постановлению мирового судьи ФИО3 от 6 июня 2023 года. Постановление судебного-пристава исполнителя аргументировано неисполнением исполнительного документа в срок, установленный законом, с чем он не согласен.
6 июня 2023 года постановлением мирового судьи ФИО3, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 1 Вилегодского судебного района Архангельской области, ФИО1 признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ, назначен административный штраф в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на один год и шесть месяцев.
Право возбуждения исполнительного производства, исполнения дополнительного наказания в виде уплаты штрафа в размере 30 000 рублей и обращать взыскание на денежные средства в банке принадлежит УФССП России. Указывает, что постановление СПИ об обращении взыскания на денежные средства, подлежит обжалованию в течение 10 дней с момента вынесения и в его случае предоставленный законодателе срок с 20 сентября 2023 года не истек, что, по его мнению, препятствует совершению действий СПИ по обжалуемому постановлению.
Сообщает, что состоит на учете по безработице, и у него нет иных доходов, кроме пособия безработному, и заявляет, что списанием с банковского счета денежных средств в размере 1 498 рублей 76 копеек, СПИ нарушено его право, поскольку на пособие безработного и иные денежные средства, не являющиеся доходом и в отношении которых нет судебного акта об аресте счета и списании с него денежных средств, не может быть обращено взыскание.
Настаивает на нарушении его права на обжалование постановления о возбуждении в отношении него исполнительного производства №__ от 11 сентября 2023 года в связи с не направлением ему копии данного постановления, о существовании которого он не знал.
Обращает внимание на возможность приостановления исполнительного производства, а также на наличие у него права на подачу заявления о приостановлении исполнительного производства. При этом акцентирует внимание на подаче кассационной жалобы на судебный акт мирового судьи от 6 июня 2023 года на момент возбуждения в отношении него исполнительного производства, а также на подаче в суд 22 сентября 2023 года заявления о приостановлении №__ от 11 сентября 2023 года.
Просит признать незаконным не направление в его адрес постановления о возбуждении исполнительного производства №__-ИП от 11 сентября 2023 года; признать незаконным и отменить постановление судебного пристава-исполнителя по исполнительному производству №__-ИП от 11 сентября 2023 года об обращении взыскания на ДС в банке от 20 сентября 2023 года; признать незаконным списание денежных средств в размере 1 498 рублей 76 копеек с его банковского счета и возвратить их.
В порядке подготовки дела к судебному разбирательству определением суда в дело в качестве соответчиков привлечены: отделение судебных приставов по городу Коряжма и Вилегодскому району Управления федеральной службы судебных приставов по Архангельской области и Ненецкому автономному округу (далее – ОСП по г. Коряжма и Вилегодскому району УФССП по Архангельской области и НАО), судебный пристав-исполнитель ОСП по г. Коряжма и Вилегодскому району УФССП по Архангельской области и НАО ФИО6, в качестве заинтересованного лица – УМВД по Архангельской области.
В судебное заседание административный истец – ФИО1, извещенный о времени и месте рассмотрения искового заявления заказной корреспонденцией заблаговременно, не явился, о причинах неявки не сообщил, об отложении слушания дела не ходатайствовал.
В судебном заседании судебный пристав-исполнитель ОСП по г. Коряжма и Вилегодскому району УФССП по Архангельской области и НАО ФИО6 с заявленными требованиями не согласилась. Настаивает на отсутствие законных оснований для удовлетворения исковых требований истца.
Административные ответчики – УФССП по Архангельской области и НАО, ОСП по г. Коряжма и Вилегодскому району УФССП по Архангельской области и НАО о времени и месте судебного заседания извещены надлежаще, в суд не явились, о причинах неявки не сообщили, об отложении слушания дела не ходатайствовали. Представитель административных ответчиков по доверенности – старший судебный пристав А с заявленными требованиями не согласился, направил письменные возражения, в которых настаивает, что в ходе исполнительного производства права административного истца не нарушены, судебный пристав-исполнитель при принятии оспариваемых действий и постановлений действовал в соответствии с требованиями ФЗ «Об исполнительном производстве».
Заинтересованное лицо – УМВД по Архангельской области о времени и месте судебного заседания извещено надлежаще, в суд не явилось, представителя не направило, отношения по иску не выразило.
На основании статей 150, 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее – КАС РФ), суд определил рассмотреть дело при данной явке.
Заслушав административного ответчика, изучив исковое заявление, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.
В части 1 статьи 22 КАС РФ закреплено, что административное исковое заявление об оспаривании решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя подается в суд района, на территории которого исполняет свои обязанности указанное должностное лицо.
В соответствии со статьей 360 КАС РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.
Согласно части 1 статьи 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее – орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.
Таким образом, для признания решения, а также действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих, должностных лиц и служащих незаконными необходимо одновременное наличие двух условий: несоответствие решения либо действия (бездействия) закону или иному акту, имеющему большую юридическую силу, и нарушение решением, действием (бездействием) прав и законных интересов гражданина или организации.
В части 3 статьи 219 КАС РФ указано, что административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.
В Федеральном законе от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон об исполнительном производстве) в статье 122 закреплено, что жалоба на постановление должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие) подается в течение десяти дней со дня вынесения судебным приставом-исполнителем или иным должностным лицом постановления, совершения действия, установления факта его бездействия либо отказа в отводе. Лицом, не извещенным о времени и месте совершения действий, жалоба подается в течение десяти дней со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о вынесении постановления, совершении действий (бездействии).
В силу части 1 и части 2 статьи 6 Федерального конституционного закона от 31 декабря 1996 года № 1-ФКЗ «О судебной системе Российской Федерации» вступившие в законную силу постановления федеральных судов, мировых судей и судов субъектов Российской Федерации, а также их законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и другие обращения являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, других физических и юридических лиц и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации. Неисполнение постановления суда, а равно иное проявление неуважения к суду влекут ответственность, предусмотренную федеральным законом.
Аналогичные положения содержит статья 16 КАС РФ.
Согласно статье 2 Закона об исполнительном производстве, задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.
Исполнительными документами, направляемыми (предъявляемыми) судебному приставу-исполнителю, согласно пунктам 6, 7 части 1 статьи 12 Закона об исполнительном производстве являются судебные акты, акты других органов и должностных лиц по делам об административных правонарушениях, постановления судебного пристава-исполнителя.
Судом установлено и это следует из материалов дела, что вступившим в законную силу постановлением мирового судьи ФИО3, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 1 Вилегодского судебного района Архангельской области, от 6 июня 2023 года ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ, назначен административный штраф в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев (дело об административном правонарушении №__).
Постановление вступило в законную силу 29 июня 2023 года и подлежит обязательному исполнению.
Из материалов дела об административном правонарушении №__ следует, что 6 сентября 2023 года постановление мирового судьи от 6 июня 2023 года направлено для исполнения в ОСП по г. Коряжма и Вилегодскому району УФССП по Архангельской области и НАО. На основании которого судебным приставом-исполнителем ОСП по г. Коряжма и Вилегодскому району УФССП по Архангельской области и НАО ФИО6 11 сентября 2023 года возбуждено исполнительное производство №__-ИП.
Учитывая, что исполнительный документ – постановление мирового судьи по делу об административном правонарушении направлено в службу судебных приставов с отметкой о вступлении в законную силу, у пристава имелись все законные основания для возбуждения исполнительного производства.
Вопреки утверждениям автора жалобы, постановление о возбуждении исполнительного производства направлено в адрес должника ФИО1 посредством АИС ФССП России в личный кабинет ЕПГУ в тот же день 11 сентября 2023 года и получено последним 20 сентября 2023 года.
Требования исполнительного документа – постановления мирового судьи от 6 июня 2023 года по делу №__ должником ФИО1 в срок для добровольного исполнения в рамках исполнительного производства №__-ИП не исполнены. Сведений о счетах, находящихся в банке или иной кредитной организации, в том числе о счетах, на которые работодателем производится зачисление заработной платы, а также сведений о поступлении на указанные счета денежных средств, на которые в соответствии с действующим законодательством не может быть обращено взыскание, должником судебному приставу-исполнителю не представлено.
Судебным приставом-исполнителем в ходе исполнения требований исполнительного документа в отношении должника сделаны запросы в регистрирующие органы и кредитные организации с использованием сервисов и видов сведений СМЭВ, по итогу которых установлен работодатель, начисляющий должнику заработную плату, а также наличие в ПАО «Сбербанк», в том числе в его Вологодском отделении, АО «РосСельхозбанке» открытых на имя должника счетов.
Постановлениями судебного пристава-исполнителя ОСП по г. Коряжма и Вилегодскому району УФССП по Архангельской области и НАО от 20 сентября 2023 года обращено взыскание на заработную плату должника и денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации.
Право судебного пристава-исполнителя обратить взыскание на имущество должника, находящееся у третьих лиц, в том числе на денежные средства, находящиеся на счетах, во вкладах или на хранении в банках и иных кредитных организациях предусмотрено статьей 77 Закона об исполнительном производстве. Поэтому оснований для признания незаконным действий и постановления соответствующего должностного лица об обращении взыскания на заработную плату должника и его денежные средства, находящиеся в банке или иной кредитной организации не имеется.
Данные постановления также направлены в адрес ФИО1 в этот же день посредством единого портала государственных услуг в личный кабинет и получены должником 20 и 21 сентября 2023 года.
На основании поручения о перечислении на счет с ФИО1 26 сентября 2023 года в пользу УМВД по Архангельской области взыскана сумма в размере 1 498 рублей 68 копеек + 8 копеек.
Возможность обжалования постановлений об обращении взыскания на заработную плату должника и денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации не препятствует совершению процессуальных действий судебным приставом-исполнителем по данному постановлению.
В связи с чем, оснований для признания действий должностного лица в части списания денежных средств ранее 10 дней, предоставленных должнику для обжалования данного постановления, незаконными, суд не находит. Денежные средства были списаны со счета ФИО1 в рамках исполнения действующих постановлений об обращении взыскания на денежные средства должника от 20 сентября 2023 года.
Кроме того, 12 октября 2023 года обжалуемые постановления об обращении взыскания на денежные средства должника, отменены в рамках исполнительного производства. В связи с чем обязанности у должностного лица ОСП по их отмене не имеется, и в этой части требования административного истца удовлетворению не подлежат.
И только в этот же день – 12 октября 2023 года судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об обращении взыскания на пособие по безработице.
В соответствии со статьей 4 Закона об исполнительном производстве исполнительное производство осуществляется на принципах: законности, своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения, уважения чести и достоинства гражданина, неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи, соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.
Статьей 12 этого же Закона предусмотрено, что судебный пристав-исполнитель обязан принимать меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов; использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.
При исполнении требований исполнительных документов судебный пристав-исполнитель вправе совершать исполнительные действия, предусмотренные частью 1 статьи 64 Закона об исполнительном производстве, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.
Перечень исполнительных действий, приведенный в указанной норме, не является исчерпывающим, и судебный пристав-исполнитель вправе совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов, если они соответствуют задачам и принципам исполнительного производства, не нарушают защищаемые федеральным законом права должника и иных лиц.
Обращаясь с настоящим иском, административный истец ФИО1 указал, что состоит на учете в бюро по трудоустройству и получает минимальный размер пособия.
Верховным Судом РФ в пункте 57 постановления Пленума от 17 ноября 2015 года № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» указано, что пособие по безработице законодательством не отнесено к виду обеспечения по обязательному социальному страхованию, поэтому на такое пособие может быть обращено взыскание по исполнительному документу.
Подача административным истцом кассационной жалобы на постановление мирового судьи по делу об административном правонарушении от 6 июня 2023 года №__, не свидетельствует о незаконности оспариваемых в настоящее время постановлений судебного пристава-исполнителя, вынесенных в рамках исполнительного производства №__ от 11 сентября 2023 года.
Несогласие с вступившим в законную силу постановлением и его обжалование в кассационном порядке могло послужить основанием для приостановления исполнительного производства (часть 2 статьи 39 Закона об исполнительном производстве), однако не освобождает должника от выполнения законных требований судебного пристава-исполнителя в рамках возбужденного в отношении него исполнительного производства, не исключает виновность должника в неисполнении требований исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения.
Вместе с тем, определением мирового судьи судебного участка № 1 Вилегодского судебного района Архангельской области от 15 октября 2023 года ФИО1 отказано в приостановлении исполнения постановления мирового судьи от 6 июня 2023 года по делу об административном правонарушении №__.
Согласно статье 62 КАС РФ лица, участвующие в деле, обязаны доказывать обстоятельства, на которые они ссылаются как на основания своих требований или возражений, если иной порядок распределения обязанностей доказывания по административным делам не предусмотрен настоящим Кодексом.
Суд отмечает, что обязанность доказывания обстоятельств нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление по делам рассматриваемой категории, возложена на лицо, обратившееся в суд (часть 11 статьи 226 КАС РФ). Вместе с тем, каких-либо доказательств нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца действиями судебного пристава-исполнителя, последним суду не представлено.
В соответствии с частью 2 статьи 227 КАС РФ, суд удовлетворяет заявленные требования об оспаривании решений и действий (бездействия) должностного лица, если установит, что оспариваемые решения, действия, бездействие нарушают права и свободы административного истца, а также не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту. В случае отсутствия указанной совокупности суд отказывает в удовлетворении требований.
Такой необходимой совокупности по настоящему делу судом не установлено.
Из представленных в материалы дела доказательств, нарушений прав и законных интересов административного истца административными ответчиками судом не установлено, доказательств обратного административным истцом в нарушение статьи 62 и частей 1, 11 статьи 226 КАС РФ не представлено.
При таких обстоятельствах, оценив представленные доказательства в их совокупности, проанализировав приведенные выше правовые нормы, суд приходит к выводу, что заявленные административным истцом ФИО1 требования удовлетворению не подлежат.
Руководствуясь статьями 175-180, 227, 228 КАС РФ, суд
решил:
в удовлетворении административного искового заявления ФИО1 к Управлению федеральной службы судебных приставов по Архангельской области и Ненецкому автономному округу, отделению судебных приставов по городу Коряжма и Вилегодскому району Управления федеральной службы судебных приставов по Архангельской области и Ненецкому автономному округу, судебному приставу-исполнителю отделения судебных приставов в городе Коряжма и Вилегодском районе Управления федеральной службы судебных приставов по Архангельской области и Ненецкому автономному округу ФИО6 об обжаловании действий судебного пристава-исполнителя, признании незаконным и отмене постановления об обращении взыскания на денежные средства, возложении обязанности устранить допущенные нарушения, отказать.
Решение может быть обжаловано в Архангельский областной суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Вилегодский районный суд Архангельской области.
Мотивированное решение в окончательной форме составлено 24 октября 2023 года.
Председательствующий Ю.В. Горшкова