Приговор по делу № 1-283/2023 от 31.08.2023.

№ 1-283/2023

12301520053000137

55RS0003-01-2023-001009-15

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

город Омск 31 августа 2023 года

Ленинский районный суд города Омска в составе:

председательствующего судьи Чернышевой Е.А.,

с участием государственных обвинителей помощников прокурора Ленинского АО г. Омска ФИО1, ФИО2,

подсудимого ФИО3,

защитника адвоката Ивановой О.Ю.,

при секретаре судебного заседания Ушаковой Я.В., помощнике судьи Зотовой Е.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО3, <данные изъяты>, судимого:

- <данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

по настоящему уголовному делу избрана мера процессуального принуждения в виде обязательства о явке, содержится под стражей по другому уголовному делу,

обвиняемого в совершении двух преступлений, предусмотренных ст. 158.1 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3, являясь лицом, подвергнутым административному наказанию за мелкое хищение, предусмотренное ч. 2 ст. 7.27 КоАП РФ, вновь совершил два мелких хищения. Преступления совершены в городе Омске при следующих обстоятельствах.

ФИО3, будучи привлеченным к административной ответственности по <данные изъяты> КоАП РФ за совершение мелкого хищения на основании постановления мирового судьи судебного участка № в Ленинском судебном районе в г. Омске № от ДД.ММ.ГГГГ, вступившего в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, и подвергнутым административному наказанию в виде <данные изъяты>, который оплачен ДД.ММ.ГГГГ:

- ДД.ММ.ГГГГ в период с 12.13 час. до 12.16 час., находясь в торговом зале магазина <данные изъяты> по <адрес>, убедившись, что за его действиями никто не наблюдает, <данные изъяты> свободным доступом похитил выставленные на продажу и принадлежащие <данные изъяты> товары, а именно: 15 плиток шоколада <данные изъяты> темный с миндалем, 100 г, стоимостью по 46,60 рублей каждая; 10 плиток шоколада <данные изъяты> молочный, 90 г, стоимостью по 39,93 рублей каждая; 7 плиток шоколада <данные изъяты> молочный цветные драже, 90 г, стоимостью по 70,44 рублей каждая, которые спрятал в находящуюся при нем сумку, после чего прошел кассовую зону, не расплатившись за товар. С похищенным с места преступления скрылся, распорядился им по своему усмотрению, причинив <данные изъяты> материальный ущерб на общую сумму 1591,38 рубль;

- ДД.ММ.ГГГГ в период с 10.35 час. до 10.38 час., находясь в торговом зале магазина <данные изъяты> по <адрес>, убедившись, что за его действиями никто не наблюдает, <данные изъяты> свободным доступом похитил выставленные на продажу и принадлежащие <данные изъяты> товары, а именно: 2 упаковки сыра <данные изъяты> голландский, 200 г, стоимостью по 106,03 рублей каждая; 4 упаковки сыра <данные изъяты> Король сыров, 200 г, стоимостью по 111,78 рублей каждая; 4 упаковки сыра <данные изъяты> сливочный, 200 г, стоимостью по 111,78 рублей каждая, которые спрятал в находящийся при нем пакет, после чего прошел кассовую зону, не расплатившись за товар. С похищенным с места преступления скрылся, распорядился им по своему усмотрению, причинив <данные изъяты> материальный ущерб на общую сумму 1106,30 рублей.

Подсудимый ФИО3 в судебном заседании вину в совершении преступлений признал, указав, что действительно при указанных в описательной части приговора обстоятельствах ДД.ММ.ГГГГ он похитил шоколад из магазина <данные изъяты> по <адрес>, а также ДД.ММ.ГГГГ сыр из магазина <данные изъяты> по <адрес>, с размером причиненного ущерба согласен. Подтвердил свои показания, данные в ходе дознания, в содеянном раскаивается.

Из оглашенных по ходатайству государственного обвинителя и исследованных в судебном заседании в соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 276 УПК РФ показаний ФИО3 данных им при производстве предварительного расследования по делу, следует, что ДД.ММ.ГГГГ он был привлечен к административной ответственности по <данные изъяты> КоАП РФ с назначением административного штрафа в сумме 3000 рублей, который оплатил ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ около 12.00 час. он зашел в магазин <данные изъяты> по <адрес>, прошел в отдел с шоколадом и решил его похитить. Он подошел к открытому стеллажу с шоколадными плитками, огляделся по сторонам, убедился, что за его действиями никто не наблюдает, и стал быстро складывать в находящуюся при нем сумку шоколадные плитки. Сколько всего он похитил шоколада, не считал, так как брал их по несколько штук одной марки. Когда сумка наполовину наполнилась плитками шоколада, он закрыл молнию и пошел в сторону кассы. Чтобы не привлекать к себе внимания, он взял со стеллажа одну банку пива, рассчитался за нее на кассе и быстрым шагом вышел из магазина. Далее он посчитал шоколадные плитки, им было похищено 15 шоколадных плиток <данные изъяты> 10 шоколадных плиток <данные изъяты> 7 шоколадных плиток с цветным драже <данные изъяты> Находясь в районе цирка, он продал неизвестной женщине похищенные им шоколадные плитки в количестве 32 штук за 640 рублей, вырученные деньги потратил на личные нужды. ДД.ММ.ГГГГ он был задержан сотрудниками полиции и доставлен в ОП № УМВД России по г. Омску для разбирательства, где сознался в хищении товара из вышеуказанного магазина.

ДД.ММ.ГГГГ около 10.00 час. он пришел в магазин <данные изъяты> по <адрес>, проследовал в дальний отдел с холодильниками и решил похитить сыр. Он подошел к холодильнику, открыл стеклянную дверцу, убедился, что за его действиями никто не наблюдает, и стал быстро складывать в находящийся при нем пакет сыр в индивидуальной упаковке <данные изъяты> Сколько всего он похитил сыра, не считал, так как брал по несколько штук. Наполнив пакет до половины, он закрыл дверцу холодильника и, минуя кассы, быстрым шагом вышел из магазина, после чего пошел в сторону <адрес>. Далее он посчитал, что им было похищено 4 упаковки сыра <данные изъяты> сливочный, 4 упаковки сыра <данные изъяты> Король сыров, 2 упаковки сыра <данные изъяты> голландский, которые он продал неизвестным мужчине и женщине за 500 рублей, вырученные деньги потратил на личные нужды. В тот же день он был задержан сотрудниками полиции и доставлен в ОП № УМВД России по г. Омску для разбирательства, где признался в хищении товара из магазина. В магазине <данные изъяты> он никогда не работал, долговых обязательств у <данные изъяты> перед ним никогда не было и нет, пользоваться и распоряжаться имуществом ему никто не разрешал (т. 1 л.д. 81-85, 167-171, 200-202).

Помимо собственных показаний вина ФИО3 в совершении преступлений подтверждается оглашенными с согласия сторон и исследованными в судебном заседании в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ показаниями неявившихся представителей потерпевших, свидетелей, а также материалами дела.

По эпизоду от 25.12.2022

Представитель потерпевшего <данные изъяты> ФИО4 показала, что она работает директором магазина <данные изъяты> по <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ она делала выборочную инвентаризацию совместно с администратором М.М.Е. в ходе которой ими была выявлена недостача шоколадных плиток: <данные изъяты> темный с миндалем, в количестве 15 штук, стоимостью 46,60 рублей каждая; <данные изъяты>, молочный, в количестве 10 штук, стоимостью 39,93 рублей каждая; <данные изъяты> молочный цветные драже, в количестве 7 штук, стоимостью 70,44 рублей каждая. Последняя инвентаризация в отделе с шоколадом проводилась ДД.ММ.ГГГГ. Она стала просматривать видеозаписи с камер видеонаблюдения, в ходе просмотра было установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 12.13 час. в магазин зашел неизвестный мужчина, который прошел к открытым стеллажам с шоколадом, взял по несколько плиток шоколада <данные изъяты> молочный, «Бабаевский» темный с миндалем, <данные изъяты> с разноцветным драже, которые спрятал в находящуюся при нем сумку, после чего прошел к кассе, где приобрел одну банку пива и в 12.16 час. вышел из магазина, не оплатив остальной товар. Все видеозаписи за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ они с М.М.Е. просмотрели, других краж выявлено не было. По факту кражи она обратилась в полицию, предоставив необходимый пакет документов. ДД.ММ.ГГГГ прибывший сотрудник полиции провел осмотр места происшествия, а также осмотрел записи камер видеонаблюдения за ДД.ММ.ГГГГ, на которых зафиксирован факт хищения 32 плиток шоколада, изъял данную видеозапись на диск, ею было написано заявление, в котором она указала общую сумму материального ущерба в размере 1559,34 рублей, исходя из имевшихся на тот момент цен. Позже на основании счетов-фактур был установлен точный размер ущерба, который составил 1591,38 рубль без учета НДС. В дальнейшем от сотрудников полиции ей стало известно, что хищение товаров из магазина совершил ранее незнакомый ФИО3, который никогда не работал в магазине, долговых обязательств у <данные изъяты> перед тем не было (т. 1 л.д. 54-57).

Свидетель М.М.Е. администратор магазина <данные изъяты> по <адрес>, давала показания, которые по своему содержанию в целом аналогичны показаниям представителя потерпевшего Т.Ю.Е. (т. 1 л.д. 72-74).

Свидетель И.В.А. старший участковый уполномоченный полиции ОП № УМВД России по г. Омску, показал, что в его производстве находился материал предварительной проверки по факту хищения ДД.ММ.ГГГГ из торгового зала магазина <данные изъяты> по <адрес>, имущества, принадлежащего <данные изъяты> В ходе осмотра места происшествия ДД.ММ.ГГГГ с камер видеонаблюдения была изъята видеозапись на CD-R диск за ДД.ММ.ГГГГ, при просмотре которой зафиксирован факт хищения шоколада мужчиной. Позже было установлено, что данным мужчиной является ФИО3, который был опрошен и признался в совершении преступления (т. 1 л.д. 197-199).

В судебном заседании также были исследованы доказательства по материалам дела:

- рапорт оперативного дежурного дежурной части ОП-№ УМВД России по г. Омску от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому в 12.18 час. от М.М.Е. поступило сообщение о том, что в магазине <данные изъяты> по <адрес> ДД.ММ.ГГГГ в 12.30 час. совершена кража товара на сумму 1559,34 рублей (т. 1 л.д. 3);

- заявление представителя потерпевшего <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, в котором она просит привлечь к ответственности неизвестное лицо, которое ДД.ММ.ГГГГ в период с 12.13 час. до 12.17 час., находясь в магазине по <адрес>, <данные изъяты> похитило товарно-материальные ценности, причинив <данные изъяты> материальный ущерб в сумме 1559,34 рублей (т. 1 л.д. 5);

- справка <данные изъяты> об ущербе, инвентаризационный акт от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым в магазине <данные изъяты> по <адрес>, выявлена недостача товара: 15 плиток шоколада <данные изъяты> темный с миндалем, 100 г; 10 плиток шоколада <данные изъяты> молочный, 90 г; 7 плиток шоколада <данные изъяты> молочный цветные драже, 90 г (т. 1 л.д. 6, 7);

- протокол осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрено помещение магазина <данные изъяты> по <адрес>, зафиксирована обстановка на месте преступления, изъят CD-R диск с видеозаписью от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 24-28), который впоследствии был осмотрен и приобщен к делу в качестве вещественного доказательства (т. 1 л.д. 177-181, 184). Участвующий в осмотре подозреваемый ФИО3 пояснил, что узнает себя на видеозаписи в момент хищения им ДД.ММ.ГГГГ 32 плиток шоколада <данные изъяты>» в магазине «<данные изъяты> по <адрес>;

- протокол выемки от ДД.ММ.ГГГГ у представителя потерпевшего <данные изъяты> счетов-фактур № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 59-61), которые были осмотрены и приобщены к делу в качестве вещественных доказательств (т. 1 л.д. 62-70, 71). В ходе осмотра установлено, что закупочная стоимость одной плитки шоколада <данные изъяты> темный с целым миндалем, 100 г, составляет 46,60 рублей, одной плитки шоколада <данные изъяты> 90 г - 39,93 рублей, одной плитки шоколада <данные изъяты> молочный с разноцветными драже, 90 г, - 70,44 рублей, без учета НДС.

По эпизоду от 06.01.2023

Представитель потерпевшего <данные изъяты> ФИО14 показала, что она работает директором магазина <данные изъяты> по <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ к ней обратилась администратор магазина К.И.В. и сообщила, что в ходе просмотра камер видеонаблюдения той была выявлена кража сыра <данные изъяты> из холодильника. Она совместно с К.И.В. стала просматривать видеозаписи, в ходе чего было установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 10.35 час. в магазин вошел неизвестный мужчина, который быстрым шагом прошел в торговый зал магазина и направился в сторону холодильной витрины. Открыв дверцу холодильной витрины, мужчина поочередно взял по несколько пачек сыра <данные изъяты> и спрятал их в находящийся при нем полимерный пакет, после чего с похищенным сыром прошел мимо кассовой зоны и в 10.38 час. вышел из магазина. Далее совместно с ФИО10 они провели выборочную инвентаризацию сыра, в ходе которой была выявлена недостача сыра <данные изъяты> голландский, весом 200 г, в количестве 2 упаковок, стоимостью 106,03 рублей каждая; сыра <данные изъяты>, весом 200 г, в количестве 4 упаковок, стоимостью 111,78 рублей каждая; сыра <данные изъяты> сливочный, весом 200 г, в количестве 4 упаковок, стоимостью 111,78 рублей каждая. Последняя инвентаризация в отделе с сыром проводилась ДД.ММ.ГГГГ. После установления факта кражи она обратилась в полицию, собрав необходимый пакет документов. Прибывший сотрудник полиции провел осмотр места происшествия, осмотрел видеозапись с камер видеонаблюдения за ДД.ММ.ГГГГ, на которой зафиксирован факт хищения сыра, после чего изъял данную видеозапись на CD-R диск, принял от нее заявление, в котором она указала общую сумму материального ущерба в размере 1211,64 рублей, исходя из имевшихся на тот момент цен. Позже на основании счетов-фактур был установлен точный размер ущерба, который составил 1106,30 рублей без учета НДС. В дальнейшем от сотрудников полиции ей стало известно, что хищение товаров из магазина совершил ранее незнакомый ФИО3, который никогда не работал в магазине, долговых обязательств у <данные изъяты> перед тем не было (т. 1 л.д. 144-147).

Свидетель К.И.В. администратор магазина <данные изъяты> по <адрес>, давала показания, которые по своему содержанию в целом аналогичны показаниям представителя потерпевшего Н.С.В. (т. 1 л.д. 158-160).

Свидетель Б.Д.С. участковый уполномоченный полиции ОП № УМВД России по г. Омску, показал, что в его производстве находился материал предварительной проверки по факту хищения ДД.ММ.ГГГГ из магазина <данные изъяты> по <адрес>, имущества, принадлежащего <данные изъяты> В ходе осмотра места происшествия с камер видеонаблюдения была изъята запись за ДД.ММ.ГГГГ, на которой был запечатлен момент хищения сыра мужчиной. В тот же день было установлено, что данным мужчиной является ФИО3, который был опрошен и признался в совершении преступления (т. 1 л.д. 194-196).

В судебном заседании также были исследованы доказательства по материалам дела:

- рапорт оперативного дежурного дежурной части ОП№ УМВД России по г. Омску от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому в 13.37 час. от Н.С.В. поступило сообщение о том, что в магазине <данные изъяты> по <адрес> ДД.ММ.ГГГГ около 10.00 час. совершена кража товара (т. 1 л.д. 89);

- заявление представителя потерпевшего <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, в котором она просит привлечь к ответственности неизвестное лицо, которое ДД.ММ.ГГГГ в период с 10.30 час. до 10.50 час., находясь в магазине по <адрес>, <данные изъяты> похитило товарно-материальные ценности, причинив <данные изъяты> материальный ущерб на общую сумму 1211,64 рублей (т. 1 л.д. 91);

- справка <данные изъяты> об ущербе от ДД.ММ.ГГГГ, инвентаризационный акт от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым в магазине <данные изъяты> по <адрес> выявлена недостача товара: 2 упаковок сыра <данные изъяты> голландский, 45%, 200 г; 4 упаковок сыра <данные изъяты> 40%, 200 г; 4 упаковок сыра «<данные изъяты> сливочный, 50%, 200 г (т. 1 л.д. 127-128);

- протокол осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрено помещение магазина <данные изъяты> по <адрес>, зафиксирована обстановка на месте преступления, изъят CD-R диск с видеозаписью от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д. 92-94), который впоследствии был осмотрен и приобщены к делу в качестве вещественного доказательства (т. 1 л.д. 177-181, 184). Участвующий в осмотре подозреваемый ФИО3 пояснил, что узнает себя на видеозаписи в момент хищения им ДД.ММ.ГГГГ 10 упаковок сыра «<данные изъяты> в магазине <данные изъяты> по <адрес>;

- протокол выемки от ДД.ММ.ГГГГ у представителя потерпевшего <данные изъяты> счета-фактуры <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 149-151), которая была осмотрена и приобщена к делу в качестве вещественного доказательства (т. 1 л.д. 152-156, 157). В ходе осмотра установлено, что закупочная стоимость одной упаковки сыра <данные изъяты> голландский, 45%, 200 г, составляет 106,03 рублей; одной упаковки сыра <данные изъяты> 40%, 200 г - 111,78 рублей; одной упаковки сыра <данные изъяты>, 50%, 200 г - 111,78 рублей без учета НДС.

Судом также была исследована копия постановления мирового судьи судебного участка № в Ленинском судебном районе в г. Омске № от ДД.ММ.ГГГГ, вступившего в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ФИО3 привлечен к административной ответственности по <данные изъяты> КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде <данные изъяты> (т. 1 л.д. 33, 107-108).

Оценив исследованные доказательства, суд находит их достоверными, относимыми и допустимыми, а в совокупности - достаточными для признания доказанной виновности ФИО3 в совершении преступлений при обстоятельствах, изложенных в описательной части приговора. За основу суд принимает показания представителей потерпевшего, свидетелей, протоколы осмотров видеозаписей с камер видеонаблюдения, а также другие доказательства по материалам дела, которые полностью согласуются между собой и показаниями самого подсудимого.

В судебном заседании достоверно установлено, что ФИО3, действуя умышленно, из корыстных побуждений, осознавая противоправность своих действий по изъятию чужого имущества в свою собственность и желая этого, при указанных в описательной части приговора обстоятельствах ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> похитил из магазинов <данные изъяты> принадлежащие <данные изъяты> товары, которыми распорядился по своему усмотрению, причинив потерпевшему материальный ущерб. Исходя из стоимости похищенного, действия ФИО3 верно квалифицированы как мелкое хищение.

При этом мелкие хищения ФИО3 были совершены повторно, поскольку он привлекался к административной ответственности по постановлению мирового судьи судебного участка № в Ленинском судебном районе в г. Омске от ДД.ММ.ГГГГ по ч. 2 ст. 7.27 КоАП РФ и по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ являлся лицом, подвергнутым административному наказанию.

С учетом изложенного суд квалифицирует действия ФИО3 по фактам хищения имущества <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, по каждому преступлению, по ст. 158.1 УК РФ как мелкое хищение чужого имущества, совершенное лицом, подвергнутым административному наказанию за мелкое хищение, предусмотренное ч. 2 ст. 7.27 КоАП РФ.

С учетом материалов дела, касающихся личности ФИО3, обстоятельств совершения преступлений, поведения подсудимого в судебном заседании суд признает его вменяемым в отношении инкриминируемых ему деяний. Оснований для назначения по делу судебно-психиатрической экспертизы судом не усматривается.

При назначении наказания подсудимому суд принимает во внимание характер и степень общественной опасности совершенных им преступлений, отнесенных законом к категории небольшой тяжести, данные о личности виновного, который по месту жительства участковым уполномоченным полиции, <данные изъяты> обстоятельства, смягчающие наказание, отсутствие отягчающих обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

К обстоятельствам, смягчающим наказание подсудимого, суд в соответствии с п. «и» ч. 1, ч. 2 ст. 61 УК РФ относит признание вины и раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступления (дача признательных показаний, которые способствовали установлению полных обстоятельств совершения преступления, участие в следственных действиях, направленных на сбор и фиксацию доказательств, в том числе в осмотре CD-R дисков с видеозаписями с камер видеонаблюдения, установленных в магазинах «Пятерочка», и опознание себя в лице, совершившем преступления), принесение извинений представителям потерпевшего и намерение возместить причиненный ущерб, <данные изъяты>

Суд не находит оснований для признания объяснений ФИО3 в качестве явок с повинной, поскольку они не являлись добровольным сообщением о совершенных преступлениях и носили вынужденный характер, так как личность подсудимого уже была установлена сотрудниками полиции в ходе просмотра записей с камер видеонаблюдения с места преступления.

С учетом конкретных обстоятельств совершенных преступлений, а также данных о личности виновного, его имущественного положения суд полагает необходимым назначить ему наказание в виде исправительных работ, которое, по мнению суда, в полной мере будет отвечать целям и задачам наказания. Оснований для назначения более мягких видов наказания судом не усматривается.

Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступлений, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступлений, а также других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенных преступлений, что давало бы основания для применения положений ст. 64, ст. 73 УК РФ по делу не установлено.

Поскольку ФИО3 в течение испытательного срока совершил преступления небольшой тяжести, суд с учетом данных о его личности в соответствии с ч. 4 ст. 74 УК РФ полагает возможным сохранить ему условное осуждение по <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, который подлежит самостоятельному исполнению.

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Исковые требования представителей потерпевшего <данные изъяты> на суммы 1591,38 рубль и 1106,30 рублей (т. 1 л.д. 190, 192) являются обоснованными и подлежат удовлетворению в полном объеме. В судебном заседании достоверно установлен факт причинения потерпевшему данного материального ущерба в результате противоправных действий подсудимого.

В соответствии с ч. 6 ст. 132 УПК РФ с учетом имущественного положения подсудимого суд полагает возможным освободить его от уплаты процессуальных издержек.

В силу ч. 3 ст. 81 УПК РФ вещественные доказательства по делу, а именно копии счетов-фактур и CD-R диски с записями камер видеонаблюдения подлежат хранению с делом.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 307, 308, 309, 310 УПК РФ, ст. 1064 УК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО3 виновным в совершении преступлений, предусмотренных ст. 158.1, ст. 158.1 УК РФ, и назначить ему наказание:

- по ст. 158.1 УК РФ (по факту хищения ДД.ММ.ГГГГ) в виде 4 (четырех) месяцев исправительных работ с удержанием 10% из заработной платы в доход государства;

- по ст. 158.1 УК РФ (по факту хищения ДД.ММ.ГГГГ) в виде 4 (четырех) месяцев исправительных работ с удержанием 10% из заработной платы в доход государства.

На основании ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний назначить ФИО3 наказание в виде 5 (пяти) месяцев исправительных работ с удержанием 10% из заработной платы в доход государства.

В случае злостного уклонения осужденного от отбывания исправительных работ суд может заменить неотбытое наказание принудительными работами или лишением свободы.

Меру процессуального принуждения ФИО3 в виде обязательства о явке до вступления приговора в законную силу оставить без изменения, затем отменить.

<данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО3 исполнять самостоятельно.

Гражданские иски удовлетворить. Взыскать с ФИО3 в пользу <данные изъяты> в счет возмещения ущерба, причиненного преступлениями, 2697 рублей 68 копеек.

Вещественные доказательства по делу: копии счетов-фактур; CD-R диски с записями камер видеонаблюдения, хранящиеся в материалах уголовного дела (т. 1 л.д. 65-70, 155-156, 182, 183), - хранить с делом.

Освободить ФИО3 от выплаты процессуальных издержек по уголовному делу.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Омский областной суд путем подачи жалобы в Ленинский районный суд города Омска в течение 15 суток со дня провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок с момента вручения ему копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы или принесения апелляционного представления осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции. Ходатайство об ознакомлении с протоколом и аудиозаписью судебного заседания может быть подано сторонами в письменном виде в течение 3 суток со дня окончания судебного заседания.

Судья Е.А. Чернышева