Производство № 1-46/2023
Дело № 58RS0022-01-2023-000789-78
ПРИГОВОР
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
р.п. Мокшан 24.08.2023г.
Мокшанский районный суд Пензенской области в составе председательствующего судьи Житлова К.А.,
государственного обвинителя прокурора Мокшанского района Пензенской области Кирьянова И.Г.,
подсудимого ФИО1,
защитника Глуховой Н.В., предъявившей удостоверение № 621 и ордер № 81 от 24.08.2023 г. Региональной коллегии адвокатов «Правовед»,
потерпевшего Потерпевший №1,
при секретаре Галовой О.Н.,
рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении
ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца р.<адрес>, гражданина РФ, с <данные изъяты> имеющего двух малолетних детей ДД.ММ.ГГГГ года рождения и ДД.ММ.ГГГГ года рождения, проживающего по адресу: <адрес>, р.<адрес>, <данные изъяты> не судимого,
обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.111 УК РФ,
УСТАНОВИЛ :
ФИО1 совершил причинение тяжкого вреда здоровью по неосторожности.
Преступление совершено им при следующих обстоятельствах.
02 апреля 2023 года, в период с 22 часов 30 минут до 23 часов 00 минут, ФИО1, находясь в состоянии алкогольного опьянения около западного запасного выхода основного корпуса МБОУ СОШ №2 им. А.Г. Малышкина по адресу: <адрес>, р.<адрес>, в ходе ссоры с Потерпевший №1, возникшей на почве личных неприязненных отношений, при этом при необходимой внимательности и предусмотрительности ФИО1 должен был и мог предвидеть, что в результате удара в лицо Потерпевший №1 может упасть и получить тяжкие телесные повреждения, однако небрежно относясь к такой вероятности и не предвидя наступлений общественно-опасных последствий своих действий, Вайтохович нанес Потерпевший №1 удар локтем в лицо, от которого потерпевший упал, ударившись правой стороной головы об твердое дорожное покрытие. В результате указанных действий Вайтохович причинил Потерпевший №1 телесные повреждения в виде закрытой черепно-мозговой травмы, ушиба головного мозга с контузионными очагами височной доли справа, острой субдуральной гематомы справа, линейного перелома правой теменной кости с распространением на венечный шов справа, квалифицируемые как тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни, в соответствии с п. 6.1.2. «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», утвержденных приказом Минздравсоцразвития России от 24.04.2008 года №194н.
Подсудимый ФИО1 вину в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 118 УК РФ признал полностью и показал, что 02.04.2023 года он в вечернее время со своими знакомыми Свидетель №2 и Свидетель №1 находился на улице около магазина «Солнышко» по адресу: <адрес>, р.<адрес>, где они распивали спиртные напитки. В это время к ним подошел неизвестный ему ранее Потерпевший №1, который был в состоянии алкогольного опьянения и вел себя неадекватно. Позже они ушли на футбольное поле, расположенное на территории МБОУ СОШ № 2 им. А.Г. Малышкина по адресу: <адрес>, р.<адрес> «Б», куда за ними пришел и Потерпевший №1. Потерпевший №1 начал вести себя неадекватно, а именно тереться ягодицами о его бедро, что ему не понравилось, поэтому он локтем правой руки нанес один удар в левую челюсть Потерпевший №1 От удара Потерпевший №1 упал и ударился правой частью головы об асфальт и потерял сознание. При нанесении удара Потерпевший №1 он понимал, что им причинит физическую боль потерпевшему, наносил удар умышленно, но причинять ему тяжкий вред он не хотел. Увидев это, они испугались, стали поднимать Потерпевший №1 и приводить его в чувство. После того, как последний очнулся, они увидели, что у него с затылка идет кровь. От их помощи он отказался и ушел домой. Они также разошлись по домам.
Кроме признательных показаний подсудимого, его вина в совершенном преступлении подтверждается следующими доказательствами, исследованными в судебном заседании.
Потерпевший Потерпевший №1 суду показал, что 02.04.2023 года около 20 часов 30 минут, находясь в состоянии опьянения, около магазина «Солнышко» по адресу: р.<адрес>, он встретил ранее незнакомых ему Вайтоховича, Свидетель №2 и Свидетель №1, с которыми начал общаться. Около 23 часов у МБОУ СОШ № им. А.Г. Малышкина, расположенной по адресу: <адрес>, р.<адрес> «Б» между ним и Вайтоховичем возник конфликт, в ходе которого последний нанес ему один удар локтем в область головы, от нанесенного ему удара он упал и ударился правой стороной затылка о бордюр и потерял сознание. Когда очнулся, то почувствовал сильную головную боль с правой стороны головы. Он ушел домой, но утром боль усилилась и он вызвал скорую помощь, которая госпитализировала его в клиническую больницу №6 г.Пензы, где ему был поставлен диагноз: закрытая черепно-мозговая травма, ушиб головного мозга с контузионными очагами височной доли справа, острая субдуральная гематома справа, линейный перелом правой теменной кости с распространением на венечный шов справа.
Свидетель Свидетель №2 суду показал, что 02.04.2023 года он в вечернее время со своими знакомыми Свидетель №1 и Вайтоховичем находился на улице около магазина «Солнышко» по адресу: <адрес>, р.<адрес>, где они распивали спиртные напитки. В это время к ним подошел неизвестный ему ранее Потерпевший №1, который был в состоянии алкогольного опьянения и вел себя неадекватно. Позже они ушли на футбольное поле, расположенное на территории МБОУ СОШ № 2 им. А.Г. Малышкина по адресу: <адрес>, р.<адрес> «Б», куда за ними пришел и Потерпевший №1. Потерпевший №1 начал вести себя неадекватно, и между Вайтоховичем и Потерпевший №1 произошел конфликт, в результате которого Вайтохович нанес один удар локтем правой руки в область головы Потерпевший №1, после которого последний упал и ударился правой стороной головы об асфальт и потерял сознание. Потерпевший №1 никто больше никаких ударов не наносил. Когда последний очнулся, то ушел домой, от помощи отказался. В дальнейшем ему стало известно, что Потерпевший №1 был причинен тяжкий вред здоровью.
Свидетель Свидетель №1 суду показал, что 02.04.2023 года он в вечернее время со своими знакомыми Свидетель №2 и Вайтоховичем находился на улице около магазина «Солнышко» по адресу: <адрес>, р.<адрес>, где они распивали спиртные напитки. В это время к ним подошел неизвестный ему ранее Потерпевший №1, который был в состоянии алкогольного опьянения и вел себя неадекватно. Позже они ушли на футбольное поле, расположенное на территории МБОУ СОШ № 2 им. А.Г. Малышкина по адресу: <адрес>, р.<адрес> «Б», куда за ними пришел и Потерпевший №1. Потерпевший №1 начал вести себя неадекватно, и между Вайтоховичем и Потерпевший №1 произошел конфликт, в результате которого Вайтохович нанес один удар локтем правой руки в область головы Потерпевший №1, после которого последний упал и ударился правой стороной головы об асфальт и потерял сознание. Потерпевший №1 никто больше никаких ударов не наносил. Когда последний очнулся, то ушел домой, от помощи отказался. В дальнейшем ему стало известно, что Потерпевший №1 был причинен тяжкий вред здоровью.
Согласно заключению судебной медицинской экспертизы № 1414 от 24.04.2023 года (л.д. 53-54) у Потерпевший №1 имеются следующие повреждения: закрытая черепно-мозговая травма, ушиб головного мозга с контузионными очагами височной доли справа, острая субдуральная гематома справа, линейный перелом правой теменной кости с распространением на венечный шов справа.
Давность образования повреждений не исключается 02 апреля 2023 года, о чем свидетельствуют данные медицинской документации, клиническая картина на момент госпитализации, данные компьютерной томограммы.
Комплекс повреждений мог образоваться при падении из вертикального положения тела и соударении с поверхностью приземления областью головы, квалифицируется как тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни, в соответствии с п. 6.1.2. «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», приказа Минздравсоцразвития России от 24.04.08г.
Согласно протоколу осмотра места происшествия от 06.04.2023 года (л.д.18) изъят DVD диск с записью с камеры видеонаблюдения, которая установлена на западной стене основного корпуса МБОУ СОШ №2 им. А.Г. Малышкина, расположенной по адресу: <адрес>, р.<адрес> «Б».
Из протокола осмотра DVD диска с записью с камеры видеонаблюдения (л.д. 57-58) следует, что на видеозаписи видно, что Вайтохович наносит один удар рукой в область лица Потерпевший №1, после чего Потерпевший №1 падает спиной назад. Больше никаких ударов ФИО2 Вайтохович не наносит.
DVD диск с записью с камеры видеонаблюдения приобщен органом следствия к материалам уголовного дела в качестве вещественного доказательства. (л.д. 62)
Суд доверяет указанному заключению судебно-медицинской экспертизы, поскольку она проведены экспертом, обладающими специальными познаниями, выводы эксперта обоснованны, убедительно мотивированны.
Суд признает допустимыми доказательствами по делу протоколы следственных действий и иные документы, поскольку они получены с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства, и оснований сомневаться в их объективности у суда не имеется, в связи, с чем они принимаются судом в качестве доказательств виновности подсудимого в совершении инкриминируемого ему деяния.
Органом предварительного следствия ФИО1 обвиняется в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 111 УК РФ.
Государственный обвинитель в своей речи отказался от обвинения ФИО1 по ч.1 ст. 111 УК РФ, за недоказанностью его вины в совершении указанного преступления, просил квалифицировать действия подсудимого по ч.1 ст. 118 УК РФ.
Оценив собранные по делу доказательства, соглашаясь с позицией государственного обвинителя, суд считает, что вина подсудимого в совершении преступления полностью доказана и квалифицирует его действия по ч.1 ст. 118 УК РФ, как причинение тяжкого вреда здоровью по неосторожности.
Согласно диспозиции ч. 1 ст. 111 УК РФ субъективная сторона данного преступления характеризуется умышленной формой вины, то есть умысел обвиняемого должен быть направлен на причинение тяжкого вреда здоровью человека.
В силу ст. 25 УК РФ преступление признается совершенным умышленно, если лицо осознавало общественную опасность своих действий (бездействия), предвидело возможность или неизбежность наступления общественно опасных последствий и желало их наступления, либо если лицо осознавало общественную опасность своих действий (бездействия), предвидело возможность наступления общественно опасных последствий, не желало, но сознательно допускало эти последствия и относилось к ним безразлично.
По смыслу закона для квалификации по ст. 111 УК РФ необходимо установить умысел на причинение не любого, а именно тяжкого вреда здоровью.
Совокупность исследованных в судебном заседании доказательств не свидетельствует о наличии у Вайтоховича умысла на причинение потерпевшему Потерпевший №1 тяжкого вреда здоровью.
Судом установлено, что именно падение потерпевшего Потерпевший №1 с высоты собственного роста и последующий удар затылочной частью головы об твердую поверхность дорожного покрытия и привело к получению потерпевшим закрытой черепно-мозговой травмы, повлекшей причинение потерпевшему тяжкого вреда здоровью. В данном случае у Вайтоховича отсутствовал умысел на причинение Потерпевший №1 тяжкого вреда здоровью и фактические обстоятельства дела свидетельствуют о неосторожном характере действий подсудимого, который не предвидел причинения потерпевшему тяжкого вреда здоровью, хотя при должной внимательности и осмотрительности должен был и мог это предвидеть.
При определении вида и размера наказания суд принял во внимание характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности виновного, смягчающие обстоятельства, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи.
ФИО1 совершил преступление небольшой тяжести, не судим, по месту жительства характеризуется удовлетворительно, на учете у врача нарколога и психиатра не состоит.
К смягчающим наказание подсудимого обстоятельствам суд относит признание вины в совершенном преступлении, раскаяние в содеянном, наличие на иждивении двух малолетних детей ДД.ММ.ГГГГ года рождения и ДД.ММ.ГГГГ года рождения, на основании п. «и» ч.1 ст. 61 УК РФ активное способствование расследованию преступления.
Суд пришел к выводу, что ФИО1 активно способствовал раскрытию и расследованию преступления, поскольку последний на первоначальном этапе следствия предоставил органам предварительного расследования информацию об обстоятельствах совершенного преступления, неизвестную им, а также дал подробные показания, имеющие значение для установления обстоятельств уголовного дела.
Отягчающих наказание подсудимого обстоятельств судом не установлено.
С учетом характера и степени общественной опасности преступления, обстоятельств его совершения и личности виновного, суд не признает отягчающим наказание подсудимого обстоятельством совершение преступления в состоянии опьянения.
При назначении наказания суд также учитывает состояние здоровья подсудимого, который страдает врожденным пороком сердца.
С учетом обстоятельств дела, характера и степени общественной опасности совершенного преступления, личности подсудимого ФИО1, его имущественного положения, состояния здоровья и условий жизни его семьи, суд считает, что достижение целей наказания возможно при назначении наказания в виде штрафа.
Суд полагает, что назначение подсудимому наказания в виде штрафа будет отвечать целям и задачам наказания, восстановлению социальной справедливости, способствовать его исправлению и предупреждению совершения им новых преступлений.
Поскольку суд пришел к выводу о назначении подсудимому не наиболее строгого вида наказания, предусмотренного санкцией ч. 1 ст. 118 УК РФ, к назначенному наказанию положения ч. 1 ст. 62 УК РФ применению не подлежат.
Определяя размер штрафа, суд учитывает тяжесть совершенного преступления, имущественное положение осужденного и его семьи, возможности получения осужденным дохода.
В соответствии с п. 5 ч. 2 ст. 131 УПК РФ суммы, выплачиваемые адвокату за оказание им юридической помощи в случае участия адвоката в уголовном судопроизводстве по назначению, относятся к процессуальным издержкам и согласно ч. 1 ст. 132 УПК РФ взыскиваются с осуждённых или возмещаются за счёт средств федерального бюджета. При этом, за счёт средств федерального бюджета расходы на оплату труда адвоката возмещаются лишь в случае, если подозреваемый или обвиняемый заявил ходатайство об отказе от защитника, но отказ не был удовлетворён и защитник участвовал в деле по назначению (ч. 4 ст. 132 УПК РФ). В связи с тем, что защитник подсудимого осуществлял его защиту по назначению суда, ФИО1 от услуг защитника не отказался, с него должны быть взысканы в доход государства процессуальные издержки по оплате услуг защитника Глуховой Н.В. в сумме 1560 рублей.
Вопрос о вещественных доказательствах, суд разрешает в соответствии с ч. 3 ст. 81 УПК РФ.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 307 - 309 УПК РФ,
ПРИГОВОР И Л
Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 118 УК РФ, и назначить ему наказание в виде штрафа в размере 20 000 рублей.
Реквизиты для оплаты штрафа: ИНН получателя - 5834011778, КПП получателя - 583601001, Наименование получателя - УФК по Пензенской области (УМВД России по Пензенской области), Единый казначейский счет - 40102810045370000047, Казначейский счет - 03100643000000015500, Наименование банка - Отделение Пенза Банка России//УФК по Пензенской области г. Пенза, БИК банка - 015655003, КБК 18811603116016000140, Код ОКТМО 56645151, л/с <***>, УИН ФИО1 - 18855823016170000762.
Меру пресечения ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.
Вещественные доказательства: DVD диск, хранящийся при деле, - хранить при деле.
Взыскать с ФИО1 в доход государства процессуальные издержки, выплаченные адвокату Глуховой Н.В. за оказание ею юридической помощи при рассмотрении дела судом в размере 1560 рублей.
Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Пензенский областной суд через Мокшанский районный суд в течение 15 суток со дня провозглашения.
В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, поручить осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.
Председательствующий