Дело № 2-215/2025

УИД: 49RS0009-01-2025-000341-40

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

пос.Ягодное 22 декабря 2025 года

Ягоднинский районный суд Магаданской области в составе:

председательствующего судьи - Мочалкиной А.П.,

при секретаре - Шадриной А.О.,

с участием истца ФИО1,

представителя ответчика ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании в поселке Ягодное в помещении Ягоднинского районного суда Магаданской области гражданское дело по иску ФИО1 к муниципальному бюджетному учреждению «Центр культуры, досуга и кино Ягоднинского муниципального округа Магаданской области» о взыскании компенсации за задержку выплаты доплаты до минимального размера оплаты труда, недоплаченной компенсации за неиспользованный отпуск, компенсации за задержку выплаты недоплаченной компенсации за неиспользованный отпуск, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

первоначально истцы ФИО1, СМА ВНИ обратились в Ягоднинский районный суд с исковым заявлением к муниципальному бюджетному учреждению «Центр культуры, досуга и кино Ягоднинского муниципального округа <адрес>» о взыскании недоплаченной заработной платы, компенсации морального вреда и компенсации в соответствии со ст. 236 ТК РФ, возложении обязанности предоставить запрошенные документы.

Определением Ягоднинского районного суда Магаданской области от 20 ноября 2025 года исковые требования СЛА и ВНИ выделены в отдельные производства.

В обоснование заявленных требований истец указал, что в период с 01 июня 2025 года по 31 августа 2025 состоял с ответчиком в трудовых отношениях в должности контролер-посадчик аттракционов на условиях срочного трудового договора.

В нарушение статей 3 и 132 ТК РФ ответчик необоснованно в дискриминационном снизил ему доплату за сложность.

В июне 2025 года заработная плата с учетом аванса была выплачена ему ниже минимального размера оплаты труда.

Ответчик неоднократно нарушал установленный трудовым законодательством трехдневный срок для предоставления документов по заявлению.

Кроме того, ответчик систематически допускал нарушение норм охраны труда, его рабочим местом были обычные парковые лавочки, у него отсутствовал доступ к туалету, средства защиты от комаров выдавались не в том количестве, которое было заявлено в трудовом договоре.

В ответе прокуратуре ответчик предоставил недостоверные сведения о невыполнении показателей и критериев, которые отсутствуют в Положении об оплате труда, а также сведения о недоработке часов, что опровергается табелями. Также ответчик ссылалась на нарушение им трудовой дисциплины, но акты о нарушении трудовой дисциплины не составлялись, соответствующие приказы не издавались.

Также представитель ответчика допустила по отношении к нему оскорбительное обращение в присутствии других лиц; отказалась предоставлять расчеты и проверять фактические обстоятельства.

Просил:

взыскать с ответчика недоплаченную заработную плату за сложность за июнь-август 2025 года в общем размере 21 816 рублей 30 копеек или в качестве альтернативы взыскать недоплаченную доплату, рассчитанную исходя из размера доплаты, фактически установленной ответчиком для сотрудницы БВН за указанный период;

взыскать с ответчика компенсацию за задержку выплаты доплаты до МРОТ за июнь 2025 года за период с 09 июля 2025 года по 20 июля 2025 года в размере 38 рублей 17 копеек;

взыскать с ответчика компенсацию за задержку выплаты невыплаченной доплаты за сложность за июнь, июль, август 2025 года, исчисленной за период с 09 июля 2025 года, 09 августа 2025 года, 20 августа 2025 года соответственно по день фактического исполнения решения суда;

взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 100 000 рублей;

возложить на ответчика обязанность предоставить документы, запрошенные в заявлении от 01 октября 2025 года.

Определением Ягоднинского районного суда Магаданской области от 08 декабря 2025 года производство по делу в части требований истца о взыскании с ответчика: недоплаченной заработной платы за сложность за июнь-август 2025 года в размере 21 816 рублей 30 копеек; взыскании в качестве альтернативы невыплаченной доплаты, рассчитанной исходя из размера доплаты, фактически установленной ответчиком для сотрудницы БВН за период июнь-август 2025 года; взыскании компенсации за задержку выплаты невыплаченной доплаты за сложность за июнь, июль, август 2025 года исчисленной за период с 09 июля 2025 года, 09 августа 2025 года, 20 августа 2025 года соответственно по день фактического исполнения решения суда; возложении на ответчика обязанности предоставить заверенные копии документов, запрошенных в заявлении от 01 октября 2025 года прекращено в связи с отказом истца от указанных исковых требований.

В ходе рассмотрения дела истец уточнил период взыскания компенсации в соответствии со статьей 236 ТК РФ за задержку выплаты доплаты до МРОТ за июнь 2025 года - с 09 июля 2025 года по 07 ноября 2025 года, увеличив размер компенсации до 1 042 рублей 31 копейки; заявил дополнительные требование о взыскании недоплаченной компенсации за неиспользованный отпуск, которую просил взыскать в размере 946 рублей 98 копеек; о взыскании компенсации в соответствии со статьей 236 ТК РФ за задержку выплаты компенсации за неиспользованный отпуск за период с 20 августа 2025 года до дня фактической выплаты.

В судебном заседании истец уточнил исковые требования и окончательно просил:

взыскать с ответчика компенсацию за задержку выплаты доплаты до МРОТ за июнь 2025 года за период с 09 июля 2025 года по 07 ноября 2025 года в размере 944 рубля 60 копеек;

взыскать с ответчика недоплату компенсации за неиспользованный отпуск в размере 983 рубля 87 копеек;

взыскать с ответчика компенсацию за задержку выплаты недоплаты компенсации за неиспользованный отпуск в размере 124 рубля 07 копеек за период с 20 августа 2025 года по 08 декабря 2025 года с последующим начислением процентов по день фактической выплаты задолженности;

взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 100 000 рублей.

Также уточнил обоснование требования о взыскании морального вреда, указав, что моральный вред причинен ему совокупностью неправомерных действий ответчика, а именно: нарушением принципа равной оплаты труда, дискриминацией и произволом в оплате труда; систематической невыплатой заработной платы в полном объеме и ниже МРОТ; обманом при трудоустройстве; унизительным обращением и невыносимыми условиями труда; противодействием реализации права на защиту.

Настаивал, что в отсутствие документов, подтверждающих отсутствие его на рабочем месте, и, как следствие, подтверждающих привлечение его к дисциплинарной ответственности, работодатель не имел права лишать его выплаты за сложность либо уменьшать размер данной выплаты по сравнению с другим работником.

Представитель ответчика в судебном заседании исковые требования о взыскании компенсации за задержку выплаты доплаты до МРОТ за июнь 2025 года за период с 09 июля 2025 года по 07 ноября 2025 года в размере 944 рубля 60 копеек; недоплаты компенсации за неиспользованный отпуск в размере 983 рубля 87 копеек; компенсации за задержку выплаты недоплаты компенсации за неиспользованный отпуск в размере 124 рубля 07 копеек за период с 20 августа 2025 года по 08 декабря 2025 года с последующим начислением процентов по день фактической выплаты задолженности признала, о чем представила соответствующее письменное заявление, последствия признания исковых требований представителю ответчика разъяснены и понятны.

Исковое требование истца о взыскании компенсации морального вреда не признала, суду пояснила, что в штате МБУ «Центр культуры, досуга и кино Ягоднинского муниципального округа Магаданской области» отсутствует бухгалтер, начисление заработной платы производится бухгалтером централизованной бухгалтерии. Действительно, истцу за июнь 2025 года не была своевременно произведена доплата до МРОТ ввиду ошибки бухгалтера. Когда данная ошибка была обнаружена, истцу сразу была зачислена данная заработная плата. Истцу по данному факту она принесла свои извинения.

Возражала против доводов истца о несоблюдении в отношении него требований охраны труда, в обоснование указала, что нахождение рабочего места на улице в парке спецификой работы по должности контролера-посадчика аттракционов. Истец с условиями работы был ознакомлен при подписании трудового договора и согласился работать на предложенных условиях. Относительно выдачи средств от комаров пояснила, что такое средство истцу выдавалось, но в каком количестве ей не известно, в случае его израсходования, он имел возможность обратиться с данным вопросом к завхозу, проблем с обеспечением данными средствами у ответчика не имеется, однако истец по данному вопросу к работодателю не обращался. Доступ к туалету у истца имелся. Несмотря на то, что в летний период кинотеатр «Факел», где расположены туалетные комнаты, был закрыт по требованиям противопожарной безопасности, в этом же здании располагается Отдел культуры администрации, который в летний период работал, в связи с чем истец мог пользоваться туалетными комнатами в здании кинотеатра «Факел», а также в Доме культуры, который также находится в непосредственной близости с рабочим местом истца. Условиями трудового договора установлено, что в случае (непогоды) дождя в рабочий день работник остается дома. Данный день работник должен отработать в свой выходной день - понедельник при условии солнечной погоды. В связи с изложенным находит доводы истца о невыносимых условиях работы несостоятельными.

Пояснила также, что дискриминации в сфере оплаты труда по отношению к истцу допущено не было, в соответствии с Положением об оплате труда выплата за интенсивность и высокие результаты работы (в расчетных листках - за сложность) является стимулирующей выплатой, основания и условия для ее выплаты определяются директором Учреждения. Сотрудница по фамилии БВН в период с июня 2025 года по августа 2025 года включительно работала кассиром, то есть замещала иную должность, отличную от должности истца, а также по совместительству работала в должности контролера-посадчика аттракционов, в связи с чем некорректно сравнивать размер установленных выплат за сложность для сотрудницы БВН и для истца. Со стороны истца имели место быть случаи нарушения трудовой дисциплины, отсутствие на рабочем месте в рабочее время, однако акты об отсутствии на рабочем месте не составлялись, к дисциплинарной ответственности истец не привлекалась. Указанное обстоятельство считает своим упущением.

Относительно нарушения срока предоставления истцу документов по его заявлениям пояснила, что обращения истца рассмотрены ответчиком в соответствии с Федеральным законом от 02 мая 2006 года № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации».

Не согласилась и с иными доводами истца, пояснив, что оскорбительных выражений в адрес истца не допускала, как и не предоставляла в государственные органы какие-либо ложные сведения.

Выслушав объяснения истца, представителя ответчика, заслушав свидетеля ЛРА исследовав представленные в деле письменные доказательства, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 39 ГПК РФ ответчик вправе признать иск.

Согласно ч. 3 ст. 173 ГПК РФ при признании ответчиком иска и принятии его судом принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований.

В соответствии с ч. 4 ст. 198 ГПК РФ в случае признания иска ответчиком в мотивировочной части решения может быть указано только на признание иска и принятие его судом.

В судебном заседании представитель ответчика признала исковые требования в части взыскания:

- компенсации за задержку выплаты доплаты до МРОТ за июнь 2025 года за период с 09 июля 2025 года по 07 ноября 2025 года в размере 944 рубля 60 копеек;

- недоплаты компенсации за неиспользованный отпуск в размере 983 рубля 87 копеек;

- компенсации за задержку выплаты недоплаты компенсации за неиспользованный отпуск в размере 124 рубля 07 копеек за период с 20 августа 2025 года по 08 декабря 2025 года с последующим начислением процентов по день фактической выплаты задолженности.

Признание ответчиком указанных требований не противоречит закону и не нарушает прав и законных интересов других лиц, в связи с чем суд принимает признание ответчиком исковых требований и приходит к выводу об удовлетворении исковых требований в указанной части.

Истцом расчет компенсации за задержку выплаты недоплаты компенсации за неиспользованный отпуск произведен за период с 20 августа 2025 года по 08 декабря 2025 года.

Поскольку дело рассматривается 22 декабря 2025 года, расчет процентов по статье 236 Трудового кодекса РФ должен быть произведен за период с 20 августа 2025 года по 22 декабря 2025 года включительно, размер процентов составляет за указанный период 138 рублей 01 копейка.

Таким образом, суд полагает, что требование истца о взыскании с ответчика денежной компенсации по статье 236 Трудового кодекса Российской Федерации подлежит удовлетворению за период с 20 августа 2025 года по 22 декабря 2025 года в размере 138 рублей 01 копейка.

Поскольку истцом расчет произведенных недоплат и компенсаций произведен без учета обязательных удержаний, то суд полагает необходимым указать на необходимость производства из взысканных сумм предусмотренных законом удержаний.

В соответствии со статьей 236 Трудового кодекса Российской Федерации при нарушении работодателем установленного срока соответственно выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и (или) других выплат, причитающихся работнику, работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной сто пятидесятой действующей в это время ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от начисленных, но не выплаченных в срок сумм и (или) не начисленных своевременно сумм в случае, если вступившим в законную силу решением суда было признано право работника на получение неначисленных сумм, за каждый день задержки начиная со дня, следующего за днем, в который эти суммы должны были быть выплачены при своевременном их начислении в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашением, локальным нормативным актом, трудовым договором, по день фактического расчета включительно. При неполной выплате в установленный срок заработной платы и (или) других выплат, причитающихся работнику, размер процентов (денежной компенсации) исчисляется из фактически не выплаченных в срок сумм.

В судебном заседании установлено, что недоплаченная часть компенсации за неиспользованный отпуск истцу на дату рассмотрения дела не выплачена, в связи с чем суд приходит к выводу, что требование истца о взыскании компенсации по статье 236 Трудового кодекса Российской Федерации по день фактического расчета включительно является обоснованным и подлежит удовлетворению.

Разрешая требование о взыскании компенсации морального вреда, суд приходит к следующему.

Порядок и условия возмещения морального вреда работнику определены статьей 237 Трудового кодекса Российской Федерации, согласно которой моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

В Трудовом кодексе Российской Федерации не содержится положений, касающихся понятия морального вреда и определения размера компенсации морального вреда. Такие нормы предусмотрены гражданским законодательством.

В соответствии с пунктом 2 статьи 2 Гражданского кодекса Российской Федерации неотчуждаемые права и свободы человека и другие нематериальные блага защищаются гражданским законодательством, если иное не вытекает из существа этих нематериальных благ.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, определяющей общие основания гражданско-правовой ответственности за причинение вреда, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред (статья 151 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Статьей 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 63 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 года № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», учитывая, что Кодекс не содержит каких-либо ограничений для компенсации морального вреда и в иных случаях нарушения трудовых прав работников, суд в силу статей 21 (абзац четырнадцатый части первой) и 237 Кодекса вправе удовлетворить требование работника о компенсации морального вреда, причиненного ему любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя, в том числе и при нарушении его имущественных прав (например, при задержке выплаты заработной платы).

Размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости.

Из нормативных положений, регулирующих отношения по компенсации морального вреда, причиненного работнику, и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению в системной взаимосвязи с нормами Гражданского кодекса Российской Федерации, определяющими понятие морального вреда, способы и размер компенсации морального вреда, следует, что работник имеет право на компенсацию морального вреда, причиненного ему нарушением его трудовых прав любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя. Право на компенсацию морального вреда возникает при наличии предусмотренных законом оснований и условий ответственности за причинение вреда, а именно физических или нравственных страданий работника как последствия нарушения его трудовых прав, неправомерного действия (бездействия) работодателя как причинителя вреда, причинной связи между неправомерными действиями (бездействием) и моральным вредом, вины работодателя в причинении работнику морального вреда.

Как установлено судом и следует из материалов дела, истец в период с 01 июня 2025 года по 31 августа 2025 года работал в муниципальном бюджетном учреждении «Центр культуры, досуга и кино Ягоднинского муниципального округа Магаданской области» в должности контролера-посадчика аттракционов на основании трудового договора <данные изъяты>.

Истец полагает, что работодателем моральный вред причинен ему следующими неправомерными действиями:

Нарушением принципа равной оплаты труда за равный труд и дискриминацией в сфере оплаты труда. Указывает, что от ответчика был получен приказ о назначении доплаты за сложность за июнь 2025 года, однако в нем имеется отметка, что он «не действителен». Полагает, что этот документ свидетельствует о произвольном аннулировании решения о выплате. При этом другому сотруднику БВН, занимавшему аналогичную должность и выполнявшему те же трудовые обязанности, доплата за сложность за июнь 2025 года была выплачена, что подтверждается копией журнала регистрации приказом ответчика. Считает, что факт дискриминации подтверждается аннулированием приказа о его доплате и одновременной выплате ее другому сотруднику. Данное обстоятельство привело к чувству несправедливости, унижения и тревоге за свое финансовое благополучие. Указывает также, что за июль и август 2025 года сотруднице БВН процент доплаты за сложность выплачивался в размере большем, чем ему, что говорит о произвольном, в зависимости от личного отношения установлении доплаты за сложность. Обращает внимание, что данное обстоятельство подтверждается фиксацией разговора между руководителем и бухгалтером, где ответчик прямо указала на применение разных процентов к разным сотрудникам.

Систематической невыплатой заработной платы в полном объеме, что выразилось в нарушении срока выплаты заработной платы, в частности, доплата до МРОТ за июнь 2025 года была произведена с нарушением установленного срока - 21 июля 2025 года. В связи с несвоевременной доплатой до МРОТ со значительной задержкой (более 100 дней) произведена доплата компенсации за неиспользованный отпуск. Данное обстоятельство привело к значительному нервному и физическому истощению.

Обманом при трудоустройстве, который выразился в том, что приеме на работу в отделе кадров его заверили, что уровень дохода будет не ниже, чем в прошлом году, но по факту он оказался значительно ниже. Полагает, что это было намеренное введение в заблуждение, подорвавшее его доверие к работодателю.

Унизительным и оскорбительным обращением, в том числе публичными оскорблениями и отказом в конструктивном диалоге, что выразилось в том, что в том, что руководитель в присутствии других лиц оскорбила истца, заявив ему: «Да, конечно, туфту не гони, пожалуйста». На последовавшую просьбу разъяснить, что имеется ввиду, не дала никаких внятных пояснений, а вместо этого: возложила вину на бухгалтерию, пояснив, что бухгалтер ошиблась, не доплатила; ввела не предусмотренные документами основания для лишения выплат, что подтверждается словами руководителя: «Какие стимулирующие? Им сказали, никаких стимулирующих, потому что просидели полмесяца дома», игнорируя фактические данные табеля учета рабочего времени, которые опровергают эти утверждения; отказалась вести конструктивный диалог и проверить факты, настойчиво игнорируя неоднократное предложение истца проверить обстоятельства отсутствия по записям с камер наблюдения, настаивая на своей позиции без каких-либо доказательств.

Созданием невыносимых условий труда, что выразилось в систематическом нарушении норм охраны труда, а именно: в отсутствии нормального рабочего места (работа на уличных лавочках без укрытия от непогоды) и отсутствие доступного туалета создали атмосферу неуважения и унижения его человеческого достоинства. Истцу приходилось либо терпеть, либо бегать домой в туалет, что нарушало рабочий процесс, причиняло физический дискомфорт и постоянный стресс. Доступ к туалету отсутствовал, так как единственный доступный туалет в соседнем здании кинотеатра был закрыт все лето из-за нарушений пожарной безопасности. Средства защиты от комаров выдавались не в полном объеме.

Предоставлением заведомо ложной информации контролирующим органам, - так, в ответе в прокуратуру ответчиком указана заведомо ложная информация о невыполнении показателей и критериев, при том, что условие о выполнении показателей и критериев Положением об оплате труда не установлено.

Противодействием в реализации права на судебную защиту путем непредставления обязательных документов, что выразилось в неоднократном нарушении трехдневного срока для предоставления документов по запросу, что вынудило его обращаться в Государственную инспекцию труда, прокуратуру и суд. Бездействие и противодействие ответчика усугубило стресс, привело к трате личного времени нервов.

Факт несвоевременной выплаты заработной платы в виде доплаты до МРОТ за июнь 2025 года нашел свое подтверждение в ходе рассмотрения настоящего дела, судом исковые требования истца в этой части, а также в части недоплаты компенсации за неиспользованный отпуск и процентов по статье 236 ТК РФ удовлетворены.

Таким образом, требование истца о взыскании морального вреда в связи с указанными неправомерными действиями ответчика подлежит удовлетворению.

В ходе рассмотрения дела истец отказался от исковых требований о взыскании с ответчика: недоплаченной заработной платы за сложность за июнь-август 2025 года в размере 21 816 рублей 30 копеек либо взыскании в качестве альтернативы невыплаченной доплаты, рассчитанной исходя из размера доплаты, фактически установленной ответчиком для сотрудницы БВН за период июнь-август 2025 года, а также о возложении на ответчика обязанности предоставить заверенные копии документов, запрошенных в заявлении от 01 октября 2025 года.

Производство по делу в указанной части прекращено.

Вместе с тем, свое требование о взыскании морального вреда истец помимо прочих оснований обосновывает самим фактом дискриминации в сфере оплаты труда, а также нарушением работодателем сроков предоставления документов по его заявлениям.

В соответствии со статьей 2 ТК РФ, исходя из общепризнанных принципов и норм международного права и в соответствии с Конституцией Российской Федерации основными принципами правового регулирования трудовых отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений признаются, помимо прочих, запрещение принудительного труда и дискриминации в сфере труда.

Согласно статье 3 ТК РФ каждый имеет равные возможности для реализации своих трудовых прав.

Никто не может быть ограничен в трудовых правах и свободах или получать какие-либо преимущества в зависимости от пола, расы, цвета кожи, национальности, языка, происхождения, имущественного, семейного, социального и должностного положения, возраста, места жительства, отношения к религии, убеждений, принадлежности или непринадлежности к общественным объединениям или каким-либо социальным группам, а также от других обстоятельств, не связанных с деловыми качествами работника.

Не являются дискриминацией установление различий, исключений, предпочтений, а также ограничение прав работников, которые определяются свойственными данному виду труда требованиями, установленными федеральным законом, либо обусловлены особой заботой государства о лицах, нуждающихся в повышенной социальной и правовой защите, либо установлены настоящим Кодексом или в случаях и в порядке, которые им предусмотрены, в целях обеспечения национальной безопасности, поддержания оптимального баланса трудовых ресурсов, содействия в приоритетном порядке трудоустройству граждан Российской Федерации и в целях решения иных задач внутренней и внешней политики государства.

Лица, считающие, что они подверглись дискриминации в сфере труда, вправе обратиться в суд с заявлением о восстановлении нарушенных прав, возмещении материального вреда и компенсации морального вреда.

Заработная плата (оплата труда работника) - вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты).

Согласно статье 132 ТК РФ заработная плата каждого работника зависит от его квалификации, сложности выполняемой работы, количества и качества затраченного труда и максимальным размером не ограничивается, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом.

Запрещается какая бы то ни было дискриминация при установлении и изменении условий оплаты труда.

Согласно части первой статьи 135 Трудового кодекса Российской Федерации заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда.

Системы оплаты труда, включая размеры тарифных ставок, окладов (должностных окладов), доплат и надбавок компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, системы доплат и надбавок стимулирующего характера и системы премирования, устанавливаются коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права (часть вторая статьи 135 Трудового кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частью первой статьи 191 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель поощряет работников, добросовестно исполняющих трудовые обязанности (объявляет благодарность, выдает премию, награждает ценным подарком, почетной грамотой, представляет к званию лучшего по профессии).

Другие виды поощрений работников за труд определяются коллективным договором или правилами внутреннего трудового распорядка, а также уставами и положениями о дисциплине. За особые трудовые заслуги перед обществом и государством работники могут быть представлены к государственным наградам (часть вторая статьи 191 Трудового кодекса Российской Федерации).

По смыслу приведенных норм Трудового кодекса Российской Федерации в их взаимосвязи, заработная плата работника зависит от его квалификации, сложности выполняемой работы, количества и качества затраченного труда и устанавливается трудовым договором в соответствии с действующей у работодателя системой оплаты труда. При этом системы оплаты труда и системы премирования определяются коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами и должны соответствовать трудовому законодательству и иным нормативным правовым актам, содержащим нормы трудового права. Система оплаты труда может включать помимо фиксированного размера оплаты труда (оклад, тарифные ставки), доплат и надбавок компенсационного характера доплаты и надбавки стимулирующего характера, к числу которых относится премия, что предполагает определение ее размера, условий и периодичности выплаты (премирования) в коллективных договорах, соглашениях, локальных нормативных актах и иных нормативных актах, содержащих нормы трудового права, то есть премия, которая входит в систему оплаты труда и начисляется регулярно за выполнение заранее утвержденных работодателем показателей, является гарантированной выплатой, и работник имеет право требовать ее выплаты в установленном локальном нормативном акте, коллективном договоре размере при условии надлежащего выполнения своих трудовых обязанностей (статья 135 Трудового кодекса Российской Федерации).

В отличие от премии, которая входит в систему оплаты труда, премия, предусмотренная частью первой статьи 191 Трудового кодекса Российской Федерации, исходя из буквального толкования этой нормы, является одним из видов поощрения работников работодателем за добросовестный и эффективный труд, применение которого относится к компетенции работодателя. Такая премия не является гарантированной выплатой (гарантированным доходом) работника, выступает лишь дополнительной мерой его материального стимулирования, поощрения, применяется по усмотрению работодателя, который определяет порядок и периодичность ее выплаты, размер, критерии оценки работодателем выполняемых работником трудовых обязанностей и иные условия, влияющие как на выплату премии, так и на ее размер, в том числе результаты экономической деятельности самой организации (работодателя).

Следовательно, при разрешении споров работников и работодателя по вопросу наличия задолженности по выплате премии юридически значимым обстоятельством является определение правовой природы премии: входит ли премия в систему оплаты труда, являясь при этом гарантированной выплатой, или эта премия не относится к числу гарантированных выплат, является одним из видов поощрения работника за добросовестный и эффективный труд, применение которого относится к дискреции (полномочиям) работодателя.

Поскольку трудовое законодательство не устанавливает порядок и условия назначения и выплаты работодателем премий работникам, при определении правовой природы премий подлежат применению положения локальных нормативных актов, коллективных договоров, устанавливающие систему оплаты труда, а также условий трудовых договоров, заключенных между работником и работодателем.

Пунктом 11.1 Правил внутреннего трудового распорядка, утвержденного ответчиком, установлено, что для поощрения работников, добросовестно исполняющих трудовые обязанности, за интенсивность и высокие результаты труда, за качество выполняемых работ, за расширенный объем работы в учреждении и другие успехи в труде работодатель применяет следующие виды поощрения:

- выплаты стимулирующего характера (премия по итогам работы - за месяц, квартал, год; премия за выполнение особо важных и срочных работ);

- повышающие коэффициенты к окладам (выслуга лет);

- объявление благодарности;

- премиальные выплаты (премия за месяц, квартал, полугодие, 9 месяцев, год; за особые достижения в осуществлении профессиональной деятельности; за выполнение особо важных и срочных работ; за интенсивность и высокие результаты работы; по итогам года);

- награждение ценным подарком;

- награждение почетной грамотой;

- представление к званию лучшего по профессии.

Размер премии устанавливается в пределах, предусмотренных Положением об оплате труда (пункт 11.1.1 ПВТР).

Поощрения объявляются в приказе работодателя и доводятся до сведения всего трудового коллектива. Допускается одновременное применение нескольких видов поощрений (пункт 11.2 ПВТР).

В соответствии с пунктом 10.1 ПВТР заработная плата работника в соответствии с действующей у работодателя системой оплаты труда, закрепленной в Положении об оплате труда, состоит из должностного оклада, выплат компенсационного и стимулирующего характера.

Работнику может быть выплачена премия в соответствии с Положением об оплате труда (пункт 10.2 ПВТР).

В соответствии с пунктом 1.2 Положения об оплате труда, утвержденного ответчиком, оплата труда включает размеры должностных окладов по профессиональным квалификационным группам, размеры персональных повышающих коэффициентов к должностным окладам, перечень и порядок выплаты компенсационных и стимулирующих выплат.

Условия оплаты труда, включая размер должностного оклада работника, компенсационные и стимулирующие выплаты, подлежат включению в трудовой договор (пункт 1.3 Положения об оплате труда).

Разделом 5 Положения об оплате труда установлены порядок и условия установления выплат стимулирующего характера.

Согласно пункту 5.1 Положения в целях поощрения работников за выполненную работу по решению руководителя Учреждения устанавливаются выплаты стимулирующего характера к должностным окладам работников по соответствующим профессиональным квалификационным группам в процентах к окладам Ф(должнстным окладам) или в абсолютных размерах.

К выплатам стимулирующего характера относятся выплаты, направленные на стимулирование работника к качественному результату труда, а также поощрение за выполненную работу (пункт 5.2 Положения).

Пунктом 5.3 Положения об оплате труда в Учреждении устанавливаются следующие виды выплат стимулирующего характера:

- премия по итогам работы (за месяц, квартал, год);

- премия за выполнение особо важных и срочных работ;

- премия разовая.

Пунктом 5.4 Положения установлено, что премия по итогам работы (за месяц, квартал, год) выплачивается по следующим основным показателям:

- качественное исполнение должностных обязанностей;

- высокая результативность и эффективность профессиональной и служебной деятельности;

- качественное выполнение работ (мероприятий), обеспечивающих деятельность Учреждения.

Согласно пункту 5.6 Положения размеры и условия осуществления выплат стимулирующего характера устанавливаются в пределах фонда оплаты труда коллективным договором, трудовыми договорами, соглашениями, локальными нормативными актами, с учетом показателей, характеризующих общие критерии оценки качества условий оказания услуг организациями культуры, установленных уполномоченным федеральным органом исполнительной власти.

выплаты стимулирующего характера осуществляются на основании локального акта руководителя Учреждения.

Разделом III трудового договора, заключенного с истцом, установлены условия оплаты труда.

Согласно пункту 3.1 трудового договора оплата труда работника состоит из двух частей: фиксированной и переменной.

Фиксированная часть оплаты труда работника выплачивается ежемесячно в виде установленного должностного оклада в размере 19 833 рубля 00 копеек в месяц и гарантированных законодательством компенсационных выплат (доплат) к должностному окладу, связанных с режимом работы и условиями труда (пункт 3.2).

Переменная часть оплаты труда является стимулирующей выплатой (премии, надбавки) и производится в сроки, по основаниям и на условиях, определенных договором у работодателя.

Пунктом 3.7 трудового договора предусмотрено, что в соответствии с Положением об оплате труда на основании приказа работодателя при наличии экономии фонда оплаты труда учреждения работнику могут устанавливаться стимулирующие выплаты как в абсолютном значении, так и в процентном отношении к должностному окладу.

Этим же пунктом к стимулирующим выплатам отнесены:

Выплата за выслугу лет;

Стимулирующая надбавка:

- за интенсивность и высокие результаты труда (в размере повышающего коэффициента от 1,0 до 2,0);

- за качество выполняемых работ (в размере повышающего коэффициента в размере от 0,2 до 1,0);

- за расширенный объем работы (в размере повышающего коэффициента от 0,2 до 1,0);

Премиальные выплаты:

- за интенсивность и высокие результаты труда (в размере до 100%);

- по итогам работы за квартал (размер выплаты устанавливается на основании локального акта работодателя);

- единовременное премирование к профессиональным праздникам (в размере не более двух должностных окладов, без применения районного коэффициента и процентных надбавок за стаж работы в районах Крайнего Севера).

Данные стимулирующие выплаты выплачиваются на основании Положения об оплате труда, приказа директора учреждения, экономии фонда оплаты труда учреждения.

Исходя из анализа локальных актов ответчика, регулирующих оплату труда, суд приходит к выводу о том, что выплата за интенсивность и высокие результаты труда является стимулирующей выплатой, не является составной частью заработной платы, гарантированной и обязательной к выплате в отсутствие соответствующего приказа работодателя.

В материалах дела имеется копия приказа от ДД.ММ.ГГГГ № (лс) МБУ «Центр культуры, досуга и кино Ягоднинского муниципального округа Магаданской области».

В данном приказе имеется указание об установлении ФИО1 стимулирующей выплаты за интенсивность и высокие результаты труда за работу с 01 по 30 июня 2025 года в размере 10%.

Данный приказ подписи директора и отметки об ознакомлении с ним истца не содержит.

На данном приказе имеется отметка «не действителен» от 23 июня 2025 года, на которой проставлена печать ответчика и подпись директора ПСД

Запись о данном приказе внесена в соответствующий журнал, где также 23 июня 2025 года проставлена отметка о недействительности данного приказа, печать Учреждения и подпись директора ФИО5

Судом установлено и следует из материалов дела, что за июнь 2025 года стимулирующая выплата за сложность (за интенсивность и высокие результаты труда) истцу не выплачивалась.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что приказ от ДД.ММ.ГГГГ № (лс) юридической силы не имеет и не мог служить основанием для выплаты истцу указанной стимулирующей выплаты.

Из материалов дела следует, что в июле 2025 года истцу была установлена доплата за сложность (за интенсивность и высокие результаты труда) в размере 15 % от должностного оклада, в августе 2025 года - в размере 25% от должностного оклада.

Заявляя требование о взыскании компенсации морального вреда, причиненного фактом дискриминации в сфере оплаты труда, истец указывает на неравную оплату за труд, а именно неравный размер доплаты за сложность по сравнению с сотрудницей по фамилии БВН, которой установлен больший размер доплаты по аналогичной с ним должности и за выполнение аналогичной работы.

Из материалов дела следует, что БВН принята с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в МБУ «Центр культуры, досуга и кино Ягоднинского муниципального округа Магаданской области» в Отдел организационно-массовой работы на должность контролера билетов по основной должности, что подтверждается копией приказа № (лс) от ДД.ММ.ГГГГ.

Приказами ответчика от ДД.ММ.ГГГГ № (лс), от ДД.ММ.ГГГГ № (лс), от ДД.ММ.ГГГГ № (лс) контролеру Билетов БВН поручалось в порядке совмещения должностей выполнение дополнительной работы по должности контролера-посадчика аттракционов с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ с установлением 50% доплаты по должности контролера-посадчика аттракционов.

Приказами ответчика от ДД.ММ.ГГГГ № (лс), от ДД.ММ.ГГГГ № (лс), от ДД.ММ.ГГГГ № (лс) БВН по должности контролера билетов в июне 2025 года установлена доплата за сложность (за интенсивность и высокие результаты труда) в размере 10%, в июле 2025 года - в размере 22%; в августе 2025 года - в размере 30%.

Поскольку в июне 2025 года приказ об установлении стимулирующей выплаты за интенсивность и высокие результаты труда в отношении истца не издавался, что не противоречит установленной у ответчика системе оплаты труда; в июле и августе 2025 года размер стимулирующей выплаты за интенсивность и высокие результаты труда установлен истцу работодателем в размере, отличном от размера, установленного для сотрудницы БВН, которая занимала иную должность, правомерно, суд приходит к выводу об отсутствии со стороны ответчика дискриминации в сфере оплаты труда по отношению к истцу ФИО1 и, соответственно, для удовлетворения требования о взыскании компенсации морального вреда, причиненного такой дискриминацией.

Разрешая требование о взыскании морального вреда, которое истец связывает с несвоевременным предоставлением ему документов, запрошенных в заявлении от 01 октября 2025 года, а также в обращении от 10 июля 2025 года, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 62 ТК РФ по письменному заявлению работника работодатель обязан не позднее трех рабочих дней со дня подачи этого заявления выдать работнику трудовую книжку (за исключением случаев, если в соответствии с настоящим Кодексом, иным федеральным законом трудовая книжка на работника не ведется) в целях его обязательного социального страхования (обеспечения), копии документов, связанных с работой (копии приказа о приеме на работу, приказов о переводах на другую работу, приказа об увольнении с работы; выписки из трудовой книжки (за исключением случаев, если в соответствии с настоящим Кодексом, иным федеральным законом трудовая книжка на работника не ведется); справки о заработной плате, о начисленных и фактически уплаченных страховых взносах, о периоде работы у данного работодателя и другое). Копии документов, связанных с работой, должны быть заверены надлежащим образом и предоставляться работнику безвозмездно.

Из материалов дела следует, что 01 октября 2025 года истец обратился к ответчику с заявлением о выдаче документов, связанных с его трудовой деятельностью, в том числе копий трудового договора, расчетных листков, табелей учета рабочего времени, приказов о назначении стимулирующих выплат и других.

Заявление истца зарегистрировано ответчиком 01 октября 2025 года (вх. №).

С учетом выходных дней копии запрошенных истцом документов работодатель должен был выдать не позднее 06 октября 2025 года.

В материалах дела отсутствуют сведения о выдаче истцу запрошенных им документов в установленный законом срок.

Из пояснений сторон следует, что часть документов выдана истцу только в ходе рассмотрения настоящего дела.

Из материалов дела следует, что и ранее 10 июля 2025 года истец обращался к ответчику с заявлением о выдаче расчетного листка за июнь, выписки из табеля учета рабочего времени за июнь 2025 года и документов, подтверждающих расхождение с суммой МРОТ и необходимость компенсации разницы.

Данное заявление зарегистрировано ответчиком 10 июля 2025 года (вх. №).

Ответ на данное заявление истца дан ответчиком только 09 августа 2025 года с приложением табеля учета рабочего времени.

Из ответа от 28 августа 2025 года, которое ответчик дал на следующее обращение истца следует, что МБУ «Центр культуры, досуга и кино Ягоднинского муниципального округа Магаданской области» заявление истца от 10 июля 2025 года расценено как обращение и ответ на него дан в соответствии с Федеральным законом от 02 мая 2006 года № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации»

В свою очередь, истец в заявлении от 10 июля 2025 года запрашивал документы, связанные с его трудовой деятельностью, которые должны были быть предоставлены истцу в течение трех рабочих дней со дня подачи этого заявления в соответствии со статьей 62 ТК РФ.

В связи с тем, что факт нарушения ответчиком прав истца, выразившегося в несвоевременной выдаче ему документов, связанных с его трудовой деятельностью, суд находит обоснованным требование истца о возмещении ему компенсации морального вреда в связи с данным нарушением.

Разрешая иные доводы истца, суд приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 6.2 трудового договора от 01 июня 2025 года №, заключенного с истцом, работодатель обязан обеспечивать работника 1 раз в месяц средством защиты от комаров (2 баллончика).

Истец утверждает, что работодатель не исполнил предусмотренную трудовым договором обязанность по обеспечению средствами защиты от комаров, за три месяца работы выдано 3 баллончика средства от комаров, тогда как по условиям трудового договора должно было быть выдано 6 баллончиков.

Представитель ответчика в судебном заседании не оспаривал того факта, что истцу средства от комаров были выданы не в том объеме, который установлен трудовым договором, пояснив при этом, что данные средства могли быть выданы истцу в случае его обращения с данным вопросом, сведений о том, что истец просил выдать ему недостающее количество средства у работодателя не имеется. Ведомости о выдаче средства от комаров не ведутся.

Свидетель ЛРА, ведущий инженер МБУ «Центр культуры, досуга и кино Ягоднинского муниципального округа Магаданской области», в судебном заседании пояснил, что средства от комаров выдавались работникам парка по заявке, истцы обращались к нему с такой просьбой устно, он обращался к завхозу с этим вопросом, а она приобретала и передавала необходимое количество средства работникам, в том числе истцу.

Поскольку представитель ответчика в судебном заседании не оспаривала факт выдачи истцу средства от комаров в количестве меньшем, чем предусмотрено условиями трудового договора, доказательств обратного в материалы дела не представлено, суд находит данное нарушение установленным, что является основанием для взыскании с ответчика компенсации морального вреда.

Доводы истца о том, что единственный доступный для него туалет в соседнем здании кинотеатра был закрыт весь летний период не нашли своего подтверждения исследованными материалами дела.

Так, из пояснений представителя ответчика ФИО3 и свидетеля ЛРА следует, что рабочим местом истца была парковая зона п. Ягодное, где находятся аттракционы, истец должен был в течение рабочего времени находиться в непосредственной близости к закрепленному за ним аттракциону. Парк туалетными комнатами не оборудован. Ближайший доступный туалет находится в кинотеатре «Факел», который расположен в непосредственной близости к парковой зоне. Действительно, в летний период 2025 года кинотеатр «Факел» был закрыт в связи с нарушениями требований пожарной безопасности, но доступ в кинотеатр, в том числе к туалетным комнатам имелся через Отдел культуры администрации Ягоднинского муниципального округа Магаданской области, который находится в здании кинотеатра «Факел». Кроме того, туалетными комнатами истец мог воспользоваться в здании Дома культуры МБУ «Центр культуры, досуга и кино Ягоднинского муниципального округа Магаданской области».

Из ответа и.о. начальника Отдела культуры администрации Ягоднинского муниципального округа Магаданской области от 08 декабря 2025 года № 436 следует, что Отдел занимает кабинеты в помещении кинотеатра «Факел» расположенного по адресу: <...>.

В период с июня по сентябрь 2025 года отдел культуры работал в штатном режиме с 09:00 до 17:15 с перерывом на обед с 13:00 до 14:00.

На протяжении указанного периода доступ в санузел для работников парка был в свободном доступе.

При изложенных обстоятельствах, учитывая режим работы Отдела культуры, истец имел возможность пользоваться услугами туалетных комнат данного Отдела либо Дома культуры.

Доводы истца об унизительном и оскорбительном обращении со стороны директора МБУ «Центр культуры, досуга и кино Ягоднинского муниципального округа Магаданской области» относимыми, достоверными и допустимыми доказательствами не подтверждаются. Совместное заявление-пояснение о содержании диалога с работодателем от 19 июля 2025 года, подписанное истцом ФИО2, а также СЛИ и ВНИ таким доказательством признано быть не может, поскольку фактически написанное истцом изложение указанных в данном письме обстоятельств никакими иными доказательствами по делу не подтверждено.

Также материалами дела не подтверждаются факты обмана истца при трудоустройстве в части информирования о размере заработной платы, таких доказательств стороной истца в материалы дела не представлено.

Кроме того, в материалах дела отсутствуют какие-либо доказательства о привлечении должностных лиц ответчика к административной или уголовной ответственности за предоставление заведомо ложных сведений в государственные органы, в связи с чем доводы истца в указанной части не принимаются судом во внимание.

С учетом установленных по делу обстоятельства суд приходит к выводу о том, что неправомерными действиями ответчика, выразившимися в задержке выплаты заработной платы, нарушении срока предоставления документов, связанных с трудовой деятельностью истца, несоблюдении обязанности работодателя, установленной трудовым договором, истцу причинен моральный вред.

Размер компенсации морального вреда истец оценивает в 100 000 рублей.

Согласно пункту 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15 ноября 2022 года № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» работник в силу статьи 237 ТК РФ имеет право на компенсацию морального вреда, причиненного ему нарушением его трудовых прав любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя (незаконным увольнением или переводом на другую работу, незаконным применением дисциплинарного взыскания, нарушением установленных сроков выплаты заработной платы или выплатой ее не в полном размере, неоформлением в установленном порядке трудового договора с работником, фактически допущенным к работе, незаконным привлечением к сверхурочной работе, задержкой выдачи трудовой книжки или предоставления сведений о трудовой деятельности, необеспечением безопасности и условий труда, соответствующих государственным нормативным требованиям охраны труда, и др.).

В силу пункта 47 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15 ноября 2022 года № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» суду при определении размера компенсации морального вреда в связи с нарушением работодателем трудовых прав работника необходимо учитывать, в числе других обстоятельств, значимость для работника нематериальных благ, объем их нарушения и степень вины работодателя.

В обоснование причиненных ему физических и нравственных страданий указывает, что неправомерными действиями ответчика ему причинен стресс, в результате которого он потерял аппетит, что привело к потере веса (около 3 кг), нарушениям сна и повышенной тревожности.

При определении размера компенсации морального вреда суд принимает во внимание, что доказательств, подтверждающих изменение состояния здоровья в виде потери аппетита, потере веса, нарушении сна и повышенной тревожности, а также подтверждающих, что данные изменения произошли вследствие неправомерных действий ответчика истцом в материалы дела не представлено.

Согласно объяснительной записке бухгалтера-расчетчика МБУ «ЦКДиК ЯМО МО» ЛНА от 29 октября 2025 года, она 01 июля 2025 года произвела неправильное начисление заработной платы за июнь 2025 года истцу. Ошибка в расчетах заключается в том, что она не довела заработной плату до МРОТ, что повлекло за собой уменьшение начисленной суммы заработной платы на 6 517 рублей 50 копеек (после вычеты НДФЛ 5 670 рублей 50 копеек)

С учетом объема нарушений, степени вины работодателя, в штате которого отсутствует бухгалтер, а ошибка начисления заработной платы произошла по вине бухгалтера-расчетчика МБУ «ЦКДиК ЯМО МО», принимая во внимание, что представителем ответчика истцу в судебном заседании принесены извинения, суд, руководствуясь принципами разумности и справедливости, приходит к выводу о необходимости взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 6 000 рублей.

В силу части 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии с части 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Согласно части 1 статьи 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

В соответствии со статьей 393 ТК РФ при обращении в суд с иском по требованиям, вытекающим из трудовых отношений, в том числе по поводу невыполнения либо ненадлежащего выполнения условий трудового договора, носящих гражданско-правовой характер, работники освобождаются от оплаты пошлин и судебных расходов.

В пункте 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» разъяснено, что по смыслу подпункта 1 пункта 1 статьи 333.36 части второй Налогового кодекса Российской Федерации и статьи 393 Трудового кодекса Российской Федерации работники при обращении в суд с исками о восстановлении на работе, взыскании заработной платы (денежного содержания) и иными требованиями, вытекающими из трудовых отношений, в том числе по поводу невыполнения либо ненадлежащего выполнения условий трудового договора, носящих гражданско-правовой характер, освобождаются от уплаты судебных расходов.

В соответствии с подпунктом 1 пункта стати 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации по делам, рассматриваемым судами общей юрисдикции, государственная пошлина при подаче искового заявления имущественного характера, подлежащего оценке, при цене иска до 100 000 рублей уплачивается в размере 4000 рублей.

Поскольку судом исковые требования ФИО1 удовлетворены на сумму 2 066 рублей 48 копеек, при этом истец освобожден от уплаты государственной пошлины, то с ответчика МБУ «Центр культуры, досуга и кино Ягоднинского муниципального округа Магаданской области» в доход бюджета муниципального образования «Ягоднинского муниципального округа Магаданской области» подлежит взысканию государственная пошлина в размере 4 000 рублей 00 копеек.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к муниципальному бюджетному учреждению «Центр культуры, досуга и кино Ягоднинского муниципального округа Магаданской области» о взыскании компенсации за задержку выплаты доплаты до минимального размера оплаты труда, недоплаченной компенсации за неиспользованный отпуск, компенсации за задержку выплаты недоплаченной компенсации за неиспользованный отпуск, компенсации морального вреда - удовлетворить.

Взыскать с муниципального бюджетного учреждения «Центр культуры, досуга и кино Ягоднинского муниципального округа Магаданской области» (ИНН <***>; ОГРН <***>) в пользу ФИО1 (паспорт серия №:

компенсацию за задержку выплаты доплаты до минимального размера оплаты труда за июнь 2025 года за период с 09 июля 2025 года по 07 ноября 2025 года в размере 944 рубля 60 копеек;

недоплаченную компенсацию за неиспользованный отпуск в размере 983 рубля 87 копеек;

компенсацию за задержку выплаты недоплаченной компенсации за неиспользованный отпуск за период с 20 августа 2025 года по 22 декабря 2025 года включительно в размере 138 рублей 01 копейка;

произведя из указанных сумм все предусмотренные законом удержания.

Взыскать с муниципального бюджетного учреждения «Центр культуры, досуга и кино Ягоднинского муниципального округа Магаданской области» (ИНН <***>; ОГРН <***>) в пользу ФИО1 (паспорт серия №) компенсацию за задержку выплаты недоплаченной компенсации за неиспользованный отпуск за период с 23 декабря 2025 года по день фактического расчета включительно из расчета одной сто пятидесятой действующей в это время ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от не выплаченных в срок сумм за каждый день задержки.

Взыскать с муниципального бюджетного учреждения «Центр культуры, досуга и кино Ягоднинского муниципального округа Магаданской области» (ИНН <***>; ОГРН <***>) в пользу ФИО1 (паспорт серия №) компенсацию морального вреда в размере 6 000 (шесть тысяч) рублей 00 копеек.

Взыскать с муниципального бюджетного учреждения «Центр культуры, досуга и кино Ягоднинского муниципального округа Магаданской области» (ИНН <***>; ОГРН <***>) государственную пошлину в доход бюджета муниципального образования «Ягоднинский муниципальный округ Магаданской области» в размере 4 000 (четыре) рублей 00 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Магаданский областной суд через Ягоднинский районный суд в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Установить дату изготовления решения суда в окончательной форме - 30 декабря 2025 года.

Судья (подпись) А.П. Мочалкина