Дело №2-476/2023
УИД 48RS0005-01-2023-000187-28
ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
11 сентября 2023 года город Липецк
Липецкий районный суд Липецкой области в составе:
председательствующего судьи Мартышовой С.Ю.,
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Корабельниковой Е.Ю.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2, ООО «НОРД СТАР» о прекращении залога транспортного средства,
установил:
Истец ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2, ООО «НОРД СТАР» (с учетом уточнения исковых требований в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) о прекращении залога принадлежащего ему транспортного средства марки <данные изъяты>, 2006 года выпуска, VIN №, цвет синий, возникшего на основании договора залога транспортного средства от 04.12.2012 года, заключенного между ФИО2 и ОАО «Рлюс Банк», погасить запись о зарегистрированном 15.07.2014 года залоге в отношении указанного транспортного средства; взыскать с ответчиков в равных долях судебные расходы на представителя в сумме 20 000 руб., указывая, что он по договору купли-продажи от 10.06.2020 приобрел у ФИО3 указанное транспортное средство и является его собственником. В 2022 он намеревался продать автомобиль, но обнаружил в реестре залогов запись о регистрации залога от 15.07.2014, залогодателем значится ФИО2, залогодержателем ООО «НОРД СТАР». Он обратился к нотариусу с целью проверки данных сведений, получив краткую выписку из реестра залогов, при этом, продавец ФИО3 гарантировала, что автомобиль не находится в залоге, она не могла знать о существовании залога, поскольку приобретала данный автомобиль в 2016 году, когда по VIN номеру невозможно было проверить общедоступную базу залогов, а в паспорте транспортного средства ФИО2 не значился. Кроме того, в ПТС на данный автомобиль от 26.09.2014 ФИО2 не вписан, а выдан ПТС взамен утерянного ФИО4 Впоследствии выяснилось, что решением Липецкого районного суда Липецкой области от 05.08.2013 с ФИО2 в пользу ОАО «Плюс Банк» взыскана задолженность по кредитному договору от 04.12.2012 по состоянию на 13.03.2013 в размере 1 100 186 руб. 54 коп., расходы по оплате госпошлины в размере 17 700 руб., а всего 1 117 886 руб. 54 коп. с обращением взыскания на заложенное имущество в виде указанного транспортного средства, принадлежащего ФИО2 08.11.2013 был выдан исполнительный лист, который вероятно, не предъявлялся взыскателем к исполнению. ООО «НОРД СТАР» не произвел процессуальную замену взыскателя по данному гражданскому делу, новый исполнительный лист не получил. Согласно данным ПТС с 26.09.2014 собственниками данного транспортного средства значатся ФИО4, Андреас В.В. с 14.11.2015, ФИО3 с 07.10.2016, он является собственником с 10.06.2020. Согласно нотариальной краткой выписки в реестре залогов зарегистрирован залог на основании кредитного договора от 04.12.2012 сроком исполнения 60 месяцев, то есть до 04.12.2017. Он не является должником по исполнительному производству об обращении взыскания на предмет залога; с требованием к нему об обращении взыскания на предмет залога ООО «НОРД СТАР» не обращалось; сроки исковой давности для подобного иска истекли, сроки процессуальной замены и предъявления исполнительного листа к исполнению также истекли. Поскольку со стороны ответчика к нему требование об обращении взыскания на принадлежащее ему транспортное средство не заявлялось, срок по кредитным обязательствам ФИО2 закончился 04.12.2017, то в данном случае истек срок предъявления исполнительного листа к исполнению; залог транспортного средства прекратился в силу того, что ответчик не предъявлял к нему иск в течение года после окончания срока кредитных обязательств, то есть до 04.12.2018.
В судебное заседание истец ФИО1 и его представитель адвокат Лялякина Ю.Ю., ответчик ФИО2, представитель ответчика ООО «НОРД СТАР», третьи лица ФИО4, Андреас В.В., ФИО3, представитель третьего лица ОАО «Плюс Банк» в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены своевременно и надлежащим образом; представитель истца в письменном заявлении просила рассмотреть дело в ее отсутствие и в отсутствии истца; ответчик ООО «НОРД СТАР», представил письменные возражения на исковое заявление. Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствии неявившихся лиц по правилам статей 167, 233-237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в порядке заочного производства..
Исследовав материалы дела в их совокупности, и дав им оценку по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к следующему.
Согласно части первой статьи 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства. Суд по требованию кредитора вправе присудить в его пользу денежную сумму (пункт 1 статьи 330) на случай неисполнения указанного судебного акта в размере, определяемом судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1).
В соответствии со статьей 334 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя) (часть 1).
Согласно части 1 статьи 352 Гражданского кодекса Российской Федерации залог прекращается:
1) с прекращением обеспеченного залогом обязательства;
2) если заложенное имущество возмездно приобретено лицом, которое не знало и не должно было знать, что это имущество является предметом залога;
3) в случае гибели заложенной вещи или прекращения заложенного права, если залогодатель не воспользовался правом, предусмотренным пунктом 2 статьи 345 настоящего Кодекса;
4) в случае реализации заложенного имущества в целях удовлетворения требований залогодержателя в порядке, установленном законом, в том числе при оставлении залогодержателем заложенного имущества за собой, и в случае, если он не воспользовался этим правом (пункт 5 статьи 350.2);
5) в случае прекращения договора залога в порядке и по основаниям, которые предусмотрены законом, а также в случае признания договора залога недействительным;
6) по решению суда в случае, предусмотренном пунктом 3 статьи 343 настоящего Кодекса;
7) в случае изъятия заложенного имущества (статьи 167, 327), за исключением случаев, предусмотренных пунктом 1 статьи 353 настоящего Кодекса;
8) в случае реализации заложенного имущества в целях удовлетворения требований предшествующего залогодержателя (пункт 3 статьи 342.1);
9) в случаях, указанных в пункте 2 статьи 354 и статье 355 настоящего Кодекса;
10) в иных случаях, предусмотренных законом или договором.
В соответствии со статьей 6 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда предусмотренные пунктами 1 и 2 статьи 2 настоящего Кодекса отношения прямо не урегулированы законодательством или соглашением сторон и отсутствует применимый к ним обычай, к таким отношениям, если это не противоречит их существу, применяется гражданское законодательство, регулирующее сходные отношения (аналогия закона).
При невозможности использования аналогии закона права и обязанности сторон определяются исходя из общих начал и смысла гражданского законодательства (аналогия права) и требований добросовестности, разумности и справедливости.
Как установлено судом и следует из материалов дела, 04 декабря 2012 г. между ОАО «Плюс Банк» (прежнее наименование ПАО «КВАНТ МОБАЦЛ БАНК») и ФИО2 заключен кредитный договор, обеспеченный залогом автомобиля <данные изъяты>, 2006 года выпуска.
Заочным решением Липецкого районного суда Липецкой области от 05 августа 2013 года с ФИО5 в пользу ОАО «Плюс Банк» взыскана сумма задолженности по кредитному договору, расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 117 886 руб. 54 коп. с обращением взыскания на заложенное имущество в виде транспортного средства марки автомобиля <данные изъяты>, 2006 года выпуска.
Определением Липецкого районного суда Липецкой области от 24 сентября 2012 года по заявлению истца ОАО «Плюс Банк» в связи с внесением ответчиком значительной денежной суммы по погашению кредитной задолженности, снят арест с транспортного средства <данные изъяты>, 2006 года выпуска.
08.11.2013 взыскателю ОАО «Плюс Банк» направлен исполнительный лист серии ВС №, выданный 08.11.2013.
Постановлением судебного пристава-исполнителя Липецкого РОСП УФССП России по Липецкой области от 17 января 2014 года возбуждено исполнительное производство № в отношении должника ФИО2 в пользу взыскателя ОАО «Плюс Банк».
27.12.2018 между ПАО «Плюс Банк» и ООО «Эверест» был заключен договор цессии (уступки прав) № от 27.12.2018, в соответствии с условиями которого право требования по кредитному договору от 04.12.2012 перешло к ООО «Эверест».
27.12.2018 между ООО «Эверест» и ООО «Норд Стар» заключен договор уступки требований (цессии) №, согласно которому цедент передает цессионарию в полном объеме и на тех же условиях исполнения обязательств должниками, которые будут существовать к дате перехода прав, в том числе право требовать возврата суммы кредита (основного долга), процентов за пользование кредитом, право на получение пени и иных штрафных санкций за неисполнение обязательств должниками с даты, следующей за датой перехода прав.
Определением Липецкого районного суда Липецкой области от 06 мая 2019 года произведена процессуальная замена стороны истца ПАО «Плюс Банк» на правопреемника ООО «Норд Стар».
По сообщению АО «Азиатско-Тихоокеанский Банк» от 16.05.2023 №, 14 июня 2022 года завершена реорганизация ПАО «КВАНТ МОБАЙЛ БАНК» в форме присоединения к «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (АО), к АО «Азиатско-Тихоокеанский Банк» перешли все права и обязанности ПАО «КВАНТ МОБАЙЛ БАНК»; по состоянию на 16.06.2023 обязательства по кредитному договору у ФИО2 перед Банком отсутствуют в связи с передачей права требования по кредитному договору в полном объеме новому кредитору.
Судом установлено, что, в связи с отсутствием каких-либо ограничений, обеспечительных мер в отношении автомобиля <данные изъяты>, спорный автомобиль неоднократно отчуждался по договорам купли-продажи; в настоящее время собственником указанно автомобиля является истец ФИО1 по договору купли-продажи от 19.06.2020 года, заключенному с прежним собственником ФИО3, что подтверждается данными паспорта транспортного средства.
Согласно карточке учета транспортного средства собственником автомобиля <данные изъяты> является ФИО1 с 12.06.2020 года.
Как указано в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 15 апреля 2020 г. N 18-П по делу о проверке конституционности абзаца второго пункта 1 статьи 335 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобой гражданина Т.С., механизм применения норм, регулирующих отношения собственности и иные имущественные отношения, должен быть предсказуемым и понятным субъектам правоотношений, которые должны иметь возможность в разумных пределах предвидеть правовые последствия своего поведения (пункт 3).
Исходя из назначения залога и необходимости обеспечения баланса прав и интересов как кредитора, так и собственника заложенного имущества в случае невозможности обращения взыскания на заложенное имущество в счет исполнения обеспеченного залогом обязательства залог утрачивает обеспечительную функцию, а следовательно, подлежит прекращению.
Согласно пунктам 2, 18, 19 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2023 года № 23 «О применении судами правил о залоге» в соответствии с пунктом 1 статьи 335 ГК РФ залогодателем может быть как сам должник, так и третье лицо, не являющееся стороной обеспеченного обязательства (далее - залогодатель - третье лицо). К отношениям между залогодателем - третьим лицом, должником и залогодержателем применяются правила о поручительстве, закрепленные в статьях 364 - 367 ГК РФ, если законом или соглашением между соответствующими лицами не предусмотрено иное.
При этом стороны не могут исключить те правила о поручительстве, содержащиеся в статьях 364 - 367 ГК РФ, которые являются императивными. Стороны не вправе согласовать условия, которые нарушают явно выраженный запрет, установленный законом, или противоречат существу законодательного регулирования случаев предоставления обеспечения третьим лицом (пункт 2 статьи 168 ГК РФ). В частности, не допускается ограничение права залогодателя на выдвижение возражений, которые мог бы представить должник (пункт 5 статьи 364 ГК РФ).
Если залоговые отношения прекращены, в том числе ввиду истечения срока, предусмотренного пунктом 6 статьи 367 ГК РФ, однако залогодержатель уклоняется от совершения действий, направленных на погашение записи о наличии залога в ЕГРН или в реестре уведомлений, должник или залогодатель - третье лицо вправе предъявить к залогодержателю иск о признании залога прекращенным (абзац второй пункта 2 статьи 352 ГК РФ). Залогодержатель обязан возместить залогодателю причиненные таким уклонением убытки (статьи 12, 393 ГК РФ, статья 103.3 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате от 11 февраля 1993 года N 4462-I).
В случае истечения срока исковой давности по требованию об обращении взыскания на предмет залога залогодатель вправе потребовать от залогодержателя совершения действий, направленных на исключение сведений из ЕГРН или реестра уведомлений, а также возврата предмета залога, если он находится у залогодержателя. Если залогодержатель не удовлетворит это требование в добровольном порядке, залогодатель вправе предъявить иск к залогодержателю о погашении записи о зарегистрированном залоге, возврате вещи (статья 6, пункт 2 статьи 352 ГК РФ). По ходатайству залогодержателя о восстановлении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении такого иска при наличии предусмотренных статьей 205 ГК РФ оснований.
Приведенные разъяснения применимы и в случае пропуска залогодержателем срока для предъявления к исполнению исполнительного листа об обращении взыскания на заложенное имущество.
Судом установлено, что исполнительный лист в отношении ФИО2 по факту обращения взыскания на транспортное средство по состоянию на 26.04.2023 года в Липецкое районное отделение судебных приставов УФССП России по Липецкой области не поступал, что подтверждается ответом Липецкого РО УФССП России по Липецкой области от 28.06.2023 года.
По сообщению Липецкого РО УФССП России по Липецкой области согласно программного комплекса АИС ФССП России в Липецком районном отделении г.Липецка УФССП России по Липецкой области находилось на исполнении исполнительное производство №, возбужденное на основании исполнительного листа № 2-605/2013 от 15.10.2013, выданного Липецким районным судом Липецкой области в отношении ФИО2 о взыскании задолженности в размере 1 117 886 руб. 54 коп. в пользу взыскателя ОАО «Плюс Банк»; 31.12.2014 на основании пункта 3 части 1 статьи 46, пункта 4 части 1 статьи 47 ФЗ «Об исполнительном производстве исполнительное производство было окончено и исполнительный документ был возвращен взыскателю ОАО «ПЛЮС БАНК».
Как установлено судом, взыскатель ООО «Норд Стар» не совершил предписанных процессуальным законом действий по предъявлению к исполнению исполнительного документа с течение более 9 лет с момента его выдачи и с момента более четырех лет с момента процессуального правопреемства.
Таким образом, в данном случае залогодержателем пропущен срок для предъявления к исполнению исполнительного листа об обращении взыскания на заложенное имущество.
Судом установлено и не оспорено ответчиками, что с заявлениями о замене должника ФИО2 на собственника автомобиля ФИО1, о восстановлении срока для предъявления исполнительного листа к исполнению взыскатель ООО «Норд Стар» в установленном законом порядке не обращался.
Обращаясь с иском о прекращении данного залога, истец ФИО1 ссылается именно на невозможность обращения взыскания на заложенное имущество, собственником которого он является, в связи пропуском залогодержателем срока для предъявления к исполнению исполнительного листа об обращении взыскания на заложенное имущество.
Вместе с тем, по смыслу приведенных выше норм материального права, в случае невозможности обращения взыскания на заложенное имущество в счет исполнения обеспеченного залогом обязательства залог утрачивает обеспечительную функцию, а, следовательно, подлежит прекращению.
Данная правовая позиция суда согласуется с правовой позицией, изложенной в Определении Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 21 июля 2020 года №32-КГ20-6-К1.
В перечне оснований прекращения залога, приведенном в пункте 1 статьи 352 Гражданского кодекса Российской Федерации, такое основание для прекращения залога, как истечение срока исковой давности, сроков предъявления исполнительных листов к исполнению прямо не предусмотрено.
Однако, как указано в названном выше постановлении Конституционного Суда Российской Федерации, перечень оснований прекращения залога является открытым.
Из приведенных выше норм материального права и актов их толкования в их взаимосвязи следует, что при невозможности удовлетворения кредитором - залогодержателем его требований об обращении взыскания на заложенное имущество вследствие истечения сроков предъявления исполнительных листов к исполнению залогодатель вправе предъявить требование о прекращении обременения его имущества залогом.
Поскольку залогодержатель уклоняется от совершения действий, направленных на погашение записи о наличии залога в реестре уведомлений, залог в силу абзаца второго пункта 2 статьи 352 Гражданского кодекса Российской Федерации является прекращенным.
Учитывая отсутствие в рассматриваемом случае возможности как судебного, так и внесудебного обращения взыскания на предмет залога, не установив обстоятельств, которые в силу закона являлись бы основанием для перерыва течения срока предъявления исполнительного листа к исполнению в отношении ФИО5 в части обращения взыскания на его имущество или свидетельствовали об уважительности пропуска трехлетнего срока предъявления исполнительного листа к исполнению, принимая во внимание поведение залогодержателей, которые не приняли исчерпывающих мер к обеспечению сохранности заложенного имущества, суд приходит к выводу об обоснованности заявленных требований, в связи с чем, суд удовлетворяет исковые требования ФИО1 к ФИО2, ООО «НОРД СТАР» о прекращении залога транспортного средства.
Истцом ФИО1 заявлены требования о взыскании с ответчиков в равных долях судебных расходов по оплате услуг представителя в размере 20 000 руб.
Согласно статье 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела в суде.
Статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 ГПК РФ.
В соответствии со статьей 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся в частности расходы на оплату услуг представителей.
Российской Федерации граждане вправе вести свои дела в суде лично или через представителей. Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
По смыслу вышеуказанных норм, возмещение судебных издержек осуществляется той стороне, в пользу которой вынесено решение суда, в силу того судебного акта, которым спор разрешен по существу. Гражданское процессуальное законодательство при этом исходит из того, что критерием присуждения судебных расходов является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного истцом требования. Разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются. В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела (соразмерность цены иска и размера судебных расходов, необходимость участия в деле нескольких представителей, сложность спора и т.д.).
Таким образом, названные нормы права не ставят размер подлежащих взысканию судебных расходов в зависимость от размера, согласованного сторонами при заключении договора на оказание юридических услуг, и относит его определение с учетом всех обстоятельств к компетенции суда.
Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.
При толковании разумности пределов оплаты помощи представителя, суд должен исходить из объема и характера защищаемого права, продолжительности рассмотрения спора, его сложности, конкретных обстоятельств рассмотренного иска, в том числе количества и продолжительности судебных заседаний, в которых участвовал представитель, документы, которые были составлены представителем.
Судом установлено, что истцом ФИО1 по квитанции к приходному кассовому ордеру № от 01.03.2023 оплачено адвокату Лялякиной Ю.Ю. 20 000 руб. за показание юридической помощи по соглашению № от 08.02.2023 г.
Учитывая приведенные нормы права, принимая во внимание категорию настоящего спора, уровень его сложности, а также затраченное время на его рассмотрение, совокупность представленных сторонами в подтверждение своей правовой позиции доказательств и фактические результаты рассмотренных исковых требований, конкретных обстоятельств дела, длительность его рассмотрения, с учетом количества судебных заседаний и времени их продолжительности, при этом суд учитывает объем выполненной представителем истца работы, которая подготовила исковое заявление, участвовала в двух судебных заседаниях: 03.04.2023, 15.06.2023, заявляла ходатайства, представляла доказательства, уточняла исковые требования; установив баланс между правами лиц, участвующих в деле, нарушенными правами и объемом защиты, а также с учетом принципов разумности и справедливости, суд считает необходимым взыскать с ответчиков ФИО2, ООО «НОРД СТАР» в равных долях в пользу истца ФИО1 судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 20 000 руб., то есть по 10 000 руб. с каждого.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199, 233-237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
решил:
Признать обременение в виде залога транспортного средства <данные изъяты> VIN №,2006 года выпуска, возникший на основании договора о предоставлении кредита на приобретение транспортного средства № от 04 декабря 2012 года, заключенного между ФИО2 и ОАО «Плюс Банк» прекращенным.
Погасить в реестре уведомлений о залоге движимого имущества Федеральной нотариальной палаты запись о зарегистрированном 15.07.2014 года залоге в отношении транспортного средства марки <данные изъяты> VIN №, 2006 года выпуска, залогодатель- ФИО2, залогодержатель- ООО «НОРД СТАР».
Взыскать с ФИО2, ООО «НОРД СТАР». судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 20 000 руб., то есть по 10 000 руб. с каждого.
Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.
Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.
Иными лицами заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления, путем подачи апелляционной жалобы через Липецкий районный суд.
Судья С.Ю.Мартышова
Мотивированное заочное решение
изготовлено 14.09.2023 года