Дело №2-3074/2023

22RS0011-02-2023-002789-70

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

12 сентября 2023 года г. Рубцовск

Рубцовский городской суд Алтайского края в составе:

председательствующего судьи Бочкаревой С.Ю.,

при секретаре Шершень А.В.,

рассмотрев гражданское дело по иску ФИО1 к Администрации города Рубцовска Алтайского края о признании права собственности на гаражный бокс,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратился в суд с настоящим исковым заявлением, ссылаясь на положения ст.218, п.3 ст.222 Гражданского кодекса Российской Федерации просила признать право собственности на здание гаража на два машино-0места, расположенное по адресу ... общей площадью 73,3 кв. м.

В обоснование заявленных требований указал, что на основании договоров купли-продажи от *** ФИО1 были приобретены в собственность гаражные боксы , расположенные по адресу ... В последствии каждый из указанных гаражных боксов на основании ч.1 ст. 18 ФЗ от 05.04.2021г. №79-ФЗ был признан самостоятельным зданием гаража. Все три приобретенных гаража стояли рядом и имели общие стены, для удобства использования как единого объекта все три гаража были объединены в одно здание с погребом, имеющее общую площадь 73,3 кв.м., с назначением использования гараж. Образовавшемуся зданию присвоен адрес ... Согласно технического заключения О-40-23-ТЗ, выполненное ООО «Аркада», здание гаража на два машино-места, расположенное по адресу ... соответствует требованиям СП 113.13330.2012, СНиП 21-02-99* «Стоянки автомобилей», не противоречит пожарным и санитарным нормам, состояние строительных конструкций оценивается как работоспособное, эксплуатация возможна без ограничений. Техническое состояние является надежным и безопасным для дальнейшего использования, не вызывает опасности для жизни и здоровья людей.

Истец в судебное заседание не явился, в представленном заявлении просил рассмотреть дело в его отсутствие, в времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

Представитель ответчика Администрации города Рубцовска в судебное заседание не явился, надлежаще извещен о времени и месте рассмотрения дела, возражений относительно заявленных требований суду не представил.

В соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ) суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав представителя истца, изучив материалы дела, оценив представленные доказательства, суд находит требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 222 ГК РФ самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные, созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные, созданные без получения на это необходимых разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил (п. 1).

Право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором создана постройка, при одновременном соблюдении следующих условий:

если в отношении земельного участка лицо, осуществившее постройку, имеет права, допускающие строительство на нем данного объекта;

если на день обращения в суд постройка соответствует параметрам, установленным документацией по планировке территории, правилами землепользования и застройки или обязательными требованиями к параметрам постройки, содержащимися в иных документах;

если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

В этом случае лицо, за которым признано право собственности на постройку, возмещает осуществившему ее лицу расходы на постройку в размере, определенном судом (п. 3).

В п. 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснено, что рассматривая иски о признании права собственности на самовольную постройку, суд устанавливает, допущены ли при ее возведении существенные нарушения градостроительных и строительных норм и правил, создает ли такая постройка угрозу жизни и здоровью граждан. С этой целью суд при отсутствии необходимых заключений компетентных органов или при наличии сомнения в их достоверности вправе назначить экспертизу по правилам процессуального законодательства.

Отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку. В то же время суду необходимо установить, предпринимало ли лицо, создавшее самовольную постройку, надлежащие меры к ее легализации, в частности к получению разрешения на строительство и/или акта ввода объекта в эксплуатацию, а также правомерно ли отказал уполномоченный орган в выдаче такого разрешения или акта ввода объекта в эксплуатацию.

Если иное не установлено законом, иск о признании права собственности на самовольную постройку подлежит удовлетворению при установлении судом того, что единственными признаками самовольной постройки являются отсутствие разрешения на строительство и/или отсутствие акта ввода объекта в эксплуатацию, к получению которых лицо, создавшее самовольную постройку, предпринимало меры. В этом случае суд должен также установить, не нарушает ли сохранение самовольной постройки права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает ли угрозу жизни и здоровью граждан.

На основании договоров купли-продажи от *** ФИО1 приобрел у О. гаражный бокс по .... и Согласно сведениям Управления Росреестра по Алтайскому краю, в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним право собственности на указанные объекты было зарегистрировано за ФИО1 в установленном законом порядке.

Постановлениями Администрации города Рубцовска от 27.0.2023 , , ФИО1 в собственность предоставлены земельные участки под гаражными боксами о строительством гаражного бокса , расположенного ...

Использование земельного участка соответствует разрешенным видам использования, согласно утвержденным Правилам землепользования и застройки города Рубцовска.

В соответствии с техническим заключением по результатам обследования технического состояния строительных конструкций существующего гаражного бокса по результатам визуального обследования технического состояния строительных конструкций здания гаража на 2 машино-места, по ..., размещение здания гаража , расположенного по ... не противоречит требованиям «Правил землепользования и застройки города Рубцовска» и соответствует основному виду разрешенного использования недвижимости.

При установленных обстоятельствах, учитывая, что с учетом вышеназванных норм гражданского законодательства, а также с учетом отсутствия возражений относительно заявленных требований со стороны ответчика, суд считает возможным удовлетворить требования истца.

Руководствуясь ст.ст.194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к Администрации города Рубцовска Алтайского края о признании права собственности на гаражный бокс удовлетворить.

Признать за ФИО1 право собственности на здание гаража на два машино-места, расположенное по адресу ...

Решение может быть обжаловано в Алтайский краевой суд путем подачи апелляционной жалобы через Рубцовский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья С.Ю. Бочкарева