Дело № 2-9093/2023
УИД 45RS0026-01-2023-009457-86
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
Курганский городской суд Курганской области в составе
председательствующего судьи Бабкиной Л.В.,
при секретаре Петуховой О.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Кургане 8 ноября 2023 г. гражданское дело по иску ФИО4 к ФИО3 о возложении обязанности не чинить препятствия в пользовании квартирой, передать ключи,
установил:
ФИО4 обратился в суд с иском к ФИО3 о возложении обязанности не чинить препятствия в пользовании квартирой, передать ключи. В обоснование исковых требований указал, что он является долевым собственником 2/3 долей жилого помещения - <адрес>. Собственником 1/3 доли указанного жилого помещения является его сын ФИО1 Решением Курганского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ определен порядок общения истца с его несовершеннолетним сыном ФИО2 по месту регистрации истца по адресу: <адрес>. В настоящее время в указанной квартире проживает ответчик ФИО3, которая препятствует истцу в проживании в его квартире, поскольку она забрала ключи от квартиры и не пускает его в жилое помещение, собственником 2/3 долей которого он является. По факту препятствия истцу со стороны ФИО3 по вселению и проживанию в указанном жилом помещении истец вынужден был неоднократно обращаться в полицию, однако в связи с отсутствием состава преступления в возбуждении уголовного дела было отказано. На неоднократные предложения истца добровольно освободить жилое помещение, ответчик ФИО3 никак не реагирует, на связь не выходит и находится в квартире вопреки воли собственника, поменяла замок в квартире и не отдает ему ключи. Просит суд обязать ответчика не чинить истцу препятствия в пользовании квартирой № по адресу: <адрес>, обязать ответчика передать истцу ключи от <адрес> по адресу: <адрес> магнитный ключ от входной двери подъезда.
В судебном заседании представитель истца ФИО4 по ордеру ФИО7 исковое заявление в части требований о возложении обязанности передать ключи от квартиры поддержала, на требованиях о возложении обязанности не чинить препятствия в пользовании квартирой не настаивала, поскольку на момент рассмотрения дела ответчик не проживает в спорном жилом помещении.
Ответчик ФИО3 в судебном заседании с исковыми требованиями не согласилась, поддержала доводы, изложенные в письменных возражениях, указала, что не имеется доказательств того, что ключи находятся у нее.
Суд, заслушав пояснения сторон, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующим выводам.
В силу статьи 1 Жилищного кодекса Российской Федерации граждане, осуществляя жилищные права и исполняя вытекающие из жилищных отношений обязанности, не должны нарушать права, свободы и законные интересы других граждан.
В соответствии с частью 1 статьи 30 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены настоящим Кодексом.
Согласно статье 209 Гражданского кодекса Российской Федерации, собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.
На основании пункта 1 статьи 288 Гражданского кодекса Российской Федерации, собственник осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему жилым помещением в соответствии с его назначением.
Статьей 304 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.
В соответствии с пунктом 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 г. № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» в силу статей 304, 305 Гражданского кодекса Российской Федерации иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.
В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями пункта 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Из материалов дела следует, что спорное жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес> принадлежит на праве долевой собственности ФИО4 – 2/3 доли, ФИО1 – 1/3 доли, что подтверждается свидетельствами о праве собственности.
Решением Курганского городского суда Курганской области от ДД.ММ.ГГГГ определен порядок общения ФИО4 с сыном ФИО2 по месту жительства ФИО4 по адресу: <адрес>.
Обращаясь в суд с настоящим иском, ФИО4 указал, что в квартире по адресу: <адрес> проживала ответчик ФИО3, которая препятствовала истцу в проживании в принадлежащей ему и его сыну квартире. Просил возложить на ответчика обязанность передать ключи от спорной квартиры, на требованиях о возложении обязанности не чинить препятствия в пользовании квартирой не настаивал, поскольку на момент рассмотрения дела ответчик не проживает в спорном жилом помещении.
Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ отказано в возбуждении уголовного дела в отношении ФИО3 по факту препятствия проживанию ФИО4 и его несовершеннолетнего ребенка ФИО2 в жилом помещении по адресу: <адрес>, в связи с отсутствием состава преступления, предусмотренного частью 1 статьи 330 Уголовного кодекса Российской Федерации, также отказано в возбуждении уголовного дела в отношении ФИО4 в связи с отсутствием состава преступления, предусмотренного статьей 306 Уголовного кодекса Российской Федерации.
Указанным постановлением установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в дежурную часть ОП-4 УМВД России по г. Кургану поступило заявление от ФИО4 о привлечении к ответственности ФИО3, которая препятствует проживанию ФИО4 и его несовершеннолетнего ребенка ФИО2
В ходе проверки был опрошен ФИО4, который пояснил, что в собственности имеет квартиру по адресу: <адрес>, где зарегистрирован его несовершеннолетний сын ФИО2 В ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 начал сожительствовать с ФИО3, проживали совместно. В ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 по разрешению ФИО4 начала проживать в его квартире. С ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 в квартиру никого не пускает, на контакт не идет, происходят конфликты, в связи с чем ФИО4 и его несовершеннолетний сын не могут проживать в квартире.
Опрошенная в ходе проверки ФИО3 пояснила, что в квартире, принадлежащей ФИО4 она проживает с его разрешения, так как ранее сожительствовали вместе. В квартире хранятся ее личные вещи.
Допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО9 (отец ответчика ФИО3) пояснил, что ФИО3 ранее проживала в квартире ФИО4, но когда она уехала в больницу, ФИО4 сменил в квартире замок, и она не смогла попасть в квартиру.
Свидетель ФИО7 В.В. (сосед ФИО4) пояснил, что ФИО4 знает с ДД.ММ.ГГГГ как человека добропорядочного, воспитывающего сына ФИО5, ФИО3 он начал встречать около трех лет назад. В последнее время у ФИО16 с ФИО3 начались конфликты, как ему стало известно со слов ФИО4, что он и его ребенок не могут попасть в квартиру, она сменила замок от внутренней двери. ФИО16 просил его поговорить с ФИО3, чтобы конфликтов не было, он один боялся входить в квартиру, когда они вместе приходили, то не могли открыть двери. ФИО3 проживала в квартире с лета 2022 года по ДД.ММ.ГГГГ. Потом ФИО6 вызвал специалистов, они приехали прописку проверили, внешнюю дверь он сам открыл, а внутреннюю ему помогли открыть, приглашали маму ФИО3 присутствовать. Вещи ФИО3 были вывезены в гараж.
Свидетель ФИО10 (знакомая ФИО4) пояснила, что ФИО4 ей позвонил и рассказал, что пустил женщину на время пожить в принадлежащей ему и его сыну квартире. В прошлом году, когда он пришел в квартиру, то не смог в нее попасть, так как замок был сменен. В присутствии сотрудников полиции, мастер вскрыл замок, открыл квартиру и ФИО6 заменил личинку замка на внутренней двери квартиры. Она по просьбе ФИО6 присутствовала при этом, так как находилась в этом районе.
Свидетель ФИО11 (друг ФИО4) пояснил, что ФИО3 не пускала ФИО4 в его квартиру, не открывала дверь.
Свидетель ФИО12 (друг ФИО4) пояснил, что знает ФИО3, у ФИО16 с ней были какие-то отношения. Ему не известно, на каких основаниях ФИО3 проживала в квартире у ФИО4 Квартира находится в собственности ФИО4, где он встречался с сыном. ФИО3 поменяла замки, и не стала впускать ФИО4, приходил с ФИО6, звонил, дверь не открывалась, она его не пускала примерно около полугода или больше, в дальнейшем ее вещи были описаны в присутствии участкового и понятых, был составлен акт описи вещей и они вывезены из квартиры в гараж.
Установлено, что ФИО3 членом семьи ФИО13 не является, фактически проживала в жилом помещении по адресу: <адрес> до ДД.ММ.ГГГГ, принадлежащем истцу и его сыну, что ответчиком не оспаривалось.
Как поясняла ФИО3 в судебном заседании она проживала в спорном жилом помещении с согласия собственника до ДД.ММ.ГГГГ Утром ДД.ММ.ГГГГ она вышла из спорной квартиры в поликлинику, закрыла квартиру своим комплектом ключей. По возвращении из поликлиники открыть своим ключом квартиру не смогла, в связи с чем ею был вызван наряд полиции, поскольку ее вещи остались в квартире и она не могла их забрать.
С ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время ответчик не проживает в спорной квартире.
Настаивая на удовлетворении заявленных требований в части, ФИО13 ссылается на то, что у ФИО3 остался комплект ключей: магнитный ключ от входной двери подъезда и ключи от квартиры, однако ФИО3 ключи от квартиры до настоящего времени ФИО13 не передала.
Проанализировав представленные в материалы дела доказательства в их совокупности, а также принимая во внимание, что ФИО3 не оспаривала, что проживала в квартире, имела доступ в спорную квартиру, открывала и закрывала замки от входных дверей квартиры и подъезда, в том числе и ДД.ММ.ГГГГ уходя из квартиры она закрыла ее своим комплектом ключей и вернувшись пыталась открыть этими же ключами, что, по мнению суда, свидетельствует о наличии у ответчика комплекта ключей от квартиры истца.
Доказательств возврата ключей ФИО13, как и доказательств того, что ключи были утеряны, либо изъяты, в том числе, как поясняет ответчик, сотрудниками <данные изъяты>, ответчиком в нарушении положений статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в материалы дела не представлено.
Учитывая изложенное, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований в части возложения обязанности на ФИО14 передать ФИО4 ключи от <адрес> по адресу <адрес>, передать магнитный ключ от входной двери подъезда.
Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
решил:
исковые требования удовлетворить частично.
Обязать ФИО3 (<данные изъяты>) передать ФИО4 (<данные изъяты>) ключи от <адрес>, передать магнитный ключ от входной двери подъезда.
В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Курганский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Курганский городской суд Курганской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Судья Бабкина Л.В.
Мотивированное решение изготовлено 15 ноября 2023 г.