Апелляционное определение по делу № 2А-827/2023 от 26.07.2023

Председательствующий: Мотрохова А.А. Дело № 33а-4449/2023

№ 2а-827/2023

55RS0007-01-2022-007776-50

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по административным делам Омского областного суда в составе:

председательствующего Латышенко Н.Ф.,

судей областного суда Усовой Е.И., Шукеновой М.А.,

при секретаре Сивожелезовой М.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании 26 июля 2023 года административное дело по административному исковому заявлению ЮХР к УМВД России по Омской области о признании незаконным решения о неразрешении въезда в Российскую Федерацию и уведомления № <...>

по апелляционной жалобе административного истца ЮХР на решение Центрального районного суда г. Омска от 02 марта 2023 года, которым в удовлетворении административного иска отказано.

Заслушав доклад судьи Усовой Е.И., судебная коллегия

установила:

ЮХР обратился в суд с административным исковым заявлением к УМВД России по Омской области о признании незаконным решения о неразрешении выезда в Российскую Федерацию и уведомления № <...>.

В обоснование указано, что административный истец с 2001 года проживает на территории Российской Федерации, имеет вид на место жительства, воспитывает дочь – гражданку Российской Федерации, помогает матери ребенка материально, ведет предпринимательскую деятельность, поддерживает добрые отношения с соседями, коллегами. В конце октября 2022 года ЮХР было получено уведомление от 20.10.2022 № <...> о принятом в отношении него 13.10.2022 решении о неразрешении въезда в Российскую Федерацию. Как указывает истец, само решение до него доведено не было, дата в уведомлении была указана иная - 17.10.2022, далее исправлена на 19.10.2022. В случае его депортации из страны, пострадает дочь, которая будет расти в разлуке с отцом, мать ребенка, которой придется воспитывать и содержать ребенка одной.

Просил признать недействительным (незаконным) Решение о неразрешении въезда в Российскую Федерацию и Уведомление № <...>.

В судебном заседании административный истец ЮХР, его представитель СИВ поддержали заявленные требования в полном объеме.

Представитель административного ответчика УМВД России по Омской области КЕВ просила отказать в удовлетворении административного иска, указывая, что оспариваемое решение было вынесено законно и обосновано.

Заинтересованное лицо НГВ в судебном заседании просила удовлетворить административный иск.

Судом постановлено решение, которым в удовлетворении требований отказано.

В апелляционной жалобе административный истец ЮХР просит решение суда отменить, принять новое об удовлетворении требований.

Обращает внимание, что на момент принятия оспариваемого решения административным ответчиком не учтено семейное положение административного истца и наличие у последнего ребенка. Решение о неразрешении въезда административному истцу в Российскую Федерацию нарушает права ребенка.

Указывает, что ЮХР зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя, оплачивает налоги в доход Российской Федерации, содержит и воспитывает дочь.

Относительно доводов апелляционной жалобы возражений не поступало.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения жалобы в апелляционном порядке извещены своевременно и в надлежащей форме.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав административного истца, представителя административного ответчика, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу ч. 1 ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В соответствии с ч. 9 ст. 226 КАС РФ, если иное не предусмотрено данным Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании такого решения суд выясняет: нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление (п. 1); соблюдены ли сроки обращения в суд (п. 2); соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами (пп. «а» - «в» п. 3); соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения (п. 4).

Согласно ч. 11 той же статьи обязанность доказывания обстоятельств, указанных в п.п. 1 и 2 ч. 9 этой статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в п.п. 3 и 4 ч. 9, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения.

Исходя из положений п. 1 ч. 2 ст. 227 КАС РФ, суд удовлетворяет заявленные требования, если установит, что оспариваемое решение, действие (бездействия) нарушает права, свободы и законные интересы административного истца, а также не соответствует закону или иному нормативному правовому акту.

Из материалов дела следует, что административный истец ЮХР является гражданином Республики Узбекистан, прибыл на территорию Омской области Российской Федерации в феврале 2018 года, на территории России проживал на основании разрешения на временное проживание в Российской Федерации, оформленном УВМ УМВД России по Омской области за № <...> со сроком действия с 20.02.2019 по 20.02.2022 (т. 1 л.д. 58-59).

01.07.2021 ЮХР был выдан вид на жительство иностранного гражданина № <...> согласно принятому решению № <...> от 01.07.2021, со сроком действия бессрочно (т. 1 л.д. 58). ЮХР был зарегистрирован с 25.09.2018 по 28.11.2022 по месту жительства: <...> (т. 1 л.д. 58-59).

04.01.2022 года ЮХР выдано свидетельство № <...> о регистрации транспортного средства с государственным регистрационным номером № <...> модель «Daewoo Nexia BDB» (т. 1 л.д. 150).

В период с 12.04.2022 ЮХР был зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя с ОГРНИП № <...> (т. 1 л.д. 138). Межрайонной ИФНС России № 4 по Омской области 26.04.2022 было удостоверено право ИП ЮХР на применение патентной системы налогообложения на период с 30.04.2022 по 31.12.2022 (т. 1 л.д. 141 – оборотная сторона). В материалы дела представлены сведения о произведенных ЮХР платежах по налогам и сборам (т. 1, л.д. 134-134а, 146-148).

В материалы дела представлена справка Межрайонной ИФНС России № 4 по Омской области № <...> об исполнении налогоплательщиком (плательщиком сбора, плательщиком страховых взносов, налоговым агентом) обязанности по уплате налогов, сборов, страховых взносов, пеней, штрафов, процентов, согласно которой по состоянию на 18.12.2022 ЮХР неисполненную обязанность по уплате налогов, сборов, страховых взносов, пеней, штрафов, процентов, подлежащих уплате в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах не имеет (т. 1 л.д. 137).

Протоколом об административном правонарушении № <...> от 20.05.2021 установлено, что 20.05.2021 в 16 часов 10 минут во втором отделении (по вопросам миграции на территории Ленинского административного округа г. Омска) Отдела по вопросам миграции УМВД России по г. Омску по адресу: <...>, что гражданин Республики Узбекистан ЮХР постоянно проживал на территории Российской Федерации по адресу: <...>, на основании № <...>, выдано 20.02.2019 по 20.02.2022 УМВД России по Омской области, однако в нарушение требований ст. 16 Федерального закона от 18.07.2006 № 109-ФЗ «О миграционном учете иностранных граждан и лиц без гражданства в Российской Федерации» уклонился от своевременной регистрации по месту жительства, в течении 7 рабочих дней с даты окончания регистрации по адресу: <...>, что является нарушением установленного режима пребывания (проживания) иностранных граждан на территории Российской Федерации за которое ч. 1 ст. 18.8 КоАП РФ (т. 1 л.д. 28). Так, постановлением врио начальника Отдела по вопросам миграции УМВД России по г. Омску по делу об административном правонарушении 20.05.2021 ЮХР признан виновным в совершении правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 1 ст. 18.8 КоАП РФ с назначением административного штрафа в размере 2 100 рублей. Постановление вступило в законную силу 31.05.2021 (т. 1 л.д. 29-30).

Согласно ходатайству от 20.05.2021 ЮХР вину в совершении административного правонарушения признал, ходатайствовал о рассмотрении протокола в его отсутствие (т. 1 л.д. 31). Штраф был оплачен административным истцом 20.05.2021, в подтверждении чего предоставлен чек-ордер по безналичной оплате (т. 1 л.д. 35).

Из протокола об административном правонарушении № <...> следует, что 09.02.2022 ЮХР привлек к осуществлению трудовой деятельности для продажи сухофруктов по адресу: <...> по профессии «продавец», гражданина Республики Узбекистан ЮДР, имеющего патент серии № <...>, выданный 05.07.2021 с указанием профессии (специальности, должности, вида трудовой деятельности) «строитель», что явилось нарушением требований п. 16 ст. 13.3 Федерального закона от 25.07.2002 № 15-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации».

12.04.2022 ЮХР уведомлен о положениях п. 10 ст. 27, п. 4 ст. 26, п. 8 ст. 26, п. 11 ст. 27 Федерального закона от 15.08.1996 № 114-ФЗ «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию» (т. 1 л.д. 36-37).

Постановлением по делу об административном правонарушении № <...> от 12.04.2022 начальника ОИК УВМ УМВД России по г. Омску был признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 18.15 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 3 000 рублей. Постановление вступило в законную силу 22.04.2022 (т. 1 л.д. 39-41).

ЮХР был уведомлен, что в соответствии с п. 4 ст. 26 Федерального закона от 15.08.1996 № 114-ФЗ «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию» иностранному гражданину или лицу без гражданства неоднократно (два или более раза) в течение трех лет привлекавшемуся к административной ответственности в соответствии с законодательством Российской Федерации за совершение административного правонарушения на территории Российской Федерации, может быть вынесено решение о не разрешении въезда в Российскую Федерацию в течение трех лет со дня вступления в силу последнего постановления о привлечении к административной ответственности (т. 1 л.д. 38).

Кроме того, за период пребывания в Российской Федерации ФИО1 по учетам ИЦ УМВД России по Омской области в 2020 году девять раз привлекался к административной ответственности за совершение административных правонарушений в сфере обеспечения безопасности дорожного движения, в 2021 году четырнадцать раз, в 2022 году шесть раз (т. 1 л.д. 85-110, 111-122). Кроме того, за неуплату административных штрафов в уставленный срок неоднократно привлекался к административной ответственности за совершение правонарушений, предусмотренных ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ.

14.01.2022 постановлением № <...> мирового судьи судебного участка № 56 в Ленинском судебном районе в городе Омске ЮХР признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 1 000 рублей (т. 1 л.д. 151-152).

17.06.2022 постановлением № <...> мирового судьи судебного участка № 56 в Ленинском судебном районе в городе Омске ЮХР признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 2 000 рублей (т. 1 л.д. 155-156).

13.10.2022 начальником УМВД России по Омской области утверждено решение о неразрешении въезда в Российскую Федерацию в отношении административного истца в течение пяти лет сроком до 22.04.2027 (т. 1 л.д. 45-46).

В соответствии с требованиями п. 5 постановления Правительства Российской Федерации от 14.01.2015 № <...> в адрес ЮХР 20.10.2022 со стороны УМВД России по Омской области за исходящим номером 25/634 было направлено уведомление иностранного гражданина или лица без гражданства о принятом в отношении него решении о неразрешении въезда в Российскую Федерацию до 22.04.2027.

Вместе с тем, 21.11.2022 старшим инспектором ОИК УВМ УМВД России по Омской области принято решение о депортации гражданина Республики Узбекистан ЮХР за пределы Российской Федерации, в страну гражданской принадлежности Республику Узбекистан (т. 1 л.д. 49-50).

Уведомлением иностранного гражданина или лица без гражданства о принятом в отношении него решении о депортации № <...> от 24.11.2022 ЮХР уведомлен о принятом решении о депортации, в связи с чем предложено в течении трех суток после получения уведомления самостоятельно покинуть территорию Российской Федерации (т. 1 л.д. 51).

Административный истец обращался в суд с административным иском об оспаривании названного решения о депортации административного истца. Решением Центрального районного суда г. Омска от 29.12.2022, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Омского областного суда от 12.04.2023, в удовлетворении административных исковых требований ЮХР о признании незаконным решения о депортации № <...> от 22.11.2022 и уведомления иностранного гражданина или лица без гражданства о принятом в отношении него решении о депортации № <...> от 24.11.2022, было отказано.

28.11.2022 решением № <...> ЮХР аннулирован вид на жительство в Российской Федерации (т. 1 л.д. 54).

УВМ УМВД России по Омской области 28.11.2022 по адресу: <...>, ЮХР направило уведомление об аннулировании ранее выданного разрешительного документа, в представленном уведомлении разъяснена обязанность выехать из Российской Федерации в течении 15 дней в соответствии с п. 2 ст. 31 Федерального закона от 25.07.2002 № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации» (т. 1 л.д. 57).

Полагая незаконными и недействительными решение о неразрешении въезда на территорию Российской Федерации и уведомление № <...>, административный истец обратился в суд.

Отказывая в удовлетворении требований, суд исходил из того, что оспариваемое решение и уведомление о нем принято в пределах предоставленных органу полномочий, отвечает принципу справедливости и соразмерности установленного ограничения выявленному нарушению, не противоречит нормам действующего законодательства, регулирующего возникшие правоотношения, носит временный характер. Правовые ограничения соответствуют охраняемым законом целям, по своим правовым последствиям не влекут чрезмерного вмешательства в личную жизнь административного истца и не освобождают его от соблюдения российского законодательства и от ответственности за их неисполнение.

Судебная коллегия соглашается с приведенными выводами суда первой инстанции.

Статьей 27 Конституции Российской Федерации гарантировано, что каждый, кто законно находится на территории Российской Федерации, имеет право свободно передвигаться, выбирать место пребывания и жительства (ч. 1). При этом, закрепляя право каждого на свободный выезд за пределы Российской Федерации, Конституция Российской Федерации предоставляет право на беспрепятственный въезд в Российскую Федерацию только гражданам Российской Федерации (ч. 2).

В силу ч. 3 ст. 62 Конституции Российской Федерации иностранные граждане и лица без гражданства пользуются в Российской Федерации правами и несут обязанности наравне с гражданами Российской Федерации, в том числе право на свободу передвижения, кроме случаев, установленных федеральным законом или международным договором Российской Федерации.

Так, в Федеральном законе от 15.08.1996 № 114-ФЗ законодатель в развитие указанного конституционного положения определил случаи, когда в отношении иностранного гражданина уполномоченным органом выносится решение о неразрешении въезда в Российскую Федерацию (ч. 3 ст. 25.10).

В частности, въезд в Российскую Федерацию иностранному гражданину может быть не разрешен в случае, если иностранный гражданин неоднократно (два и более раза) в течение трех лет привлекался к административной ответственности в соответствии с законодательством Российской Федерации за совершение административного правонарушения на территории Российской Федерации, - в течение трех лет со дня вступления в силу последнего постановления о привлечении к административной ответственности (пп. 4 ст. 26 Федерального закона от 15.08.1996 № 114-ФЗ).

Судебная коллегия учитывает, что согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в определении от 24.11.2016 № 2536-О «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Республики Таджикистан А. на нарушение его конституционных прав частью третьей статьи 25.10 во взаимосвязи со статьей 26 Федерального закона «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию», приведенное выше регулирование не допускает произвольного толкования, согласуется с закрепленным в Конституции Российской Федерации принципом, в соответствии с которым права и свободы человека и гражданина могут быть ограничены федеральным законом только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства (ч. 3 ст. 55 Конституции Российской Федерации).

Также коллегия принимает во внимание разъяснения Президиума Верховного Суда Российской Федерации, приведенные в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2016), утвержденном 06.07.2016, согласно которым пп. 4 ст. 26 Федерального закона от 15.08.1996 № 114-ФЗ «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию» не предусматривает безусловный отказ в выдаче разрешения на въезд в Российскую Федерацию иностранному гражданину или лицу без гражданства в случае неоднократного (два и более раза) привлечения этих лиц к административной ответственности в соответствии с законодательством Российской Федерации за совершение административного правонарушения на территории Российской Федерации, а предусматривает лишь возможность такого отказа; определяющее значение имеют тяжесть содеянного, размер и характер причиненного ущерба, степень вины правонарушителя и иные существенные обстоятельства, обусловливающие индивидуализацию при применении взыскания; кроме того, следует учитывать обстоятельства, касающиеся длительности проживания иностранного гражданина в Российской Федерации, его семейное положение, отношение к уплате российских налогов, наличие дохода и обеспеченность жильем на территории Российской Федерации, род деятельности и профессию, законопослушное поведение, обращение о приеме в российское гражданство. Уполномоченные органы обязаны избегать формального подхода при рассмотрении вопросов, касающихся том числе и неразрешения въезда в Российскую Федерацию.

Оспариваемое решение вынесено административным ответчиком в связи с тем, что ЮХР в период своего пребывания был два и более раза привлечен к административной ответственности в течении одного года за совершение административного правонарушения, связанного с нарушением режима пребывания на территории Российской Федерации иностранного гражданина или лица без гражданства, в частности: 20.05.2021 постановлением начальника ОВМ УМВД России по г. Омску привлечен к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 18.8 КоАП РФ; 12.04.2022 постановлением начальника ОИК УВМ УМВД России по Омской области привлечен к административной ответственно за совершение правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 18.15 КоАП РФ.

Факты привлечения к административной ответственности административным истцом не оспаривались и подтверждаются представленными в материалы дела постановлениями об административных правонарушениях, которые в установленном порядке не обжалованы и вступили в законную силу.

С учетом изложенного неоднократное привлечение ЮХР к административной ответственности обоснованно оценено административным органом как свидетельствующее о наличии предусмотренных Федеральным законом от 15.08.1996 № 114-ФЗ оснований для неразрешения административному истцу въезда в Российскую Федерацию.

При этом из материалов административного дела не следует, что такие основания носили лишь формальный характер.

Так, количество административных правонарушений соответствует количеству, дающее административному органу право на принятие вышеназванного решения в соответствии с пп. 4 ст. 26 Федерального закона от 15.08.1996 № 114-ФЗ.

При этом правовое значение имеет совершение административным истцом административных правонарушений независимо от уплаты штрафов, назначенных в качестве административного наказания.

Судебная коллегия не расценивает совершенные административные правонарушения на территории Российской Федерации как незначительные, поскольку данные административные правонарушения непосредственно связаны с нарушением режима пребывания на территории Российской Федерации иностранного гражданина, что свидетельствует о явном пренебрежении иностранным гражданином правилами пребывания на территории Российской Федерации.

Таким образом, подлежат отклонению доводы апелляционной жалобы о длительном пребывании административного истца на территории Российской Федерации, факт регистрации административного истца в качестве индивидуального предпринимателя и своевременное исполнение налоговых обязательств. Указанное не может свидетельствовать об освобождении последнего соблюдать действующее законодательство, в том числе, регулирующего правоотношения по факту пребывания иностранного гражданина на территории Российской Федерации.

Неоднократное привлечение административного истца к административной ответственности в результате допущенных им административных правонарушений, как отмечено ранее, свидетельствует о пренебрежении последнего законодательством Российской Федерации, что как следствие может повлечь нарушение прав и законных интересов других лиц.

Также, судебная коллегия полагает необходимым отметить, что ЮХР в 2020 году девять раз был привлечен к административной ответственности за совершение административных правонарушений в сфере обеспечения безопасности дорожного движения, в 2021 году четырнадцать раз. Так, количество административных правонарушений превышает количество, дающее административному органу право на принятие вышеназванного решения в соответствии с пп. 4 ст. 26 Федерального закона от 15.08.1996 № 114-ФЗ.

Правонарушения относятся к посягающим на безопасность дорожного движения, в то время как ст. 1 Федерального закона от 10.12.1995 № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» к задачам обеспечения безопасности дорожного движения на территории Российской Федерации отнесены: охрана жизни, здоровья и имущества граждан, защита их прав и законных интересов, а также защита интересов общества и государства путем предупреждения дорожно-транспортных происшествий, снижения тяжести их последствий.

Составы этих правонарушений являются формальными, опасность правонарушений заключается в создании факторов и условий, которые способны причинить материальный или физический вред в сфере безопасности дорожного движения и, как следствие, жизни, здоровью и имуществу граждан.

Оценивая нарушение тех или иных правил пребывания (проживания) иностранных граждан в Российской Федерации как противоправное деяние, а именно как административный проступок, и, следовательно, требующее применения мер государственного принуждения, в том числе в виде высылки за пределы Российской Федерации, отказа в выдаче разрешения на временное пребывание или аннулирования ранее выданного разрешения, уполномоченные органы исполнительной власти и суды обязаны соблюдать вытекающие из Конституции Российской Федерации требования справедливости и соразмерности, которые предполагают дифференциацию публично-правовой ответственности в зависимости от тяжести содеянного, размера и характера причиненного ущерба, степени вины правонарушителя и иных существенных обстоятельств, обусловливающих индивидуализацию при применении взыскания (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 02.03.2006 № 55-О).

Резюмируя изложенная, судебная коллегия приходит к выводу, что оспариваемое решение о запрете въезда на территорию Российской Федерации, установленного в отношении ЮХР, является соотносимой мерой на основании допущенных административных правонарушений.

Несостоятельными являются доводы апелляционной жалобы и о наличии устойчивых у административного истца семейных связей, что не территории Российской Федерации проживает его дочь, которая в случае выбытия ЮХР за пределы Российской Федерации вынуждена расти без воспитания отца, который ее содержит.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 05.03.2014 № 628-О, семья и семейная жизнь, относясь к ценностям, находящимся под защитой Конституции Российской Федерации и международных договоров России, не имеют, однако, безусловного во всех случаях преимущества перед другими конституционно значимыми ценностями, а наличие семьи не обеспечивает иностранным гражданам бесспорного иммунитета от законных и действенных принудительных мер в сфере миграционной политики, соразмерных опасности миграционных правонарушений (особенно массовых) и практике уклонения от ответственности.

Само по себе наличие членов семьи, которые проживают на территории Российской Федерации и имеют гражданство Российской Федерации, а именно дочери ИВХ, отцовство в отношении которой было установлено 01.11.2022, не влечет безусловной отмены решения запрете въезда на территорию Российской Федерации.

Кроме того, как следует из пояснений административного истца в судебном заседании суда первой инстанции, на территории Республики Узбекистан у административного истца проживают супруга, сын, три дочери и брат, являющиеся гражданами Республики Узбекистана.

Вопреки доводам апеллянта, руководствуясь вышеприведенными нормами и разъяснениями, с учетом изложенных обстоятельств, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о соразмерности примененной административным ответчиком в отношении административного истца меры ответственности в виде неразрешения въезда на территорию Российской Федерации, допущенным последним правонарушениям, в связи с чем оспариваемое решение уполномоченного органа соответствует нормам законодательства. Реализация административным ответчиком своих полномочий в отношении ЮХР соответствовала охраняемым законом целям, поскольку обусловлена систематическим противоправным поведением последнего, ставящим под угрозу жизнь и здоровье людей в результате того, что он как владелец источника повышенной опасности, регулярно совершал на территории России административные правонарушения в области безопасности дорожного движения.

Привлечение административного истца к административной ответственности за нарушение правил дорожного движения и правил пребывания иностранного гражданина на территории Российской Федерации свидетельствует о сознательном пренебрежительном отношении к законодательству Российской Федерации, составы данных административных правонарушений являются формальными, опасность этих правонарушений заключается в создании факторов и условии, которые способны причинить материальный или физический вред в названных выше сферах общественных отношений.

Судом первой инстанции учтены все существенные обстоятельства, имеющие значение для дела; решение принято при правильном применении норм права; установлено, что принятое решение не нарушает прав и законных интересов административного истца.

Правовые ограничения, вытекающие из неразрешения на въезд в Российскую Федерацию, носят временный характер и не влекут за собой запрет на проживание в Российской Федерации по истечении установленного указанным решением срока; доказательств невозможности проживания в стране гражданской принадлежности не представлено.

Исходя из дискреционных полномочий, предоставленных органам миграционного контроля, в их компетенцию входит оценка степени допущенных иностранным гражданином нарушений законодательства и принятие мер соразмерных таким нарушениям.

Применение к ЮХР ограничения, по поводу которого возник спор, оправдано характером совершенных административных правонарушений, служит правомерной цели защиты общественного порядка и является пропорциональным с учетом временного характера указанного ограничения; оспариваемое решение о неразрешении въезда в Российскую Федерацию представляет собой адекватные меры государственного реагирования на допущенные административным истцом нарушения законодательства Российской Федерации и признаками формальности не обладает.

Доводы апеллянта выводы суда первой инстанции не опровергают, повторяют позицию административного истца, изложенную в административном исковом заявлении, о нарушении судом норм процессуального и материального права не свидетельствуют.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые привели или могли бы привести к неправильному рассмотрению дела, а также влекущих безусловную отмену решения суда в силу ч. 1 ст. 310 КАС РФ, судом не допущено.

Руководствуясь статьями 308 - 311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Центрального районного суда г. Омска от 02 марта 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Кассационная жалоба может быть подана через суд первой инстанции в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения.

Председательствующий

Судьи

***