Решение по делу № 2-5/2023 от 04.05.2023 - о признании договора купли-продажи транспортного средства незаключенным, применении последствий незаключенной сделки.

Мотивированное решение изготовлено 04 мая 2023 года

Дело № 2-5/2023 (2-576/2022)

УИД № 27RS0021-01-2022-000860-95

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

п. Переяславка 26 апреля 2023 года

Суд района имени Лазо Хабаровского края в составе председательствующего судьи Рогозиной Е.С.,

при секретаре судебного заседания Агарковой Ю.А.,

с участием: представителя истца ФИО1,

представителя ответчика ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО3 к ФИО4 о признании договора купли-продажи транспортного средства незаключенным, применении последствий незаключенной сделки,

установил:

ФИО3 обратился в суд с иском ФИО4 и просил признать договор купли-продажи автомобиля «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, от 24 сентября 2020 года незаключенным, прекратить право собственности ФИО4 на указанный автомобиль, признать право собственности на спорное транспортное средство за ФИО3

Требования мотивированы тем, что истец 27 апреля 2017 года на основании договора купли-продажи приобрел транспортное средство «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №. Указанный автомобиль 15 мая 2017 года был зарегистрирован в ОГИБДД, выдан новый государственный регистрационный знак №. В 2017 году, после рождения ребенка у его брата, он передал названный автомобиль в пользование жене брата – ФИО5 Летом 2020 года он обратился к ФИО5 с просьбой вернуть спорное транспортное средство, на что последняя ответила, что автомобиль не вернет, так как он принадлежит ей. 24 сентября 2020 года он обратился в УГИБДД по Хабаровскому краю с заявлением о прекращении регистрационных действий с автомобилем и постановке всех документов в розыск. В конце ноября 2020 года он узнал, что спорный автомобиль находится в <данные изъяты>. 12 декабря 2020 года на сайте «Дром.ру» он обнаружил, что принадлежащее ему транспортное средство выставлено на продажу под другим регистрационным номером №. 14 декабря 2020 года он приехал в ОГИБДД по <данные изъяты>, где ему сообщили, что транспортное средство перерегистрировано на другое лицо. Постановлением следователя СО ОМВД России по <данные изъяты> от 31 мая 2022 года в возбуждении уголовного дела по ч. 2 ст. 159 УК РФ отказано, со ссылкой на наличие гражданско-правовых отношений. При ознакомлении с материалами проверки он узнал, что 24 сентября 2020 года заключен договор продажи спорного транспортного средства, в котором он указан в качестве продавца. Данный договор купли-продажи он не подписывал, подпись в договоре является поддельной, волеизъявления на отчуждение автомобиля в пользу ФИО4 он не имел, денежные средства за проданный автомобиль не получал.

Определением от 29 марта 2023 года судом приняты уточнения исковых требований, в которых истец просил признать договор купли-продажи автомобиля «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, от 24 сентября 2020 года незаключенным, взыскать с ответчика денежные средства в сумме 592433 рубля 00 копеек.

Уточнение требований мотивировано тем, что ФИО4 поменял регистрационные номера автомобиля «<данные изъяты>» на № и продал указанное транспортное средство ФИО6, которая по смыслу ст. 302 ГК РФ является добросовестным приобретателем. Поскольку на момент предъявления иска спорный автомобиль был передан в собственность добросовестного приобретателя по возмездной сделке, то последствия недействительности сделки путем возвращения имущества первоначальному собственнику применению не подлежат. При заключении договора купли-продажи от 24 сентября 2020 года ФИО4 с собственником автомобиля ФИО3 не взаимодействовал, денежные средства ему не передавал. Согласно выводам эксперта подпись от имени истца в договоре купли-продажи от 24 сентября 2020 года выполнена не истцом, а другим лицом, ФИО3 воли на отчуждение транспортного средства в установленном законом порядке не выражал, сведения о передаче документов на автомобиль ответчику и получение денежных средств истцом отсутствуют, в связи с чем сделка купли-продажи автомобиля произведена с нарушениями требований закона, что влечет ее признание незаключенной. Ответчиком не представлено доказательств проявления им должной степени осмотрительности при приобретении спорного автомобиля, поскольку ФИО3 не передавал ему автомобиль и документы на него, в присутствии последнего договор купли-продажи не подписывал. Наличие полномочий у продавца автомобиля в виде доверенности от имени ФИО3 на продажу имущества ничем не подтверждено. Таким образом, ФИО4 не является добросовестным приобретателем спорного автомобиля. Достоверно зная о том, что транспортное средство приобретено без согласия его прежнего собственника - ФИО3, ответчик произвел его отчуждение в пользу третьего лица, чем причинил истцу убытки в размере стоимости автомобиля. В случае невозможности возврата имущества в собственность истца в натуре, приобретатель должен возместить действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества в соотвествии со ст. 15 ГК РФ. Справкой о среднерыночной стоимости объекта оценки № от 06 марта 2023 года установлено, что среднерыночная стоимость автомобиля «<данные изъяты>», ДД.ММ.ГГГГ выпуска с рабочим объемом двигателя 1496 куб.см. составляет 592433 рубля.

Определением судьи от 15 июля 2022 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика привлечена ФИО6, определением суда от 24 августа 2022 года - ФИО7

Истец ФИО3 в судебное заседание не явился, о дате и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, об отложении судебного заседания не ходатайствовал, обеспечил явку своего представителя. Будучи опрошенным в судебных заседаниях исковые требования с учетом их уточнения поддержал, просил их удовлетворить, пояснив, что в 2017 году на собственные денежные средства он приобрел автомобиль «<данные изъяты>», который после регистрации передал своему брату ФИО22, а тот в свою очередь своей жене – ФИО8, которая пользовалась автомобилем. После смерти брата отношения между ним и ФИО5 ухудшились, в связи с чем он попросил ее летом 2020 года вернуть транспортное средство. Автомобиль ФИО8 не вернула, ответила отказом, в связи с чем в сентябре 2020 года он обратился в ОГИБДД с заявлением о постановке транспортного средства в розыск, поскольку ключи и оригинал ПТС находились у ФИО8 Поскольку его автомобиль знакомые стали замечать в <данные изъяты>, в декабре 2020 года он обратился в ОМВД России по <данные изъяты>, однако в возбуждении уголовного дела было отказано. Согласия ФИО9 (ФИО5) на продажу автомобиля он не давал, о продаже транспортного средства ФИО4 не знал, данные ответчика в ходе телефонного разговора ФИО8 ему не передавала, договор купли-продажи от 24 сентября 2020 года он не составлял и не подписывал, иные документы на транспортное средство не передавал, денежные средства от продажи автомобиля не получал.

Ответчик ФИО10 извещен надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, представил заявление, в котором просил рассмотреть дело в его отсутствие с участием его представителя, указал, что с исковыми требованиями не согласен, просил в их удовлетворении оказать.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО6, ФИО7, в судебное заседание не явились, о рассмотрении дела уведомлены надлежащим образом, телефонограммой просили провести судебное заседание в их отсутствие.

В возражениях на исковое заявление ФИО6 указала, что она является добросовестным приобретателем спорного транспортного средства, переход права собственности зарегистрирован в установленном законом порядке раньше, чем истец изъявил намерение признать оспариваемый договор купли-продажи незаключенным, стоимость автомобиля оплачена ею в полном объеме, она не знала и не могла знать о недействительности заключенного между истцом и ответчиком договора, в связи с чем против удовлетворения исковых требований с учетом уточнений не возражала.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО8, уведомленная надлежащим образом о дате, времени и месте судебного заседания, не явилась, представила заявление об отложении рассмотрения дела, указав в качестве причины неявки выезд в служебную командировку в период с 26 по 28 апреля 2023 года в <данные изъяты>.

Указанная причина неявки ФИО8 признана судом неуважительной, поскольку транспортных и иных документов, подтверждающих действительный выезд третьего лица в командировку, и невозможность явки в судебное заседание суду представлено не было.

В судебных заседаниях, а также в возражениях на исковое заявление ФИО8 просила в удовлетворении исковых требований отказать, указав, что в мае 2017 года ее супруг ФИО22 подарил ей автомобиль «<данные изъяты>», который приобрел у ФИО30 за счет ее и ее супруга совместных накоплений. В 2017 году у ФИО3 отсутствовала финансовая возможность приобрести данный автомобиль, последний являлся формальным собственником спорного транспортного средства, оно было оформлено на него, чтобы не указывать данное имущество в справках о доходах ФИО22 С 2017 года автомобиль «<данные изъяты>» находился в ее собственности, она владела, пользовалась и распоряжалась им, платила налоги, оформляла полис ОСАГО, обслуживала его. ДД.ММ.ГГГГ ФИО22 умер. После похорон ФИО22 истец неоднократно предлагал ей продать автомобиль «<данные изъяты>», который находился в его пользовании, и «<данные изъяты>», на вырученные деньги приобрести ей новый автомобиль, а ему передать «<данные изъяты>», однако от данного предложения она отказалась. Летом 2020 года по договоренности с ФИО3 было принято решение о продаже спорного автомобиля «<данные изъяты>», в связи с чем в июне 2020 года на сайте «Дром.ру» ею было размещено объявление. Истцу о данном объявлении было известно, требований о возврате автомобиля и о передаче ему денежных средств от его продажи ФИО3 не предъявлял, поскольку знал, что спорный автомобиль принадлежит ей. В сентябре 2020 года с ней связался ФИО4, выразил намерение приобрести спорное транспортное средство. Для осмотра автомобиля ответчик приехал в <данные изъяты>, согласился его приобрести, в связи с чем при ответчике она связалась в ФИО3 по телефону, сообщила, что нашла покупателя, истец пояснил, что сам подготовит договор купли-продажи, в связи с чем она продиктовала ФИО3 данные покупателя, в том числе паспортные. Поскольку автомобиль был не новый, у него имелись недостатки, стоимость транспортного средства с учетом торга была определена в 300000 рублей. 24 сентября 2020 года она поехала в <данные изъяты> для заключения договора купли-продажи «<данные изъяты>» с ФИО4 и передаче ему автомобиля. Перед этим утром заехала к ФИО3 и забрала подготовленные им договоры купли-продажи транспортного средства в количестве 3 штук, которые были напечатаны на компьютере, и уже подписаны ФИО3, ключи и оригинал ПТС. Доверенностей на продажу спорного автомобиля на ее имя ФИО3 не оформлял. Денежные средства от продажи автомобиля она ФИО3 не передавала, оставила себе, поскольку он понимал, что этот автомобиль фактически принадлежит ей. В ГИБДД с покупателем она не ходила, ФИО3 прибыть на сделку не смог в связи с занятостью на работе, однако самостоятельно в день совершении сделки купли-продажи снял автомобиль с учета в ГИБДД. Доказательств того, что автомобиль был продан против воли истца, что он выбыл из его владения противозаконно, последний не представил. Аудио- сообщение с просьбой перерегистрировать спорный автомобиль на нее, было направлено ФИО3 в декабре 2020 года с целью исключения проблем у ФИО4 Указанный иск инициирован истцом вследствие неприязненных отношений, сложившихся между ними из-за продажи ею автомобиля «<данные изъяты>», о которой ФИО3 узнал в декабре 2020 года.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц.

В судебном заседании 07 апреля 2023 года представитель истца ФИО11 указал, что заявление об отказе от требований прекратить право собственности ФИО4 на спорный автомобиль, о признании права собственности на спорное транспортное средство за ФИО3 сторона истца оформить не желает, однако указанные требования не поддерживает в виду уточнения исковых требований, просит данные требования не рассматривать.

С учетом изложенного судом рассматриваются требования истца о признании договора купли-продажи автомобиля «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, от 24 сентября 2020 года незаключенным, взыскании с ответчика денежных средств в сумме 592433 рубля 00 копеек.

В судебном заседании представитель истца ФИО1 исковые требования с учетом уточнений поддержал, просил их удовлетворить по основаниям, изложенным в иске и в заявлении об уточнении исковых требований, дополнительно указав, что отсутствие согласия ФИО3 на продажу спорного автомобиля подтверждается перепиской, состоявшейся между истцом и ФИО8 в декабре 2020 года, в ходе которой последняя предлагала перерегистрировать транспортное средством «<данные изъяты>» на нее, против чего ФИО3 возражал.

Представитель ответчика ФИО2 в судебном заседании с исковыми требованиями не согласилась, просила в их удовлетворении отказать по основаниям, изложенным в возражениях, указав, что осенью 2020 года ФИО4 посредством сайта «Дром.ру» нашел объявление о продаже автомобиля «<данные изъяты>», ДД.ММ.ГГГГ выпуска, который впоследствии решил приобрести. Всеми вопросами по организации продажи автомобиля занималась ФИО8, с которой по телефону он обговорил условия сделки и определил стоимость автомобиля с учетом его технического состояния в 300000 рублей. 24 сентября 2020 года ФИО8 приехала в <данные изъяты>, передала ему полный пакет документов, а именно договор купли-продажи, который был напечатан и подписан продавцом, ПТС, ключи и автомобиль, а ФИО4 передал ей денежные средства. У ФИО8 была такая же фамилия, как у собственника автомобиля, она не скрывала того факта, что транспортное средство принадлежит родственнику, при этом в ходе встречи она созванивалась непосредственно с собственником, который самостоятельно подъехать не мог ввиду занятости на работе. Каких-либо сомнений в подлинности документов у ФИО4 не возникало, кроме того, до приобретения автомобиля он убедился, что автомобиль зарегистрирован в ГИБДД, не угнан, не обременен правами третьих лиц. Истцом не представлено доказательств того, что сделка совершена и спорный автомобиль выбыл из его владения против его воли. Довод истца о не подписании им договора купли-продажи от 24 сентября 2020 года сам по себе не свидетельствует о пороке воли истца, как продавца по договору купли-продажи. Воля ФИО3 на отчуждение спорного автомобиля была выражена как совершением действий по передаче транспортного средства и оригиналов документов к нему, так и бездействием, выразившемся в не заключении с ФИО8 договора пользования автомобилем и обращением в правоохранительные органы только по истечению 4 месяцев с даты продажи автомобиля и регистрации на нового собственника. Доводы истца о выбытии автомобиля из его владения помимо его воли опровергаются его пояснениями о том, что он добровольно передал принадлежащую ему машину ФИО22, а впоследствии – ФИО8 вместе с документами, включая оригинал ПТС, который не нужен для управления автомобилем. Кроме того, ФИО3 самостоятельно обратился 24 сентября 2020 года в ГИБДД с заявлением о снятии с регистрационного учета спорного автомобиля, что подтверждается заключением экспертизы и пояснениями истца в судебном заседании, для того, чтобы в случае не постановки на учет автомобиля новым собственником ему не начислялся налог и не приходили штрафы за нарушение ПДД. 24 сентября 2020 года ФИО3 подал заявление именно о снятии транспортного средства с регистрационного учета, а не заявление постановке автомобиля в розыск. Данное обстоятельство свидетельствует о том, что ФИО3 был осведомлен о сделке и не возражал против нее. Доказательств того, что сначала 2020 года истец выдвигал ФИО8 требования о возврате спорного автомобиля, истцом не представлено, кроме того, он длительное время бездействовал, не предпринимал действий по возврату спорного автомобиля, в органы ГИБДД за розыском автомобиля не обращался. ФИО4 сразу после заключения договора купли-продажи на учет транспортное средство не поставил, поскольку ремонтировал его, обратился в ГИБДД только в декабре 2020 года. В случае нахождения автомобиля в розыске ответчик не смог бы поставить его на учет и продать в последующем новым собственникам, которые являются добросовестными. С требованием о возмещении убытков в сумме 592433 рубля не согласны, так как на момент заключения спорного договора купли-продажи среднерыночная стоимость спорного автомобиля составляла 347000 рублей, что подтверждается справкой № от 05 апреля 2023 года, а ФИО4 приобрел его за 300000 рублей. В случае взыскании денежных средств с ответчика будет произведено двойное взыскание, так как за покупку транспортного средства он передал денежные средства ФИО8

Заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В судебном заседании установлено, что с 15 мая 2017 года на основании договора купли-продажи транспортного средства от 27 апреля 2017 года, заключенного между ФИО30 и ФИО3, за последним на праве собственности было зарегистрировано транспортное средство «<данные изъяты>», ДД.ММ.ГГГГ выпуска, государственный регистрационный знак №, номер двигателя №, рабочий объем двигателя <данные изъяты> куб. см., что подтверждается карточкой учета транспортного средства от 14 июня 2022 года, договором купли-продажи от 27 апреля 2017 года, копией ПТС № от 10 февраля 2012 года на указанный автомобиль.

Доводы третьего лица ФИО8 о том, что спорное транспортное средство приобреталось для нее, истец являлся формальным собственником автомобиля, не имел в 2017 году денежных средств на его приобретение, судом отклоняются, как несостоятельные, опровергающиеся правоустанавливающими документами на транспортное средство.

Ходатайство ФИО8, поданное 26 апреля 2023 года, то есть спустя 10 месяцев с момента принятия судом искового заявления ФИО3 к производству, о привлечении ее к участию в деле в качестве третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, и предъявление ею встречных требований о признании договора купли-продажи автомобиля от 27 апреля 2017 года недействительным в части указания собственника транспортного средства, о признания права собственности на движимое имущество, в принятии которого отказано, суд расценивает как злоупотребление правом, полагает, что оно подано с целью затягивания сроков рассмотрения дела, поскольку ФИО8 участвовала в судебных заседаниях сначала рассмотрения дела, была ознакомлена с исковым заявлением, последовательно поддерживала свою позицию по делу в части того, что спорный автомобиль был формально оформлен на ФИО3, вместе с тем ранее встречный иск не предъявила. Кроме того, суд отмечает, что ФИО8 не лишена возможности обратиться к ФИО3 и ФИО4 с указанными требованиями с самостоятельным иском.

В соотвествии с п. 1 ст. 209 ГК РФ именно ФИО3, как собственнику названного автомобиля принадлежали права владения, пользования и распоряжения им.

В силу п. 2 ст. 209 ГК РФ ФИО3 был вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему автомобиля «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

Реализуя свои права, предусмотренные п. 2 ст. 209 ГК РФ, истец, оставаясь собственником автомобиля «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, в 2017 году передал его в пользование своему брату ФИО22., который в свою очередь передал его в пользование своей супруге ФИО8

Передача автомобиля вместе с оригиналом ПТС в пользование ФИО22 и ФИО8 в 2017 году, не заключение между ними договора, определяющего условия пользования транспортным средством, не прекращало право собственности ФИО3 на него.

Согласно п. 3 ст. 154 ГК РФ для заключения договора необходимо выражение согласованной воли двух сторон (двусторонняя сделка) либо трех или более сторон (многосторонняя сделка).

В силу п. 1 ст. 160 ГК РФ сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами.

В соответствии с п. 1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Пунктом 1 ст. 454 ГК РФ предусмотрено, что по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Согласно карточек учета транспортного средства с 09 декабря 2020 года на основании договора купли-продажи транспортного средства от 24 сентября 2020 года, заключенного как указанно в договоре между ФИО3 (продавец) и ФИО12 (покупатель), в качестве собственника автомобиля «<данные изъяты>», ДД.ММ.ГГГГ выпуска, государственный регистрационный знак №, был учтен ФИО12, в дальнейшем сменивший фамилию на ФИО13, а с 28 декабря 2020 года по настоящее время на основании договора купли-продажи транспортного средства от 14 декабря 2020 года, заключенного с ФИО4 (продавец), – ФИО6 (покупатель).

Данные о продавце, покупателе, сведения об автомобиле, его цене внесены в договор купли-продажи автомобиля «<данные изъяты>», ДД.ММ.ГГГГ выпуска, государственный регистрационный знак № от 24 сентября 2020 года печатным способом, в графе покупатель содержится подпись от имени ФИО4, в графе продавец в строке «Получил/подпись» – от имени ФИО3

Указанный договор, оригинал ПТС, ключи и само транспортное средство ФИО4 24 сентября 2020 года в <данные изъяты> передала ФИО8, получившая в счет оплаты по договору от ответчика денежные средства в сумме 300000 рублей, которые истцу не передавала, оставила себе. ФИО3 при подписании договора, передаче транспортного средства и денежных средств за него не присутствовал. Указанные обстоятельства признаны ответной стороной и третьим лицом ФИО8 и в соответствии со ст. 68 ГПК РФ в дальнейшем доказывании не нуждаются.

В целях проверки доводов истца о не подписании оспариваемого договора купли-продажи судом назначена по делу судебная почерковедческая экспертиза.

Согласно выводам заключения эксперта АНО «<данные изъяты>» № от 19 декабря 2022 года подпись от имени ФИО3, расположенная в нижней правой части в строке «получил/подпись» в договоре купли-продажи от 24 сентября 2020 года, выполнена не самим ФИО3, а другим лицом. Из исследовательской части заключения также следует, что различающиеся признаки существенны, устойчивы и образуют совокупность, достаточную для вывода о выполнении подписи в договоре от 24 сентября 2020 года от имени ФИО3 не последним, а другим лицом. Отмеченные совпадения некоторых общих и частных признаков не существенны и на сделанные выводы не влияют.

Указанное заключение судебной почерковедческой экспертизы признается судом относимым и допустимым доказательством по делу, так как оно в полном объеме отвечает требованиям ст. 86 ГПК РФ, поскольку содержит подробное описание произведенных исследований, эксперт основывался на исходных объективных данных, в заключении указаны данные о квалификации эксперта, его образовании, стаже работы, выводы эксперта обоснованы документами, представленными в материалы дела, эксперт предупрежден об уголовной ответственности. При этом доказательств, опровергающих выводы экспертного заключения, либо ставящих их под сомнение, ответчиком не представлено.

Таким образом, в судебном заседании установлено, что ФИО3 договор купли-продажи транспортного средства от 24 сентября 2020 года не подписывал.

Пунктом 1 ст. 183 ГК РФ предусмотрено, что при отсутствии полномочий действовать от имени другого лица или при превышении таких полномочий сделка считается заключенной от имени и в интересах совершившего ее лица, если только другое лицо (представляемый) впоследствии не одобрит данную сделку.

Согласно пункту 2 этой же статьи последующее одобрение сделки представляемым создает, изменяет и прекращает для него гражданские права и обязанности по данной сделке с момента ее совершения.

Под прямым последующим одобрением сделки представляемым, в частности, могут пониматься письменное или устное одобрение, независимо от того, адресовано ли оно непосредственно контрагенту по сделке; признание представляемым претензии контрагента; конкретные действия представляемого, если они свидетельствуют об одобрении сделки; заключение другой сделки, которая обеспечивает первую или заключена во исполнение либо во изменение первой; просьба об отсрочке или рассрочке исполнения.

Из представленных сторонами доказательств, исследованных судом в совокупности, следует, что о договоре купли-продажи транспортного средства от 24 сентября 2020 года ФИО3 узнал только 11 декабря 2020 года, при этом согласия ФИО9 (ФИО5) на продажу автомобиля «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, не давал, доверенность на его продажу на имя последней не оформлял, договор купли-продажи от 24 сентября 2020 года не составлял и не подписывал, денежные средства от продажи автомобиля не получал, в последующем указанную сделку не одобрял, в связи с чем по факту хищения принадлежащего ему автомобиля 12 декабря 2020 года обратился с заявлением в УМВД России по Хабаровскому краю (зарегистрировано 14 декабря 2020 года), а 18 декабря 2020 года - в дежурную часть ОП № УМВД России по г. Хабаровску.

Постановлением от 31 мая 2022 года в возбуждении уголовного дела по сообщению ФИО3 о совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 159 УК РФ, отказано на основании п. 1 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, в связи с отсутствием события преступления. Указанное постановление отменено заместителем прокурора района имени Лазо Хабаровского края 06 июня 2022 года.

Указание ФИО8 на то, что истец знал о том, что она разместила объявление о продаже спорного автомобиля, 24 сентября 2020 года передал ей подписанные договоры купли-продажи от 24 сентября 2020 года, был осведомлен о сделке, при осмотре ответчиком автомобиля в <данные изъяты> она сообщила истцу по телефону паспортные данные ФИО4 для внесения в договор купли-продажи, ФИО3 не возражал против его заключения, требований о возврате автомобиля и о передаче ему денежных средство от его продажи не предъявлял, опровергается как объяснениями истца, данными суду, так и аудио-сообщением ФИО8 от 08 декабря 2020 года, направленным истцу, в котором она указывает, что хотела бы переоформить «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, на себя, предлагает решить вопрос мирно, прислать фотографию паспорта истца с регистрацией, для того, чтобы она подготовила договор купли-продажи автомобиля и подвезла его ему (ФИО3) на подпись.

Доводы представителя ответчика ФИО2 о том, что воля ФИО3 на отчуждение спорного автомобиля была выражена совершением действий по передаче транспортного средства и оригиналов документов к нему ФИО22 и ФИО8, а также не заключением истцом с ФИО8 договора пользования автомобилем, основаны на неверном толковании норм материального права. Данные действия истца в 2017 году явились реализацией последним прав собственника имущества, предусмотренных ст. 209 ГК РФ, и не могут быть расценены как согласие ФИО3 на продажу автомобиля третьему лицу в 2020 году. Передача собственником транспортного средства в пользование иному лицу не является согласием, осведомленностью либо его одобрением на совершение этим третьим лицом сделки по отчуждению имущества.

Ссылка ответной стороны, а также третьего лица ФИО8 на то, что истец выразил согласие на продажу автомобиля, поскольку 24 сентября 2020 года снял в органах ГИБДД с регистрационного учета транспортное средство «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, является необоснованной, поскольку как следует из заявления № от 24 сентября 2020 года, поданного ФИО3 в Госавтоинспекцию МОТНиРАМТС УМВД России по Хабаровскому краю, он просил прекратить регистрацию транспортного средства и поставить регистрационные знаки № в розыск, указав, что ПТС № от 10 февраля 2012 года, утрачен.

При заключении договора купли-продажи автомобиля 24 сентября 2020 года ФИО4 не проявил должной степени осмотрительности, зная, что собственником транспортного средства является ФИО3, указанный в ПТС, с последним не контактировал, детали сделки не обсуждал, его действительную волю на распоряжение транспортным средством не выяснял, собственник автомобиля в его присутствии договор купли-продажи не подписывал, наличие полномочий у продавца автомобиля – ФИО8 в виде доверенности от имени ФИО3 на продажу имущества не проверял. С учетом изложенного, ответчик не может быть признан добросовестным приобретателем.

Ссылка представителя ответчика ФИО2 на то, что в ходе встречи ФИО4 с ФИО8, последняя созванивалась непосредственно с ФИО3, в связи с чем у ответчика не возникло сомнений в воле собственника транспортного средства на его отчуждение, судом отклоняется, так как ответчик с ФИО3 не знаком, его контактные данные не знал, лично с ним не встречался, в связи с чем не мог быть полностью уверен, что ФИО8 разговаривает по телефону именно с ФИО3 Кроме того, доказательств того, что при осмотре автомобиля в <данные изъяты> и при совершении сделки купли-продажи в <данные изъяты> ответчик либо ФИО8 созванивались с истцом, суду не представлено.

Учитывая, что выраженная воля истца и последующее одобрение им сделки купли-продажи, совершенной 24 сентября 2020 года, отсутствовали, суд приходит к выводу, что указанный договор является незаключенным.

Продав автомобиль «<данные изъяты>» ФИО6, которая в соотвествии со ст. 302 ГК РФ является добросовестным приобретателем, поскольку заключая с ФИО4 договор не знала и не могла знать об отсутствии у него правомочий на отчуждение автомобиля, и у которой вследствие этого невозможно истребовать транспортное средство, ответчик причинил истцу убытки в размере стоимости проданного имущества.

В соответствии с п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

При этом под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права (реальный ущерб) (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

Определяя размер, причиненных ФИО3 убытков, суд в качестве относимого, допустимого и достоверного доказательства принимает справку ООО <данные изъяты>» о среднерыночной стоимости объекта оценки № от 06 марта 2023 года, согласно которой по состоянию на 03 марта 2023 года средняя рыночная стоимость транспортного средства модели «<данные изъяты>», ДД.ММ.ГГГГ выпуска, с рабочим объемом двигателя <данные изъяты> куб.м. составляет 592433 рубля.

Доводы представителя ответчика о том, что при определении причиненного истцу ущерба необходимо руководствоваться данными о стоимости спорного автомобиля по состоянию на 24 сентября 2020 года, то есть на день заключения оспариваемой сделки, которая согласно справки ООО РЭОЦ «<данные изъяты>» № составляет 347000 рублей, не могут быть приняты судом, так как в силу ст. 15 ГК РФ истцу подлежат возмещению расходы, которые он должен будет произвести для восстановления нарушенного права, то есть в 2023 году.

Оценивая ссылку представителя ответчика на то, что при удовлетворении исковых требований с ФИО4 будет произведено двойное взыскание денежных средств, поскольку при покупке спорного автомобиля он передал денежные средства ФИО8, суд отмечает, что в соотвествии с п. 3 ст. 183 ГК РФ ответчик не лишен возможности и вправе потребовать от неуправомоченного лица, совершившего сделку, то есть ФИО8 возмещения убытков.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу расходы пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Поскольку исковые требования истца подлежат полному удовлетворению, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы, понесенные ФИО3 по уплате государственной пошлины в размере 9 424 рубля 00 копеек, которые подтверждаются чек-ордером от 24 июня 2022 года и от 05 апреля 2023 года, а также расходы по оплате судебной почерковедческой экспертизы в сумме 36000 рублей, несение которых подтверждается чек-ордером от 29 августа 2022 года. Расходы ответчика по оплате судебной экспертизы в сумме 36000 рублей подлежат отнесению на него.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО3 к ФИО4 о признании договора купли-продажи транспортного средства незаключенным, применении последствий незаключенной сделки - удовлетворить.

Признать договор купли-продажи от 24 сентября 2020 года транспортного средства «<данные изъяты>», ДД.ММ.ГГГГ выпуска, государственный регистрационный знак №, незаключенным.

Взыскать с ФИО4 (паспорт <данные изъяты>) в пользу ФИО3 (паспорт <данные изъяты>) денежные средства в сумме 592433 рубля 00 копеек, расходы по уплате государственной пошлины в сумме 9 424 рубля 00 копеек, расходы по проведению экспертизы в сумме 36000 рублей, а всего 637857 рублей (шестьсот тридцать семь тысяч восемьсот пятьдесят семь) рублей 00 копеек.

Решение может быть обжаловано в Хабаровский краевой суд через суд района имени Лазо Хабаровского края в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий Е.С. Рогозина