Решение по делу № 2А-961/2023 от 18.08.2023 - о признании незаконным действия (бездействия) главы Кандалакшского муниципального района Мурманской области <ФИО>.

Дело № 2а-961/2023

УИД 51RS0009-01-2023-000976-90

(Мотивированное решение изготовлено 18 августа 2023 года)

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

07 августа 2023 года город Кандалакша

Кандалакшский районный суд Мурманской области в составе:

судьи Пухова М.О.

при секретаре Силкиной В.Ю.

с участием административного истца ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО1 о признании незаконным действия (бездействия) главы Кандалакшского муниципального района Мурманской области ФИО2,

установил:

ФИО1 обратился в суд с административным исковым заявлением о признании незаконным действия (бездействия) главы Кандалакшского муниципального района Мурманской области ФИО2

В обоснование заявленных требований указал, что <дата> обратился в адрес администрации муниципального образования Кандалакшский район Мурманской области с заявлением, содержащем в себе требование об установке Государственного флага СССР на зданиях в дни праздников и торжественных событий, а также об использовании 9 мая флага Российской Федерации без умаления памяти предков и достоинства государственного флага СССР.

На указанное заявление главой Кандалакшского муниципального района Мурманской области ФИО2 дан ответ, который нарушает его права и свободы, а также не содержит в себе выводов по существу заявления.

Кроме того, административным ответчиком ФИО2 не были исполнены требования Инструкции по применению Положения о Государственном флаге СССР, утвержденной Постановлением Совмина СССР от 30 ноября 1955 года №1975.

Административный истец просит суд признать незаконными действия (бездействия) главы Кандалакшского муниципального района ФИО2 и восстановить его нарушенное право.

В судебном заседании административный истец ФИО1, настаивал на удовлетворении исковых требований в полном объеме, по основаниям, изложенным в административном исковом заявлении.

Административный ответчик глава Кандалакшского муниципального района ФИО2 в судебное заседание не явился, представил письменное ходатайство о рассмотрении административного дела в свое отсутствие в связи с нахождением в отпуске.

Представитель административного ответчика администрации муниципального образования Кандалакшский район в судебное заседание не явился, уведомлен о времени и месте судебного заседания в установленном законом порядке, представил суду письменный отзыв, в котором полагал исковые требования не подлежащими удовлетворению.

Представитель административного ответчика Совета депутатов муниципального образования Кандалакшский район Мурманской области в судебное заседание не явился, уведомлен о времени и месте судебного заседания в установленном законом порядке, представил суду письменные возражения, в которых просил отказать в удовлетворении исковых требований.

Заслушав административного истца ФИО1, поддержавшего доводы своего административного искового заявления, исследовав материалы настоящего административного дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Частями 9, 11 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации установлено, что если иное не предусмотрено данным Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет:

1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление;

2) соблюдены ли сроки обращения в суд;

3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих:

а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия);

б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен;

в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами;

4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 данной статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 данной статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

Судом установлено, что ФИО1 обратился к главе администрации муниципального образования Кандалакшский район ФИО2 с письменным заявлением, датированным <дата>, в котором требовал на основании статьи 170 Конституции СССР от 07 октября 1977 года установить государственный флаг СССР на зданиях в дни тех праздников и торжественных событий, когда государственный флаг СССР должен подниматься на зданиях предприятий, общественных организаций и учреждений в соответствии с частью 2 Инструкции по применению Положения о Государственном флаге СССР, утвержденной Постановлением Совмина СССР от 30 ноября 1955 года №1975. Указанное обращение также содержало требование об использовании флага Российской Федерации на 9 мая, способом не умоляющим память его предков и достоинство государственного флага СССР своим присутствием в виде бело-сине-красного триколора.

Согласно данным, размещенным на официальном сайте ФГУП «Почта России» pochta.ru, направленное административным истцом почтовое отправление <номер>, содержащее в себе указанное выше обращение, покинуло место приема <дата> и получено адресатом <дата>.

Согласно оттиску штемпеля заявление ФИО1 было зарегистрировано в приемной Совета депутатов муниципального образования кандалакшский район <дата> за входящим номером О-6.

Указанное обращение рассмотрено главой муниципального образования Кандалакшский район Мурманской области ФИО2, избранным на указанную должность решением совета депутатов муниципального образования Кандалакшский район от <дата> <номер>. <дата> указанным должностным лицом заявителю был дан письменный ответ за исходящим номером 01-17/157.

Обращаясь с настоящим административным исковым заявлением ФИО1 указал на допущенное главой муниципального образования Кандалакшский район Мурманской области ФИО2 незаконное бездействие.

Вместе с тем, оснований для признания доводов и требований истца обоснованными суд не усматривает.

Статьей 33 Конституции Российской Федерации гарантировано, что граждане Российской Федерации имеют право обращаться лично, а также направлять индивидуальные и коллективные обращения в государственные органы и органы местного самоуправления.

Правоотношения, связанные с реализацией гражданином Российской Федерации права на обращение в государственные органы и органы местного самоуправления, порядок рассмотрения обращений граждан государственными органами, органами местного самоуправления и должностными лицами урегулированы Федеральным законом от 02 мая 2006 года № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращения граждан Российской Федерации».

В силу статьи 2 указанного Федерального закона граждане имеют право обращаться лично, а также направлять индивидуальные и коллективные обращения, включая обращения объединений граждан, в том числе юридических лиц, в государственные органы, органы местного самоуправления и их должностным лицам, в государственные и муниципальные учреждения и иные организации, на которые возложено осуществление публично значимых функций, и их должностным лицам.

В соответствии с пунктом 3 статьи 5 указанного Федерального закона при рассмотрении обращения государственным органом, органом местного самоуправления или должностным лицом гражданин имеет право получать письменный ответ по существу поставленных в обращении вопросов, за исключением случаев, указанных в статье 11 данного Федерального закона, а в случае, предусмотренном частью 5.1 статьи 11 данного Федерального закона, на основании обращения с просьбой о его предоставлении, уведомление о переадресации письменного обращения в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу, в компетенцию которых входит решение поставленных в обращении вопросов.

Согласно частям 1 и 2 статьи 8 Федерального закона от 2 мая 2006 г. № 59-ФЗ гражданин направляет письменное обращение непосредственно в тот государственный орган, орган местного самоуправления или тому должностному лицу, в компетенцию которых входит решение поставленных в обращении вопросов. Письменное обращение подлежит обязательной регистрации в течение трех дней с момента поступления в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу.

Обращение, поступившее в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу в соответствии с их компетенцией, подлежит обязательному рассмотрению (часть 1 статьи 9 Федерального закона).

Письменное обращение, поступившее в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу в соответствии с их компетенцией, рассматривается в течение 30 дней со дня регистрации письменного обращения. По существу поставленных в обращении вопросов государственный орган, орган местного самоуправления или должностное лицо дает письменный ответ (статьи 10, 12 Федерального закона).

В ходе рассмотрения дела установлено, что ответ на обращение ФИО1, датированное <дата>, поступившие в приемную Совета депутатов муниципального образования Кандалакшский район Мурманской области <дата>, подготовлен главой муниципального образования Кандалакшский район Мурманской области ФИО2 в установленный законом срок, с соблюдением установленного порядка, в пределах предоставленных ему полномочий.

Какого – либо незаконного бездействия, вопреки мнению административного истца, главой муниципального образования Кандалакшский район Мурманской области ФИО2 не допущено.

Оснований полагать, что оспариваемый ответ нарушает права и законные интересы административного истца, не имеется, поскольку обращение административного истца рассмотрено в полном объеме, на обращение дан письменный мотивированный ответ по существу поставленных вопросов, ответ направлен в адрес административного истца и получен им. Само по себе несогласие заявителя с сущностью принятого должностным лицом органа местного самоуправления решением по обращению не является основанием для признания данного решения незаконным.

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 62 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 сентября 2016 года № 36 «О некоторых вопросах применения судами Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации», суд не осуществляет проверку целесообразности оспариваемых решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих, принимаемых, совершаемых ими в пределах своего усмотрения в соответствии с компетенцией, предоставленной законом или иным нормативным правовым актом.

У суда не имеется оснований полагать, что главой муниципального образования Кандалакшский район Мурманской области ФИО2 было допущено бездействие в части неисполнения положений Инструкции по применению Положения о Государственном флаге СССР, утвержденной Постановлением Совмина СССР от 30 ноября 1955 года № 1975, поскольку Постановлением Правительства Российской Федерации от 03 февраля 2020 года № 80 «О признании не действующими на территории Российской Федерации актов СССР и их отдельных положений» указанное постановление признано не действующим на территории Российской Федерации.

Исходя из положений статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судом принимается решение об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действий (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в отношении которых было подано соответствующее административное исковое заявление.

Таким образом, законодатель предусмотрел, что удовлетворение требований, рассматриваемых в порядке главы 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, возможно лишь при наличии одновременно двух обстоятельств: незаконности действий (бездействия) должностного лица и реального нарушения при этом прав заявителя.

Совокупности условий для удовлетворения требований административного истца судом не установлено.

Доказательств, подтверждающих, что главой муниципального образования Кандалакшский район Мурманской области ФИО2 допущено нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца либо созданы препятствия к их реализации, суду не представлено.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения требований ФИО1 суд не усматривает.

Судом также отклоняется заявление (ходатайство) ФИО1 о вынесении частного определения в адрес главы муниципального образования Кандалакшский район Мурманской области ФИО2

В силу положений статьи 200 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации при выявлении случаев нарушения законности суд выносит частное определение.

Вынесение частного определения отнесено к исключительной компетенции суда и не зависит от наличия или отсутствия ходатайств лиц, участвующих в деле.

Установленные по делу обстоятельства не свидетельствуют о наличии оснований для вынесения частного определения в адрес главы муниципального образования Кандалакшский район Мурманской области ФИО2, как об этом просит административный истец.

руководствуясь статьями 175 - 180 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

решил:

в удовлетворении административного искового заявления ФИО1 о признании незаконным действия (бездействия) главы Кандалакшского муниципального района Мурманской области ФИО2 – отказать.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Мурманский областной суд через Кандалакшский районный суд Мурманской области в течение одного месяца со дня его изготовления в окончательной форме.

Судья М.О. Пухов