Решение по делу № 2-1584/2022 от 15.08.2022 - об отмене пункта 10 приказа № от <дата> в части исключения организационной структуры и штатного расписания штатных должностей «», восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула.

Дело № 2-1584/2022

УИД: 24RS0046-01-2021-009148-58

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

15 августа 2022 года г. Красноярск

Свердловский районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего судьи Солодовниковой Ю.В.

с участием истца ФИО2

представителя ответчика ФБУ «Государственный региональный центр стандартизации, метрологии и испытаний и » ФИО3

помощника прокурора ФИО4

при секретаре Головиной К.О.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к ФБУ «Государственный региональный центр стандартизации, метрологии и испытаний и » об отмене пункта 10 приказа № от ДД.ММ.ГГГГ в части исключения организационной структуры и штатного расписания штатных должностей «», восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула,

УСТАНОВИЛ :

Истец ФИО2 обратился в суд с иском (с учетом уточнений) к ФБУ «Государственный региональный центр стандартизации, метрологии и испытаний и » (далее по тексту ФБУ «Красноярский ЦСМ») об отмене пункта 10 приказа № от ДД.ММ.ГГГГ в части исключения », восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Требования мотивированы тем, что с ДД.ММ.ГГГГ истец в соответствии с трудовым договором работал в ФБУ «Красноярский ЦСМ» в должности , а с ДД.ММ.ГГГГ в должности . ДД.ММ.ГГГГ приказом N 452-лс от ДД.ММ.ГГГГ истец был уволен на основании п. 2 ст. 81 ТК РФ, в связи с сокращением штата работников. Между тем, истец считает свое увольнение незаконным. Так, ответчиком произведено фиктивное сокращение штата в целях его увольнения, поскольку ни функционал сотрудников юридического отдела, в том числе который выполнялся лично истцом, ни фактическое количество сотрудников требуемых для выполнения этой работы, ответчиком не только не уменьшилось, но и было увеличено. Сокращение численности штата произведено ответчиком на основании Приказа № от ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с которым, было предусмотрено исключение из штатного расписания юридического отдела 5 штатных единиц и введение в штатное расписание Договорного отдела в количестве 6 штатных единиц и сектора закупок с 2-мя штатными единицами, между которыми предполагалось разделение функций юридического отдела. Кроме того указывает, что ответчиком при увольнении допущены нарушения трудового законодательства. Так, приказ № от ДД.ММ.ГГГГ и приказ № от ДД.ММ.ГГГГ были подписаны ответчиком в период нахождения истца в очередном отпуске. В первый день выхода из отпуска, ДД.ММ.ГГГГ, истцу в отделе кадров вручили Уведомление от ДД.ММ.ГГГГ б/н о предстоящем расторжении трудового договора, в связи с сокращением штата с ДД.ММ.ГГГГ, что нарушает обязанность ответчика уведомить за 2 месяца до предстоящего увольнения. В соответствии с уведомлением в Центре имелось пять вакансий, которые были предложены истцу на рассмотрение ДД.ММ.ГГГГ. В тот же день, ДД.ММ.ГГГГ, истцом в отдел кадров были запрошены сведения о предлагаемых вакантных должностях. В ответ на служебную записку истца ДД.ММ.ГГГГ в отделе кадров вручили Предложение от ДД.ММ.ГГГГ с предложением одной вакантной должности - специалиста по договорной работе 1 категории - и для ознакомления проект должностной инструкции, никем не утвержденной и не подписанной, указав при этом, что другие ранее предлагаемые должности уже замещены высвобождаемыми работниками. Таким образом, истец считает, что его преимущественное право оставления на работе было нарушено ответчиком, а также его увольнение ДД.ММ.ГГГГ (в субботу) является нарушением, в связи с чем, он вынужден обратиться в суд с указанными требованиями.

Истец ФИО2 будучи в судебном заседании заявленные исковые требования с учетом уточнений поддержал в полном объеме по аналогичным основаниям, изложенным в исковом заявлении. Дополнительно суду пояснил, что просит отменить пункт 10 приказа № от ДД.ММ.ГГГГ в части исключения организационной структуры и штатного расписания штатных должностей «», поскольку он препятствует восстановлению на работе. Истец полагает, что необходимости в сокращении штатов не имелось, необходимо восстанавливать весь отдел. Пояснил, что уведомление, направленное по почте он получи ДД.ММ.ГГГГ, был уведомлен о предстоящем сокращении утром ДД.ММ.ГГГГ в отделе кадров при выходе на работу из отпуска. Не оспаривает, что на момент его уведомления имелись должности и вакансии, вместе с тем, он попросил представить должностные инструкции по данным должностям для выбора, ничего представлено не было, а на следующий день ДД.ММ.ГГГГ уже сообщили о том, что все должности заняты кроме одной - специалиста по договорной работе 1 категории, которая ему была не интересна. Подтвердил, что брал время отдыха для поиска работы и не оспаривал обстоятельства того, что был трудоустроен с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ, получал заработную плату. Между тем, считает, что увольнение является незаконным по изложенным в иске основаниям. Также дополнил, что в его обязанности входило: закупки, претензионная работа, исковые заявления, согласование документов из центра, составление типовых договоров. Он имел намерения перевестись на должность ведущего специалиста по закупкам, однако считает, что был лишен данного права. Также полагает, что у него имеется достаточно документов (наличие сертификатов, удостоверений), подтверждающих его квалификацию, в связи с чем, считает, что он имел преимущественное право оставление на работе. Также не оспаривал, что наличие технических и бухгалтерских должностей, которые имелись у ответчика, не могли быть ему предложены, в связи с отсутствием у него специального образования, стажа работы в таких должностях и документов, подтверждающих прохождение повышение квалификации либо переквалификации по таким должностям.

Представитель ответчика ФБУ «Государственный региональный центр стандартизации, метрологии и испытаний и » ФИО3 (полномочия проверены) по исковым требованиям возражала, дополнительно суду пояснила, что 02.10.2021г. был расторгнут трудовой договор от ДД.ММ.ГГГГ №, заключенный между истцом и ответчиком. Трудовой договор расторгнут по инициативе работодателя, на основании п. 2 ст. 81 ТК РФ, в связи с сокращением численности (штата) работников организации. Принятие решения об изменении структуры, штатного расписания, численного состава работников организации относится к исключительной компетенции работодателя, который вправе расторгнуть трудовой договор с работником в связи с сокращением численности или штата работников организации. В соответствии с приказами № от 16.07.2021г. и № от 28.07.2021г. в организационную структуру и штатное расписание ответчика были внесены изменения, согласно которым были исключены должности начальника юридического отдела, ведущего юрисконсульта и юрисконсульта 1 категории. Исключение указанных должностей фактически упразднило отдел в структуре ответчика. Причиной сокращения указанных должностей явилась необходимость повышения эффективности труда со грудников, оптимизация затрат и рабочих процессов Федерального бюджетного учреждения. Принимая решение о сокращении штата, ответчик действовал в интересах обеспечения рационального и эффективного управления бюджетным учреждением и руководствовался своим исключительным правом в рамках компетенции работодателя. Доводы истца о том, что упраздненный юридический отдел был реорганизован в договорной отдел и сектор закупок не соответствует действительности и умышленно вводит суд в заблуждение, так как истец, являясь на момент проводимых структурных изменений действующим сотрудником, заведомо знал, что функции, вновь создаваемых отдела и сектора, ни в коей мере не дублируют функции упраздненного отдела, имеют иные задачи и степень ответственности. Доводы истца о полной передаче функций, сокращенных сотрудников отдела сотрудниками вновь созданных отделов не соответствуют действительности и не подтверждены доказательствами, в связи с чем, являются лишь домыслами истца. Должностные обязанности сотрудников вновь созданных отделов отличаются от ранее существовавших должностных обязанностей сотрудников юридического отдела, а кроме того, отличаются по количественному признаку и требованиям к квалификации и образованию. Проведя анализ работы юридического отдела и функций отдельных сотрудников ответчик пришел к выводу, что работа, выполняемая отделом, не соответствует реальным потребностям Бюджетного учреждения и не имеет производственной загруженности по профильной работе юридического отдела, а руководитель отдела фактически выполняет функцию рядового специалиста по закупкам, и к руководству отделом не имеет отношения, что подтверждается отсутствием планов по организационной работе отдела, отсутствием отчетов об оперативной деятельности отдела.

На основании приказа № от 16.07.2021г. о предстоящем изменении в организационной структуре и сокращения штата 28.07.2021г. Совету трудового коллектива было направлено соответствующее уведомление №; уведомление от 26.07.2021г. б/н о расторжении трудового договора № от 13.09.2004г. в связи с сокращением штата было вручено истцу 02.08.2021г. в день его выхода на работу из очередного отпуска. В уведомлении, врученном истцу, были указаны дата его предполагаемого увольнения 01.10.2021г. и перечень свободных, на тот момент, вакансий в количестве 5 единиц. Таким образом, истец имел право перейти на другую должность. Возможностью перевода на другую должность истец не воспользовался, что подтверждается отсутствием согласия на перевод. Предположение истца о том, что на момент вручения ему уведомления у ответчика в штате имелось не 5, а 7 свободных вакансий не соответствует действительности, так как 2 из 7 вакансий, о которых подразумевает истец, в договорном отделе и секторе закупок были заняты другими сотрудниками еще до вручения ему уведомления о сокращении, то есть до 02.08.2021г. Впоследствии истцу неоднократно предлагались свободные вакансии, но на уведомления (от ДД.ММ.ГГГГ б/н; от 30.08.2021г. б/ н; от 15.09.2021г. б/н) истец не дал ответа. Ответчик считает необоснованными претензии истца в части нарушения им ст. 179 ТК РФ (о преимущественном праве на оставление на работе при сокращении численности или штата работников), так как законодательство не устанавливает конкретных критериев, по которым должна быть произведена оценка работников по производительности труда и квалификации. Также и сам истец не указывает, на основании каких конкретно критериев за ним должно было быть сохранено место. Работодатель, как независимый хозяйствующий субъект, при определении производительности труда и квалификации работников, вправе самостоятельно выбирать вид критериев оценки работника, исходя из собственных внутренних убеждений. Довод Истца о неправомерности его увольнения в выходной день, также следует считать необоснованным, так как если день увольнения приходится на выходной день, у сотрудника не возникает обязанности являться на работу в следующий за выходными рабочий день для увольнения, а у работодателя нет оснований заставлять его выходить на работу еще на один день, в этой связи обязанности переносить дату увольнения на последующие рабочие дни не возникает, поэтому основания применять к увольнению, приходящемуся на выходной день, положения части 4 ст. 14 ТК РФ о переносе срока увольнения на следующий после выходного дня, отсутствуют. Поскольку действующее законодательство о труде не содержит запрета на прекращение трудового договора в нерабочий (выходной день), то совпадение истечения срока предупреждения о предстоящем сокращении с нерабочим выходным днем не свидетельствует о незаконности увольнения истца.

Представитель ответчика ФБУ «Государственный региональный центр стандартизации, метрологии и испытаний и » ФИО6 (полномочия проверены), будучи извещенный о времени, месте и дате судебного заседания, в суд не явился, участвуя ранее в судебных заседаниях по исковым требованиям возражал по основаниям, изложенным в письменных отзывах, указывая на то, что истец не выражал намерения занять одну из созданных должностей, на основании приказа № от ДД.ММ.ГГГГ были сокращены все штатные единицы по должности начальник отдела, исключенная должность начальника отдела и созданные должности ведущего специалиста договорного отдела и ведущего специалиста по закупкам сектора закупок кардинально различаются по функциям и обязанностям (том л.д. 51-53, 232-236, том 2 л.д. 23-24).

Выслушав стороны, заслушав заключение прокурора ФИО4, полагавшей исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению, исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

Согласно п. 2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае сокращения численности или штата работников организации.

Увольнение по основаниям, указанным в пункте 2 и 3 настоящей, статьи допускается, если невозможно перевести работника с его согласия на другую работу (как вакантную должность или работу, соответствующую квалификации работника, так и вакантную нижестоящую должность или нижеоплачиваемую работу), которую работник может выполнять с учетом его состояния здоровья. При этом работодатель обязан предлагать работнику все отвечающие указанным требованиям вакансии, имеющиеся у него в данной местности. Предлагать вакансии в других местностях работодатель обязан, если это предусмотрено коллективным договором, соглашениями, трудовым договором.

В соответствии со ст. 82 ТК РФ при принятии решения о сокращении численности или штата работников организации, индивидуального предпринимателя и возможном расторжении трудовых договоров с работниками в соответствии с пунктом 2 части первой статьи 81 настоящего Кодекса работодатель обязан в письменной форме сообщить об этом выборному органу первичной профсоюзной организации не позднее чем за два месяца до начала проведения соответствующих мероприятий, а в случае, если решение о сокращении численности или штата работников может привести к массовому увольнению работников - не позднее чем за три месяца до начала проведения соответствующих мероприятий. Критерии массового увольнения определяются в отраслевых и (или) территориальных соглашениях.

В силу ст. 180 ТК РФ, при проведении мероприятий по сокращению численности или штата работников организации работодатель обязан предложить работнику другую имеющуюся работу (вакантную должность) в соответствии с частью третьей статьи 81 настоящего Кодекса.

О предстоящем увольнении в связи с ликвидацией организации, сокращением численности или штата работников организации работники предупреждаются работодателем персонально и под роспись не менее чем за два месяца до увольнения.

В соответствии с п. 23 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 2 от 17.03.2004 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя, обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения возлагается на работодателя.

Согласно п. 29 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 2 от 17.03.2004 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» в соответствии с частью третьей статьи 81 Кодекса увольнение работника в связи с сокращением численности или штата работников организации индивидуального предпринимателя допускается, если невозможно перевести работника с его письменного согласия на другую имеющуюся у работодателя работу (как вакантную должность или работу, соответствующую квалификации работника, так и вакантную нижестоящую должность или нижеоплачиваемую работу), которую работник может выполнять с учетом его состояния здоровья. Судам следует иметь в виду, что работодатель обязан предлагать работнику все отвечающие указанным требованиям вакансии, имеющиеся у него в данной местности. При решении вопроса о переводе работника на другую работу необходимо также учитывать реальную возможность работника выполнять предлагаемую ему работу с учетом его образования, квалификации, опыта работы.

Таким образом, юридически значимым обстоятельством по делу является также наличие у высвобождаемого работника соответствующего образования, квалификации и опыта работы, дающих ему реальную возможность выполнять работу по предлагаемой вакансии.

При этом необходимо иметь в виду, что расторжение трудового договора с работником по п. 2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ возможно при условии, что он не имел преимущественного права на оставление на работе (ст. 179 ТК РФ) и был предупрежден персонально и под расписку не менее чем за два месяца о предстоящем увольнении (ч. 2 ст. 180 ТК РФ).

Таким образом, из смысла приведенных выше норм действующего трудового законодательства следует, что право определять численность и штат работников принадлежит работодателю.

Реализуя закрепленные Конституцией Российской Федерации (статья 34, часть 1; статья 35, часть 2) права, работодатель в целях осуществления эффективной экономической деятельности и рационального управления имуществом вправе самостоятельно, под свою ответственность принимать необходимые кадровые решения (подбор, расстановка, увольнение персонала), обеспечивая при этом в соответствии с требованиями статьи 37 Конституции Российской Федерации закрепленные трудовым законодательством гарантии трудовых прав работников.

Принятие решения об изменении структуры, штатного расписания, численного состава работников организации относится к исключительной компетенции работодателя, который вправе расторгнуть трудовой договор с работником в связи с сокращением численности или штата работников организации (пункт 2 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации) при условии соблюдения закрепленного Трудовым кодексом Российской Федерации порядка увольнения и гарантий, направленных против произвольного увольнения: преимущественное право на оставление на работе предоставляется работникам с более высокой производительностью труда и квалификацией; одновременно с предупреждением о предстоящем увольнении, осуществляемым работодателем в письменной форме не менее чем за два месяца до увольнения, работнику должна быть предложена другая имеющаяся у работодателя работа (вакантная должность), причем перевод на эту работу возможен лишь с письменного согласия работника (часть первая статьи 179, части первая и вторая статьи 180, часть третья статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации).

При этом работодатель обязан предложить работнику другую имеющуюся у работодателя в данной местности работу (вакантную должность) в той же организации, соответствующую квалификации работника, а при отсутствии такой работы - иную имеющуюся в организации вакантную нижестоящую должность или нижеоплачиваемую работу, которую работник может выполнять с учетом его образования, квалификации, опыта работы и состояния здоровья.

Как следует из материалов дела и установлено судом, с 13.09.2004 года истец в соответствии с трудовым договором работал в ФБУ «Красноярский ЦСМ» в должности юриста, а с ДД.ММ.ГГГГ в должности начальника юридического отдела (том 1 л.д. 23-33).

Приказом № от ДД.ММ.ГГГГ ФБУ «Красноярский ЦСМ» «О внесении изменений в организационную структуру и в штатное расписание ФБУ «Красноярский ЦСМ» в целях оптимизации работы структурных подразделений, улучшения взаимодействия между работниками структурных подразделений, совершенствования рабочего процесса, распределения нагрузки на работников, а также улучшения качественных показателей, экономии фонда оплаты труда, определено с ДД.ММ.ГГГГ провести организационно-штатные мероприятия, в том числе по формированию вновь созданных структурных подразделений, с подчинением заместителю директора (пункт 8 приказа): Договорной отдел (ведущий специалист - 1 единица, специалист по договорной работе 1 категории – 3 штатные единицы, специалист по работе с клиентами 1 категории – 2 единицы) и Сектор закупок (ведущий специалист по закупкам – 1 единица и специалист по закупкам – 1 единица) и с ДД.ММ.ГГГГ провести организационно-штатные мероприятия по исключению из организационной структуры ФБУ «Красноярский ЦСМ» и штатного расписания (пункт 10 приказа): Юридический отдел (начальник отдела – 1 единица, ведущий юрисконсульт – 1 единица, юрисконсульт 1 категории – 3 единицы), в котором работал истец ФИО2, а также Центр реализации услуг (начальник центра – 1 единица), Центр реализации услуг сектор инженерной логистики (инженер 1 категории – 2 единицы), Центр реализации услуг сектор коммуникаций (ведущий инженер – 1 единица, инженер – 2 единицы и техник – 1 единица), Инженерно-технический центр (начальник центра – 1 единица), специалисты (главный специалист по защите информации – 1 единица) (том 1 л.д. 7-11).

Приказом № от ДД.ММ.ГГГГ ФБУ «Красноярский ЦСМ» «О внесении изменений в приказ № от 16.07.2021г. «О внесении изменений в организационную структуру и в штатное расписание ФБУ «Красноярский ЦСМ» внесены изменения в пункт 8 приказа № от 16.07.2021г. определено читать пункт 8 в следующей редакции: с ДД.ММ.ГГГГ провести организационно-штатные мероприятия по формированию вновь созданных структурных подразделений с подчинением заместителю директора: Договорной отдел (ведущий специалист - 1 единица, специалист по работе с клиентами 1 категории – 2 штатные единицы) и Сектор закупок (ведущий специалист по закупкам – 1 единица и специалист по закупкам – 1 единица) (том 1 л.д. 14-16).

Факт сокращения штатов подтвержден представленными ответчиком документами: организационной структурой ФБУ «Красноярский ЦСМ», индексами структурных подразделений, пояснительной запиской к приказу о внесении изменений в организационную структуру и в штатное расписание ФБУ «Красноярский ЦСМ», представленными приказами о внесении изменений в организационную структуру и в штатное расписание, сведениями о высвобождаемых работниках, штатными расстановками, документами на всех работников, подлежащих сокращению (том 2 л.д. 62-84, 97-109, 124-130, 164-240, том 3 л.д. 1-45).

В соответствии с положениями п. 2 ст. 25 Закона РФ «О занятости населения в Российской Федерации» о принятии решения о сокращении штата работников и возможном расторжении трудовых договоров работодатель своевременно сообщил в КГКУ Центр занятости населения , с указанием всех необходимых сведений о работниках, в том числе с указанием фамилии, имени, отчества, адреса (том 2 л.д. 107-109).

Письмом 28.07.2021 работодатель сообщил Совету трудового коллектива ФБУ «Красноярский ЦСМ» о предстоящем сокращении штата работников и возможном расторжении трудовых договоров с ними, в связи с чем исполнил свою обязанность, установленную ст. 82 ТК РФ и Положением о Совета трудового коллектива ФБУ «Красноярский ЦСМ» в соответствии с компетенцией которого входит по согласованию с руководителем организации рассмотрение вопросов по расторжению трудового договора с работниками по инициативе работодателя (том 2 л.д. 110-113).

В соответствии с положениями ч. 2 ст. 180 ТК РФ, ДД.ММ.ГГГГ истцу ФИО2 было вручено уведомление от ДД.ММ.ГГГГ о предстоящем увольнении по сокращению штата, которым работодатель предупредил истца о том, что занимаемая им должность подлежит сокращению, а также сообщил, что по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в ФБУ «Красноярский ЦСМ» имеются вакансии: ведущий специалист договорного отдела, специалист по договорной работе 1 категории, специалист по работе с клиентами 1 категории, ведущий специалист по закупкам, специалист по закупкам. Из предложенных вакансий, истец не выбрал ни одной должности в момент его уведомления, для решения вопроса о вакансиях попросил представить должностные инструкции и сведения об оплате труда по предложенным вакантным ставкам, о чем написал служебную записку (том 2 л.д. 85, том 1 л.д. 21).

Уведомлением от ДД.ММ.ГГГГ истец ФИО2 уведомлен работодателем, что ДД.ММ.ГГГГ, ранее предлагаемые вакансии по должности: ведущий специалист договорного отдела, специалист по работе с клиентами 1 категории, ведущий специалист по закупкам, специалист по закупкам, уже замещены высвобождаемыми работниками. Доведена информация о наличии вакансии по должности: специалист по договорной работе 1 категории с должностным окла руб. (том 2 л.д. 86).

Уведомлениями от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, врученными истцу в эти же даты, истец повторно уведомлен о наличии вакансии по должности: специалист по договорной работе 1 категории с должностным окла руб.. с целью получения письменного заявления о переводе (том 2 л.д. 87-88).

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ истец ФИО2 на имя работодателя писал служебную записку в соответствии с которой просил предоставить один день в неделю с сохранением среднего заработка для поиска подходящей работы, из которой следует, что такие дни брались истцом: ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ (том 2 л.д. 222).

По истечении двухмесячного срока со дня вручения истцу ФИО2 уведомления о предстоящем сокращении штата, приказом N 452-лс от ДД.ММ.ГГГГ истец уволен c ДД.ММ.ГГГГ с занимаемой должности на основании п. 2 ст. 81 ТК РФ, в связи с сокращением штата работников (том 1 л.д. 104).

С указанным приказом истец ознакомлен под роспись 01.10.2021г. (том 1 л.д. 104).

В обоснование исковых требований ссылается на то, что ответчиком произведено фиктивное сокращение штата в целях его увольнения, поскольку ни функционал сотрудников юридического отдела, в том числе который выполнялся лично истцом, ни фактическое количество сотрудников требуемых для выполнения этой работы, ответчиком не только не уменьшилось, но и было увеличено. Кроме того, истец считает, что его преимущественное право оставления на работе было нарушено ответчиком, а также его увольнение ДД.ММ.ГГГГ (в субботу) является нарушением.

Разрешая заявленные требования по существу, проанализировав вышеприведенные нормы материального права, оценив представленные сторонами доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд приходит к выводу об отсутствии предусмотренных ст. 394 Трудового кодекса РФ оснований для признания приказа об увольнении истца незаконным и восстановления ФИО2 на работе, поскольку судом установлено, что сокращение штата имело место, увольнение истца является законным и обоснованным, произведено с соблюдением процедуры увольнения, требования ст. 81 ТК РФ работодателем не нарушены, соблюдены предусмотренные ч. 2 ст. 180, ст. 82 ТК РФ сроки и форма предупреждения работника о предстоящем увольнении и уведомления о проводимых мероприятиях по сокращению численности работников Совету трудового коллектива ФБУ «Красноярский ЦСМ», истцу ФИО7 были предложены все имеющиеся у работодателя вакантные должности соответствующей квалификации истца, вакантных нижестоящих должностей или нижеоплачиваемой работы, которые истец мог бы занимать, у ответчика не имелось.

Достоверных доказательств обратного, материалы дела не содержат.

Доводы истца о том, что процедура сокращения была фиктивной и инициирована исключительно для избавления от истца, поскольку все функции упраздненного юридического отдела были переданы вновь созданным должностям Договорной отдел (ведущий специалист - 1 единица, специалист по работе с клиентами 1 категории – 2 штатные единицы) и Сектор закупок (ведущий специалист по закупкам – 1 единица и специалист по закупкам – 1 единица), которые по-своей сути, занимались теми же функциями, что и юридический отдел, тем самым произведено только переименование структурных подразделений и должностей, судом признаются несостоятельными, поскольку опровергаются имеющимися в материалах дела доказательствами, свидетельствующими о том, что сокращение штата являлось реальным, а не фиктивным, направленным на совершенствование деятельности и организационной структуры ФБУ «Красноярский ЦСМ».

Принятое решение о сокращении штата оформлено Приказом № от ДД.ММ.ГГГГ ФБУ «Красноярский ЦСМ» «О внесении изменений в организационную структуру и в штатное расписание ФБУ «Красноярский ЦСМ», а также Приказом № от ДД.ММ.ГГГГ ФБУ «Красноярский ЦСМ» «О внесении изменений в приказ № от 16.07.2021г. «О внесении изменений в организационную структуру и в штатное расписание ФБУ «Красноярский ЦСМ» внесены изменения в пункт 8 приказа № от 16.07.2021г. и реализовано путем внесения изменений в штатное расписание, сокращение должностей, в том числе должности истца, и введение новых,

Право определять необходимую численность или штат работников принадлежит работодателю. С этой целью он может производить те или иные организационные мероприятия, направленные на изменение (в том числе сокращение) численности или штата работников.

Как следует из пояснений представителя ответчика, принимая решение о сокращении штата, ответчик действовал в интересах обеспечения рационального и эффективного управления бюджетным учреждением и руководствовался своим исключительным правом в рамках компетенции работодателя. Должностные обязанности сотрудников вновь созданных отделов отличаются от ранее существовавших должностных обязанностей сотрудников юридического отдела, а кроме того, отличаются по количественному признаку и требованиям к квалификации и образованию.

Из материалов дела следует, что в результате организационно-штатных мероприятий образованы следующие отделы: отдел реализации образован путем соединения отдела реализации Центра реализации услуг и Сектора инженерной логистики Центра реализации услуг в количестве 21 человек; отдел обслуживания приборов учета переименован в Сектор обслуживания приборов учета в количестве 2 человек; договорной отдел образован путем соединения отдела и сектора инженерной логистики Центра реализации услуг в количестве 5 человек. Вопросы юридического содержания переданы на аутсорсинг. В сектор закупок было переведено два работника.

Таким образом, мероприятия по реорганизации проводились в целом по ФБУ «Красноярский ЦСМ» и затрагивали многие отделы, соответственно имеющиеся вакансии предлагались во вновь образованных отделах предлагались одновременно всем работникам реорганизованных отделов и уволены были только те сотрудники, которые не изъявили желание о переводе на имеющиеся вакансии либо в отношении которых вакантные должности отсутствовали.

Из анализа содержания должностных инструкций по должностям «начальник юридического отдела», которую занимал истец, «ведущий специалист договорного отдела», «ведущий специалист по закупкам», видно, что основные задачи и функциональные обязанности по указанным должностям не являлись идентичными.

При этом, суд исходит из того, что увольнение работников в связи с сокращением штата возможно не только при фактическом сокращении объема работ и уменьшении в связи с этим количества работников, но и при перераспределении обязанностей работников при сохранении общего количества объема работы, в результате которого количество необходимых работников уменьшается.

Судом установлено, что все имеющиеся вакантные должности, предлагались истцу ответчиком. Так, в день уведомления ДД.ММ.ГГГГ были предложены 5 вакантных ставок, на которые истец имел возможность изъявить желание о переводе в этот же день, однако этого не сделал, зная о проводимых организационно-штатных мероприятиях. ДД.ММ.ГГГГ осталась одна вакантная ставка специалиста по договорной работе 1 категории с должностным окла руб., на которую истец, не изъявил желание перевестись. Имеющиеся на момент проведения реорганизации в ФБУ «Красноярский ЦСМ» вакансии: Ачинский межрайонный отдел – техник 0,75 ставки; Канский межрайонный отдел – инженер по метрологии 2 категории – 1 ставка; Минусинский межрайонный отдел – техник по ремонту – 1 ставка, инженер по ремонту – 1 ставка; Лесосибирский межрайонный отдел – техник - 1 ставка; Таймырский филиал – ведущий инженер по метрологии -1 ставка, инженер по метрологии 1 категории - 1 ставка; Хакасский филиал – бухгалтер – 1 ставка; Тувинский филиал – инженер по метрологии 1 категории, не могли быть предложены истцу, поскольку такого рода специалисты должны иметь в обязательном порядке высшее (профессиональное техническое (инженер, метролог) образование; документы, подтверждающие прохождение курсов повышения квалификации по занимаемой должности; документы об обучении на курсах по проф.переподготовке; стаж работы на инженерных должностях. Бухгалтер не могла быть предложена в связи с наличием высшего профессионального (бухгалтер, экономист, финансы и кредит) образования, документы, подтверждающие прохождение курсов повышения квалификации по занимаемой должности и стаж работы в финансово-хозяйственной деятельности.

Установленные судом обстоятельства не оспаривались истцом в ходе судебного разбирательства и были подтверждены.

Доводы истца о том, что работодатель при увольнении был обязан оценить преимущественное право оставления истца на работе, основан на неверном толковании норм закона.

По смыслу положений ст. 179 ТК РФ данная норма применима исключительно к случаям сокращения численности работников, занимающим одинаковые должности внутри структурного подразделения, часть из которых подлежит сокращению. При этом у работодателя отсутствует обязанность оценивать преимущественное право по оставлению на работе в том случае, если сокращению подлежит одна штатная единица, не имеющая аналогов в штатном расписании.

Как установлено судом, занимаемая истцом должность начальник юридического отдела была единственной в штатном расписании, при этом юридический отдел был полностью упразднен.

Следовательно, истец не имел преимущественного права оставления на работе, как это следует из смысла статьи 179 ТК РФ, так как в данном случае. имело место исключение из штатного расписания единственной должности начальника юридического отдела, которую замещал истец, а не уменьшение числа лиц, работающих на соответствующей должности.

Утверждения истца о том, что ответчиком были нарушены сроки увольнения, судом признаются не состоятельными, не основанными на материалах дела, из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ истцу под роспись было вручено уведомление от ДД.ММ.ГГГГ о предстоящем сокращении работников и его увольнении. После неоднократного отказа истца от предложенных ему вакантных должностей он был фактически уволен 02.10.2021г., что подтверждается приказом о прекращении трудового договора. Таким образом, ответчиком был правильно исчислен срок и не был нарушен порядок увольнения работника в порядке ч.3-4 ст.14 и ч.2 ст. 180 ТК РФ.

Доводы истца о неправомерности его увольнения в выходной день, судом признаются необоснованными, поскольку, если день увольнения приходится на выходной день, у сотрудника не возникает обязанности являться на работу в следующий за выходным рабочий день для увольнения, а у работодателя нет оснований заставлять его выходить на работу еще на один день, в этой связи обязанности переносить дату увольнения на последующие рабочие дни не возникает, в связи с чем, основания применять к увольнению, приходящемуся на выходной день, положения части 4 статьи 14 Трудового кодекса РФ о переносе срока увольнения на следующий после выходного день, отсутствуют.

Поскольку действующее законодательство о труде не содержит запрета на прекращение трудового договора в нерабочий (выходной день), то совпадение истечения срока предупреждения о предстоящем сокращении с нерабочим (выходным) днем не свидетельствует о незаконности увольнения. Определением Конституционного суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 1200-0 однозначно установлено, что положение ч. З ст.14 ТК РФ как само по себе, так и во взаимосвязи с ее частью 4, которая определяет порядок истечения срока, если его последний день является нерабочим, не содержит неопределенности, направлено на обеспечение стабильности трудовых отношений и не может расцениваться как нарушающее права работников.

Таким образом, проверяя порядок увольнения истца по сокращению численности или штата, установленный ст. 180, ч. 3 ст. 81 ТК РФ, суд приходит к выводу о соблюдении ответчиком такого порядка.

Поскольку увольнение истца произведено законно и обоснованно, доводы истца о допущенных ответчиком нарушениях процедуры увольнения не нашли своего подтверждения, правовых оснований для удовлетворения исковых требований об отмене пункта 10 приказа № от ДД.ММ.ГГГГ в части исключения организационной структуры и штатного расписания штатных должностей «начальник юридического отдела», «ведущий юрисконсульт», «юрисконсульт 1 категории», восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, не имеется

Достоверных доказательств, опровергающих фактические обстоятельства по делу, установленные судом, стороной истца не представлено.

В целом доводы стороны истца проверялись судом в ходе рассмотрения дела по существу, подлежат отклонению, в связи с отсутствием достаточных и достоверных доказательств, опровергающих установленные судом фактические обстоятельства по делу.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ :

Исковые требования ФИО2 к ФБУ «Государственный региональный центр стандартизации, метрологии и испытаний и » об отмене пункта 10 приказа № от ДД.ММ.ГГГГ в части исключения организационной структуры и штатного расписания штатных должностей «», восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд через Свердловский районный суд г. Красноярска в течение месяца со дня вынесения решения в окончательной форме.

Копия верна

Председательствующий судья Ю.В. Солодовникова

Мотивированное решение составлено 30 сентября 2022 года

Копия верна

Председательствующий судья Ю.В. Солодовникова