№ 2-90/2023
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
15 февраля 2023 года с. Вольно-Надеждинское
Надеждинский районный суд Приморского края в составе:
председательствующего судьи Хрещатой С.Б.,
при секретаре Цукановой Е.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 ФИО8 к ФИО1 ФИО9, Кадет ФИО10 о признании сделок недействительными,
УСТАНОВИЛ:
ФИО2 обратилась в суд с иском к ответчику ФИО3 и ФИО4 о признании договора залога недвижимого имущества недействительным.
В обоснование иска указала, что решением Надеждинского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ ее исковые требования к ФИО3 о разделе совместно нажитого имущества и встречные исковые требования ФИО3 о разделе совместно нажитого имущества были удовлетворены частично. Суд признал совместно нажитым имуществом истца и ответчика заявленное имущество, в том числе, земельный участок площадью 1449 кв.м, расположенный по адресу: <адрес>, с кадастровым номером №
Поскольку, ФИО3 в период рассмотрения дела о разделе совместно нажитого имущества, предпринимал активно меры по реализации совместно нажитого имущества, суд вынес определение от ДД.ММ.ГГГГ о принятии мер по обеспечению иска в виде запрета УФРС по Приморскому краю производить любые регистрационные действия с земельным участком с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес>.
В ходе рассмотрения дела по существу, ответчик представил суду договор залога недвижимого имущества № от ДД.ММ.ГГГГ. Согласно условиям данного договора ответчик ФИО4, которая состоит в родственных связях с ФИО3, предоставила последнему денежные средства в размере 450 000 рублей, а ФИО3 в обеспечении возврата полученного займа передал в залог, принадлежащий ему, спорный земельный участок с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес>.
Данный договор был составлен, в период действия обеспечительных мер, принятых Надеждинским районным судом ДД.ММ.ГГГГ, а также в период действия режима совместной собственности, поскольку был приобретен в период брака. Договор в УФРС не был зарегистрирован.
Ни нотариального, ни устного согласия на совершение сделки по передаче спорного земельного участка в залог, иному лицу ФИО2 не давала. Денежные средства, взятые ФИО3 в долг, не получала.
Истец в соответствии с измененными требованиями просил признать договор займа от ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 ФИО13 и Кадет ФИО14 незаключенным, и договор залога недвижимого имущества № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между Кадет ФИО11 и ФИО1 ФИО12, недействительным.
В судебном заседании истец, его представитель поддержали заявленные требования по изложенным в иске основаниям.
Ответчик и его представитель в судебном заседании возражали против удовлетворения иска, представили в суд договор займа № от ДД.ММ.ГГГГ и расписки, подтверждающие возвращение денежных средств по договору займа.
Заслушав стороны, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению.
Так, из материалов дела следует, что решением Надеждинского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования ФИО2 к ФИО3 о разделе совместно нажитого имущества и встречные исковые требования ФИО3 к ФИО2 о разделе совместно нажитого имущества были удовлетворены частично.
Суд признал совместно нажитым имуществом истца и ответчика следующее имущество:
- жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>;
- земельный участок, площадью 1245,52 кв.м, расположенный по адресу: <адрес>, с кадастровым номером №
- земельный участок, площадью 1449 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>, с кадастровым номером №
- автомашину «Toyota Lаnd Cruiser» 2012 года выпуска;
- металлический контейнер;
- нежилое помещение (гаражный бокс № в ГСК № «Варяг»), расположенное по адресу: <адрес>, в районе здания <адрес>,
- нежилое помещение (гаражный бокс № в ГСК № «Варяг»), расположенное по адресу: <адрес>, в районе здания <адрес>.
Суд передал в собственность ФИО2:
- одну вторую долю в праве на жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>,
- одну вторую долю в праве на земельный участок, площадью 1245,52 кв.м, расположенный по адресу: <адрес>, с кадастровым номером №
- нежилое помещение (гаражный бокс № в ГСК № «Варяг»), расположенное по адресу: <адрес>, в районе здания <адрес>.
В собственность ФИО2 суд передал:
- одну вторую долю в праве на жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>;
- одну вторую долю в праве на земельный участок, площадью 1245,52 кв. м, расположенный по адресу: <адрес>, с кадастровым номером №
- земельный участок, площадью 1449 кв. м, расположенный по адресу: <адрес>, с кадастровым номером 25:10:230005:310;
металлический контейнер.
Взыскал с ответчика в пользу ФИО2 компенсацию до равенства долей и компенсацию за реализованное имущество в размере 1 421 446,89 рублей.
Ответчик не согласился с данным решением, подал апелляционную жалобу, которая была рассмотрена и оставлена без удовлетворения.
Вышеуказанное решение суда вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.
На основании выданного исполнительного листа, отделом судебных приставов по <адрес> было возбуждено исполнительное производство.
В рамках данного исполнительного производства, судебным приставом-исполнителем было установлено, что единственное имущество, на которое можно обратить взыскание является земельный участок с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес>.
В ходе рассмотрения гражданского дела по обращению взыскания на указанный земельный участок, ответчиком в качестве доказательства невозможности обращения взыскания на земельный участок предоставлен договор залога земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный в целях обеспечения договора займа денежных средств от ДД.ММ.ГГГГ.
Из договора займа от ДД.ММ.ГГГГ и залога недвижимого имущества № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ответчик ФИО4 предоставила ФИО3 денежные средства в размере 450 000 рублей, а ФИО3 в обеспечении возврата полученного займа передал в залог принадлежащий ему спорный земельный участок с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес>.
Согласно п.2.1 договора займа от ДД.ММ.ГГГГ, заимодавец передает заемщику сумму займа наличными денежными средствами в момент подписания настоящего договора. Факт передачи денежных средств подтверждается распиской заемщика.
Вместе с тем, ответчик суду не представил расписку, подтверждающую факт передачи денежных средств ответчику.
В соответствии с пунктом 1 статьей 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.
Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.
Статьей 808 указанного выше Кодекса установлено, что договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает десять тысяч рублей, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы.
В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей (пункт 2 статьи 808 указанного Кодекса).
В соответствии с частью 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона, лицо, участвующие в деле, должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются как на основании своих требований и возражений, если иное не предусмотрено Федеральным законом.
Поскольку для возникновения обязательства по договору займа требуется фактическая передача кредитором должнику денежных средств (или других вещей, определенных родовыми признаками) именно на условиях договора займа, то в случае спора на кредиторе лежит обязанность доказать факт заключения сторонами договора займа.
При наличии возражений со стороны ответчика относительно природы возникшего обязательства следует исходить из того, что займодавец заинтересован в обеспечении надлежащих доказательств, подтверждающих заключение договора займа, и в случае возникновения спора на нем лежит риск недоказанности соответствующего факта.
Судом также установлено, что договор займа и залога от ДД.ММ.ГГГГ был составлен после вынесения решения по делу о разделе имущества, но до вступления в законную силу, и в период действия обеспечительных мер, принятых определением Надеждинского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ по иску о разделе совместного имущества супругов Б-вых, а также в период действия режима совместной собственности, поскольку был приобретен в период брака, о чем не мог не знать ответчик, поскольку участвовал в судебных заседаниях лично.
Однако, несмотря на принятие ДД.ММ.ГГГГ Надеждинским районным судом определения об установлении запрета производить любые регистрационные действия в отношении имущества, принадлежащего ФИО3, в том числе спорного земельного участка площадью 1 449 кв.м, расположенного в <адрес>, кадастровый №, ФИО3, в целях уклонения от погашения перед ФИО2 задолженности по решению Надеждинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу №, заключил ДД.ММ.ГГГГ мнимые сделки с ФИО4 о займе у последней суммы в размере 450 000 руб. под залог земельного участка площадью 1 449 кв.м с кадастровым номером №, расположенного в <адрес>.
Так, в соответствии со ст. 10 ГК РФ не допускается осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав. В случае несоблюдения вышеназванных требований, суд, с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.
Согласно п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 года № 25 «О применении судами некоторых раздела части первой Гражданского кодекса РФ», если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (пункт 2 статьи 10 ГК РФ), например, признает условие, которому недобросовестно воспрепятствовала или содействовала эта сторона соответственно наступившим или ненаступившим (пункт 3 статьи 157 ГК РФ); указывает, что заявление такой стороны о недействительности сделки не имеет правового значения (пункт 5 статьи 166 ГК РФ).
Злоупотребление правом имеет место в случае, когда субъект поступает вопреки норме, предоставляющей ему соответствующее право, не соотносит поведение с интересами общества и государства, не исполняет корреспондирующую данному праву юридическую обязанность.
Одним из способов защиты гражданских прав, предусмотренной ст. 12 ГК РФ является признание оспоримой сделки недействительной и применения последствий ее недействительности.
В соответствии с частью 1 статьи 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.
В силу ст. 420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей. К договорам применяются правила о двух- и многосторонних сделках, предусмотренные главой 9 настоящего Кодекса. К обязательствам, возникшим из договора, применяются общие положения об обязательствах (статьи 307 - 419), если иное не предусмотрено правилами настоящей главы и правилами об отдельных видах договоров, содержащимися в настоящем Кодексе.
В соответствии с частью 1 статьи 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным названным Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).
Согласно статье 167 ГК РФ, недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.
В соответствии со ст. 168 ГК РФ сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.
Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.
В пункте 1 статьи 209 ГК РФ установлено, что собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.
Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом (пункт 2 статьи 209 ГК РФ).
Таким образом, ответчик зная, что в отношении земельного участка идет судебный спор, вынесено решение суда которое не вступило в законную силу в связи с его обжалованием ФИО3, с целью уклонения от выполнения возможных денежных обязательств перед бывшей супругой и возможного обращения взыскания на имущество - земельный участок, распорядился имуществом по своему усмотрению, заключил мнимые сделки, то есть поступил недобросовестно и злоупотребил правом, в связи с чем, сделки подлежат признанию недействительными.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
В данном случае госпошлина подлежит взысканию с ответчиков.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194 - 198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО1 ФИО15 к ФИО1 ФИО16 и Кадет ФИО17 удовлетворить.
Признать недействительным договор залога недвижимого имущества № от ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 ФИО18 и Кадет ФИО19 в отношении земельного участка с кадастровым номером 25:10:230005:310.
Признать договор займа от ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 ФИО24 и Кадет ФИО20 незаключенным, недействительным.
Взыскать с ФИО1 ФИО23 и Кадет ФИО22 в пользу ФИО1 ФИО21 судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 7500 в равных долях по ? с каждого, то есть по 3750 рублей с каждого.
Решение может быть обжаловано в Приморский краевой суд через Надеждинский районный суд в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.
Мотивированное решение изготовлено 06.03.2023.
Судья: С.Б. Хрещатая