УИД 74RS0001-01-2025-003299-83
№ 2-3639/2025
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
г. Челябинск 3 декабря 2025 года
Советский районный суд города Челябинска в составе:
председательствующего Калашникова К.А.,
при секретаре Шлыковой А.М.,
рассмотрел гражданское дело по иску ФИО1 к Администрации города Челябинска, Министерству дорожного хозяйства и транспорта Челябинской области, обществу с ограниченной ответственностью «Челябинский городской электрический транспорт», обществу с ограниченной ответственностью «ЭлектроСтрой», обществу с ограниченной ответственностью «Стройтех» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,
установил:
истец обратился в суд с названным иском к ответчикам и просит с учетом уточнений взыскать с надлежащего ущерб, причиненный в результате ДТП, в размере 91 330 руб., а также судебные расходы по оплате услуг оценки в размере 15 000 руб., услуг дефектовки в размере 3 000 руб., государственной пошлины в размере 4 000 руб., юридических услуг в размере 30 000 руб.
В обоснование заявленных требований указано следующее. Третье лицо ФИО2 30.04.2025, управляя принадлежащим истцу автомобилем Киа Сид, двигаясь в <...> при пересечении ул. Российская, совершил наезд на препятствие (выбоина на проезжей части), в результате чего автомобиль истца получил повреждения, стоимость устранения которых истец и просит взыскать с надлежащего ответчика, осуществляющего содержание указанного объекта улично-дорожной сети.
В судебном заседании представитель истца ФИО3 заявленные уточненные требования поддержала в полном объеме.
Представитель ответчиков ООО «ЭлектроСтрой», ООО «Стройтех» ФИО4 возражал против удовлетворения исковых требований по отношению к данным ответчикам, поскольку содержание спорного участка дороги не передано указанным лицам, соответствующую обязанность несет ответчик ООО «ЧелябГЭТ».
Представитель ООО «ЧелябГЭТ», напротив, ранее возражал против иска, указывая, что спорный участок дороги является проезжей частью, которую обязаны содержать подрядные организации на основании дорожных контрактов, заключенных Комитетом дорожного хозяйства города Челябинска.
Представители иных ответчиков, а также привлеченных к участию в деле третьих лиц в суд не явились, извещены.
Суд, выслушав участников процесса, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующим выводам.
Согласно статье 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
В силу положений статьи 1064 ГК РФ общими условиями ответственности за вред являются противоправное поведение лица, причинная связь между его действиями и возникшим вредом, а также его вина, которая предполагается и подлежит опровержению причинителем вреда, который в этом случае освобождается от его возмещения.
При этом, в случае спора в ситуации повреждения транспортного средства, являющегося источником повышенной опасности, на истце в соответствии с требованиями части 1 статьи 56 ГПК РФ лежит обязанность доказать факт противоправного поведения ответчика, находящегося в причинной связи с дорожно-транспортным происшествием и с вызванным этим вредом.
Кроме того, при наличии признаков противоправного поведения (нарушения ПДД РФ) со стороны самого истца это обстоятельство также подлежит учету, т.е. ответственность за вред должна распределяться между сторонами в зависимости от характера причинной связи между действиями каждого из них и дорожно-транспортным происшествием, и от степени их вины.
Установлено, что третье лицо ФИО2 30.04.2025, управляя принадлежащим истцу автомобилем Киа Сид, двигаясь в <...> при пересечении ул. Российская, совершил наезд на расположенное в зоне межрельсового пространства трамвайных препятствие (дефект металлической плитки), в результате чего автомобиль истца получил повреждения.
С целью определения стоимости причиненного своему автомобилю ущерба, истец обратился к специалисту, заплатив за услуги оценки 15 000 руб., за услуги дефектовки – 3 000 руб.
Согласно заключению индивидуального предпринимателя ФИО5 стоимость ремонта данного автомобиля составила 91 330 руб.
Указанное происшествие зафиксировано сотрудниками ГИБДД, о чем составлен административный материал, 30.04.2025 в отношении третьего лица вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, в его действиях сотрудниками ГИБДД не установлено каких-либо нарушений ПДД РФ.
На месте ДТП инспектором ГИБДД составлен рапорт о выявленных недостатках в эксплуатационном состоянии автомобильной дороги, в котором отражены сведения о наличии дорожного дефекта, зафиксированы его размеры: 1 фрагмент металлической плитки трамвайного переезда, 41,5 см х 41,5 см.
В соответствии с пунктом 5 части 1 статьи 16 Федерального закона «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» к вопросам местного значения городского округа относится дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения и обеспечение безопасности дорожного движения на них.
Аналогичные полномочия органов местного самоуправления городских округов закреплены пунктом 6 части 1 статьи 13 Федерального закона «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации».
В силу части 1 статьи 17 этого же Закона содержание автомобильных дорог осуществляется в соответствии с требованиями технических регламентов в целях обеспечения сохранности автомобильных дорог, а также организации дорожного движения, в том числе посредством поддержания бесперебойного движения транспортных средств по автомобильным дорогам и безопасных условий такого движения.
На основании частей 1 и 2 статьи 12 Федерального закона «О безопасности дорожного движения» ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения.
Соответствие состояния дорог техническим регламентам и другим нормативным документам, относящимся к обеспечению безопасности дорожного движения, удостоверяется актами контрольных осмотров либо обследований дорог, проводимых с участием соответствующих органов исполнительной власти.
Обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным техническим регламентам и другим нормативным документам возлагается на лиц, осуществляющих содержание автомобильных дорог.
Согласно пункту 13 Основных положений ПДД РФ должностные и иные лица, ответственные за состояние дорог, железнодорожных переездов и других дорожных сооружений, обязаны: содержать дороги, железнодорожные переезды и другие дорожные сооружения в безопасном для движения состоянии в соответствии с требованиями стандартов, норм и правил; информировать участников дорожного движения о вводимых ограничениях и об изменениях в организации дорожного движения с помощью соответствующих технических средств, информационных щитов и средств массовой информации; принимать меры к своевременному устранению помех для движения, запрещению или ограничению движения на отдельных участках дорог, когда пользование ими угрожает безопасности движения.
В соответствии с пунктом 16 части 5 статьи 36 Устава города Челябинска Администрация города Челябинска осуществляет полномочия в сфере дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог местного значения в границах города Челябинска и обеспечивает безопасность дорожного движения на них.
В силу части 1 статьи 34 Федерального закона «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» исполнительно-распорядительным органом муниципального образования является местная администрация, которая уставом муниципального образования наделяется полномочиями по решению вопросов местного значения.
Таким образом, в силу приведенных норм права лицом, ответственным за содержание автомобильных дорог местного значения в городе Челябинске, является Администрация города Челябинска (пункт 16 части 5 статьи 36 Устава города Челябинска).
Вместе с тем, из материалов дела также следует, что ответчику ООО «ЧелябГЭТ» на основании договора безвозмездного пользования движимым имуществом от 27.03.2025, заключенного с ОГКУ «Организатор перевозок Челябинской области», переданы, в том числе трамвайные пути ул. Российская, ул. Труда (л.д. 76-79). Указанным договором (пункт 2.2.3) обязанность по содержанию переданного имущества (техническое обслуживание, технические осмотры, текущий ремонт и т.д.) несет ссудополучатель ООО «ЧелябГЭТ».
В соответствии с подпунктом 77 пункта 5 Правил благоустройства территории города Челябинска, утвержденных Решением Челябинской городской Думы от 22.12.2015 № 16/32, усовершенствованное покрытие покрытие цементобетонное, асфальтобетонное, из щебня и гравия, обработанных вяжущими материалами, или уложенное искусственной тротуарной плиткой либо натуральным камнем.
На основании подпункта 17 пункта 19 указанных Правил работы по благоустройству и содержанию осуществляют на межрельсовом пространстве необособленных трамвайных путей, расположенном в одном уровне с проезжей частью и имеющим усовершенствованное покрытие организации, отвечающие за содержание и уборку проезжей части.
При этом на межрельсовом пространстве необособленных трамвайных путей, по всей ширине трамвайного полотна до края проезжей части либо обочины, расположенном в одном уровне с проезжей частью и не имеющем усовершенствованного покрытия, собственник трамвайных путей.
Пунктом 5.2.4 ГОСТ Р 50597-2017 «Национальный стандарт Российской Федерации. Дороги автомобильные и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения. Методы контроля» предусмотрено, что покрытие проезжей части не должно иметь дефектов в виде выбоин, просадок, проломов, колей и иных повреждений.
Материалы дела не содержат доказательств соответствия рассматриваемого объекта улично-дорожной сети необходимым описанным выше требованиям, напротив, как указано выше в деле имеется рапорт сотрудника ГИБДД о выявленных недостатках в эксплуатационном состоянии автомобильной дороги, не оспоренный надлежащим образом ответчиками в судебном заседании.
В соответствии с пунктом 4.1 ГОСТ Р 50597-2017 выполнение установленных данным стандартом требований обеспечивают организации, осуществляющие содержание дорог и улиц, владельцы железнодорожных путей и водопроводно-канализационного хозяйства.
При этом, на основании пункта 4.4 того же ГОСТа до устранения дефектов покрытия проезжей части, препятствующих проезду транспортных средств (изменяющих траекторию и скорость движения), таких как отдельные выбоины, просадки или проломы, колея, выступы или углубления в зоне деформационных швов, превышающие установленные настоящим стандартом размеры, отсутствие (разрушение) крышки люка смотрового колодца, решетки дождеприемника, а также массивных предметов на проезжей части (упавшие деревья и конструкции и др.) и необработанных мест выпотевания вяжущего, участок дороги или улицы должен быть обозначен соответствующими дорожными знаками и при необходимости огражден (в т.ч. временными техническими средствами организации дорожного движения по ГОСТу 32758) в течение двух часов с момента обнаружения.
Материалы дела также не содержат каких-либо доказательств установки в непосредственной близости от места ДТП необходимых предупреждающих дорожных знаков, обозначающих существующий дорожный дефект металлической плитки межрельсового пространства.
В соответствии со статьей 46 Федерального закона «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» в случаях и в порядке, которые установлены законодательством Российской Федерации, лица, нарушившие законодательство Российской Федерации об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности, несут гражданско-правовую, административную, уголовную и иную ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.
В соответствии с пунктом 10.1 ПДД РФ водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.
При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.
В ходе рассмотрения дела судом в действиях водителя автомобиля истца нарушений ПДД РФ, в том числе пункта 10.1, не установлено.
Объективных доказательств, подтверждающих наличие у данного лица технической возможности избежать наезда на ничем не обозначенный дорожный дефект, материалы дела не содержат.
Учитывая приведенные обстоятельства, оценив имеющиеся доказательства, суд приходит к выводу о наличии вины ответчика ООО «ЧелябГЭТ» в причиненном истцу ущербе, не обеспечившего соответствие объекта улично-дорожной сети всем необходимым нормативным требованиям, в связи с чем суд находит именно данного ответчика надлежащим.
Приходя к таким выводам, суд также обращает внимание, что указанным выше договором безвозмездного пользования движимым имуществом обязанности по содержанию трамвайных путей переданы собственником ОГКУ «Организатор перевозок Челябинской области» именно данному ответчику, который, в свою очередь, не обеспечил их содержание в состоянии, исключающем причинение вреда участникам дорожного движения.
По изложенным причинам суд считает Администрацию города Челябинска, Министерство дорожного хозяйства и транспорта Челябинской области, ООО «Стройтех», а также ООО «ЭлектроСтрой» ненадлежащими ответчиками.
Суд учитывает, что дорожный дефект, в результате которого произошло повреждение имущества истца, расположен в одном уровне с проезжей частью в зоне межрельсового пространства переданных ООО «ЧелябГЭТ» трамвайных путей. Указанное покрытие, имеющее дефект, по смыслу положений подпункта 77 пункта 5 Правил благоустройства территории города Челябинска не является усовершенствованным, в связи с чем обязанность по его содержанию у ответчиков ООО «Стройтех», а также ООО «ЭлектроСтрой» на основании заключенных контракта и договора на оказание услуг по содержанию улично-дорожной сети отсутствует.
Таким образом, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении иска и взыскивает с надлежащего ответчика в пользу истца в счет возмещения материального ущерба, причиненного в результате ДТП, 91 330 руб., определяя размер вреда на основании представленного истцом и не оспоренного кем-либо надлежащим образом заключения специалиста.
При этом суд обращает внимание, что ответчиками каких-либо контрдоказательств, опровергающих размер причиненного истцу ущерба, а также относимость заявленных истцом повреждений к рассматриваемому ДТП, в материалы дела не представлено.
Поскольку требования истца по отношению к надлежащему ответчику удовлетворены в полном объеме, в силу положений статьи 98 ГПК РФ с этого ответчика в пользу истца подлежат взысканию обоснованно понесенные им судебные расходы по оплате услуг оценки в размере 15 000 руб., дефектовки в размере 3 000 руб., государственной пошлины в размере 4 000 руб.
При этом, относительно требований об оплате услуг представителя ответчиками каких-либо убедительных доказательств в подтверждение своих возражений о завышенном размере испрашиваемой истцом стоимости юридических услуг, не представлено, как и не представлено доказательств, опровергающих их разумность и обоснованность.
Принимая во внимание степень участия представителя истца в рассматриваемом деле, его сложность, а также количество судебных заседаний, объем подготовленных процессуальных документов и оказанных консультационных юридических услуг, суд, руководствуясь статьей 100 ГПК РФ, считает необходимым взыскать с надлежащего ответчика в счет возмещения понесенных истцом расходов на оплату услуг представителя денежные средства в размере 30 000 руб.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд
решил:
исковые требования ФИО1, паспорт №, удовлетворить частично.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Челябинский городской электрический транспорт», ИНН №, в пользу ФИО1 ущерб, причиненный в результате ДТП, в размере 91 330 руб., а также судебные расходы по оплате услуг оценки в размере 15 000 руб., услуг дефектовки в размере 3 000 руб., государственной пошлины в размере 4 000 руб., юридических услуг в размере 30 000 руб.
Требования ФИО1 к Администрации города Челябинска, ИНН №, Министерству дорожного хозяйства и транспорта Челябинской области, ИНН №, обществу с ограниченной ответственностью «Стройтех», ИНН №, обществу с ограниченной ответственностью «ЭлектроСтрой», ИНН №, оставить без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Челябинский областной суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме через Советский районный суд города Челябинска.
Председательствующий К.А. Калашников
Мотивированное решение изготовлено 17.12.2025.
Судья