Решение по делу № 2-2-109/2023 от 08.02.2023 - о взыскании недополученной заработной платы, компенсации морального вреда и стоимости первичного медицинского осмотра.

Дело № 2-2-109/2023

УИД: 11RS0008-02-2022-000417-38

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Сосногорский городской суд Республики Коми (постоянное судебное присутствие в пгт. Троицко-Печорск)

в составе председательствующего судьи Щербаковой Н.В.,

при секретаре Рожковой В.Ю.,

с участием истца ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании 8 февраля 2023 года гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к муниципальному унитарному предприятию «Стандарт» о взыскании недополученной заработной платы, компенсации морального вреда и стоимости первичного медицинского осмотра,

установил :

ФИО1 обратился в суд с иском к МУП «Стандарт», в котором с учетом уточнения исковых требований просит взыскать с ответчика недополученную заработную плату в размере 7 546 рублей 36 копеек, расходы на медицинский осмотр в размере 2 300 рублей, компенсацию морального вреда 40 000 рублей, указав, что с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ состоял в трудовых отношениях с ответчиком в должности <данные изъяты>, при увольнении с ним не произведен окончательный расчет, недополучена предусмотренная трудовым договором заработная плата.

В ходе судебного разбирательства судом к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Государственная инспекция труда в <адрес>.

В судебном заседании истец поддержал исковые требования,

Ответчик МУП «Стандарт» на рассмотрение дела не явился, ходатайств об отложении слушания дела и документов, подтверждающих уважительность причин неявки, суду не представил, извещался посредством направления повестки почтой, однако от получения судебной корреспонденции ответчик уклонился, в связи с чем конверт возвращен в суд почтовой службой за истечением срока хранения.

Представитель третьего лица Государственной инспекции труда в Республике Коми в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

При таких обстоятельствах и на основании части 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд приходит к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие указанных лиц, с согласия истца в порядке заочного производства.

Выслушав доводы истца, исследовав и оценив по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации все представленные в ходе рассмотрения дела по существу доказательства, суд приходит к следующему.

Как установлено судом, с ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 осуществлял трудовую деятельность в должности <данные изъяты> МУП «Стандарт».

По условиям трудового договора, заключенного ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и МУП «Стандарт», истцу установлена часовая тарифная ставка в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, также установлена северная надбавка в размере 50% и районный коэффициент к заработной плате в размере 30%.

Согласно пункту 2.1 вышеуказанного договора ФИО1 устанавливается 40-часовая рабочая неделя, рабочий день начинается в 08-00 часов утра, если при приеме на работу в связи с производственной необходимостью не оговорен другой режим рабочего времени. Продолжительность перерыва для отдыха и питания составляет 60 минут в день. Время перерыва определяется на усмотрении работодателя в пределах между 12-00 и 13-00 часами дня.

ДД.ММ.ГГГГ трудовые отношения между сторонами расторгнуты на основании пункта 3 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации (далее - ТК РФ), по инициативе работника.

Поскольку при увольнении полный расчет с ФИО1 произведен не был, по состоянию на день увольнения задолженность ответчика по заработной плате перед истцом за период с апреля по июнь 2022 года составила <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копеек мировым судьей Троицко-Печорского судебного участка Республики Коми 15 сентября 2022 года был выдан судебный приказ о взыскании с МУП «Стандарт» в пользу ФИО1 задолженности по заработной плате и расчету при увольнении в размере <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копеек, до настоящего времени взысканная мировым судьей задолженность по заработной плате ответчиком не погашена.

Обращаясь в суд с настоящим иском, ФИО1 указал, что расчет заработной платы за март и апрель 2022 года произведен работодателем без учета фактически отработанного времени, количество отработанных часов, указанных в расчетных листках не соответствует фактически отработанному рабочему времени согласно табелю учета рабочего времени.

Согласно статье 21 ТК РФ работник имеет право на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, сложностью труда, количеством и качеством выполненной работы.

В свою очередь в соответствии со статьей 22 ТК РФ работодатель обязан выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные Трудовым Кодексом, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка организации, трудовыми договорами.

В силу положений статьи 140 ТК РФ при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника. Если работник в день увольнения не работал, то соответствующие суммы должны быть выплачены не позднее следующего дня после предъявления уволенным работником требования о расчете.

В случае спора о размерах сумм, причитающихся работнику при увольнении, работодатель обязан в указанный в настоящей статье срок выплатить не оспариваемую им сумму.

На основании сведений, указанных в табеле учета рабочего времени и расчетных листках за март 2022 год, суд приходит к выводу о том, что указанное в табеле учета рабочего времени количество отработанных истцом дней и часов не соответствует сведениям, указанным в расчетных листках об их оплате, и, учитывая, что такие противоречия работодателем не устранены и составленный истцом расчет не опровергнут, полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца недополученную заработную плату за март 2022 года в сумме 1 636 рублей 56 копеек, исходя из установленной трудовым договором часовой тарифной ставки.

Из представленного в материалы дела расчетного листка за апрель 2022 года следует, что истцу начислена заработная плата в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копейка, состоящая, в том числе, из оплаты работы в выходные дни.Согласно табелю учета рабочего времени в апреле 2022 года истец привлекался к работе в выходные дни 9 апреля 2022 года на 7 часов и 10 апреля 2022 года на 13 часов, общее количество времени, отработанного в выходные дни, составило 20 часов.

Вместе с тем, из содержания расчетного листка за спорный период следует, что начисление заработной платы за работу в выходные дни произведено исходя из 10 часов отработанного времени, тогда как фактически истцом отработано 20 часов.

Таким образом, за апрель 2022 года истцу недоначислена и невыплачена заработная плата за работу в выходные дни в размере 4 091 рубль 40 копеек (113,65*10*2*1,8), которая подлежит взысканию с ответчика.

Кроме того, как установлено судом, расчет заработной платы истца за работу в выходные дни произведен ответчиком без учета районного коэффициента и процентной надбавки к заработной плате за работу в местностях, приравненных к районам Крайнего Севера, в связи с чем, взысканию в пользу истца подлежит 1 818 рублей 40 копеек, общий размер подлежащей взысканию недоначисленной и невыплаченной заработной платы за работу в выходные дни в апреле 2022 года составит 5 909 рублей 80 копеек, а всего в пользу истца подлежит взысканию задолженность по заработной плате в размере 7 546 рублей 36 копеек (5 909,8 + 1 636,56).

Разрешая требования истца о взыскании расходов, связанных с прохождением медицинского осмотра, суд приходит к следующему.

В силу положений статьи 69 ТК РФ обязательному предварительному медицинскому осмотру при заключении трудового договора подлежат лица, не достигшие возраста восемнадцати лет, а также иные лица в случаях, предусмотренных Трудовым кодексом Российской Федерации и иными федеральными законами.

Согласно статье 212 ТК РФ обязанности по организации проведения предварительных и периодических осмотров работников возлагаются на работодателя.

Частью 1 статьи 220 ТК РФ установлено, что работники, занятые на работах с вредными и (или) опасными условиями труда (в том числе на подземных работах), а также на работах, связанных с движением транспорта, проходят обязательные предварительные (при поступлении на работу) и периодические (для лиц в возрасте до 21 года - ежегодные) медицинские осмотры для определения пригодности этих работников для выполнения поручаемой работы и предупреждения профессиональных заболеваний.

Предусмотренные статьей 220 ТК РФ медицинские осмотры и психиатрические освидетельствования осуществляются за счет средств работодателя (пункт 8 статьи 220 ТК РФ).

Текст нормы приведены в редакции, действовавшей на момент трудоустройства истца.

Из приведенных норм следует, что обязанность по организации проведения и оплате предварительных осмотров работников возлагается на работодателя.

Поскольку истец понес расходы по оплате медицинского осмотра из собственных средств, руководствуясь статьями 67, 214 и 220 ТК РФ, суд приходит к выводу о возложении на ответчика обязанности по возмещению истцу указанных расходов в размере 2 300 рублей.

В силу статьи 237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме.

В случае возникновения спора факт причинения морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

С учетом конкретных обстоятельств дела, периода и размера задолженности, характера и объема причиненных истцу нравственных страданий, связанных с нарушением трудовых прав истца на своевременное получение денежных средств, незаконным лишением возможности своевременно пользоваться своими денежными средствами, а также учитывая требования разумности и соразмерности, суд полагает необходимым взыскать в счет возмещения морального вреда компенсацию в размере 5 000 рублей.

В соответствии со статьей 103 ГПК РФ, статье 61.1 Бюджетного кодекса Российской Федерации с ответчика в местный бюджет подлежит взысканию госпошлина в размере 700 рублей.

Руководствуясь статьями 194-198. 233-235 ГПК РФ, суд

решил:

Взыскать с муниципального унитарного предприятия «Стандарт» (ОГРН №) в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт <данные изъяты> №) задолженность по заработной плате при увольнении в размере 7 546 (семь тысяч пятьсот сорок шесть) рублей 36 копеек, расходы по оплате медицинского осмотра в размере 2 300 (две тысячи триста) рублей, компенсацию морального вреда в размере 5 000 (пять тысяч) рублей.

Взыскать с муниципального унитарного предприятия «Стандарт» (ОГРН №) в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 700 рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированное решение составлено 15 февраля 2023 года

Председательствующий Н.В. Щербакова