ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

18 октября 2023 года пос. Прямицыно

Октябрьский районный суд Курской области в составе

председательствующего судьи Гузенкова Д.А.

с участием государственного обвинителя прокурора Октябрьского района Курской области Савченковой О.В.,

потерпевшей Потерпевший №1,

подсудимого ФИО1,

защитника Ломакина И.И., представившего удостоверение №1137, выданное 21.10.2015г. Управлением МЮ по Курской области и ордер № 216313 от 17.10.2023 г.,

при секретаре Стремоухове А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина РФ, холостого, на иждивении детей не имеющего, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, имеющего среднее профессиональное образование, пенсионера, не работающего, невоеннообязанного, ранее не судимого,

находящегося под подпиской о невыезде и надлежащем поведении, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст. 30, п.«а» ч.3 ст.158 УК РФ, суд

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершил покушение на кражу, т.е. тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в жилище и с незаконным проникновением в помещение, при следующих обстоятельствах.

10.08.2023 года, примерно в 13 часов 30 минут, ФИО1 находился в принадлежащем ему домовладении, расположенном по адресу: <адрес>, где у последнего, достоверно знающего об отсутствии дома жильцов домовладения, принадлежащего Потерпевший №1, расположенного по адресу: <адрес>, и решившего воспользоваться сложившейся ситуацией, возник преступный умысел, направленный на совершение тайного хищения имущества с незаконным проникновением в жилище и помещение, расположенные на территории домовладения Потерпевший №1 по адресу: <адрес>, для дальнейшего использования в личных целях.

Реализуя свой преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества с незаконным проникновением в жилище, умышленно, осознавая общественную опасность и противоправность своих действий, предвидя наступление реальных общественно-опасных последствий в виде причинения материального ущерба Потерпевший №1 и, желая их наступления, преследуя корыстную цель, руководствуясь мотивом незаконного обогащения, ФИО1, 10.08.2023 года, примерно в 14 часов 00 минут, подошёл к домовладению Потерпевший №1, расположенному по адресу: <адрес>, вынул из земли металлическую арматуру, удерживающую незапертые изнутри ворота ограждения домовладения, после чего прошёл на территорию двора и подошёл к жилому дому домовладения Потерпевший №1 Примерно в 14 часов 01 минуту, достоверно зная о месте нахождения ключа от навесного замка входной двери жилого дома, достал из-под коврика на крыльце ключ, открыл им замок и проник в жилой дом. Затем он прошёл в помещение гостиной жилого дома, где 10.08.2023 года, примерно в 14 часов 02 минуты, совершил хищение мобильного телефона марки «BQ» модели 1848 Step+ IMEI1: №, IMEI2: №, принадлежащего Потерпевший №1, стоимостью, согласно заключения эксперта №496 от 17.08.2023 года, 370,48 рублей, а также радиоприёмника марки «YUEGAN» модели YG-332URT, принадлежащего Потерпевший №1, стоимостью, согласно заключения эксперта №494 от 22.08.2023 года, 437,99 рублей, находившихся на деревянной тумбочке, расположенной в дальнем правом углу помещения гостиной.

Затем, положив похищенный мобильный телефон в карман брюк и держа похищенный радиоприёмник в руке, в продолжение своего преступного умысла, направленного на тайное хищение имущества, принадлежащего Потерпевший №1, ФИО1 вышел из жилого дома, подошёл к помещению времянки, которое использовалось Потерпевший №1 для хранения садового инвентаря, открыл незапертую дверь, откуда совершил хищение кувалды, принадлежащей Потерпевший №1, стоимостью, согласно заключения эксперта №497 от 22.08.2023 года, 171,52 рублей, а также ножовки по дереву, принадлежащей Потерпевший №1, стоимостью, согласно заключения эксперта №497 от 22.08.2023 года, 171,52 рублей, находившихся на столе слева у стены в помещении времянки, которые вместе с похищенным в помещении гостиной жилого дома Потерпевший №1 радиоприёмником вынес с территории домовладения и сложил в зарослях травы у деревянной опоры линии электро-передач в 35 метрах от домовладения Потерпевший №1, с целью дальнейшего перемещения в собственное домовладение и распоряжения по личному усмотрению.

Далее, в продолжение своего преступного умысла, ФИО1 снова вернулся на территорию двора указанного домовладения, подошёл к находившемуся во дворе под навесом автомобилю ВАЗ 2107 гос.рег. знак №, открыл багажник автомобиля и совершил хищение домкрата ромбического, принадлежащего Потерпевший №1, стоимостью, согласно заключения эксперта № 495 от 22.08.2023 года, 343,04 рублей, который вместе с похищенным в жилом доме Потерпевший №1 мобильным телефоном отнёс в своё домовладение.

После чего, ФИО1 вновь вернулся в домовладение Потерпевший №1 чтобы забрать оставшееся похищенное имущество (радиоприёмник марки «YUEGAN» модели YG-332URT, кувалду, ножовку по дереву), оставленное им вблизи деревянной опоры линии электро-передач, и совершить хищение рулонов обоев, обнаруженных им ранее в жилом доме Потерпевший №1

Продолжая свой преступный умысел, ФИО1, 10.08.2023 года, примерно в 14 часов 25 минут, вновь проник в жилой дом, прошёл в помещение тёплого коридора, где совершил хищение одного рулона обоев «Comfort», принадлежащего ФИО2, стоимостью, согласно заключения эксперта №497 от 22.08.2023 года, 600,00 рублей, и одного рулона обоев «Венеция №М», принадлежащего Потерпевший №1, стоимостью, согласно заключения эксперта №497 от 22.08.2023 года 600,00 рублей, находившихся на диване у окна напротив входа в коридор, которые вынес на крыльцо жилого дома, чтобы вместе с похищенным ранее имуществом (радиоприёмником марки «YUEGAN» модели YG-332URT, кувалдой, ножовкой по дереву), перенести на территорию своего домовладения с целью дальнейшей реализации по собственному усмотрению. Однако, ФИО1 не смог довести свои преступные действия до конца по независящим от него обстоятельствам, так как был застигнут на месте совершения преступления собственником домовладения- Потерпевший №1

В результате умышленных преступных действий ФИО1 Потерпевший №1 мог быть причинён материальный ущерб на общую сумму 2694,55 рублей.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 виновным себя по ч.3 ст. 30, п.«а» ч.3 ст.158 УК РФ признал полностью, заявил о раскаянии в содеянном, показания давать отказался на основании ст. 51 Конституции РФ.

При этом в своих показаниях при допросе в качестве обвиняемого 16.09.2023г. (т.1 л.д. 187-192), оглашенных в судебном заседании в порядке п.3 ч.1 ст. 276 УПК РФ, ФИО1 показал, что с ним на одной улице по адресу: <адрес>, проживает ФИО3 №1, с которым он поддерживает общение и иногда приходит в гости. 10.08.2023 года, примерно в 13 часов 30 минут он находился дома, у него после употребленного накануне спиртного, болела голова, и очень хотелось употребить спиртного. В этот день он спиртного не употреблял, денег на приобретение спиртного у него не было. Он вспомнил, что ФИО3 №1 с 08.08.2023 года нет дома, так как он находится на лечении в Курской областной больнице. В это время, в 13 часов 30 минут, 10.08.2023 года, он решил похитить из домовладения последнего какое-нибудь имущество, которое в дальнейшем он хотел продать, а на полученные деньги приобрести спиртное. Ему было известно, что ключ от навесного замка входной двери жилого дома ФИО3 №1 хранит под ковриком на крыльце. Так же он хотел похитить какое-нибудь имущество со двора его домовладения и из времянки, т.к. входная дверь времянки домовладения ФИО3 №1 запирающих устройств не имела.

Примерно в 14.00 часов, 10.08.2023 года, он подошёл к домовладению ФИО3 №1, никого на улице не было. Ворота домовладения ФИО3 №1 не были заперты с внутренней стороны, а только были прикрыты и опирались на металлическую арматуру, воткнутую в землю с внешней стороны, чтобы ворота не распахнулись. Он вынул из земли арматуру, положил её рядом с воротами, открыл воротину и прошёл на территорию двора.

Там он сразу подошёл к жилому дому, входная дверь была заперта на навесной замок. Примерно в 14 часов 01 минуту, 10.08.2023 года, он достал из-под коврика на крыльце ключ, открыл дверь и прошёл в холодный коридор, замок с ключом бросил на пол, затем в помещение гостиной дома, где имелась деревянная тумбочка, на которой лежал мобильный телефон кнопочный в корпусе чёрного цвета, марку не помнит. Примерно в 14 часов 02 минуты, 10.08.2023 года, он похитил данный телефон и положил его в карман брюк. Так же на данной тумбочке имелся радиоприёмник, марку которого он не помнит, в корпусе красного цвета, который он забрал и вышел из помещения гостиной. Проходя по коридору к выходу из дома, он на диване увидел рулоны с обоями, которые он так же решил позже украсть, но сначала он решил осмотреть двор и хозяйственные постройки с целью найти какое-нибудь ценное имущество, а потом вернуться за обоями.

Выйдя из дома, он осмотрел двор, ничего ценного не нашёл. Держа в руке похищенный приёмник, он открыл дверь времянки, вошёл внутрь. На столе слева у стены он увидел кувалду с деревянной ручкой и ножовку по дереву, которые он забрал и вышел из времянки. После этого он вышел со двора домовладения и спрятал похищенные радиоприёмник, кувалду и ножовку по дереву, в траву рядом с деревянной опорой ЛЭП вблизи домовладения ФИО3 №1, чтобы потом забрать, а сам решил вернуться во двор домовладения последнего и поискать ещё что-нибудь ценное, а так же осмотреть с целью кражи автомобиль ВАЗ 2107, принадлежащий ФИО3 №1 Он знал, что ФИО3 №1 свой автомобиль никогда не запирал. Вернувшись во двор, он подошёл к автомобилю ВАЗ 2107, осмотрев салон, ничего ценного не обнаружил, после чего он открыл багажник, увидел там ромбический домкрат, который решил похитил. Он решил переносить похищенное имущество к себе домой понемногу чтобы не привлекать внимание жителей улицы, сначала решил отнести домой похищенный домкрат и мобильный телефон, а так же решил взять дома полиэтиленовый пакет для того чтобы сложить в него похищенное имущество, которое он спрятал у опоры ЛЭП. Кроме того, он так же хотел ещё похитить обои, которые видел на диване в коридоре дома, и ещё что-нибудь. Все вышеуказанные действия он совершил примерно в течении 20-25 минут не больше.

После чего, он с похищенным домкратом и мобильным телефоном пошёл к себе домой, где домкрат он спрятал в сарае, а телефон положил в коридоре дома. Взяв полиэтиленовый пакет, он положил его в карман брюк, и, примерно в 14 часов 25 минут, 10.08.2023 года, вернулся к домовладению ФИО3 №1, решив украсть из дома обои, а затем забрать имущество, лежащее у опоры ЛЭП. Он, сразу же, в 14 часов 25 минут, 10.08.2023 года, вошёл в помещение коридора жилого дома, забрал рулоны обоев и вынес на крыльцо дома, оставив их на пороге, хотел вернуться снова в дом с целью кражи ещё какого-либо имущества, но в этот момент во двор домовладения вошла его дочь ФИО3 №1- Потерпевший №1 Она спросила, что он делает во дворе её домовладения, на что он ответил, что пришёл к её отцу, после чего она стала на его ругаться и сказала, что сообщит о случившемся в полицию. Он испугался и убежал к себе домой. Ни ФИО3 №1, ни Потерпевший №1 никогда не разрешали ему входить в их дом и во двор домовладения, без их разрешения и в их отсутствие. Спустя некоторое время к нему приехали сотрудники полиции, и он признался, что кражу имущества совершил он, с его разрешения сотрудники полиции прошли на территорию его домовладения и при осмотре в доме обнаружили похищенный им мобильный телефон, а в сарае- домкрат, которые были изъяты. Позже ему стало известно, что собственником домовладения, из которого он совершил кражу, является дочь ФИО3 №1-Потерпевший №1

В судебном заседании подсудимый ФИО1 заявил, что действительно давал такие показания при допросе в качестве обвиняемого 16.09.2023 года, которые он поддерживает.

Помимо показаний подсудимого, данных им на предварительном следствии, которые он поддержал в суде, его вина в инкриминируемом деянии, подтверждается показаниями потерпевшей, свидетеля, а так же исследованными в судебном заседании письменными материалами дела.

Допрошенная в судебном заседании потерпевшая Потерпевший №1, с учетом её показаний, оглашенных в судебном заседании в порядке п.1 ч.3 ст. 281 УПК РФ (т.1 л.д. 105-109), показала, что у нее в собственности имеется домовладение, расположенное по адресу: <адрес>, на территории которого расположен жилой дом и хозяйственные постройки. В домовладении проживает ее отец ФИО3 №1 Данное домовладение ей было подарено её отцом. С 08.08.2023 года по 15.08.2023 года её отец ФИО3 №1 находился на лечении в Курской областной больнице и в домовладении никого не было.

10.08.2023 года, примерно в 14 часов 30 минут, она приехала в указанное домовладение чтобы собрать необходимые вещи отца и отвезти ему в больницу. Когда она подъехала, увидела, что металлические ворота ограждения открыты. Ворота не были закрыты с внутренней стороны, а с внешней стороны были подпёрты металлической арматурой, вставленной в землю и держащей ворота, для того чтобы они не открылись в сторону улицы. Сама металлическая арматура лежала на земле рядом с воротами. Она через открытые ворота вошла во двор и увидела, что на территории двора находится житель их улицы- ФИО1, с которым ее отец поддерживает общение по-соседски. На её вопрос, что он делал на территории её домовладения в отсутствии её и её отца, ФИО1 ответил, что пришёл к её отцу, хотя наверняка знал, что её отца нет дома и находился в больнице. Несмотря на то, что ворота ограждения домовладения находились в прикрытом состоянии, ФИО1 незаконно проник во двор.

Она обратила внимание на то, что входная дверь жилого дома тоже открыта. Дверь ранее была заперта на навесной металлический замок. На крыльце лежали два рулона обоев, которые она ранее приобретала чтобы сделать ремонт в доме. Она стала ругаться на ФИО1 и сказала, что обратится в полицию. ФИО1 испугался, быстрым шагом вышел со двора и ушёл в неизвестном ей направлении. Она вошла в жилой дом и увидела, что навесной замок от входной двери дома со вставленным в него ключом, лежит на полу в холодном коридоре в 50 см от входа. Ключ от замка её отец обычно оставлял под ковриком на крыльце. Пройдя в гостиную, она обнаружила, что пропал мобильный телефон марки «BQ» модели 1848 Step+ в корпусе чёрного цвета, который она покупала отцу в феврале 2022 года в магазине «Связной» г. Курска за 1200 рублей. Телефон лежал на деревянной тумбочке, где стоял телевизор, в дальнем правом углу гостиной. В телефоне сим-карты не было, т.к. данным телефоном её отец не пользовался, так как она ему купила новый, но телефон был в рабочем состоянии. Кроме того, так же на данной тумбочке отсутствовал радиоприёмник марки «YUEGAN» модели YG-332URT в корпусе красного цвета, приобретённый ею в феврале 2023 года в магазине «Строймаркет» за 600 рублей. Затем она вышла из гостиной в тёплый коридор, где увидела, что на диване у окна, напротив входа в коридор, имеется 1 рулон обоев, а 2 рулона обоев лежали на крыльце и были вынесены из дома ФИО1 Данные обои она приобретала в октябре 2021 года в г.Курске по 600 рублей за рулон. Больше ничего из жилого дома не пропало.

Затем она вышла из дома во двор, подошла к автомобилю ВАЗ 2107, рег. знак №, принадлежащему её отцу. Осмотрев автомобиль, она обнаружила, что в багажнике отсутствует автомобильный металлический ромбический домкрат, который она по просьбе отца приобретала в апреле 2022 года в магазине «Автозапчасти» в г.Курске примерно за 700 рублей. Автомобиль не был заперт. Больше она самостоятельно осматривать ничего не стала и сообщила о случившемся в полицию. По приезду сотрудников полиции, которыми производился осмотр принадлежащего ей домовладения и прилегающей к нему территории, у деревянной опоры ЛЭП вблизи её домовладения, в траве были обнаружены похищенные из принадлежащего ей домовладения- из помещения времянки: молоток, ручная пила по дереву, а так же похищенный из жилого дома радиоприёмник марки «YUEGAN» модели YG-332URT в корпусе красного цвета. Времянка, расположенная на территории принадлежащего ей домовладения, для проживания не пригодна и используется как хозяйственное помещение для хранения садового инвентаря и старых вещей. Молоток она приобретала в июле 2021 года за 500 рублей, ручную пилу по дереву (ножовку), она приобретала в июле 2021 года примерно за 500 рублей. Молоток и пила (ножовка) находились на столе, расположенном слева у стены в помещении времянки, которая не запиралась на замок.

Далее с сотрудниками полиции они пошли к домовладению ФИО1, расположенному по адресу: <адрес>, на тот момент ФИО1 находился дома и вышел на улицу. С его разрешения сотрудниками полиции было осмотрено принадлежащее ему домовладение, как ей стало известно от сотрудников полиции, у него были обнаружены похищенные в принадлежащем ей домовладении: автомобильный металлический ромбический домкрат и мобильный телефон марки «BQ» модели 1848 Step+ в корпусе чёрного цвета, которые были изъяты. Ей были предъявлены изъятые у ФИО1 предметы, по внешним признакам которых она опознала их, как принадлежащие ей.

На предварительном следствии ей для ознакомления были предоставлены: заключение эксперта № 494 от 22.08.2023 года, согласно которому фактическая стоимость на 10.08.2023 года радиоприёмника марки «YUEGAN» модели YG-332URT с учётом его состояния составила 437,99 рублей; заключение эксперта №495 от 22.08.2023 года, согласно которому фактическая стоимость на 10.08.2023 года домкрата ромбического с учётом его состояния составила 343,04 рублей; заключение эксперта №496 от 17.08.2023 года, согласно которому фактическая стоимость на 10.08.2023 года мобильного телефона марки «BQ» модели 1848 Step+ составила 370,48 рублей; заключение эксперта №497 от 22.08.2023 года согласно которому фактическая стоимость на 10.08.2023 года кувалды (молотка) с учетом её состояния составила 171,52 рублей, стоимость ножовки по дереву с учётом её состояния на момент хищения составила 171,52 рублей, стоимость двух рулонов обоев с учётом их состояния составила по 600 рублей за 1 рулон. С указанной стоимостью она согласна, общая сумма материального ущерба, причинённого ей, составила 2694,55 рублей. В настоящее время всё похищенное у неё имущество ей возвращено, претензий материального характера она к ФИО1 не имеет. В настоящее время ФИО1 принес ей свои извинения, которые были ей приняты в качестве заглаживания вреда.

Из показаний свидетеля ФИО3 №1, оглашенных в судебном заседании с согласия сторон в порядке ч.1 ст. 281 УПК РФ (т.1 л.д.147-150), следует, что он один проживает по адресу: <адрес>. Данное домовладение в 2018 году было им подарено его дочери Потерпевший №1, на тот момент её фамилия была ФИО3 №1. Данное домовладение в настоящее время является собственностью его дочери. Всё имущество, которое приобреталось после процедуры дарения, было приобретено его дочерью на её денежные средства. С 08.08.2023 года по 15.08.2023 года он находился на лечении в Курской областной больнице и в домовладении никого не было.

Со слов его дочери 10.08.2023 года ему стало известно, что в тот день его дочь приехала в принадлежащее ей домовладение чтобы собрать необходимые ему вещи, и встретила во дворе жителя их улицы ФИО1, с которым он поддерживает общение, и который хотел совершить кражу имущества. ФИО1 неоднократно бывал у него в гостях, но без его разрешения и в его отсутствие он ФИО1 никогда заходить на территорию его домовладения, и тем более в жилой дом, не разрешал. Он хранил ключ от навесного замка входной двери жилого дома под ковриком на крыльце, ФИО1 мог об этом знать.

Со слов дочери, ФИО1 проник в жилой дом, откуда похитил мобильный телефон и радиоприёмник, которые стояли на тумбочке рядом с телевизором в дальнем правом углу гостиной, так же хотел похитить 2 рулона обоев, которые лежали на диване в помещении тёплого коридора. Из помещения времянки он похитил ручную ножовку по дереву и молоток (кувалду), а из багажника его автомобиля ВАЗ 2107, рег. знак <***>, похитил автомобильный металлический ромбический домкрат. Времянка на замок не запиралась, автомобиль он тоже не запирал.

Вина подсудимого также подтверждается следующими материалами дела:

- информацией в заявлении от 10.08.2023 года (т.1 л.д.3), в котором потерпевшая Потерпевший №1 просит привлечь к уголовной ответственности неустановленное лицо, которое в период времени с 25.07.2023 года по 10.08.2023 года совершило хищение принадлежащего ей имущества из домовладения, расположенного по адресу: <адрес>;

- сведениями в протоколе осмотра места происшествия от 10.08.2023 года с иллюстрационной таблицей (т.1 л.д.6-16), в ходе которого с участием Потерпевший №1 были осмотрены придомовая территория и домовладение, расположенное по адресу: <адрес>, приведено их описание, с места происшествия изъяты: металлическая ручная пила, молоток, радиоприёмник марки «YUEGAN» модели YG-332URT, 2 окурка сигарет;

- данными в протоколе осмотра места происшествия от 10.08.2023 года с иллюстрационной таблицей (т.1 л.д.17-24), в ходе которого с участием ФИО1 осмотрено домовладение, расположенное по адресу: <адрес>, принадлежащее последнему, с места происшествия изъяты: мобильный телефон марки «BQ» модели 1848 Step+, домкрат ромбический, образец буккального эпителия ФИО1;

- сведениями в протоколе осмотра предметов от 05.09.2023 года с иллюстрационной таблицей (т.1 л.д.89-97), в ходе которого были осмотрены и приведено описание следующих объектов: металлической ручной пилы (ножовки по дереву); молотка (кувалды); радиоприёмника марки «YUEGAN» модели YG-332URT; двух рулонов обоев; мобильного телефона марки «BQ» модели 1848 Step+; домкрата ромбического; 2 окурков сигарет; образца буккального эпителия ФИО1;

- данными в протоколе проверки показаний на месте подозреваемого ФИО1 от 07.09.2023 года с иллюстрационной таблицей (т.1 л.д.129-142), в ходе которого ФИО1 указал, что необходимо проехать к домовладению, расположенному по адресу: <адрес>. По прибытии на место, ФИО1 пояснил, что 10.08.2023 года, примерно в 13 часов 05 минут, он пришёл к данному домовладению, вынул из земли металлическую арматуру, удерживающую ворота ограждения со стороны улицы и прошёл во двор, подошёл к жилому дому, достал из- под коврика на крыльце ключ от замка, открыл замок и вошёл в холодный коридор дома, где бросил замок с ключом на пол. Затем прошёл в помещение холодного коридора, зайдя в помещение гостиной, он подошёл к деревянной тумбочке с телевизором в дальнем правом углу комнаты, на которой находились мобильный телефон кнопочный к корпусе черного цвета и радиоприёмник в корпусе красного цвета, которые он похитил. Телефон он положил в правый карман брюк, при выходе из дома в тёплом коридоре на диване он увидел рулоны обоев, которые решил позже похитить, но сначала он осмотрел двор и времянку. ФИО1 пояснил, что ничего не найдя во дворе, открыл дверь времянки, вошёл внутрь, слева у стены на столе увидел ручную ножовку по дереву и молоток (кувалду), которые похитил. ФИО1 пояснил, что радиоприёмник, ручную ножовку по дереву, молоток (кувалду) он вынес с территории двора и спрятал в траве у деревянной опоры ЛЭП, расположенной вблизи данного домовладения, чтобы потом унести, а сам снова вернулся во двор домовладения, где подошёл к автомобилю ВАЗ 2107, рег. номер <***>, открыл багажник, похитил оттуда металлический ромбический домкрат, который вместе с похищенным телефоном решил отнести к себе домой, взяв из дома пакет, вернуться за похищенным имуществом, спрятанным у опоры ЛЭП и рулонами обоев. ФИО1 пояснил, что, вернувшись из своего дома в домовладение Потерпевший №1, он снова вошёл в жилой дом, похитил 2 рулона обоев, которые вынес на крыльцо, где и был застигнут Потерпевший №1 Далее, ФИО1 предложил всем участвующим в следственном действии проследовать в принадлежащее ему домовладение по адресу: <адрес>, где подошёл к входу в жилой дом и указал на место на полу слева у входа, где он положил похищенный им мобильный телефон. Далее, ФИО1 предложил пройти к сараю его домовладения, где указал на место, где он положил похищенный домкрат;

- выводами в заключении судебной товароведческой экспертизы №494 от 22.08.2023 года (т.1 л.д.37-39) согласно которым фактическая стоимость на 10.08.2023 года радиоприёмника марки «YUEGAN» модели YG-332URT с учетом его состояния и на основе справки, предоставленной ООО «Ломбард Успешный», составляет 437,99 рублей;

- выводами в заключении судебной товароведческой экспертизы №495 от 22.08.2023 года (т.1 л.д.47-49) согласно которым фактическая стоимость на 10.08.2023 года домкрата ромбического с учетом его состояния и на основе справки, предоставленной ООО «Ломбард Успешный», составляет 343,04 рубля.

- выводами в заключении судебной товароведческой экспертизы №496 от 17.08.2023 года (т.1 л.д.57-59) согласно которым фактическая стоимость на 10.08.2023 года мобильного телефона марки «BQ» модели 1848 Step+ IMEI 1: №, IMEI 2: № с учетом его состояния и на основе справки, предоставленной ООО «Ломбард Успешный», составляет 370,48 рублей.

- выводами в заключении судебной товароведческой экспертизы №497 от 22.08.2023 года (т.1 л.д.67-70) согласно которым фактическая стоимость на 10.08.2023 года кувалды (молотка) с учетом её состояния и на основе справки, предоставленной ООО «Ломбард Успешный», составляет 171,52 рубль; фактическая стоимость на 10.08.2023 года ножовки по дереву (металлической ручной пилы) с учетом её состояния и на основе справки, предоставленной ООО «Ломбард Успешный», составляет 171,52 рубль; фактическая стоимость на 10.08.2023 года двух рулонов обоев в упаковке («Comfort», «Венеция № 2545510М») с учетом их состояния и на основе справки, предоставленной ООО «Ломбард Успешный», составляет: обоев «Comfort» - 600,00 рублей, обоев «Венеция № 2545510М» - 600,00 рублей;

- выводами в заключении судебной экспертизы тканей и выделений человека, животных (исследование ДНК) № 703/з от 28.08.2023 года (т.1 л.д.78-84), согласно которым на представленных на исследование двух свёрнутых фрагментах газетной бумаги, названных в постановлении «окурок сигареты в количестве 2 штук», обнаружена слюна, которая произошла от ФИО1

Оценивая добытые и исследованные в судебном заседании доказательства в их совокупности с материалами дела, суд считает, что в судебном заседании нашла своё подтверждение вина подсудимого ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30, п.«а» ч.3 ст.158 УК РФ, а именно в совершении покушения на кражу, т.е. тайное хищение чужого имущества, принадлежащего Потерпевший №1, совершенного с незаконным проникновением в жилище и с незаконным проникновением в помещение.

В основу выводов о виновности ФИО1 в совершении инкриминируемого преступления, суд кладёт сведения в заявлении Потерпевший №1 от 10.08.2023 года (т.1 л.д.3), в протоколе осмотра места происшествия от 10.08.2023 года с иллюстрационной таблицей (т.1 л.д.6-16), в протоколе осмотра места происшествия от 10.08.2023 года с иллюстрационной таблицей (т.1 л.д.17-24), в протоколе осмотра предметов от 05.09.2023 года с иллюстрационной таблицей (т.1 л.д.89-97), в протоколе проверки показаний на месте подозреваемого ФИО1 от 07.09.2023 года с иллюстрационной таблицей (т.1 л.д.129-142), выводы в заключении судебной товароведческой экспертизы №494 от 22.08.2023 года (т.1 л.д.37-39), выводы в заключении судебной товароведческой экспертизы №495 от 22.08.2023 года (т.1 л.д.47-49), выводы в заключении судебной товароведческой экспертизы №496 от 17.08.2023 года (т.1 л.д.57-59), выводы в заключении судебной товароведческой экспертизы №497 от 22.08.2023 года (т.1 л.д.67-70), выводы в заключении судебной экспертизы тканей и выделений человека, животных (исследование ДНК) № 703/з от 28.08.2023 года (т.1 л.д.78-84), а также показания потерпевшей Потерпевший №1 и свидетеля ФИО3 №1 Указанные доказательства согласуются как между собой, так и с другими доказательствами по уголовному делу, в том числе и с показаниями подсудимого ФИО1 на предварительном следствии, которые он поддержал в судебном заседании, и бесспорно уличают ФИО1 в совершении инкриминируемого ему преступления.

Ставить какое- либо из представленных стороной обвинения и перечисленных в приговоре доказательств под сомнение у суда оснований не имеется. Протоколы следственных действий составлены в строгом соответствии с требованиями уголовно- процессуального законодательства, являются допустимыми и достоверными доказательствами по делу, согласуются между собой и с иными доказательствами по делу.

При совершении хищения подсудимый действовал тайно, не был замечен окружающими и иными лицами, однако довести свой умысел на совершение кражи до конца ФИО1 не смог по независящим от него обстоятельствам, а именно ввиду того, что его действия были пресечены потерпевшей Потерпевший №1, которая застигла подсудимого на месте совершения преступления.

Мотивом преступления послужили корыстные побуждения, выразившиеся в стремлении подсудимого к личному обогащению, путем безвозмездного изъятия и обращения чужого имущества в свою пользу.

Подсудимый ФИО1 при совершении хищения незаконно проник с помощью найденного ключа в жилой дом потерпевшей Потерпевший №1, предназначенный для постоянного проживания, а также проник и в помещение времянки, предназначенной для хранения садового инвентаря, дверь которой не была заперта. При таких данных, суд считает, что в действиях подсудимого нашли своё подтверждение в ходе судебного следствия квалифицирующие признаки - «с незаконным проникновением в жилище» и «с незаконным проникновением в помещение».

Таким образом, действия подсудимого ФИО1 суд квалифицирует по ч.3 ст.30, п.«а» ч.3 ст.158 УК РФ, подсудимый совершил покушение на кражу, то есть покушение на тайное хищение чужого имущества, совершенное с незаконным проникновением в жилище и с незаконным проникновением в помещение, не доведенное до конца по независящим от него обстоятельствам.

Определяя вид и размер наказания подсудимому ФИО1, суд учитывает, что наказание должно быть справедливым, то есть соответствовать характеру и степени общественной опасности совершенного преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновных.

В соответствии с ч. 3 ст. 60 УК РФ при назначении наказания учитываются характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Смягчающими обстоятельствами ФИО1 в соответствии со ст.61 УК РФ суд признает полное признание им вины в инкриминируемом преступлении, раскаяние в содеянном, его активное способствование расследованию преступления, поскольку подсудимый на протяжении предварительного следствия при его допросах в качестве подозреваемого, обвиняемого, при проверке его показаний на месте (т.1 л.д. 129-142), давал подробные признательные показания об обстоятельствах совершения им инкриминируемого преступления, кроме того, суд учитывает возраст подсудимого (60 лет), то, что подсудимый ранее не судим, а также действия, направленные на заглаживание причиненного вреда, т.к. подсудимый принес извинения потерпевшей, которые потерпевшей Потерпевший №1 были приняты.

При назначении наказания суд также принимает во внимание удовлетворительные характеристики ФИО1 по месту жительства и данную участковым уполномоченным полиции (т.1 л.д. 175,176), кроме того, суд учитывает, что подсудимый проживает один в сельской местности.

В соответствии с требованиями п. 6.1 ч.1 ст. 299 УПК РФ, исходя из конкретных фактических обстоятельств совершенного преступления, а также учитывая данные о личности подсудимого, суд не находит оснований в соответствии с ч.6 ст. 15 УК РФ для изменения категории совершенного ФИО1 преступления, которое отнесено к тяжким преступлениям.

При назначении наказания подсудимому по ст.ст. 30 ч.3, 158 ч.3 п. «а» УК РФ, необходимо применить положения ст. 66 УК РФ, согласно которым наказание за покушение на преступление не может превышать трёх четвертей максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного санкцией указанной статьи УК РФ.

Согласно ч.1 ст. 62 УК РФ, поскольку имеются смягчающие наказание ФИО1 обстоятельства, предусмотренные п.п. «и», «к» ч.1 ст. 61 УК РФ, и отсутствуют отягчающие обстоятельства, срок наказания, назначаемого ему по ч.3 ст.30, п.«а» ч.3 ст.158 УК РФ, не может превышать двух третей максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного санкцией указанной статьи УК РФ.

При этом, учитывая наличие совокупности вышеприведенных смягчающих обстоятельств в действиях ФИО1, его возраст, принимая во внимание конкретные фактические обстоятельства совершенного им преступления, относящегося к категории тяжких преступлений, предмет и стоимость имущества, на хищение которого покушался подсудимый, и данные о его личности, в том числе его материальное положение, суд приходит к выводу о наличии исключительных обстоятельств и признаёт это основанием в соответствии со ст. 64 УК РФ для назначения подсудимому ФИО1 за совершение преступления, предусмотренного ст.ст. 30 ч.3, 158 ч.3 п. «а» УК РФ альтернативного наказания в виде штрафа, ниже минимального размера санкции ч.3 ст. 158 УК РФ. Такой вид наказания будет отвечать требованиям ст. 43 УК РФ, а именно целям восстановления социальной справедливости, целям предупреждения совершения новых преступлений и исправления осужденного.

Поскольку ФИО1 имеет постоянное место жительства, избранную в отношении него меру пресечения не нарушал, суд не находит оснований для изменения или отмены ранее избранных в отношении него меры пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

На основании ст. 81 ч.3 УПК РФ вещественные доказательства: металлическую ручную пилу (ножовку по дереву), молоток (кувалду), радиоприёмник марки «YUEGAN» модели YG-332URT, 2 рулона обоев, мобильный телефон марки «BQ» модели 1848 Step+, домкрат ромбический- следует передать по принадлежности потерпевшей Потерпевший №1; 2 окурка сигарет и образец буккального эпителия ФИО1- подлежат уничтожению.

В соответствии с ч. 1 ст. 132 УПК РФ процессуальные издержки взыскиваются с осужденных или возмещаются за счет средств федерального бюджета. При этом процессуальные издержки возмещаются за счет средств федерального бюджета в случае имущественной несостоятельности лица, с которого они должны быть взысканы. Суд также вправе освободить осужденного полностью или частично от уплаты процессуальных издержек, если это может существенно отразиться на материальном положении лиц, которые находятся на иждивении осужденного.

При этом суд учитывает разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенные в абз. 3 п. 7 и в абз. 2 п. 8 постановления от 19 декабря 2013 года №42 "О практике применения судами законодательства о процессуальных издержках по уголовным делам", согласно которым отсутствие на момент решения вопроса о процессуальных издержках у лица денежных средств или иного имущества само по себе не является достаточным условием признания его имущественно несостоятельным.

Согласно ч. 1 ст. 132 УПК РФ, процессуальные издержки в размере 7800 руб. 00 коп. в ходе предварительного расследования, выплаченные за участие защитника Ломакина И.И. по назначению (т.1 л.д.208), подлежат взысканию с подсудимого ФИО1 При этом, с учетом того, что ФИО1 является совершеннолетним лицом, получает постоянный доход в виде пенсионных выплат, достаточный для оплаты процессуальных издержек, вопреки доводам подсудимого, оснований для признания его имущественно несостоятельным, не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 303-307, 308, 309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОР И Л:

ФИО1 признать виновным по ч.3 ст. 30, п. «а» ч.3 ст. 158 УК РФ и назначить ему наказание с применением ст. 64 УК РФ в виде штрафа в размере 15 000 /пятнадцати тысяч/ рублей.

Разъяснить, что штраф подлежит перечислению по следующим реквизитам: УФК по Курской области (л/с <***>), УИН 18800315245918458416, ОКТМО 38628151, ИНН <***>, КПП 463201001, р/с <***>, КБК 18811603121010000140.

Меру пресечения ФИО1 до вступления приговора в законную силу оставить прежнюю- подписку о невыезде и надлежащем поведении.

Вещественные доказательства: металлическую ручную пилу (ножовку по дереву), молоток (кувалду), радиоприёмник марки «YUEGAN» модели YG-332URT, 2 рулона обоев, мобильный телефон марки «BQ» модели 1848 Step+, домкрат ромбический- по вступлению приговора в законную силу полагать возвращенными потерпевшей Потерпевший №1, 2 окурка сигарет и образец буккального эпителия- уничтожить.

Взыскать с ФИО1 процессуальные издержки по оплате юридической помощи защитника по назначению на предварительном следствии в пользу Российской Федерации в лице Управления Федерального Казначейства РФ по Курской области (в федеральный бюджет) в сумме 7800 рублей 00 копеек.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке, предусмотренном гл.45.1 УПК РФ в Курский областной суд через Октябрьский районный суд Курской области в течение 15 суток со дня его провозглашения, а также в кассационном порядке, предусмотренном гл.47.1 УПК РФ, в Первый кассационный суд общей юрисдикции через Октябрьский районный суд Курской области в течение шести месяцев со дня вручения вступившего в законную силу приговора суда.

В случае обжалования приговора, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной и кассационной инстанции и поручать осуществление своей защиты избранному защитнику или ходатайствовать перед соответствующими судами о назначении защитника.

Председательствующий: