Дело № 2-2620/2022

УИД 49RS0001-01-2022-003690-69

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

9 сентября 2022 г. г. Магадан

Магаданский городской суд Магаданской области в составе председательствующего судьи Вигуль Н.Е.,

при секретаре Кальжановой О.В.,

с участием истца ФИО1, представителя истца ФИО2, представителя ответчика ФИО3,

в отсутствие ответчика ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Магаданского городского суда в городе Магадане гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО4 о взыскании убытков и судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в Магаданский городской суд с исковым заявлением к ФИО4 о взыскании убытков и судебных расходов по уплате государственной пошлины.

Исковые требования мотивировал тем, что в результате дорожно-транспортного происшествия (далее – ДТП), имевшем место 28.01.2018, по вине ответчика ФИО4, управлявшего автомобилем <данные изъяты> с государственным регистрационным знаком №, автомобилю истца <данные изъяты>, с государственным регистрационным знаком № причинены механические повреждения.

Решением Магаданского городского суда от 05.07.2019 по гражданскому делу № 2-1584/2019 с ФИО4 в пользу истца взысканы ущерб, причиненный транспортному средству, в сумме 613 431 руб.; убытки, понесенные на оплату услуг платной стоянки, в размере 50 270 руб.; расходы на оплату услуг оценщика в размере 12 000 руб., расходы на уплату государственной пошлины в сумме 10 104 руб.

Указанное решение суда вступило в законную силу. Денежных средств, выплаченных страховой компанией по страховому случаю, недостаточно даже для покупки запасных частей, подлежащих замене вследствие их повреждения в ДТП.

В результате ДТП транспортное средство получило повреждения, связанные с открытым доступом в него, как для третьих лиц, так и для воздействия природных факторов (дождь, снег), в силу чего хранение его до момента производства ремонта на стоянке возле дома невозможно. 30.06.2020, 31.05.2021 заключены договоры аренды гаража с К.С.А. с ежемесячной оплатой за стоянку поврежденного транспортного средства в сумме 10 000 руб.

Истец отмечает, что поступившие от ответчика в рамках исполнительного производства денежные средства в общей сумме 283 549 руб. 04 коп. фактически уходили на оплату арендованного стояночного места, в связи с чем транспортное средство по настоящее время не отремонтировано, и ему приходится нести убытки.

Цитируя положения статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец просит суд взыскать с ответчика в свою пользу убытки в размере 240 000 руб., расходы по уплате государственной пошлины при подаче искового заявления.

В ходе рассмотрения дела истец ФИО1, его представитель ФИО2 на удовлетворении исковых требований настаивали. Истец пояснил, что после выплаты страховой компанией страхового возмещения он не производил ремонт автомобиля, так как данных денежных средств было недостаточно для производства ремонта, а выплачиваемые в рамках исполнительного производства ответчиком ФИО4 денежные средства фактически уходили на аренду гаража для хранения в нем автомобиля.

Ответчик ФИО4, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в зал судебного заседания не явился. Его представитель ФИО3 возражал против удовлетворения исковых требований, пояснив, что нецелесообразно истцу осуществлять хранение автомобиля в гараже с целью последующего восстановления, поскольку проведение восстановительного ремонта нецелесообразно.

Суд, руководствуясь положениями ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося ответчика ФИО4

Выслушав явившихся участников процесса, показания свидетеля К.С.А.., изучив письменные доказательства по делу, суд приходит к следующему.

Согласно п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произнести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Основанием возникновения обязательства служит гражданское правонарушение, выразившееся в причинении вреда другому лицу. Для наступления ответственности за причинение вреда в общем случае необходимо наличие четырех условий: 1) наличие вреда; 2) противоправное поведение (действие, бездействие) причинителя вреда; 3) причинная связь между противоправным поведением и наступившим вредом; 4) вина причинителя вреда.

В силу ст. 1082 ГК РФ удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

Судом установлено и из материалов дела следует, что вступившим в законную силу решением Магаданского городского суда от 05.06.2019 удовлетворены частично исковые требования ФИО1, в пользу ФИО1 с ФИО4 взыскан ущерб, причиненный дорожно-транспортным происшествием, в размере 613 431 руб., убытки, понесенные на оплату услуг платной стоянки в размере 50 270 руб., расходы по оплате услуг оценщика в размере 12 000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 10 104 руб., а всего взыскано 685 805 руб.

Названным решением установлено, что в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего по вине ответчика ФИО4, нарушившего п. 10.1 ПДД, транспортному средству <данные изъяты> с государственным регистрационным знаком №, принадлежащему истцу ФИО1 причинены механические повреждения.

Из решения суда от 05.06.2019 также следует, что страховщиком САО "ВСК" истцу произведена выплата страхового возмещения в размере 400 000 руб. Для проведения независимой оценки истец обратился к ИП ФИО5, согласно отчету которой от 17.12.2018 № 75/18-ОМО стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета физического износа составила 1 013 431 руб., с учетом физического износа 629 514 руб. Проанализировав установленные обстоятельства, суд пришел к выводу, что о том, что обязанность по возмещению ущерба, причиненного ФИО1, лежит на ФИО4, с которого взыскал ущерб в размере 613 431 руб., из расчета 1 013 431 руб. – 400 000 руб.

В силу ч. 2 ст. 61 ГПК РФ указанное решение суда имеет преюдициальное значение для настоящего дела, установленным этим решением суда обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию.

Согласно справке о движении денежных средств по депозитному счету по исполнительному производству № 62364/19/49013-СД по состоянию на 23.09.2021 должником ФИО4 перечислено взыскателю ФИО1 денежные средства в сумме 283 549 руб. 04 коп.

Обстоятельства того, что ФИО4 не выплачена ФИО1 вся сумма взысканного решением суда ущерба, стороной ответчика не опровергнута.

Обращаясь в суд с настоящим исковым заявлением истец предоставил суду договоры аренды гаража от 30.06.2020, от 31.05.2021, от 02.05.2022, заключенных им с ФИО6, из которых следует, что последний предоставил истцу ФИО1 во временное пользование за плату гараж с целью стоянки и хранения транспортного средства (автомобиля) и запчастей к нему (п. 1.1 договора). В соответствии с п. 2.1 договора аренды арендная плата сторонами определена в размере 10 000 руб.

Допрошенный в качестве свидетеля К.С.А. пояснил, что в предоставленном истцу гараже ФИО1 хранит свой автомобиль <данные изъяты>, поврежденный в дорожно-транспортном происшествии.

В подтверждение несения расходов на хранение автомобиля истцом суду представлены расписки о получении К.С.А. от ФИО1 денежных средств за аренду нежилого помещения (гаража) на общую сумму 240 000 руб.

Возражая против удовлетворения исковых требований, представитель ответчика ФИО3 указал на отсутствие целесообразности истцу осуществлять хранение автомобиля в гараже с целью восстановления, предоставив суд экспертное заключение № 41/08-2002, согласно которому среднерыночная стоимость транспортного средства <данные изъяты>, с государственным регистрационным знаком № составляет 1 152 800 руб., а поскольку стоимость восстановительного ремонта транспортного средства составляет более 80 % от среднерыночной стоимости транспортного средства, то проведение восстановительного ремонта экономически нецелесообразно. Согласно названному отчету стоимость годных останков транспортного средства <данные изъяты> составляет 226 174 руб. 75 коп.

Вместе с тем, поскольку в рамках гражданского дела № 2-1584/2019 с ФИО4 в пользу ФИО1 взыскан ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия, исходя из определенной отчетом № 75/18-ОМО стоимости затрат на восстановительный ремонт автомобиля <данные изъяты>, то названное выше экспертное заключение №41/08-2002, указывающее на то, что проведение восстановительного ремонта автомобиля истца экономически нецелесообразно, не может быть принято во внимание в рамках настоящего дела.

Проанализировав установленные обстоятельства, в совокупности с действующими нормами права, суд приходит к следующему выводу.

В силу пунктов 3, 4 ст. 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Согласно п. 1, 5 ст. 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом). Не допускается использование гражданских прав в целях ограничения конкуренции, а также злоупотребление доминирующим положением на рынке. Добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

Как разъяснено в п. 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения. В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, явно свидетельствующие о таком недобросовестном поведении, даже если стороны на них не ссылались (статья 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (пункт 2 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В судебном заседании истец пояснил, что до произошедшего 29.01.2018 дорожно-транспортного происшествия он хранил автомобиль на улице, в собственности гаража не имеет.

Из протокола осмотра места совершения административного правонарушения от 29.01.2018 серии 49 ТЕ № № следует, что в результате дорожно-транспортного происшествия, имевшего место 29.01.2018, у автомобиля истца <данные изъяты> были повреждены: передняя и задняя двери, стекло левой передней двери, крыша, стойка между передней и задней левой дверью, зеркало заднего вида слева, порог, заднее левое крыло, дефлекторы окон слева, задний левый дефлектор крыла.

Как указано выше, истцу после произошедшего дорожно-транспортного происшествия страховой компанией произведена выплата страхового возмещения в сумме 400 000 руб., а также в рамках исполнительного производства ответчиком выплачено в счет возмещения причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия ущерба 283 549 руб. 04 коп.

Доказательств, которые бы с достоверностью свидетельствовали о невозможности на выплаченные истцу в счет возмещения ущерба денежные средства (как страховой компанией, так и ответчиком) произвести ремонт принадлежащего автомобиля и привести его в состояние, позволяющее хранить названный автомобиль вне гаража, то есть без несения дополнительных расходов, истцом представлено не было.

Таким образом, по мнению суда, истцом не доказана необходимость несения расходов по аренде гаража, а также тот факт, что эти расходы находятся в прямой причинной связи с длительным неисполнением ответчиком решения Магаданского городского суда от 05.06.2019, в связи с чем в удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО4 о взыскании убытков надлежит отказать.

При этом следует отметить, что истец не лишен права компенсировать свои потери от длительного неисполнения ответчиком судебного решения в условиях инфляционных процессов иным способом.

Поскольку суд пришел к выводу о необходимости отказать ФИО1 в удовлетворении требований о взыскании убытков, то в удовлетворении его требований о взыскании с ответчика расходов по уплате государственной пошлины в силу ст. 98 ГПК РФ следует также отказать.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Отказать ФИО1 в удовлетворении исковых требований к ФИО4 о взыскании убытков и расходов по уплате государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Магаданский областной суд путем подачи апелляционной жалобы в Магаданский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Установить день составления решения суда в окончательной форме с учетом выходных дней – 16 сентября 2022 года.

Судья Н.Е. Вигуль