Дело № 2а-5135/2023 ~ М-2509/2023 78RS0014-01-2023-003444-88
17.05.2023
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
Московский районный суд Санкт-Петербурга в составе:
председательствующего судьи Малаховой Н.А.,
при помощнике судьи Жуковой А.Д.,
рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску ПАО РОСБАНК к старшему судебному приставу-исполнителю Московского районного отдела судебных приставов Главного управления Федеральной службы судебных приставов России по Санкт-Петербургу <данные изъяты> судебному приставу-исполнителю Московского районного отдела судебных приставов Главного управления Федеральной службы судебных приставов России по Санкт-Петербургу <данные изъяты> Главному управлению Федеральной службы судебных приставов России по Санкт-Петербургу об оспаривании постановления и обязании совершить определенные действия,
УСТАНОВИЛ:
РОСБАНК (ПАО) обратился в Московский районный суд города Санкт- Петербурга с административным исковым заявлением о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя Московского районного отдела ГУФССП РФ по Санкт-Петербургу в части отказа в объявлении розыска имущества должника и обязать судебного пристава-исполнителя Московского районного отдела судебных приставов (РОСП) Главного управления Федеральной службы судебных приставов России по Санкт-Петербургу <данные изъяты> объявить розыск автомобиля марки <данные изъяты>, принадлежащего должнику В.К.Г.
Представитель административного истца в судебном заседании посредством, просила иск удовлетворить.
Административный ответчик судебный пристав-исполнитель Московского РОСП <данные изъяты> в судебном заседании возражал против удовлетворения иска по основаниям изложенным в отзыве.
Заинтересованное лицо В.К.Г. в судебном заседании возражал против удовлетворения иска.
Административные ответчики старший судебный пристав-исполнитель Московского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов России по Санкт-Петербургу <данные изъяты> Управление Федеральной службы судебных приставов России по Санкт-Петербургу, извещенные надлежащим образом, в судебное заседание не явились.
В силу положений ст. 150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее КАС РФ), суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц.
Выслушав объяснения явившихся участников судебного разбирательства, изучив материалы дела, исследовав и оценив собранные по делу доказательства в их совокупности и взаимосвязи суд приходит к следующему.
При рассмотрении дела установлены следующие обстоятельства.
судебным приставом - исполнителем Московского отдела ГУФССП РФ Санкт-Петербургу возбуждено исполнительное производство исполнительного производства №-ИП от 17.10.2022,на основании исполнительного документа исполнительный лист № от 07.09.2022, выданный органом: Бологовский городской суд по делу № 2-486/2022, вступившему в законную силу 06.09.2022, предмет исполнения: Обратить взыскание на заложенное имущество - транспортное средство марки Citroen <данные изъяты>, принадлежащее В.К.Г.. Определить способ продажи заложенного имущества путем его продажи на публичных торгах, проводимых в порядке, установленном законодательством РФ об исполнительном производстве., в отношении должника: В.К.Г., ИНН №, д.р. ДД.ММ.ГГГГ, м.р. <адрес>, адрес должника: <адрес>, в пользу взыскателя: ПАО "Росбанк", адрес взыскателя: <адрес>
судебный приставом-исполнителем составлен акт о наложении ареста (описи имущества) в соответствии с которым, автомашина <данные изъяты> передана на ответственное хранение представителю ПАО Росбанк.
составлена заявка на оценку арестованного имущества.
Таким образом, в ходе исполнения судебного решения по делу по делу № 2-486/2022 судебный пристав наложил арест на автомобиль <данные изъяты> и передал его на ответственное хранение представителю ПАО Росбанк, а следовательно оснований для объявления в розыск указанного автомобиля не имеется.
В своем административном исковом заявлении ПАО Росбанк указывает на двух месячный срок исполнения судебного акта.
Согласно п. 15 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства": «Неисполнение требований исполнительного документа в срок, предусмотренный названным Законом, само по себе не может служить основанием для вывода о допущенном судебным приставом-исполнителем незаконном бездействии.
Вместе с тем в соответствии с постановлением 50 Пленума Верховного суда от 17.11.2015 «Отсутствие положительного результата для взыскателя не свидетельствует о бездействии судебного пристава-исполнителя, которым были приняты необходимые и достаточные меры для исполнения требований исполнительных документов о взыскании с должника денежных средств».
Суд считает, что судебным приставом на данный момент времени применен полный комплекс мер по выявлению местонахождения спорного автомобиля, факт бездействия судебного пристава-исполнителя по исполнению исполнительного производства №-ИП от 17.10.2022 отсутствует. В связи с чем, доводы административного истца о непринятии мер принудительного исполнения суд находит не состоятельными.
При рассмотрении дел в порядке главы 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации следует учитывать следующее.
Подпунктом 1 пункта 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации установлено, что по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, судом принимается решение об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.
При этом решение о признании бездействия незаконным своей целью преследует именно восстановление прав административного истца, о чем "свидетельствует императивное предписание процессуального закона о том, что признавая решение, действие (бездействие) незаконным, судом принимается решение об обязании административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.
Таким образом, решение, принимаемое в пользу административного истца, обязательно должно содержать два элемента: признание незаконным решения, действия (бездействие) и указание на действия, направленные на восстановление нарушенного права.
Изложенное выше позволяет суду сделать вывод, что в случае, когда на момент рассмотрения административного иска права административного истца восстановлены в полном объеме, с учетом разумного и фактически возможного их восстановления в сфере административных и иных публичных правоотношений, не имеется оснований для удовлетворения требований административного иска.
Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 175-180 Кодекса административного судопроизводства РФ, суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении административного иска ПАО РОСБАНК– отказать.
Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца, путем подачи апелляционной жалобы через Московский районный суд Санкт-Петербурга.
Судья
Н.А. Малахова