Решение по делу № 2-2443/2025 от 15.12.2025 - о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, убытков, судебных расходов.

Дело № 2-2443/2025

59RS0037-01-2024-000872-92

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

1 ноября 2025 года г. Пермь

Свердловский районный суд г. Перми в составе:

председательствующего судьи Гавриловой Е.В.,

при секретаре судебного заседания Бондыревой К.В.,

с участием представителя истца ФИО5,

ответчика ФИО6 и его представителя по устному ходатайству ФИО7,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО8 к ФИО6 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, убытков, судебных расходов,

установил:

ФИО8 (далее – истец) обратилась в суд с иском, с учетом уточненных исковых требований, к ФИО6 (далее – ответчик) о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере ФИО9, денежных средств в счет оплаты места хранения транспортного средства в размере ФИО10, расходов по оплате экспертизы в размере ФИО10, расходы по оплате услуг представителя в размере ФИО10, государственной пошлины в размере ФИО10.

В обоснование заявленных требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ в 22:22 <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей ФИО11, принадлежащего и под управлением ФИО6, и ФИО11, государственный номер №, принадлежащего ФИО8, под управлением ФИО3 Автомобиль ответчика не уступил дорогу на перекрестке, в результате произошло столкновение. По обоюдному согласию виновным признан ФИО6 У ответчика на момент ДТП имелся полис ОСАГО, выданный ФИО12 №, действительный до ДД.ММ.ГГГГ. Гражданская ответственность истца на момент ДТП была застрахована в ФИО13 полис № действительный до ДД.ММ.ГГГГ. В результате дорожно-транспортного происшествия автомобиль ФИО11, идентификационный номер №, государственный номер №, принадлежащий ФИО8 получил повреждения. Согласно сведениям из ПАО СК «РОСГОСТРАХ» размер страхового возмещения рассчитан по единой методике, составил ФИО10. ДД.ММ.ГГГГ между сторонами ФИО13 и ФИО3 интересах ФИО8 было заключено соглашение о размере страхового возмещения при урегулировании убытков по заявлению №. ДД.ММ.ГГГГ ФИО13 во исполнение соглашения произвело выплату страхового возмещения в размере ФИО10. на расчетный счет собственника транспортного средства ФИО8, однако, оно недостаточно для того, чтобы в полностью возместить причиненный истцу вред.

Согласно экспертного заключения ФИО13 № от ДД.ММ.ГГГГ по результатам независимой экспертизы проведенной по заданию ФИО8 об определении среднерыночной стоимости восстановительного ремонта принадлежащего ей транспортного средства ФИО11, идентификационный номер № затраты на восстановительный ремонт составляют ФИО10. Согласно заключения судебной экспертизы (заключение эксперта № стоимость ремонта транспортного средства ФИО11, идентификационный номер №, государственный номер №, составляет без учета износа Сумма11., в соответствии с которой истцом произведен расчет уточненной суммы исковых требований о взыскании стоимости восстановительного ремонта и просит взыскать с ответчика стоимость восстановительного ремонта в размере ФИО10, из расчета разницы между страховым возмещением (ФИО10.) и размером затрат для восстановительного ремонта без учета износа (определенного по результатам судебной экспертизы в Сумма11.). Кроме того, истец указал, что был вынужден нести расходы, связанные с привлечением для участия в судебных заседаниях представителя. Так, на момент подачи уточненного искового заявления (ДД.ММ.ГГГГ) расходы, связанные с привлечением к участию адвоката ФИО1, составили ФИО10, исходя из следующего: подготовка проекта искового заявления о возмещении ущерба в результате ДТП – Сумма10, ДД.ММ.ГГГГ – участие в судебном заседании Сумма10, ДД.ММ.ГГГГ – участие в судебном заседании, ДД.ММ.ГГГГ – участие в судебном заседании Сумма10, подготовка и подача отзыва на возражение ответчика относительного искового заявления – Сумма12, подготовка и подача уточненного искового заявления – Сумма13, ДД.ММ.ГГГГ участие в судебном заседании – Сумма10. Итог ФИО10, а также расходы по проведению оценки в размере ФИО10, расходы по оплате госпошлины в размере ФИО10. Судебные издержки, связанные с участием в судебных заседаниях представителя – адвоката ФИО1 истец просит взыскать с перерасчетом на день принятия решения из расчета Сумма10. за одно участие в судебном заседании, назначенном после ДД.ММ.ГГГГ.

Истец в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом.

Представитель истца ФИО1 в судебном заседании на доводах уточненного искового заявления настаивал в полном объеме по доводам, изложенным в исковом заявлении и в отзыве на возражения ответчика. Дополнил, что истец не согласна с тем, что произошла полная гибель имущества потерпевшего, поскольку в законодательстве имеются два понятия, которые ответчик не разграничивает, а именно: физическая гибель и экономическая гибель. В настоящем деле физической гибели автомобиля не произошло. Также, по мнению страховой компании, не произошло и экономической гибели. Данные обстоятельства нашли свое подтверждение в экспертных заключениях страховой компании и истца. Кроме того между страховщиком и истцом было заключено соглашение о размере страхового возмещения при заявлении об урегулировании убытков по заявлению, что по своей натуре является волеизъявлением сторон правоотношений. При этом решение об экономически целесообразности восстановления ремонта в любом из возможных случаев остается за пострадавшей стороной. Кроме того, со ссылкой на Постановление Пленума Верховного суда Российской Федерации № 31 от 08.11.2022 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» указывает, что полной гибелью транспортного средства признается лишь тот факт, когда в Государственном регистрирующем органе транспортное средство снято с регистрационного учета в связи с утилизацией. Говорить о ненадлежащем страховом возмещении в настоящем споре не приходиться, поскольку размер страхового возмещения рассчитан и соответствует единой методике утвержденным Положением ЦБ РФ № 755-П от 04.03.2021, что подтверждается заключением судебной экспертизы. Также указывает, что материальный вред (ущерб), причиненный гражданину в результате противоправных и виновных действий, подлежит возмещению причинителем вреда. Факт несогласия ответчика с выводами экспертизы не свидетельствует о недостоверности указанного доказательства.

Ответчик ФИО6 в судебном заседании просил отказать в удовлетворении искового заявления.

Представитель ответчика по устному ходатайству ФИО4, в судебном заседании просил отказать в удовлетворении искового заявления по доводам, изложенным в возражении на иск. Полагает, что расходы на оплату услуг представителя явно завышены. Настоящее дело не является сложным, трудоемким. Отсутствует большое количество документов, экспертиз, свидетелей. В деле нет разноречивых и противоречивых доказательств. Спор не связан с проблемами в законодательстве или наличии коллизий норм, в том числе, отсутствие точных непосредственных правовых, материальных и процессуальных норм. Небольшой круг лиц участвующих в деле. Отзыв, представленный стороной ответчика, не может по своей сложности и объему стоить Сумма12. Кроме того, представитель истца ранее устно высказывал данную позицию в противовес пояснениям стороны ответчика, что само по себе указывает на отсутствие необходимости в составлении данного отзыва и взыскании за него денежных средств. Из требования о взыскании судебных расходов не ясно, сколько и за какую услугу платил истец своему представителю. Отсутствуют акты приема-передачи услуг. Ответчику не представлены доказательства оплаты услуг представителя. Учитывая ставки адвокатской палаты, непонятно как складывается сумма в ФИО10 на оплату услуг представителя.

Третьи лица ФИО3, ФИО12 ФИО13 участие в судебном заседании не принимали, извещены.

Исследовав материалы дела, заслушав пояснения сторон по делу, суд пришел к следующему выводу.

Согласно ч. 3 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064).

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

На основании п. 1 ст. 1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Согласно п. 2 данной статьи владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

Как установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ в 22:22 <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей ФИО11, принадлежащего и под управлением ФИО6, и ФИО11, государственный номер №, принадлежащего ФИО8, под управлением ФИО3 (л.д. 45-46, 128 том 1)

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобиль ФИО11, государственный номер №, принадлежащий истцу получил механические повреждения.

В судебном заседании установлено и не оспаривается сторонами по делу, что виновным в совершении указанного дорожно-транспортного происшествия по обоюдному согласию признан водитель ФИО6, управляющий автомобилем ФИО11 идентификационный номер №, свидетельство о государственной регистрации № в связи с чем на момент ДТП сотрудники ГИБДД не вызывались, материал по факту ДТП не составлялся.

На момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность ответчика застрахована в ФИО12 полис ОСАГО №, действительный до ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 74 том 1).

Гражданская ответственность истца застрахована в ФИО13 полис ОСАГО № действительный до ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 74, 80 оборот том 1).

Истец обратился в ФИО13 с заявлением о выплате страхового возмещения. Произведен осмотр транспортного средства (л.д. 132 – 134 т.1.)

ДД.ММ.ГГГГ между сторонами ФИО13 и ФИО3 интересах ФИО8 было заключено соглашение о размере страхового возмещения при урегулировании убытков по заявлению № (л.д. 131 т. 1.).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО13 во исполнение соглашения произвело выплату страхового возмещения в размере ФИО10 на расчетный счет собственника транспортного средства ФИО8 (л.д. 130 т.1.).

В соответствии с п. 9 вышеуказанного соглашения, принимая во внимание положение установленного абзацем первым пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО, при том, что в установленный п. 2. ст. 166 ГК РФ срок потерпевший не обратился и в настоящее время не оспаривает заключение соглашения и содержащиеся в нем положения, суд установил обязанность страховщика исполненной в полном объеме и надлежащим образом, что прекращает соответствующее обязательство страховщика (пункт 1 статьи 408 ГК РФ).

Однако, поскольку суммы полученной от страховой компании недостаточно для восстановления автомобиля, то истцом самостоятельно было организовано проведение независимой автотехнической экспертизы в оценочной компании ФИО13 № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 10-38 т.1.).

При реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения в форме страховой выплаты, в том числе в случаях, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, с причинителя вреда в пользу потерпевшего подлежит взысканию разница между фактическим размером ущерба и надлежащим размером страховой выплаты.

Согласно экспертному заключению ООО «Научно-производственная организация лаборатория технических экспертиз и оценки» № от ДД.ММ.ГГГГ среднерыночная стоимость восстановительного ремонта и сумма материального ущерба при возникновении механических повреждений транспортного средства истца, с учетом ограничивающих условий составляет ФИО10 (л.д. 10-38 том 1).

Определением Свердловского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу назначена автотовароведческая экспертиза для определения стоимости ремонта транспортного средства ФИО11, идентификационный номер №, государственный номер №, в соответствии с единой методикой с учетом износа и без учета износа на день наступления страхового события ДД.ММ.ГГГГ. Производство экспертизы поручено эксперту ФИО13 ФИО2 (л.д. 192-193 том 1).

Согласно заключению эксперта ООО «Пермская лаборатория товарных экспертиз» ФИО2 №-С стоимость ремонта транспортного средства ФИО11, идентификационный номер №, государственный номер №, принадлежащего ФИО8, в соответствии с единой методикой с учетом износа и без учета износа на день наступления страхового события ДД.ММ.ГГГГ составляет: с учетом износа Сумма14, без учета износа Сумма11. Стоимость транспортного средства на дату ДТП в неповрежденном состоянии составляет Сумма15. Стоимость восстановительного ремонта с учетом среднерыночных цен (без учета износа) на дату исследования составляет Сумма17 Стоимость годных остатков Сумма16. (л.д. 212-261 том 1).

По смыслу ст. ст. 55, 86 ГПК РФ, экспертное заключение является одним из видов доказательств по делу, тем не менее, суд, при наличии в материалах рассматриваемого дела заключения эксперта не может пренебрегать иными добытыми по делу доказательствами, в связи с чем, законодателем в статье 67 ГПК РФ закреплено правило о том, что ни одно доказательство не имеет для суда заранее установленной силы, а в положениях части 3 статьи 86 ГПК РФ отмечено, что заключение эксперта для суда необязательно и оценивается наряду с другими доказательствами.

Суд полагает необходимым отметить, что суд может отвергнуть заключение экспертизы в том случае, если это - заключение явно находится в противоречии с остальными доказательствами по делу, которые бы каждое в отдельности, и все они в своей совокупности, бесспорно, подтверждали бы наличие обстоятельств, не установленных экспертным заключением, противоречащих ему.

Таким образом, экспертное заключение оценивается судом по его внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого отдельно взятого доказательства, собранного по делу, и их совокупности с характерными причинно-следственными связями между ними и их системными свойствами.

Суд оценивает экспертное заключение с точки зрения соблюдения процессуального порядка назначения экспертизы, соблюдения процессуальных прав лиц, участвующих в деле, соответствия заключения поставленным вопросам, его полноты, обоснованности и достоверности в сопоставлении с другими доказательствами по делу.

Заключение эксперта ФИО13 ФИО2 №-С принимается судом в качестве надлежащего и достоверного доказательства.

Указанное заключение в полном объеме отвечает требованиям ст. 86 ГПК РФ, является полным, ясным, содержит подробное описание проведенного исследования, последовательно, непротиворечиво и согласуется с другими доказательствами по делу, основано на документах, имеющихся в материалах дела, при выполнении исследовании экспертом применены две методики расчета стоимости ремонта и выводы построены с учетом стоимости самого транспортного средства, т.е. с учетом экономической целесообразности выполнения восстановительного ремонта, имеется подписка - предупреждение об ответственности эксперта за дачу заведомо ложного заключения.

Суд в данном случае не усматривает оснований ставить под сомнение достоверность данного экспертного заключения. При этом экспертом в полной мере соблюден Федеральный закон Российской Федерации № 73-ФЗ от 31 мая 2001 года «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», присутствуют ссылки на нормативно-правовые акты, которыми руководствовался эксперт при определении суммы ущерба.

Таким образом, суд принимает за основу заключение эксперта ФИО13 ФИО2 №.

Пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

При этом в отличие от норм гражданского права о полном возмещении убытков причинителем вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации) Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО) гарантирует возмещение вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных этим законом (абзац второй статьи 3 Закона об ОСАГО). Страховое возмещение вреда, причиненного повреждением транспортных средств потерпевших, ограничено названным законом как лимитом страхового возмещения, так и специальным порядком расчета страхового возмещения, осуществляемого в денежной форме - с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов, и агрегатов), подлежащих замене, и в порядке, установленном Единой методикой

В силу статьи 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Статьей 12 Закона об ОСАГО также предусмотрено, что с лица, причинившего вред, может быть взыскана сумма в размере части требования, оставшейся неудовлетворенной в соответствии с данным федеральным законом (абзац два пункта 23).

Согласно пункту 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 данной статьи) в соответствии с пунктом 15.2 или в соответствии с пунктом 15.3 этой же статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Перечень случаев, когда страховое возмещение по выбору потерпевшего, по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств вместо организации и оплаты восстановительного ремонта осуществляется в форме страховой выплаты, установлен пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО.

Подпунктом «ж» пункта 16.1 статьи 12Подпунктом «ж» пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО предусмотрено, что страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем почтового перевода суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) или ее перечисления на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) в случае наличия соглашения в письменной форме между страховщиком и потерпевшим (выгодоприобретателем).

Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце первом пункта 64 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 г. № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 № 31) при реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения в форме страховой выплаты, в том числе в случаях, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, с причинителя вреда в пользу потерпевшего подлежит взысканию разница между фактическим размером ущерба и надлежащим размером страховой выплаты. Реализация потерпевшим права на получение страхового возмещения в форме страховой выплаты, в том числе и в случае, предусмотренном подпунктом "ж" пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, является правомерным поведением и сама по себе не может расцениваться как злоупотребление правом.

В соответствии с подпунктом "а" пункта 18 и пунктом 19 статьи 12 Закона об ОСАГО размер подлежащих возмещению страховщиком убытков в случае полной гибели имущества потерпевшего определяется в размере его действительной стоимости на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков.

В абзаце втором пункта 43 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 № 31 разъяснено, что под полной гибелью понимаются случаи, при которых ремонт поврежденного имущества невозможен либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна стоимости имущества на дату наступления страхового случая или превышает указанную стоимость (подпункт "а" пункта 18 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Согласно подпункта "б" ст. 7 Закона ОСАГО страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, составляет 400 тысяч рублей.

Из приведенных норм материального права и разъяснений по их применению следует, что надлежащим страховым возмещением при полной гибели транспортного средства является разница между действительной стоимостью автомобиля на день наступления страхового случая и стоимостью годных остатков, не превышающая предел лимита ответственности страховщика (400 000 руб.).

В пункте 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 № 31 указано, что причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда надлежащее страховое возмещение является недостаточным для полного возмещения причиненного вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064, статья 1072, пункт 1 статьи 1079, статья 1083 ГК РФ). К правоотношениям, возникающим между причинителем вреда, застраховавшим свою гражданскую ответственность в соответствии с Законом об ОСАГО, и потерпевшим в связи с причинением вреда жизни, здоровью или имуществу последнего в результате дорожно-транспортного происшествия, положения Закона об ОСАГО, а также Методики не применяются.

Согласно абзацу второму пункта 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 № 31, если стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства превышает стоимость данного транспортного средства без учета повреждений на момент разрешения спора, с причинителя вреда может быть взыскана разница между стоимостью такого транспортного средства и надлежащим размером страхового возмещения с учетом стоимости годных остатков.

Таким образом, в случае полной гибели автомобиля потерпевшего ущерб должен определяться как разница между действительной стоимостью автомобиля на день наступления страхового случая и стоимостью годных остатков, а случае, если ответственность причинителя вреда застрахована по договору ОСАГО, также за вычетом суммы надлежащего страхового возмещения, что не было учтено судами.

Таким образом, с учетом выводов заключения эксперта ФИО13 № о превышении стоимости ремонта транспортного средства ФИО11, государственный номер №, принадлежащего ФИО8 (без учета износа Сумма11, с учетом износа Сумма14.) над ее рыночной стоимостью (Сумма15.) (л.д. 247 т.1.), суд считает необходимым произвести расчет суммы ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, из обстоятельств экономической нецелесообразности восстановления транспортного средства, т.е. его стоимости на дату ДТП в неповрежденном состоянии, а именно: Сумма15. (стоимость транспортного средства в неповрежденном состоянии по оценке эксперта) – Сумма16. (величина суммы годных остатков) – ФИО10. (сумма произведенного страхового возмещения), т.е. в размере Сумма18.

При таких обстоятельствах, исковые требования истца подлежат удовлетворению в части, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию причиненный материальный ущерб в размере Сумма18.

Согласно пояснениям представителя истца, транспортное средство в результате дорожно-транспортного происшествия ДД.ММ.ГГГГ получило механические повреждения, препятствующие его эксплуатации в связи с чем возникла необходимость аренды парковочного места, что подтверждается договором аренды парковочного места от ДД.ММ.ГГГГ, актом приема-передачи парковочного места от ДД.ММ.ГГГГ. Плата за парковочное место согласована сторонами в размере Сумма19. в месяц. Срок аренды парковочного места с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 41-44).

Следовательно, истец вправе требовать взыскания с ответчика убытков в виде платы за парковочное место в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере ФИО10.

В силу ч. 1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. Размер и порядок уплаты государственной пошлины устанавливаются федеральными законами о налогах и сборах.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Как разъяснено в п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (ч. 3 ст. 111 АПК РФ, ч. 4 ст. 1 ГПК РФ, ч. 4 ст. 2 КАС РФ).

Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек (ч. 1 ст. 56 ГПК РФ и п. 10 Постановления Пленума от 21.01.2016 г. № 1).

Как разъяснено в п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (ч. 3 ст. 111 АПК РФ, ч. 4 ст. 1 ГПК РФ, ч. 4 ст. 2 КАС РФ).

В обоснование требований о возмещении судебных расходов по оказанию услуг представителя в размере ФИО10. истцом представлены договор на оказание юридических действий от ДД.ММ.ГГГГ с квитанцией к приходному кассовому ордеру от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 40 т. 1, л.д. 35 т. 2), договором на оказание юридических действий ДД.ММ.ГГГГ от ДД.ММ.ГГГГ и дополнительными соглашениями к нему от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ и квитанций на сумму Сумма20., в том числе, истец просил взыскать судебные издержки, связанные с участием представителя, с перерасчетом на день принятия решения из расчета Сумма10 за одно участие в судебном заседании, назначенном после ДД.ММ.ГГГГ.

С учетом изложенного, учитывая категорию спора, уровень его сложности, совокупность представленных стороной истца в подтверждение своей правовой позиции документов, имеющихся в материалах дела: исковое заявление (л.д. 6-7 т. 1), подготовка и подача отзыва на возражение ответчика относительного искового заявления, уточненного искового заявления (л.д. 28-29 т. 2), количество и продолжительность судебных заседаний с участием представителя истца (ДД.ММ.ГГГГ с 11.45 до 1220 час, ДД.ММ.ГГГГ с 14.00 до 15.00 час., ДД.ММ.ГГГГ с 10.00 до 10.35 час., ДД.ММ.ГГГГ с 10.00 до 10.30 час., ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ), а также фактические результаты рассмотрения заявленных требований (исковые требования удовлетворены в части), исходя из критерия разумности размера судебных расходов, с учетом того, что рекомендации совета адвокатской палаты, обязательными для суда не являются, суд приходит к выводу о разумности размера предъявленных к взысканию расходов по оплате услуг представителя с ответчика в размере Сумма21 с учетом предмета рассмотренного спора, необходимых к совершению процессуальных действий, что в полной мере соответствует пределам разумности и обеспечивает баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Таким образом, в соответствии со ст.ст. 88, 94, 98 ГПК РФ с учетом состоявшегося решения с ответчика ФИО6 в пользу истца подлежат взысканию расходы на оплату услуг представителя пропорционально размеру удовлетворенных требований (Сумма23. (размер удовлетворенных требований) х 100/Сумма24. (цена иска) = 26,40%) в размере Сумма22. (Сумма21 х 26,40% / 100%).

При обращении в суд с настоящим иском истцом понесены расходы на оплату услуг специалиста в связи с проведением досудебного исследования (подготовку отчета ООО «Научно-производственная организация лаборатория технических экспертиз и оценки» № от ДД.ММ.ГГГГ) в целях определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в размере Сумма25, что подтверждается договором № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО13 квитанцией от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 39, 162 том 1). Расходы, понесенные истцом в целях проведения осмотра и оценки поврежденного транспортного средства истца, относятся к судебным расходам, которые являлись необходимыми для реализации истцом права на обращение в суд, в том числе для определения цены иска,

С учетом изложенного, руководствуясь ст. 98 ГПК РФ суд установил взыскать с ответчика расходы, понесенные истцом в целях проведения осмотра и оценки поврежденного транспортного средства истца, пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, т.е. в размере Сумма28 (ФИО10*26,40/100), а также расходы по оплате государственной пошлины в размере Сумма26. (Сумма27*26,40%/100).

Директор ФИО13 ФИО2 обратился в суд с ходатайством об увеличении стоимости автотехнической экспертизы, назначенной определением суда от ДД.ММ.ГГГГ, до Сумма29

В соответствии с чеком по операции от ДД.ММ.ГГГГ ответчиком ФИО6 на депозитный счет Управления Судебного департамента в <адрес> для дальнейшего перечисления экспертному учреждению внесены денежные средства в размере Сумма30

Разрешая ходатайство об увеличении стоимости проведения экспертизы, суд приходит к выводу о взыскании суммы в размере Сумма31., составляющую разницу между стоимостью экспертизы и ее внесением на депозит счет ответчиком, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований с ответчика в размере Сумма32. (Сумма31,40/100), с истца пропорционально части исковых требований, в которой истцу было отказано, в размере Сумма33. (Сумма31 х 26,40/100).

Руководствуясь статьями 194 – 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Исковые требования удовлетворить в части.

Взыскать с ФИО6, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, (паспорт №) в пользу ФИО8 (паспорт №) сумму ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере Сумма34, денежные средства в счет оплаты места хранения транспортного средства в размере ФИО10, расходы по оплате судебной экспертизы в размере Сумма28, судебные расходы по оплате услуг представителя в размере Сумма22, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере Сумма26.

Взыскать с ФИО6, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, (паспорт №) в пользу ФИО13 (ИНН №) стоимость услуг эксперта в размере Сумма35

Взыскать с ФИО8 (паспорт №) в пользу ФИО13 (ИНН №) стоимость услуг эксперта в размере Сумма36.

На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в Пермский краевой суд через Свердловский районный суд города Перми в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья Е.В. Гаврилова

Мотивированное решение изготовлено 15 декабря 2025 года.