КОПИЯ

Решение в окончательной форме изготовлено 11 августа 2022 года

2-4644/2022

66RS0007-01-2020-007642-48

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

04 августа 2022 года г. Екатеринбург

Чкаловский районный суд г. Екатеринбурга Свердловской области в составе председательствующего судьи Парамоновой М.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Григорьевой М.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

истец предъявил иск к ответчику о взыскании суммы основного долга по договору займа – 20 000, 00 руб., процентов за пользование займом за период с 05 марта 2015 года по 22 октября 2020 года – 80 000, 00 руб., неустойку за нарушение сроков возврата суммы основного долга за период с 21 марта 2015 года по 22 октября 2020 года в размере 22 316, 94 руб. с последующим взысканием неустойки в размере 20% годовых с 23 октября 2020 года по день фактического погашения долга. Также просит взыскать расходы, понесенные истцом, за нотариальное заверение справки об инвалидности, в размере 50, 00 руб.

В обоснование требований указано, что 04 марта 2015 года ООО «Деньги в дом» (в дальнейшем переименован в ООО Микрофинансовая организация «Турбо Деньги в Дом») и ФИО2 заключили договор займа на сумму 20 000, 00 руб. Денежные средства переданы заемщику, вместе с тем по настоящее время ответчиком обязательство перед истцом по возврату денежных средств по договору и процентов за пользование займом не исполнено. 29 февраля 2016 года между ООО Микрофинансовая организация «Турбо Деньги в Дом» и ООО «Арт Коллекшн» заключен договор уступки прав (требований), в соответствии с которым требования по договору займа от 04 марта 2015 года перешли к последнему. 09 декабря 2016 года ООО «Арт Коллекшн» заключил договор цессии с ФИО1, по которому передал задолженность по указанному договору ФИО1

Истец в судебное заседание представителя не направил, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного разбирательства извещена надлежащим образом.

При указанных обстоятельствах, исходя из принципа диспозитивности сторон, согласно которому стороны самостоятельно распоряжаются своими правами и обязанностями, осуществляют гражданские права своей волей и в своем интересе (статьи 1, 9 Гражданского кодекса Российской Федерации), а также исходя из принципа состязательности (статья 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), с учетом положений статей 113, 155, 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом надлежащего извещения сторон о времени и месте судебного заседания, суд считает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Согласно пункту 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и порядке, определенных договором.

Согласно пункту 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Пунктом 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Особенности предоставления займа под проценты заемщику-гражданину в целях, не связанных с предпринимательской деятельностью, устанавливаются законами (пункт 3 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Порядок, размер и условия предоставления микрозаймов предусмотрены Федеральным законом от 02.07.2010 № 151-ФЗ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях» (далее - Закон о микрофинансовой деятельности).

Согласно пункту 4 части 1 статьи 2 названного закона договором микрозайма является договор займа, сумма которого не превышает предельный размер обязательств заемщика перед заимодавцем по основному долгу, установленный названным Законом.

Исходя из императивных требований к порядку и условиям заключения договора микрозайма, предусмотренных Законом о микрофинансовой деятельности, денежные обязательства заемщика по договору микрозайма имеют срочный характер и ограничены установленными этим Законом предельными суммами основного долга, процентов за пользование микрозаймом и ответственности заемщика.

Принцип свободы договора в сочетании с принципом добросовестного поведения участников гражданских правоотношений не исключает обязанности суда оценивать условия конкретного договора с точки зрения их разумности и справедливости, с учетом того, что условия договора займа, с одной стороны, не должны быть явно обременительными для заемщика, а с другой стороны, они должны учитывать интересы кредитора как стороны, права которой нарушены в связи с неисполнением обязательства.

Возможность установления повышенных процентов за пользование займом обусловливается особенностями деятельности микрофинансовых организаций, которые предоставляют займы на небольшие суммы и на короткий срок.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации, право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования). В договоре уступки права требования предметом договора (его существенным условием) является передача права (требования).

Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

В силу статьи 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 04 марта 2015 года между ООО «Деньги в дом» и ФИО2 заключен договор займа на сумму 20 000, 00 руб. срок действия договора займа 16 дней (с 04 марта 2015 года по 20 марта 2015 года) под 695, 4% годовых. Пунктом 12 договора займа предусмотрено, что за просрочку возврата займа и процентов за пользование займом подлежит уплате неустойка по ставке 20% годовых на сумму займа.

Согласно расходному кассовому ордеру от 04 марта 2015 года, сумма займа 20 000. 00 руб. выдана заемщику на руки.

По договору цессии от 29 февраля 2016 года ООО «Микрофинансовая организация «Турбо Деньги в Дом» (до переименования - ООО «Деньги в дом») уступило требования к заемщику ФИО2 из договора займа от 04 марта 2015 года ООО «Арт Коллекшн». По договору цессии от 09 декабря 2015 года ООО «Арт Коллекшн» уступило требования к заемщику ФИО2 из договора займа от 04 марта 2015 года истцу.

29 сентября 2017 года мировым судьей судебного участка № 8 Чкаловского судебного района г. Екатеринбурга вынесен судебный приказ № 2-1497/2017 о взыскании с ФИО2 задолженности по договору займа от 04 марта 2015 года, который определением от 09 ноября 2017 года отменен в связи с поступившими возражениями должника.

Настоящее исковое заявление направлено в Чкаловский районный суд г. Екатеринбурга 26 ноября 2020 года. Заочным решением от 29 декабря 2020 года исковые требования ФИО1 удовлетворены.

Как следует из обстоятельств дела, 21 августа 2020 года ФИО2 обратилась в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о признании ее несостоятельной (банкротом), которое 26 августа 2020 года принято к рассмотрению.

14 октября 2020 года решением Арбитражного суда Свердловской области по делу № ФИО2 признана несостоятельной (банкротом), введена процедура реализации имущества гражданина сроком на шесть месяцев.

06 мая 2021 года определением Арбитражного суда Свердловской области процедура реализации имущества гражданина завершена, ФИО2 освобождена от исполнения обязательств.

В соответствии с абзацем 7 пункта 1 статьи 126 Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) все требования кредиторов по денежным обязательствам, об уплате обязательных платежей, иные имущественные требования, за исключением текущих платежей, указанных в пункте 1 статьи 134 настоящего Федерального закона, и требований о признании права собственности, об истребовании имущества из чужого незаконного владения, о признании недействительными ничтожных сделок и о применении последствий их недействительности могут быть предъявлены только в ходе конкурсного производства.

В соответствии с абз. 3 п. 2 ст. 213.11 Закона о банкротстве с даты вынесения арбитражным судом определения о признании обоснованным заявления о признании гражданина банкротом и введения реструктуризации его долгов вводится мораторий на удовлетворение требований кредиторов по денежным обязательствам, об уплате обязательных платежей, за исключением случаев, предусмотренных настоящей статьей. С даты вынесения арбитражным судом определения о признании обоснованным заявления о признании гражданина банкротом и введении реструктуризации его долгов наступают следующие последствия: срок исполнения возникших до принятия арбитражным судом заявления о признании гражданина банкротом денежных обязательств, обязанности по уплате обязательных платежей для целей участия в деле о банкротстве гражданина считается наступившим; требования кредиторов по денежным обязательствам, об уплате обязательных платежей, за исключением текущих платежей, требования о признании права собственности, об истребовании имущества из чужого незаконного владения, о признании недействительными сделок и о применении последствий недействительности ничтожных сделок могут быть предъявлены только в порядке, установленном настоящим Федеральным законом.

Судом установлено, что требования настоящего искового заявления подлежали предъявлению в рамках дела о банкротстве, о котором истцу было известно (л.д. 47,48), вместе с тем в реестр кредиторов ФИО1 не заявлялась, а также, что на момент принятия Арбитражным судом Свердловской области заявления ФИО2 о признании ее несостоятельной (банкротом) вступившее в законную силу о взыскании по данному договору займа решение отсутствовало. В настоящее время ФИО2 в соответствии со статьей 213.28 Закона о банкротстве освобождена от дальнейшего исполнения требований, в том числе требований, не заявленных в ходе процедур банкротства, за исключением требований кредиторов, указанных в пунктах 5,6 статьи 213.28 данного закона, к которым ФИО1 не относится.

Учитывая установленные обстоятельства, суд приходит к выводу, что оснований для удовлетворения требований ФИО1 о взыскании с ФИО2 задолженности по договору займа от 04 марта 2015 года не имеется.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

исковые требования ФИО1 оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Свердловский областной суд в течение одного месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Чкаловский районный суд г. Екатеринбурга Свердловской области.

Судья (подпись) М.А. Парамонова

Копия верна.

Судья