РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ Р.Ф.

29 сентября 2022 года

Пушкинский городской суд <адрес> в составе:

Председательствующего судьи: Голубятниковой И.А.

при секретаре Ромахиной О.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело №А-5175/2022 по административному иску ФИО1 об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя ФИО2,

УСТАНОВИЛ:

Административный истец обратился с административным иском, с учетом уточнения л.д. 26, о признании незаконным постановление судебного пристава-исполнителя ФИО2 СомоР.й В.С. от <дата> о запрете на совершение регистрационных действий, действий по исключению из госреестра, а также регистрации ограничений и обременений в отношении квартиры к.н. 77:03:0001013:1761, доля в праве – ?.

В обоснование требований истец указал, что является должником по исполнительному производству №-ИП, запретительные меры применены в отношении квартиры, которая ей не принадлежит – договор пожизненного содержания с иждивением расторгнут еще в 2018 году, при этом в Росреестре допустили ошибку не исключив ее право на это имущество.

В судебное заседание истец, ответчики судебный пристав-исполнитель ФИО2 СомоР.В.С., ГУФССП по <адрес>, заинтересованное лицо ООО «ЭОС» не явились, извещены надлежаще.

Суд в порядке статьи 150 Кодекса административного судопроизводства, рассмотрел дело в отсутствие неявившихся лиц, в рамках заявленных требований и по документам, имеющимся в материалах дела.

Изучив материалы дела, суд не находит требования обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В соответствии со статьей 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Оспаривание постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) предусмотрено статьей 121 Федерального закона от <дата> N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закона об исполнительном производстве), согласно которой постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

Материалами дела установлено, что <дата> судебным приставом-исполнителем ФИО2 в отношении должника ФИО1 возбуждено исполнительное производство №-ИП, взыскатель ООО «ЭОС», сумма взыскания 527838,20 руб.;

<дата> судебным приставом-исполнителем ФИО2 СомоР.й В.С. объявлен запрет на совершение регистрационных действий в отношении квартиры к.н. 77:03:0001013:1761 л.д. 14.

В соответствии с частью 1 статьи 64 Федерального закона от <дата> N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве) исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с данным федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

В пункте 42 постановления Пленума Верховного Суда от <дата> N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" разъяснено, что перечень исполнительных действий, приведенный в части 1 статьи 64 Закона об исполнительном производстве, не является исчерпывающим, и судебный пристав-исполнитель вправе совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов (пункт 17 части 1 названной статьи), если они соответствуют задачам и принципам исполнительного производства (статьи 2 и 4 данного закона), не нарушают защищаемые федеральным законом права должника и иных лиц. К числу таких действий относится установление запрета на распоряжение принадлежащим должнику имуществом (в том числе запрета на совершение в отношении его регистрационных действий).

Запрет на распоряжение имуществом налагается в целях обеспечения исполнения исполнительного документа и предотвращения выбытия имущества, на которое впоследствии может быть обращено взыскание, из владения должника в случаях, когда судебный пристав-исполнитель обладает достоверными сведениями о наличии у должника индивидуально-определенного имущества, но при этом обнаружить и (или) произвести опись такого имущества по тем или иным причинам затруднительно (например, когда принадлежащее должнику транспортное средство скрывается им от взыскания).

Из приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда следует, что судебный пристав-исполнитель вправе совершать различные исполнительные действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения и понуждения должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

При этом перечень исполнительных действий, приведенный в части 1 статьи 64 Закона об исполнительном производстве, не является исчерпывающим, к числу таких действий относится также установление запрета на распоряжение принадлежащим должнику имуществом (в том числе запрета на совершение в отношении его регистрационных действий).

Оспаривая постановление о запрете на совершение регистрационных действий административный истец указывает на отсутствие у нее права собственности на обремененный объект.

В обоснование требований административного иска истцом представлено Соглашение от <дата> о расторжении договора пожизненного содержания с иждивением, согласно которому право собственности истца на квартиру к.н. 77:03:0001013:1761 прекращается и возникает долевая собственность на указанную квартиру у прежних собственников - ФИО3 и ФИО4 л.д. 9.

Вместе с тем, как усматривается из материалов исполнительного производства, накладывая ограничительные меры, судебный пристав-исполнитель руководствовался сведениями о принадлежности спорной квартиры именно должнику ФИО1 в доле ?, принимая во внимание, что должник задолженность по исполнительному производству не выплачивал, судебный пристав-исполнитель правомерно применил ограничительные меры в отношении спорного объекта.

Возможное содержание в сведениях ЕГРН ошибочных сведений не свидетельствует о неправомерности действий судебного пристава-исполнителя, который обязан руководствоваться именно сведениями из ЕГРН.

Руководствуясь статьями 175, 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

РЕШИЛ :

В удовлетворении требований ФИО1 об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя ФИО2 отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Пушкинский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Мотивированное решение составлено <дата>

Судья И.А. Голубятникова