50RS0№-42

РЕШЕНИЕ 2-4685/22

Именем Российской Федерации

06 декабря 2022 года.

Подольский городской суд <адрес>

в составе судьи Тимохиной С.В.,

при секретаре ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО3 об обязании перенести незаконное строение, обязании устранить причины подтопления земельного участка,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с исковыми требованиями к ФИО2, ФИО3 и, уточнив исковые требования, просит обязать перенести незаконное строение – теплицу, размещенную на границе смежных участков н а расстояние не менее 1 м. до границы его земельного участка, обязать установить дополнительную дренажную систему на земельном участке с кадастровым номером № по адресу: <адрес>, увеличить высоту бетонного основания забора, расположенного по границе его земельного участка и земельного участка ответчиков.

Свои требования мотивирует тем, что он является собственником земельного участка с кадастровым номером № и жилого дома по адресу: <адрес> Собственником смежного земельного участка и жилого дома с кадастровым номером № является ФИО3 ФИО2 постоянно проживает в жилом <адрес> пользуется земельным участком. В непосредственной близости от границ его земельного участка ответчики разместили постройку – теплицу, которая затеняет часть его земельного участка, что нарушает его права как собственника земельного участка. Кроме того, ответчики на своем участке подняли уровень грунта, что приводит к затоплению его земельного участка. Своими действиями ответчики существенно нарушили его право на пользование земельным участком, находящимся в его собственности.

Истец – ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен.

Представитель истца в судебное заседание явился, исковые требования поддержал.

Ответчики – ФИО2, ФИО3 в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены.

Представитель ответчиков в судебное заседание явился, исковые требования не признал.

Из материалов дела видно, что ФИО1 на праве собственности принадлежит жилой дом и земельный участок с кадастровым номером № и жилого дома по адресу: <адрес>, что подтверждается выпиской из ЕГРН (л.д. 6-11).

ФИО3 является собственником земельного участка и жилого дома с кадастровым номером № по адресу: <адрес>

Из пояснений представителя истца следует, что ФИО2 постоянно проживает в жилом <адрес> пользуется земельным участком. В непосредственной близости от границ земельного участка истца ответчики разместили постройку – теплицу, которая затеняет часть земельного участка, принадлежащего истцу. Кроме того, ответчики на своем участке подняли уровень грунта, что приводит к затоплению земельного участка истца.

В рамках рассмотрения гражданского дела проведена судебная землеустроительная и дополнительная судебная землеустроительная экспертиза, производство которой было поручено эксперту ООО «Суть дела».

Согласно заключению эксперта №СТ-685/2022 строение, размещённым на границе смежных земельных участков ФИО1 и ФИО5 является нежилое сооружение - теплица, размерами 1,6 х 2,8 м, площадью 4,7 м2.

Данное сооружение не является капитальным, т.к. не имеет прочной связи с землёй: устроено без фундамента.

Расстояния от исследуемого объекта: теплицы, размещённого на земельном участке ответчика ФИО5 составляют:

- с северной стороны 6=0,18 м (участок истца ФИО1 CO.);

- с западной стороны 6=0,1 м (соседний земельный участок). Исследованием установлено, что при возведении нежилого строения - теплицы, размерами 1,8 х 2,6 м., ответчиком допущены нарушения градостроительных требований в части несоблюдения отступов от границ соседних земельных участком, в т.ч. земельного участка истца ФИО1 с кадастровым номером №.

На земельном участке с кадастровым номером 50:56:0010310:120, принадлежащем истцу ФИО1 CO., находится дренажная система, предназначенная для отвода атмосферных вод с кровли жилого <адрес>.

Дренажная система - безнапорная. Вода собирается и поступает в личную дренажную канаву через выводящую ПВХ-трубу, диаметром 150 мм - самотёком.

На земельном участке ответчика ФИО5 также расположена дренажная система, предназначенная для отвода поверхностных вод с отмостки жилого <адрес>, а также предназначенная для сбора и отвода грунтовых вод.

На придомовой территории жилого <адрес> дренажная система безнапорная. Вода собирается и поступает в дренажный колодец диаметром 600 мм самотёком. Из дренажного колодца диаметром 600 мм, вода отводится (откачивается) в уличную канализационную сеть под напором, создаваемым насосом.

Подтопление территории земельного участка жилого <адрес>, принадлежащего ФИО1, обусловлено (следующими факторами:

1. Естественным уклоном.

2.Удалением дренажной системы жилого <адрес> от границы участка.

3.Стоком части вод с территории общего пользования.

Подтопление территории земельного участка с кадастровым номером №, принадлежащего истцу происходит в неблагоприятные периоды годы, особенно во время таяния снега. При данных условиях, южная система не может справиться с объёмами талых вод. Поэтому устройство дополнительной дренажной системы на земельном участке № вдоль его границы - нецелесообразно.

Для избежания подтопления территории земельного участка с кадастровым номером №, принадлежащего истцу, потребуется увеличить высоту бетонного основания забора, расположенного по границе земельных участков истца и ответчика.

При этом, высота бетонного основания со стороны земельного участка ФИО5 должна составлять 40 см, не менее величины средней высоты снежного покрова, которая составляет для <адрес> 0,4м.

Данное мероприятие приведёт к исключению попадания талых вод территорию земельного участка истца со стороны участка ответчика.

Во избежание подтопления территории земельного участка истца со стороны территории общего пользования (в юго-восточной части участка) истцу потребуется возвести бетонную преграду на высоту 0,6 м. от уровня земли.

Из дополнительного заключения эксперта следует, что дренажная система в виде открытой канавы отсутствует на территории общего пользования вдоль жилого <адрес>.

Выше по направлению естественного уклона пер. Фадеевский, вдоль жилых домов №№ и № дренажная канава также отсутствует.

Территория земельного участка жилого <адрес> является потенциально подтопляемой из-за особенностей рельефа дренажной канавы, имеющий уширение вплоть до границ земельного участка истца.

Уклон рельефа в месте расширения канавы направлен в сторону земельного участка жилого <адрес>.

Конструкция ограждения истца, установленного вдоль улицы - не препятствует проникновению талых и атмосферных вод на земельный участок.

Отсутствие дренажной канавы вдоль земельного участка № (ответчика) не оказывает влияния на характер подтопления земельного участка истца. И не ведёт к увеличению объёма сточных вод. 5} Характер подтопления земельного участка истца определяется уклоном дренажной канавы, направленным к ограждению истца.

Оснований не доверять заключению эксперта у суда не имеется, так как выводы эксперта ясны и понятны. Эксперт предупреждался об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ.

В силу части 1 статьи 263 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своем участке другим лицам. Эти права осуществляются при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о целевом назначении земельного участка.

Согласно статье 304 настоящего Кодекса собственник вправе требовать устранения всяких нарушений его прав, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В пунктах 45, 46, 47 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29 октября 2010 г. "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснено, что применяя статью 304 Гражданского кодекса Российской Федерации, судам необходимо учитывать следующее. Иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение. Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика. Иск подлежит удовлетворению независимо от того, на своем или чужом земельном участке либо ином объекте недвижимости ответчик совершает действия (бездействие), нарушающие право истца. При рассмотрении исков путем возведения ответчиком здания, строения, сооружения суд устанавливает факт соблюдения градостроительных и строительных норм и правил при строительстве соответствующего объекта. Несоблюдение, в том числе незначительное, градостроительных и строительных норм и правил при строительстве может являться основанием для удовлетворения заявленного иска, если при этом нарушается право собственности или законное владение истца.

В соответствии с п.22 Постановление Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 собственник земельного участка, субъект иного вещного права на земельный участок, его законный владелец либо лицо, права и законные интересы которого нарушает сохранение самовольной постройки, вправе обратиться в суд с иском о сносе самовольной постройки.

Суд, отказывая в удовлетворении исковых требований о переносе постройки – теплицы исходит из того, что истцом не доказан факт нарушения его права собственности или законного владения в связи с возведением данной постройки.

Требования истца об обязании ответчика установить дополнительную дренажную систему на земельном участке с кадастровым номером № по адресу: <адрес> увеличить высоту бетонного основания забора не подлежат удовлетворению, поскольку из заключения эксперта видно, что территория земельного участка жилого <адрес> является потенциально подтопляемой из-за особенностей рельефа дренажной канавы, имеющий уширение вплоть до границ земельного участка истца, соответственно действия ответчиков не влияют на затопление земельного участка истца.

Доводы истца о том, что ФИО2 на участке значительно подняла уровень грунта в связи с чем, должна увеличить высоту бетонного основания забора, суд находит необоснованными, поскольку доказательств не представлено.

Оценив представленные доказательства, суд не находит оснований для удовлетворения заявленных требований.

Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2, ФИО3 об обязании перенести незаконное строение – теплицу, размещенную на границе смежных участков на расстояние не менее 1 м. до границы земельного участка по адресу: <адрес> обязать установить дополнительную дренажную систему на земельном участке с кадастровым номером № по адресу: <адрес>, увеличить высоту бетонного основания забора, расположенного по границе земельных участков по адресу: <адрес>, г.о. Подольск, мкр. Климовск, <адрес> - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Подольский городской суд в течение месяца.

Председательствующий- С.В. Тимохина