Дело №

УИД 55RS0№-63

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

адрес 05 декабря 2025 года

Советский районный суд адрес в составе председательствующего судьи Товгина Е.В., при секретаре ФИО3 рассмотрев гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1, с учетом уточненных исковых требований, обратился в суд к ответчику с исковым заявлением, в обоснование которого указал, что .... по адрес – адрес произошло ДТП с участием следующих транспортных средств: Toyota Probox, г.р.з. №, под управлением водителя ФИО1, Лада Гранта, г.р.з. №, под управлением водителя ФИО2

Столкновение автомобилей произошло по вине водителя ФИО2, управлявшего транспортным средством Лада Гранта, г.р.з. №, в результате чего, было повреждено принадлежащее истцу транспортное средство Toyota Probox, г.р.з. №.

Гражданская ответственность истца на момент ДТП была застрахована в САО «ВСК» полис ОСАГО ХХХ №, гражданская ответственность виновного лица ФИО2 также в САО «ВСК» полис ОСАГО ХХХ №.

.... истец обратился в САО «ВСК» с заявлением о страховом возмещении по договору ОСАГО, предоставив документы, предусмотренные Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Банка России от .... №-П.

Для определения стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства страховая компания организовала осмотр транспортного средства, и проведение независимой экспертизы.

.... САО «ВСК» выплатило истцу страховое возмещение по договору ОСАГО в размере 59 994 рубля 50 копеек.

Данных денежных средств оказалось недостаточно для производства восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства истца, что послужило основанием для обращения с настоящим иском в суд.

Согласно заключению специалиста № Омское независимое экспертно-оценочное бюро ИП ФИО4 стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Toyota Probox, г.р.з. № с учетом износа заменяемых деталей в соответствии с Единой методикой расчета составила 171 600 рубль, без учета износа заменяемых деталей – 255 600 рублей.

Истец полагает возможным обязанность по возмещению разница между выплаченным истцу страховым возмещением (59 994 рубля 50 копеек) и размером ущерба, рассчитанным на основании Единой методики (255 600 рублей), возложить на виновное в ДТП лицо ФИО2

Следовательно, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма 195 605 рублей 50 копеек – убытки, которые возникли по вине ответчика.

Просил взыскать с ответчика в свою пользу сумму причиненного материального ущерба в размере 195 605 рублей 50 копеек, расходы на оплату юридических услуг в размере 55 000 рублей, нотариальные расходы в размере 3 200 рублей, расходы на оплату услуг эксперта в размере 7 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 348 рублей 17 копеек.

Истец ФИО1 в судебном заседании участия не принимал о месте и времени его проведения извещен надлежащим образом.

Представитель истца по доверенности ФИО5 в судебном заседании исковые требования поддержала по доводам, изложенным в исковом заявлении, в результате действия ответчика истцу причинен материальный ущерб. Просила удовлетворить требования полностью.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, о месте и времени слушания дела извещен надлежащим образом.

Представитель ответчика по доверенности ФИО6 в судебном заседании исковые требования признал частично, указал, что по мимо вины в ДТП ФИО2 имеется также вина ФИО1, который начал неожиданно для ФИО2, не включая поворотник, перестраиваться влево и резко тормозить, что привело к столкновению автомобилей. Просил установить степень вины водителей.

Выслушав представителя истца, представителя ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 абз. 1 п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно п. 3 ст.1079 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064). Вина причинителя вреда является общим условием ответственности за причинение вреда. При этом вина причинителя вреда презюмируется, поскольку он освобождается от возмещения вреда только тогда, когда докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 ГК РФ). Каких-либо иных условий для наступления ответственности причинителя вреда (например, наличие факта непосредственного контакта источников повышенной опасности, принадлежащих виновному и потерпевшему лицу) закон не содержит.

Как следует из содержания абзаца 1 п. 3 ст. 1079 Гражданского кодекса РФ, под взаимодействием источников повышенной опасности понимается не только столкновение транспортных средств, но и иные виды взаимодействия, поэтому отсутствие факта непосредственного контакта (столкновения автомобилей) в дорожно-транспортном происшествии не изменяет характер правоотношений сторон по настоящему делу.

В ст. 1064 Гражданского кодекса РФ указано, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В судебном заседании установлено, что .... в адрес – адрес произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки Toyota Probox, г.р.з. №, под управлением водителя ФИО1 автомобиля марки Лада Гранта, г.р.з. №, под управлением водителя ФИО2, о чем было составлено извещение о дорожно-транспортном происшествии.

Указанное дорожно-транспортное происшествие оформлено в соответствии со статьей 11.1 Федерального Закона от .... № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» без участия уполномоченных на то сотрудников полиции, а также без фиксации и передачи данных о ДТП в порядке пункта 6 приведенной статьи Закона об ОСАГО.

Как следует из извещения о дорожно-транспортном происшествии ФИО2 управляя автомобилем Лада Гранта, г.р.з. № по адрес – адрес не выдержал безопасную дистанцию и допустил столкновение с автомобилем Toyota Probox, г.р.з. №. Вину в ДТП признал.

В результате ДТП автомобилю марки Toyota Probox, г.р.з. № причинены механические повреждения.

Гражданская ответственность истца на момент ДТП была застрахована в САО «ВСК» по договору ОСАГО серии ХХХ №, гражданская ответственность ФИО2 была застрахована также САО «ВСК» по договору ОСАГО серия ХХХ №.

.... САО «ВСК» выплатило истцу страховое возмещение по договору ОСАГО в размере 59 994 рубля 60 копеек.

Данных денежных средств оказалось недостаточно для производства восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства истца.

Согласно заключению специалиста № Омское независимое экспертно-оценочное бюро ИП ФИО4 стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Toyota Probox, г.р.з. № с учетом износа заменяемых деталей в соответствии с Единой методикой расчета составила 171 600 рублей, без учета износа заменяемых деталей – 255 600 рублей.

Обращаясь в суд к ФИО2 с заявленными требованиями, истец указывает, о том, что указанное дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя автомобиля Лада Гранта, регистрационный знак № – ФИО2

Согласно пункту 1.3 Правил дорожного движения, участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

В соответствии с пунктом 1.5 ПДД участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

Перед началом движения, перестроением, поворотом (разворотом) и остановкой водитель обязан подавать сигналы световыми указателями поворота соответствующего направления, а если они отсутствуют или неисправны - рукой. При выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения (п 8.1 Правил дорожного движения).

В соответствии с пунктом 18.2 Правил дорожного движения Российской Федерации на дорогах с полосой для маршрутных транспортных средств обозначенных знаками 5.11.1, 5.13.1, 5.13.2 и 5.14, запрещаются движение и остановка других транспортных средств на этой полосе.

В силу положений пункта 10.1 ПДД водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Будучи участником дорожного движения, управляющим транспортным средством, которое является источником повышенной опасности, водитель должен максимально внимательно относиться к дорожной обстановке и соблюдать требования Правил дорожного движения Российской Федерации.

Факт наличия или отсутствия вины сторон в указанном дорожно-транспортном происшествии является обстоятельством, имеющим юридическое значение для правильного разрешения настоящего дела.

Вина в дорожно-транспортном происшествии обусловлена нарушением его участниками Правил дорожного движения.

Юридически значимым обстоятельством для разрешения данного спора является установление кем из водителей были допущены нарушения требований ПДД, которые явились причиной дорожно-транспортного происшествия.

Вину в дорожно-транспортном происшествии представитель ответчика не оспаривал, однако указал, что в действиях истца также усматривается наличие вины, в связи с чем, просил установить степень вины каждого участника дорожного движения.

По ходатайству представителя ответчика определением суда от .... назначена судебная автотехническая экспертиза, производство которой поручено экспертам ООО «Автомир-Эксперт», перед экспертом проставлены следующие вопросы: какими пунктами Правил дорожного движения должны были руководствоваться водители транспортных средств, участники дорожно-транспортного происшествия, произошедшего .... в данной дорожной обстановке; с технической точки зрения в действиях кого из водителей участников происшествия, усматривается несоответствие требованиям пунктов Правил дорожного движения в данной дорожной обстановке с наступившими в результате последствиями.

Согласно выводам заключения эксперта ООО «Автомир-Эксперт» № от .... следует, что в сложившейся дорожно-транспортной ситуации, с технической точки зрения, водители автомобиля Toyota Probox, г.р.з. № ФИО1 и автомобиля Лада Гранта, г.р.з. №, ФИО2 должны были руководствоваться требованиями пункта 18.2 Правил дорожного движения и требованиям дорожного знака 5.11.1 «Дорога с полосой для маршрутных транспортных средств», изложенных в приложении 1 к Правилам дорожного движения.

В сложившейся дорожно-транспортной ситуации, с технической точки зрения, в действиях водителя автомобиля Toyota Probox, г.р.з. № ФИО1 и автомобиля Лада Гранта, г.р.з. №, ФИО2 усматриваются несоответствия требованиям пункта 18.2 Правил дорожного движения и требованиям дорожного знака 5.11.1. «Дорога с полосой для маршрутных транспортных средств», изложенных в приложении 1 к Правилам дорожного движения, и эти несоответствия в совокупности находятся в причиной связи с произошедшим столкновением автомобилей Toyota Probox и Лада Гранта и их последствиями (повреждением этих транспортных средств).

Судом, с учетом заключения эксперта установлено, что ДТП произошло при перестроении автомобиля Toyota Probox, г.р.з. №, под управлением ФИО1, на крайнюю левую полосу, тогда как автомобиль ФИО2 осуществлял движение перед столкновением по полосе для маршрутных транспортных средств, в результате чего имело место столкновение автомобилей Toyota Probox, г.р.з. № и Лада Гранта, г.р.з. №.

Перестроение водителя ФИО1 не было безопасным и соответственно совершалось с нарушением требований 8.4 ПДД РФ. Из просмотренной видеозаписи видеорегистратора усматривается, что действия ФИО1 не носили вынужденный характер, у водителя ФИО1 имелась возможность, руководствуясь абз.2 пункта 10.1 ПДД остановиться перед автомобилем Хонда, оставаясь на своей полосе движения.

Вместе с тем, установленное судом движение автомобиля Лада Гранта под управлением ФИО2 в нарушение требований 18.2 ПДД РФ по полосе для маршрутных транспортных средств не только формально являлось противоправным, но явилось причиной столкновения автомобилей.

При определении наличия, либо отсутствия причинно-следственной связи между противоправными действиями участника ДТП и последующим столкновением автомобилей, следует исходит из того - произошло бы данное столкновение при недопущении водителем данного нарушении. В данном случае, при соблюдении требований 18.2 Правил дорожного движения Российской Федерации автомобиль Лада Гранта не должен был находиться в месте столкновения, что так же, как и соблюдение водителем Toyota Probox требований по безопасному перестроению, исключало бы их столкновение и причинение истцу имущественного вреда.

Принимая во внимание результаты судебной экспертизы, учитывая, что действия обоих водителей, нарушивших ПДД РФ, находятся в причинной связи с ДТП, суд приходит к выводу о наличии обоюдной вины водителей, в связи с чем определяет степень вины водителя ФИО2 – 70%, водителя ФИО1 – 30/%.

Соответственно сумма ущерба, подлежащего взысканию с ответчика в пользу истца составляет рублей 136 923 рубля 85 копеек (195 605 рублей 50 копеек * 70%).

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Расходы ФИО1 на оплату услуг представителя в размере 55000 рублей подтверждаются договором на оказание юридических услуг от ...., заключенный между ФИО5 и ФИО1, предметом которого является оказание юридических услуг на возмездной основе по вопросу возмещения ущерба, причиненного в ДТП от ...., с участием виновного лица ФИО2 на сумму 45 000 рублей, приложением № к договору на сумму 10 000 рублей, актами приема-передачи денежных средств.

Согласно правовой позиции Конституционного суда РФ, изложенной в определении от .... №-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым – на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 100 ГПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле. Вместе с тем, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение расходов по оплате услуг представителя, суд не вправе уменьшать его произвольно (определение Конституционного суда РФ №-О от ....).

В соответствии с п. 11 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от .... № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Суд полагает, что сумма в размере 55 000 рублей на оплату услуг представителя не является необоснованно завышенной, соответствует объему оказанной правовой помощи представителем. При этом судом учитываются объем и сложность выполненной представителем истца работы, затраченное время на подготовку к рассмотрению дела, совокупность представленных стороной доказательств, подтверждение своей правовой позиции, общую продолжительность рассмотрения дела, что подтверждается материалами дела.

Требования истца удовлетворены на сумму 136 923 рубля 85 копеек, соответственно расходы на оплату услуг представителя подлежащие взысканию с ответчика ФИО2 в пользу истца, пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, составляет 38 500 рублей (136 923 рубля 85 копеек * 55 000 рублей /195 605 рублей 50 копеек).

Кроме того, истец понес расходы на оплату услуг эксперта в размере 7000 рублей, данные расходы подтверждаются материалами дела, признаны судом необходимыми истцу для подтверждения своего нарушенного права при обращении в суд - на досудебную оценку ущерба, что согласуется с разъяснениями, изложенными в пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от .... №.

Расходы на оплату услуг эксперта подлежат взысканию с ответчика в пользу истца в размере 4 900 рублей (136 923,85*7000/195 605,50).

Истец понес расходы на оформление нотариальной доверенности в размере 3 200 рублей, что подтверждается оригиналом доверенности, представленного в материалы дела, а также расходы на оплату государственной пошлины в размере 6 868 рублей 17 копеек, которые подлежат взысканию с ответчика пропорционально удовлетворенным требованиям

Нотариальные расходы в размере 2 240 рублей (136 923,85*3200/195605,50), расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 807,70 (136 923,85*6868,17/195605,50)

По правилам статьи 103 ГПК РФ с ответчика ФИО7 в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 400 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2, .... года рождения (паспорт № №) в пользу ФИО1, .... года рождения (паспорт № №) стоимость восстановительного ремонта автомобиля в размере 136 923 рубля 85 копеек, расходы на оплату услуг представителя в размере 38 500 рублей, расходы на оплату услуг эксперта в размере 4 900 рублей, расходы на оформление нотариальной доверенности в размере 2 240 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 807 рублей 70 копеек.

В остальной части иска отказать.

На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в адрес областной суд через Советский районный суд адрес в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение составлено .....

Судья Е.В. Товгин