25RS0004-01-2023-000637-82

Дело № 2-1403/2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

13 ноября 2023 года г.Владивосток

Советский районный суд г.Владивостока в составе:

председательствующего судьи Власовой О.А.,

при помощнике судьи <ФИО>3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Департамента лесного хозяйства по Дальневосточному федеральному округу к <ФИО>1, <ФИО>2, с участием третьего лица ОМВД России по Уссурийскому городскому округу о возмещении ущерба,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском к ответчикам о возмещении ущерба, в обоснование указывая, что <ФИО>1 приказом Департамента лесного хозяйства по Дальневосточному федеральному округу от <дата> <номер> назначен на должность государственной гражданской службы РФ специалиста <номер> разряда отдела управления делами и ГО Департамента. <дата> переведен на должность консультанта отдела управления делами и ГО Департамента. <ФИО>2 приказом Департамента от <дата> <номер> назначен на должность государственной гражданской службы РФ начальника отдела управления делами и ГО Департамента. Согласно приказу начальника Департамента от <дата> <номер> <ФИО>1 направлен в служебную командировку в <адрес> на три дня с целью доставки имущества в г.Владивосток.

<дата> в 13 часов 30 минут в районе <адрес>, <ФИО>1, управляя автомашиной марки <данные изъяты> госномер <номер>, принадлежащей истцу, нарушил скоростной режим и совершил дорожно-транспортное происшествие, в результате чего автомашина получила повреждения, объем и характер которых сделал невозможным ремонт без несоразмерных затрат на восстановление и дальнейшее ее использование. Согласно заключению <номер> рыночная стоимость автомобиля по состоянию на <дата> составляет 709000 рублей. В целях досудебного урегулирования спора в адрес <ФИО>5 и <ФИО>1 направлены требования о возмещении убытков в размере 709000 рублей и расходов на проведение экспертизы в размере 9900 рублей, которые оставлены без удовлетворения.

Поскольку <дата> <ФИО>1 утром принял автомашину без подписания акта приема-передачи ТС между ним и <ФИО>2, который являлся ответственным должностным лицом за обеспечение сохранности имущества Департамента, впоследствии <ФИО>1, нарушив ПДД совершил дорожно-транспортное происшествие, вследствие которого повреждено имущество Департамента, со ссылкой на ст.ст. 15,1064,1079 ГК РФ, ст.ст.232,392 ТК РФ просит взыскать с обоих ответчиков ущерб в размере 709000 рублей, расходы по проведению экспертизы в размере 9900 рублей.

В судебном заседании представитель истца <ФИО>4 исковые требования поддержал по доводам иска. Пояснил, что <ФИО>1 уволился по собственному желанию <дата>, при увольнении ущерб с него не взыскивался. Автомашина восстановлению не подлежит, находится на стоянке в г.Владивостоке. Поскольку истец является федеральным учреждением, годные остатки реализации не подлежат, поэтому просит взыскать рыночную стоимость автомашины. <ФИО>1 в силу своих полномочий имел право управлять служебной автомашиной, отправляясь в командировку.

В судебном заседании ответчик <ФИО>5 с исковыми требованиями не согласился по доводам возражений. Пояснил, что в его должностные обязанности входило обеспечение безопасности движения, машина была технически исправна, перед отбытием в командировку, и машина и <ФИО>1 были проверены, что подтверждается путевым листом. Его вины в произошедшем ДТП нет. Договор о полной материальной ответственности за переданное и вверенное ему имущество был подписан с ним только <дата>, поэтому основания для взыскания с него материального ущерба, причиненного в результате ДТП, совершенного иным лицом, отсутствуют.

В судебное заседание ответчик <ФИО>1, представитель третьего лица не явились при надлежащем извещении. От представителя <ФИО>1 – <ФИО>6 поступило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие ответчика и представителя. От третьего лица поступило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя. Учитывая надлежащее извещение, заявленные ходатайства, мнение участников процесса, суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика и представителя третьего лица в соответствии с ч.5 ст.167 ГПК РФ.

Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела в их совокупности, давая оценку всем фактическим обстоятельствам дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте ч.3 ст.123 Конституции РФ и ст.12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (ст.67 ГПК РФ).

В соответствии с ч.1 ст.15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В силу ч.1 ст.1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Судом установлено, что ответчики являлись государственными служащими Департамента лесного хозяйства по Дальневосточному федеральному округу(далее Департамент).

<ФИО>1 принят на должность государственной гражданской службы РФ специалиста <номер> отдела управления делами и ГО приказом Департамента от <дата> <номер> Приказом от <дата> <номер> <ФИО>1 назначен на должность Федеральной государственной гражданской службы РФ консультанта отдела управления делами и ГО. На основании приказа от <дата> <номер> служебный контракт от <дата> <номер> расторгнут по инициативе гражданского служащего.

<ФИО>2 принят на должность государственной гражданской службы РФ начальника отдела управления делами Департамента приказом Департамента от <дата> <номер> На основании приказа от <дата> <номер> служебный контракт с ним расторгнут по собственной инициативе.

Из разъяснений, данных в п.1 Постановления Пленума ВС РФ № 52 от 16.11.2006 «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю», следует, что в силу части первой статьи 232 Трудового кодекса Российской Федерации (далее - ТК РФ) обязанность работника возместить причиненный работодателю ущерб возникает в связи с трудовыми отношениями между ними, поэтому дела по спорам о материальной ответственности работника за ущерб, причиненный работодателю, в том числе в случае, когда ущерб причинен работником не при исполнении им трудовых обязанностей (пункт 8 части первой статьи 243 ТК РФ), в соответствии со статьей 24 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) рассматриваются районным судом в качестве суда первой инстанции. Такие дела подлежат разрешению в соответствии с положениями раздела XI "Материальная ответственность сторон трудового договора" ТК РФ.

По этим же правилам рассматриваются дела по искам работодателей, предъявленным после прекращения действия трудового договора, о возмещении ущерба, причиненного работником во время его действия, которые, как следует из части второй статьи 381 ТК РФ, являются индивидуальными трудовыми спорами.

В соответствии с ч.4 ст.392 ТК РФ, работодатель имеет право обратиться в суд по спорам о возмещении работником ущерба, причиненного работодателю, в течение одного года со дня обнаружения причиненного ущерба.

Учитывая дату происшествия – <дата> и дату обращения истца с настоящим иском в суд – <дата>, срок давности по настоящему иску истцом не пропущен.

Согласно приказу начальника Департамента от <дата> <номер> <ФИО>1 был направлен в командировку в <адрес> сроком на <данные изъяты>( с <дата> по <дата>) с целью доставки имущества в г.Владивосток, основание – распоряжение руководителя, служебная записка начальника отдела управления делами <ФИО>2 от <дата> <номер>

Право собственности истца на автомашину марки <данные изъяты> госномер <номер> подтверждено свидетельством о регистрации ТС серии <номер>, Паспортом ТС серии <номер> и инвентаризационной карточкой активов <номер>.

Как следует из объяснений <ФИО>1 от <дата>, указанный служебный автомобиль был закреплен за ним в течение длительного времени.

Согласно делу об административном правонарушении <номер>, <дата> около 13 часов 30 минут в районе <адрес>, <ФИО>1, управляя автомашиной марки <данные изъяты> госномер <номер>, со скоростью, не обеспечивающей постоянного контроля за движением транспортного средства при возникновении опасности для движения, не принял мер к снижению скорости вплоть до полной остановки, не справился с управлением, съехал с проезжей части и перевернулся.

Одновременно, в отношении <ФИО>1 составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.27 КоАП РФ, а также протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.20.1 КоАП РФ.

Постановлением и.о.мирового судьи судебного участка № 88 судебного района г.Уссурийска и Уссурийского района Приморского края от <дата> по делу <номер> производство по делу об административном правонарушении <ФИО>1 о совершении правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.27 КоАП РФ прекращено в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.

По запросу и.о.начальника Департамента, начальником ОГИБДД ОМВД России по г.Уссурийску <дата> направлены сведения о дорожно-транспортном происшествии от <дата> с участием автомашины <данные изъяты> госномер <номер> под управлением <ФИО>1.

В рамках внутреннего расследования Департаментом истребованы копии видеозаписи с камер наружного наблюдения стоянки от <дата> у <данные изъяты>

Согласно экспертному заключению <номер> от <дата> рыночная стоимость автомашины <данные изъяты> госномер <номер> в доаварийном состоянии составляет 709000 рублей, рыночная стоимость годных остатков составляет 63000 рублей. Стоимость затрат на восстановительный ремонт автомашины составляет 883460 рублей 10 копеек.

<дата> и <дата> истцом в адрес ответчиков направлены претензии о необходимости возместить Департаменту ущерб в размере 709000 рублей и расходы на оплату экспертизы в размере 9900 рублей. Претензии оставлены без ответа.

Рассматривая вопрос о надлежащем ответчике, суд приходит к следующему.

Общие положения о материальной ответственности сторон трудового договора, определяющие обязанности стороны трудового договора по возмещению причиненного другой стороне ущерба и условия наступления материальной ответственности стороны трудового договора, содержатся в главе 37 ТК РФ.

Частью первой статьи 232 ТК РФ определено, что сторона трудового договора (работодатель или работник), причинившая ущерб другой стороне, возмещает этот ущерб в соответствии с этим кодексом и иными федеральными законами.

Условия наступления материальной ответственности стороны трудового договора установлены ст. 233 ТК РФ. В соответствии с этой нормой материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения (действий или бездействия), если иное не предусмотрено данным кодексом или иными федеральными законами. Каждая из сторон трудового договора обязана доказать размер причиненного ей ущерба.

Анализируя должностные обязанности <ФИО>2, в частности приказ от <дата> <номер> о назначении его ответственным лицом за обеспечение безопасности дорожного движения, а также договор <номер> от <дата> о полной индивидуальной материальной ответственности <ФИО>2, суд приходит к выводу, что причинение истцу ущерба произошло в результате виновного противоправного поведения ответчика <ФИО>1, основания для возложения материальной ответственности за причиненный ущерб на <ФИО>2 документально истцом в соответствии со ст.56 ГПК РФ не подтверждены и судом не установлены.

Следовательно, <ФИО>2 является ненадлежащим ответчиком.

Главой 39 ТК РФ определены условия и порядок возложения на работника, причинившего работодателю имущественный ущерб, материальной ответственности, в том числе и пределы такой ответственности.

Работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб.

Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам ( ч.2 ст.238 ТК РФ).

В соответствии со ст.241 ТК РФ за причиненный ущерб работник несет материальную ответственность в пределах своего среднего месячного заработка, если иное не предусмотрено данным кодексом или иными федеральными законами.

Полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере (ч.1 ст. 242 ТК РФ).

Частью второй статьи 242 ТК РФ предусмотрено, что материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может возлагаться на работника лишь в случаях, предусмотренных этим кодексом или иными федеральными законами.

Перечень случаев возложения на работника материальной ответственности в полном размере причиненного ущерба приведен в статье 243 ТК РФ.

В соответствии с п.6 ст. 243 ТК РФ, материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в случае причинения ущерба в результате административного правонарушения, если таковое установлено соответствующим государственным органом.

Определением инспектора ИДПС ОР ГИБДД ОМВД России по Уссурийскому району от <дата> в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении <ФИО>1 отказано на основании п.2 ч.1 ст.24.5, ч.5 ст.28.1 КоАП РФ в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения. При этом, данным определением установлено причинение повреждений автомашине <номер> госномер <номер> находится в прямой причинной связи с действиями водителя <ФИО>1, нарушившего требования п.10.1 ПДД.

Постановлением судьи Уссурийского районного суда Приморского края <ФИО>7 от <дата> <ФИО>1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.20.1 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 1000 рублей.

Таким образом, имеются основания для возложения на <ФИО>1 обязанности по возмещению материального ущерба в полном объеме.

Так как сумма восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> госномер <номер> превышает его рыночную стоимость, восстановление автомашины является экономически нецелесообразным.

Поскольку выводы экспертного заключения <номер> от <дата> изготовленного ООО «Приморский независимый центр «Оценка и экспертиза имущества», ответчиком в установленном порядке не оспорены, суд приходит к выводу, что с ответчика <ФИО>1 в пользу истца подлежит взысканию рыночная стоимость автомобиля в размере 709 000 рублей без учета годных остатков, реализация которых государственным учреждением исключена.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ с ответчика подлежат взысканию расходы истца на проведение досудебной экспертизы в размере 9900 рублей 00 копеек, несение которых подтверждено государственным контрактом <номер> от <дата> и платежным поручением <номер> от <дата>.

В соответствии с ч.1 ст.103 ГПК РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Поскольку истец освобожден от уплаты государственной пошлины в силу п.4 ч.2 статьи 333.36НК РФ, с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина с учетом положений п.1 ч.1 ст.333.19 НК РФ в размере 10290 рублей 00 копеек в бюджет ВГО.

Руководствуясь ст. ст. 194 -198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Департамента лесного хозяйства по Дальневосточному федеральному округу удовлетворить частично.

Взыскать с <ФИО>1, <дата> года рождения, уроженца <адрес>, СНИЛС <номер>, в пользу Департамента лесного хозяйства по Дальневосточному федеральному округу, ОГРН <номер> ИНН <номер> в возмещение ущерба денежную сумму в размере 709000 рублей 00 копеек, судебные расходы по оплате экспертизы в размере 9900 рублей 00 копеек. Всего – 718000 рублей 00 копеек.

В остальной части иска – отказать.

Взыскать с <ФИО>1, <дата> года рождения, уроженца <адрес>, СНИЛС <номер>, государственную пошлины в бюджет Владивостокского городского округа в размере 10290 рублей 00 копеек.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Приморский краевой суд через Советский районный суд г.Владивостока в течение месяца, с момента изготовления решения в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 20.11.2023.

Судья О.А.Власова